Комогоров Андрей Валентинович

Дело № 12-58/2015 < >

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 21 января 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Комогорова А.В., рассмотрев жалобу Комогорова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 17 ноября 2014 года, которым Комогоров А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец < > подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 17 ноября 2014 года Комогоров А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у дома № по <адрес>, управляя транспортным средством – < > с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Комогоров А.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку не находился в состоянии опьянения, от него исходил запах лекарства, так как он принимает обезболивающее по причине перелома пяток. Отказался от прохождения освидетельствования, поскольку пил обезболивающие таблетки, и ему накануне врач сказал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку может показать опьян...

...ение из-за лекарственных препаратов. Сотрудники ГИБДД проявили заинтересованность в данном деле, поскольку остановили его специально, в связи с тем, что уже останавливали накануне.

В судебном заседании Комогоров А.В. жалобу по тем доводам, которые в неей изложены, не поддержал и показал суду, что просит применить к нему положения Федерального закона, которым внесены изменения в КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже, чем это предусмотрено санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В обоснование своих доводов сообщил, что < >.

Изучив жалобу, исследовав документы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, выслушав Комогорова А.В., суд установил следующее:

Факт совершения Комогоровым А.В. административного правонарушения доказан материалами дела, доказательства приведены в постановлении мирового судьи. Действия Комогорова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, административное наказание Комогорову А.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также сведений об имущественном положении Комогорова А.В., не находит оснований для применения к нему положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением виновного лица. Комогоров А.В. на протяжении производства по делу об административном правонарушении отрицал свою виновность в правонарушении, < >. Комогоров А.В. вправе в соответствии со ст. 31. 5 КоАП РФ обратиться к судье, вынесшему постановление, с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Комогорова А. В. - оставить без изменения, а жалобу Комогорова А.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

< >

< >

Судья Кузнецова Т.А.

№ 12-1152/2014 (5-851/2014) < >

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2014 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области И.А. Афонина,

рассмотрев апелляционную жалобу Комогорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Шигановой Т.А. от 21.11.2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 21.11.2014 года Комогоров А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Комогоров А.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле < > он поехал в ночную аптеку за обезболивающим и жаропонижающим препаратом, так как в результате полученного ДД.ММ.ГГГГ. < > испытывал сильные боли в ногах, а также поднималась высокая температура. Так как передвигаться на ногах он не мог в результате ранее полученной травмы и соответственно сам купить обезболивающее не мог, он попросил своего знакомого, чтобы он проехал с ним в аптеку, чтобы купить вышеперечисленные препараты. Дома он на тот момент передвигался в инвалидной коляске, на ноги вставать ему было нельзя (даже при помощи костылей). Кроме того, так как на ногах была проведена операция по восстановлению отломков, то он ежедневно делал перевязки с применением спирта, йода. В 23.40 час. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он вышел из машины, на что он пояснил, что не может этого сделать, поскольку у него сломаны обе ноги. После чего, по требованию сотрудников ГИБДД, он всё таки выполз на коленях из автомашины, так как встать на ноги не мог из-за травмы, и был посажен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как на тот момент у него была высокая температура, болели ноги и он плохо себя чувствовал, а кроме того, в тот период времени он употреблял большое количество обезболивающих препаратов, которые могли повлиять на результаты при освидетельствовании. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятые, присутствовавшие при этом, сами находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и в суть происходившего не вникали. После заполнения всех протоколов и после того, как все присутствующие лица в них расписались, ему были вручены копии указанных документов. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были указаны следующие признаки опьянения: «неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке». О каких неустойчивых позах на тот момент могла идти речь, если он даже не вставал на ноги, так как ему нельзя было этого делать; до автомобиля сотрудников ГИБДД он полз на коленях. Кроме того, на тот момент у него была высокая температура. Так же в указанном протоколе и выданном ему, в качестве основания для направл...

...ения на медицинское освидетельствование указано: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Хочет отметить, что сотрудники ГИБДД не давали ему никаких приборов для освидетельствования на алкогольное опьянение и пройти освидетельствование с использованием специальных технических средств не предлагали. Спустя некоторое время по почте ему пришла копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с внесенными в его отсутствие исправлениями. А именно: в п.3 оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зачеркнута фраза «и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и дописано рукописным текстом «наркотического опьянения». При внесении данных исправлений он не присутствовал и соответственно дать какие-либо объяснения по данному поводу не мог, чем были нарушены его права. О том, что в протокол были внесены исправления, он узнал спустя несколько дней, когда получил его по почте, в его копии протокола исправлений нет. При рассмотрении дела мировым судьей данный факт исправления в протоколе, внесенный без его участия, был им озвучен. Но мировым судьей во внимание не принят. Тогда как согласно постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен так же установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола». В данном случае протокол в отношении его составлен с нарушениями процессуальных норм, не имеет юридической силы. Помимо этого, мировой судья при назначении вида и размера наказания указывает отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, и уже с учетом этого обстоятельства назначает ему наказание. хочет отметить, что на ДД.ММ.ГГГГ им не было совершено однородных административных правонарушений и данный факт не может рассматриваться как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

В судебное заседание Комогоров А.В. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно судебной повесткой и смс-сообщением, о чем имеется извещение о доставке сообщения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Комогорова А.В. в связи с его надлежащим извещением, отсутствием как заявления об отложении дела так и уважительности причины неявки в суд.

Суд, изучив представленные материалы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о совершении Комогоровым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Мировым судьей доводы Комогорова А.В., были проверены, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Мировой судья объективно и полно проверил наличие законных оснований для направления Комогорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка направления на данное освидетельствование. Признает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Комогорова А.В. на медицинское освидетельствование, которые в исчерпывающем перечне нашли свое отражение в материалах административного дела. Кроме того, привлечение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ имеет место при факте отказа водителя в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в случае управления водителем транспортным средством в нетрезвом виде. Сам Комогоров А.В.подтвердил свое нежелание пройти освидетельствование на состояние опьянения как алкогольного, так и наркотического, указав в протоколе фразу «не согласен». Доводы последнего о том, что он отказался от освидетельствования ввиду того, что результат может быть положительным вследствие употребления им лекарственных препаратов из-за травмы ног, ничем не подтверждены, после составления протокола сотрудниками ДПС Комогоров А.В. за медицинской помощью не обращался, документов о назначении ему лекарственных препаратов лечебным учреждением не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.

Юридическая оценка действий Комогорова А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Комогорову А.В. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу Комогорова А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 21.11.2014 года, которым Комогоров А. В. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Комогорова А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.А. Афонина

< >

Дело № 12-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2015 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.,

рассмотрев жалобу Комогорова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Комогорова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 27 ноября 2014 года Комогоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 15 октября 2014 года в 14 час. 10 мин. в п. Тоншалово Череповецкого района, у д. 43, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Комогоров А.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное, не учтено, что при освидетельствовании на месте состояние опьянения не было установлено и требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование является незаконным. Указывает на то, что у него имелась уважительная при...

...чина для отказа проехать в наркологический диспансер.

В судебном заседании Комогоров А.В. жалобу не поддержал, просит снизить размер штрафа, поскольку находится в трудном материальном положении, указывает на то, что в момент совершения правонарушения находился в болезненном состоянии, имел травмы ног.

Представитель ГИБДД в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела суду не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав Комогорова А.В., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 27 ноября 2014 года в отношении Комогорова А.В.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей. Комогоров А.В. представил документы о том, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семья имеет долговые обязательства, сам Комогоров А.В. в момент совершения правонарушения находился в болезненном состоянии, вызванном травмой, Комогоров А.В. признал вину, раскаивается в содеянном. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до 15 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Комогорова А.В. удовлетворить. Снизить размер наказания в виде штрафа до 15 тысяч рублей, в остальном постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Комогорова А.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалованию в кассационном или апелляционном порядке не подлежит.

Судья:

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда В.А. Загрядская

Дело № 2а-1514/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 октября 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Титовой О.А.,

прокурора Череповецкого района Туляковой В.И.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Череповецкому району к Комогорову А.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Череповецкому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Комогорову А.В., освобожденному из мест лишения свободы, об установлении административного надзора, указав в обоснование, что Комогоров А.В. осужден <данные изъяты>.

<дата> Комогоров А.В. освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Г. районного суда от <дата> условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 5 дней.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ судимость, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Комогоров А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, судимость в отношении Комогорова А.В. погашается <дата>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 и. п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо ...

...неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

После отбытия наказания в виде лишения свободы Комогоров А.В. совершил административные правонарушения, посягающие на здоровье населения:

- <дата> по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ;

- <дата> по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая, что Комогоров А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия наказания в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, склонен к совершению противоправных действий, просит установить административный надзор в отношении Комогорова А.В. сроком на два года и на срок административного надзора установить следующие ограничения: обязательную явку на регистрацию в органы внутренних дел один раз в месяц по месту жительства или пребывания; запрещение выезда за пределы г. Череповца и Череповецкого района без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Административный ответчик Комогоров А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 272 Кодекса административного судопроизводства принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, поскольку его участие не признавалось обязательным, от Комогорова А.В. имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по Череповецкому району Исаченкова М.С. (по доверенности) исковые требования изменила, просила не устанавливать ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, учитывая, что Комогоров А.В. имеет дочь <дата> года рождения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд считает требования административного истца об установлении административного надзора в отношении Комогорова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 и. п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из представленных материалов, Комогоров А.В. судим <данные изъяты>, т.е. за совершение преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, <дата> освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Г. районного суда от <дата> условно-досрочно года на срок 1 год 4 месяца 5 дней.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Судимость в отношении Комогорова А.В. погашается <дата>, поскольку Комогоров А.В. условно-досрочно освобожден на основании постановления Г. районного суда от <дата>.

После освобождения из мест лишения свободы Комогоров А.В. в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье населения, за каждое правонарушение ему назначено наказание.

Постановления о назначении Комогорову А.В. наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача), вынесенные мировым судьей Вологодской области по судебному участку № <№> от <дата>, от <дата> не обжалованы, вступили в законную силу.

При данных обстоятельствах, суд признает заявленные требования об установлении административного надзора в отношении Комогорова А.В. законными и обоснованными. Установление административного надзора будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Комогоровым А.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Комогорова А.В. может быть установлен административный надзор на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом изложенного, личности Комогорова А.В., суд считает необходимым установить в отношении Комогорова А.В. административный надзор на срок два года.

Одновременно суд на основании статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливает в отношении Комогорова А.В. административные ограничения, предложенные административным истцом – ОМВД России по Череповецкому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273, ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Комогорова А.В., <данные изъяты>, освобожденного из мест лишения свободы, административный надзор на срок два года.

На срок административного надзора установить в отношении Комогорова А.В. следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в порядке ст. 298 ч. 5 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова