Комольцев Федор Николаевич

Дело 1-56/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого Комольцева Федора Николаевича,

защитника – адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Комольцева Федора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Пинега Пинежского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Комольцев Ф.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Комольцев Ф.Н., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 20.12.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 10 января 2018 года, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ), действуя умышленно, 12 июня 2020 года около 15 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки УАЗ 23632 (пикап) государственный регистрационный знак №***, передвигаясь на нём от дома № 3 «а» по ул. <адрес> до дома № 4 по ул. <адрес>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 С...

Показать ещё

...С 000013 от 12.06.2020 с применением анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской номер прибора 001768, у Комольцева Ф.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,815 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), тем самым Комольцев Ф.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Комольцев Ф.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Комольцев Ф.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласна на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям Комольцева Ф.Н., суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым Комольцевым Ф.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные объяснения и показания, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1, 4-5, 7, 9).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комольцева Ф.Н., суд не усматривает.

Подсудимый Комольцев Ф.Н. является пенсионером по старости, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах, а также под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача - психиатра-нарколога не состоит (л.д. 43, 52, 54, 55, 56).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, а также материальное положение подсудимого Комольцева Ф.Н., который является пенсионером по старости, имеет кредитные и иные денежные обязательства, не позволяющие ему оплатить штраф, суд считает невозможным назначение ему данного вида наказания.

Поскольку Комольцев Ф.Н. ранее не судим, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения к Комольцеву Ф.Н. не применялась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Пинежскому району от 15 июля 2020 года за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Щербакову В.А. из федерального бюджета за один день участия выплачено вознаграждение в размере 2750 рублей (л.д. 70, 71).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия адвокату Щербакову В.А. подлежит выплате вознаграждение в размере 2750 рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Комольцева Ф.Н., взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Комольцева Федора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Комольцева Ф.Н. в ходе дознания и в суде по назначению в сумме 5500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Е. А. Першина

Свернуть