Мантуров Сергей Федорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

ответчиков Мантурова А.С., Мантурова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Мантурову А. С., Мантурову С. Ф., о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мантурова А.С., управлявшего автомобилем Тойота Королла г.р.з. №, принадлежащим Мантурову С.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки DAF FTXF95/480, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Клачок М.А., получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», которой выплачено страховое возмещение в размере 53142,30 рублей, в том числе 49142,30 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей – стоимость услуг автоэкспертного бюро. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла г.р.з. К 988 СА 86 застрахована не была. Поскольку ДТП произошло по вине лица, риск гражданской ответственности которого не застрахован, просят взыскать солидарно с ответчиков Мантурова А.С. и Мантурова С.Ф. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53142,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794,27 рублей, почтовые расходы; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами н...

...а взыскание суммы ущерба и расходов по оплате пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мантуров А.С. и Мантуров С.Ф. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Клачок М.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла г.р.з. №, под управлением Мантурова А.С., и автомобиля марки DAF FTXF95/480, г.р.з. № под управлением Клачок М.А., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилями получены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Мантурова А.С. состава административного правонарушения.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений Мантурова А.С. следует, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 20.06 автомобилем Тойота Королла г.н. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 14 км при перестроении из правой полосы в левую, допустил занос автомобиля, после чего несколько раз врезался в обочину и остановился, затем грузовик DAF столкнулся с ним.

Согласно объяснений Клачок М.А. следует, что он, управляя автомобилем DAF FTXF95/480, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге Лянтор-Сургут, на 14 км промзоны произошло ДТП. Его опередил автомобиль Тойота с правой стороны, при перестроении в левый ряд, его занесло и развернуло в левой полое. Он стал тормозить, но столкновения избежать не смог. В правой полосе двигался бензовоз Урал, уходить от столкновения ему было некуда.

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая материалы административного производства, представленные ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Мантурова А.С., который, не приняв во внимание, в том числе дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, его разворот, остановку на проезжей части, что повлекло столкновение с ним двигавшегося в попутном направлении автомобиля DAF FTXF95/480, г.р.з. Х051 ТВ86, под управлением Клачок М.А.

Доказательств отсутствия вины Мантурова А.С. ответчиком не представлено, показаниями свидетеля ФИО4, отсутствие вины не подтверждено.

Согласно страховому полису серии МММ №, автогражданская ответственность Клачок М.А. была застрахована в ПАО «Аско-страхование».

В результате данного происшествия автомобиль марки DAF FTXF95/480, г.р.з. Х051 ТВ86, принадлежащий на праве собственности Клачок М.А., получил механические повреждения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Аналогичная норма закреплена в ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно акта о страховом случае № к страховой претензии о ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 49142,30 рублей, кроме того Клачок М.А, понес расходы за проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, в подтверждение чего представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено ответчиками, что Мантуров А.С. управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении орт ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения Клачок М.А. в размере 53142,30 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, которое не было включено в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, требование истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оснований для взыскания заявленной суммы в солидарном порядке с Мантурова С.Ф. суд не усматривает, поскольку доказательств совместного причинения вреда ответчиками материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Мантурова А.С. в пользу истца суммы ущерба в размере 53142,30 рублей.

В соответствии с ч 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794,27 рублей, а также почтовые расходы в размере 706,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Мантурову А. С., Мантурову С. Ф., о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мантурова А. С. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 53142,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794,27 рублей, почтовые расходы в размере 706,62 рублей.

Взыскать с Мантурова А. С. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы ущерба и расходов по оплате пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к Мантурову С. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021.

Судья Л.М. Никитина

5-6971/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Филатов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>88, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. в подъезде <адрес> в <адрес>, находясь в общественном месте, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетеля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных...

... местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности нарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/с 40101810900000010001 в РКЦ <адрес> БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по ХМАО (УМВД ХМАО-Югра), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКАТО 71136000000, Код БК 18811690040046000140 в РКЦ <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья И.А.Филатов