Комольцев Владислав Олегович

Дело № 2а-2710/24 УИД 78RS0018-01-2024-004380-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 декабря 2024 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

при секретаре Мордвиновой Т.С.

с участием старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Куликовой Е.В.,

представителя административного истца Гафурова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга об установлении дополнительных ограничений в отношении Комольцева В.О.,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Комольцева В.О. на весь срок административного надзора в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц и запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование заявленных требований указано, что Комольцев В.О. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.1 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно – досрочно на не отбытый срок в 5 месяцев из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комольцева В.О. был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с возложением огран...

...ичений в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц и запретом выезда за пределы Санкт-Петербурга и <адрес>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комольцева В.О. было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комольцева В.О. были установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания с целью распития спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Арефьев А.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Проживает совместно в отдельной квартире с матерью и женой, жалобы и заявления от соседей и родственников на поведение в быту Комольцева В.О. в 85 отдел полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга не поступали. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению административных правонарушений и преступлений.

Комольцев В.О. в течение 1 года совершил 2 административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности, а именно: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, по мнению ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, для усиления контроля со стороны ОВД за поведением осужденного Комольцева В.О. на него необходимо наложить дополнительные запреты и ограничения.

Дело рассмотрено с согласия участников процесса в отсутствие Комольцева В.О.

Представитель административного истца Гафуров М.К. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор Куликова Е.В. полагала, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ч.1 п.1 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ст.3 ч.3 п.2 вышеназванного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего не погашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст.4 ч.3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд в течение срока административного надзора на основании заявления ОВД на поднадзорное лицо с учетом сведений об его образе жизни и поведения поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить ограничения или дополнить ранее установленные ограничения поднадзорному лицу.

Из материалов дела следует, что Комольцев В.О. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.1 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно – досрочно на не отбытый срок в 5 месяцев из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комольцева В.О. был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с возложением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц и запретом выезда за пределы Санкт-Петербурга и <адрес>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комольцева В.О. было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комольцева В.О. были установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания с целью распития спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Арефьев А.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Проживает совместно в отдельной квартире с матерью и женой, жалобы и заявления от соседей и родственников на поведение в быту Комольцева В.О. в 85 отдел полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга не поступали. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению административных правонарушений и преступлений.

Комольцев В.О. в течение 1 года совершил 2 административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности, а именно: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения Комольцевым В.О. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости установления дополнительных ограничений и запретов в отношении Комольцева В.О. в виде увеличения количества явок на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания до 4 раз в месяц, а также запрета пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, на весь срок административного надзора, в связи с чем, удовлетворяет административное исковое заявление в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Дополнить ранее установленные поднадзорному Комольцеву В.О. административные ограничения и запреты на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополненных решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на весь срок административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело №2а-656/2020 13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Седых М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Куликовой Е.В.,

административного истца представителя ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Тимошиновой О.С.,

административного ответчика Комольцева В.О.,

при помощнике судьи Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению административного истца ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о дополнении административных ограничений в отношении Комольцева В.О.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (далее по тексту ОМВД РФ по Петродворцовому району СПб) обратился в суд с заявлением о дополнении административных ограничений на весь срок административного надзора в отношении Комольцева В.О., а именно: обязать Комольцева В.О. явкой два раза в месяц для регистрации.

В обоснование заявленных требований указывая, что Комольцев В.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.1 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Комольцев В.О. освободился условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев из учреждения ФКУ-6 УФСИН России по Кировской области. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 в отношении Комольцева В.О. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возложением следующих административных ограничений: обязательством явкой один раз в месяц ...

...в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запретом выезда за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области без разрешения ОВД.

За время нахождения под административным надзором Комольцев В.О. УУП ГУУП 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Арбатским А.П. характеризуется неудовлетворительно. В течение одного года Комольцев В.О. совершил два административных правонарушения.

Представитель ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Тимошинова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Комольцев В.О. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Помощник прокурора Куликова Е.В. полагает заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Комольцев В.О. осужден Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.1, ст.79, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с общим сроком 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно справке исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Комольцев В.О. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 05 месяцев на основании постановления Омутинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 в отношении Комольцева В.О. установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением следующих административных ограничений: обязательством явкой один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области без разрешения ОВД.

В период нахождения под административным надзором Комольцев В.О. не выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлением начальника 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Комольцев В.О. привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Комольцев В.О. привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обзорной справке УУП ГУУП 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Комольцев В.О. состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга как лицо, ранее судимое по ДД.ММ.ГГГГ. Комольцев В.О. характеризуется неудовлетворительно. Не женат, официально трудоустроен в ООО «Ленинградский краностроительный завод». Проживает в отдельной квартире совместно с матерью и племянником. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на Комольцева В.О. в ОВД не поступало. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно материалам дела, за период нахождения под административным надзором Комольцев В.О. два раза привлекался к административной ответственности в течение одного года, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что административный ответчик два раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, следовательно, имеются законные основания для дополнения ранее установленных административных ограничений.

Устанавливая предложенные административные ограничения, суд учитывает сведения, характеризующие личность Комольцева В.О. после освобождения из мест лишения свободы, образ его жизни в целом.

Дополнительные административные ограничения в отношении Комольцева В.О. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел РФ по Петродворцовом району Санкт-Петербурга удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 в отношении Комольцева В.О. на весь срок административного надзора следующими ограничениями:

- обязать являться для регистрации 22 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Н.Седых

Решение изготовлено 13.02.2020

Дело № 11-39/2020 12 марта 2020 года

78MS0154-01-2019-002875-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.Е.

при секретаре Дамарад А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере уступленного права <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Комольцева В.О.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Комольцева В.О. возвращено взыскателю в связи с не предоставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Сириус-Трейд» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей. Считает, что представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, данное платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П, и завер...

...ено электронно-цифровой подписью банка, что являете достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины, npи наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляр платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 04.02.2020 ООО «Сириус-Трейд» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере уступленного права <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Комольцева В.О. (л.д. 11).

К заявлению ООО «Сириус-Трейд» приложена копия платежного поручения № от 17.11.2019, из которого следует, что данным документом оплачивается государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в отношении Комольцева В.О. На документе имеется штамп АО «АЛЬФА-БАНК», из которого следует, что оплата проведена 17.11.2019 года. Указанный документ является заверенной копией, оригинал платежного поручения в материалы дела заявителем не предоставлен (л.д. 58).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на взыскателем платежное поручение № от 17.11.2019 отметка банка об исполнении, подпись ответственного лица отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины, следовательно взыскателем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу п.45 Приложения № 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В п.4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно п.4.7 Положения - исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В рассматриваемом случае платежное поручение требованиям приведенных норм не соответствует: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка, однако отсутствует электронная цифровая подпись ответственного исполнителя в графе "проведено".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело № 1-431/22 УИД 78RS0018-01-2022-003495-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 декабря 2022 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В., Ремезова А.И.,

защитника – адвоката Англиновой С.Е., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Комольцева В.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Ершовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-431/22 в отношении Комольцева В.О., <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, содержащегося под стражей с 27 сентября 2022 года, ранее судимого:

18 ноября 2008 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2004 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года, освобожденного условно-досрочно на срок в 1 год 10 месяцев 00 дней 28 апреля 2014 года, на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2015 года срок отбытия наказания сокращен до 7 лет 4 месяцев,

22 января 2015 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.1 РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года, с частичным присоединением не отбытого наказания, к 3 годам 6 месяцам лишен...

...ия свободы, на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2015 года наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2017 года освобожденного 11 мая 2017 года условно-досрочно на срок в 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Комольцев В.О. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, Комольцев В.О. 03 сентября 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в кв.<адрес>, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире, граждан, <данные изъяты> похитил из шкатулки, находящейся под комодом в комнате № указанной квартиры, ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: серьги из металла желтого цвета (золотые) с изумрудом и бриллиантами стоимостью 86000 рублей, кольцо из металла желтого цвета (золотое) с бриллиантом и фианитом стоимостью 16000 рублей, набор из сережек из металла желтого цвета (золотые) с сапфиром и кольца из металла желтого цвета (золотые) с сапфиром стоимостью 27000 рублей, цепочка из металла желтого цвета (золотая) стоимостью 6000 рублей, крестик из металла желтого цвета (золотой) стоимостью 3000 рублей, набор из кольца из металла желтого цвета (золотое) с фианитом и сережек из металла желтого цвета (золотые) с фианитом стоимостью 27000 рублей, обручальное кольцо из металла желтого цвета (золотое) стоимостью 2000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 167000 рублей, похищенным имуществом распорядился согласно преступного умысла, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Он же (Комольцев В.О.) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, Комольцев В.О. 26 сентября 2022 года в период с 10 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в кв.<адрес>, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире граждан, <данные изъяты> похитил находящийся на мебельной стенке с отсеком для телевизора в комнате № указанной квартиры, телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20000 рублей, похищенным имуществом распорядился согласно преступного умысла, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Комольцев В.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Комольцев В.О. заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Комольцев В.О., полностью подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подсудимым Комольцевым В.О. было заявлено добровольно и после получения юридической консультации у защитника, смысл, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему ясны и понятны, наказание, предусмотренное за каждое из совершенных подсудимым Комольцевым В.О. преступлений, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано его защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым Комольцевым В.О. ходатайства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Комольцева В.О. по преступлению, совершенному 03 сентября 2022 года, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку противоправные действия подсудимого Комольцева В.О. были направлены на завладение чужим для него имуществом, носили <данные изъяты> характер и были доведены им до конца, вследствие чего он завладел чужим для него имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению согласно преступного умысла, при этом противоправными действиями подсудимого Комольцева В.О. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Комольцева В.О. по преступлению, совершенному 26 сентября 2022 года, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку противоправные действия подсудимого Комольцева В.О. были направлены на завладение чужим для него имуществом, носили <данные изъяты> характер и были доведены им до конца, вследствие чего он завладел чужим для него имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению согласно преступного умысла, при этом противоправными действиями подсудимого Комольцева В.О. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, данные о личности подсудимого Комольцева В.О., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый Комольцев В.О. является гражданином РФ, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на учете в НК и ПНД не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, имеет на территории Санкт-Петерубрга место регистрации и место жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит такие обстоятельства, как полное признание Комольцевым В.О. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для Комольцева В.О.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Комольцевым В.О. преступлений, суд учитывает то, что им был совершен в течении непродолжительного времени ряд преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, направленных на завладение чужим для него имуществом, то есть обладающих повышенной степенью общественной опасности, при этом учитывая данные о личности Комольцева В.О., наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Комольцеву В.О. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, но не на длительный срок и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, а при определении окончательного размера наказания суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При этом суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, предоставив Комольцеву В.О. испытательный срок, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества.

Предоставляя подсудимому Комольцеву В.О. испытательный срок, суд полагает необходимым возложить на Комольцева В.О. ряд обязанностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

Суд также при постановлении приговора учитывает, что в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комольцева В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления 03 сентября 2022 года, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- за совершение преступления 26 сентября 2022 года, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив Комольцеву В.О. испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Комольцева В.О. обязанности:

- являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденными, не реже 1 (одного) раза в месяц, в дни, установленные для явки данным органом,

- не менять места жительства и регистрации без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденными в период испытательного срока.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Комольцеву В.О., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 2а-2052/2023 УИД 78RS0018-01-2023-002223-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карасевой В.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Сорокиной Е.К.,

административного истца - представителя ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Копа О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Комольцева В.О.,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений в отношении Комольцева В.О. ограничениями в виде запрета пребывания в местах общественного питания с целью распития спиртных напитков и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них. В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что Комольцев В.О., осужденный приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 18 ноября 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 мая 2016 года освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в отношении Комольцев В.О. установлен административный надзор до 10 мая 2025 года с возложением административных ограничений в виде обязательной явки в орган в...

...нутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, запрета выезда за пределы СПб и Ло без разрешения органа внутренних дел. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2022 года административные ограничения в отношении Комольцев В.О. дополнены.

По месту жительства участковым уполномоченным 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Арбатским А.П. Комольцев В.О. характеризуется неудовлетворительно.

В течение одного года Комольцев В.О. совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Комольцев В.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

С учетом мнения помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Сорокиной Е.К. и административного истца Копа О.С., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Копа О.С. административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Сорокина Е.К. полагала заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел на поднадзорное лицо с учетом сведений об образе жизни и поведения поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить ограничения или дополнить ранее установленные ограничения поднадзорному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2015 года) Комольцев В.О. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ст. 79,70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2017 года Комольцев В.О. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 мая 2017 года.

12 октября 2017 года решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в отношении Комольцева В.О. установлен административный надзор на срок по 10 мая 2025 года включительно с установлением административных ограничений в виде:

- запрета выезда за пределы СПб и ЛО без разрешения органа внутренних дел;

- являться 1 раз для регистрации в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года административные ограничения в отношении Комольцева В.О. дополнены ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

За время нахождения под административным надзором Комольцев В.О. в течение одного года совершил два административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности.

Так, 27 сентября 2022 года в отношении Комольцева В.О. составлен протокол АП № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением врио начальника 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Ляпко Е.В. от 27 сентября 2022 года Комольцев В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 600 рублей (постановление вступило в законную силу 08 октября 2022 года).

08 июля 2023 года в отношении Комольцева В.О. составлен протокол АП № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением начальника 85 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Потемкина Р.Н. от 08 июля 2023 года Комольцев В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 600 рублей (постановление вступило в законную силу 19 июля 2023 года).

По месту жительства участковым уполномоченным 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Арбатским А.П. Комольцев В.О. характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом характера совершенных Комольцевым В.О. правонарушений, сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о том, что заявление ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Комольцева В.О. подлежит удовлетворению.

Предложенные врио начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Боровиковым В.Н. мера административного надзора в отношении Комольцева В.О. в дополнении к ранее установленным, суд считает необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Комольцеву В.О., <данные изъяты>, административные ограничения на весь срок административного надзора, установленного на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, ограничениями в виде:

- запрета пребывания в местах общественного питания с целью распития спиртных напитков;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Карасева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2023 года.

Дело № 1-176/23 УИД 78RS 0018-01-2023-000474-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

подсудимого Комольцева В.О.,

защитника – адвоката Сергеевой В.А., представившей удостоверение № и ордер №

при помощнике судьи Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

- Комольцева В.О., <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу- <адрес>, ранее судимого:

-18 ноября 2008года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 п. «г», с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2004года, с общим сроком 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014года освобожденного условно-досрочно на срок в 1 год 10 месяцев 00 дней 28 апреля 2014года, на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2015года срок отбытия наказания сокращен до 7 лет 4 месяцев;

- 22 января 2015года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.1 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008года, с частичным присоединением неотбытого наказания, к 3 года 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2015года наказание сн...

...ижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2017года освобожденного 11 мая 2017года условно-досрочно на срок в 5 месяцев, осужденного 01.12.2022года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Комольцев В.О. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

d период с 18 часов 30минут 26.08.2022 до 10 часов 00минут 27.08.2022, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире Потерпевший №1, под предлогом передачи последней принадлежащей той мобильного телефона и портативного аккумулятора, получил от Свидетель, не осведомленного о его преступных намерениях, мобильный телефон «ZTE BLADE A51» («ЗеТеЕ Блад А51») (IMEI 1 («Имей 1») №, (IMEI 2 («Имей 2») №, в корпусе синего цвета, стоимостью 7050рублей, с наклеенным на нем защитным стеклом, стоимостью 1500рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 309 рублей, с портативным аккумулятором («повербанком») «Ксиоми» серебристого цвета, стоимостью 1500рублей, тем самым <данные изъяты> их похитив. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный ущерб на сумму 10359 рублей. Похищенным распорядился согласно преступного умысла.

Подсудимый Комольцев В.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, мнение потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшими о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Комольцева В.О. полностью доказанной, его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Комольцев В.О. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. Вместе с тем подсудимый Комольцев В.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, полностью возместил материальный ущерб, с учетом его состояния здоровья, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.»и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, постановив считать его условным на основании ст.73 УК РФ, предоставив испытательный срок, в течение которого Комольцев В.О. сможет доказать возможность своего исправления без реальной изоляции от общества, с учетом требований ст.62 ч.5 УПК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также иных видов наказания.

Предоставляя Комольцеву В.О. испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него ряд дополнительных обязанностей, для усиления контроля за ее поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Оснований для применения правил ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При постановлении приговора и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, денежной суммы, выплачиваемой защитникам, участвующим в рассмотрении уголовного дела на стадии уголовного судопроизводства, - суд приходит к выводу о необходимости принятия их на счет государства на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комольцева В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Комольцеву В.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Комольцева В.О. дополнительные обязанности: являться по месту жительства на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц; в случае перемены места жительства сообщить об этом в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не позднее 7 (семи) суток.

Меру пресечения Комольцеву В.О.– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки принять на счет средств Федерального бюджета РФ на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Копёнкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23.03.2015.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Глущенко О.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Комольцева В.О.,

адвоката Квитка О.Е. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Комольцева В.О. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года, которым

Комольцев В. О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, <...>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 17.04.2003г. <...> районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2004г., по ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- 06.05.2004г. <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением <...> городского суда Ленинградской области от 16.02.2006г. освобожден условно-досрочно на срок 3 года 22 дня;

- 18.11.2008г. <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст.79 и 70 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Постановлением <...> районного суда ...

...Санкт-Петербурга от 20.03.2014г. освобожден условно-досрочно на срок 01 год 10 месяцев 00 дней,

осужден ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2008г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 18.11.2008г. в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Комольцева В.О., адвоката Квитка О.Е. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комольцев В.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что

28.04.2014г., около 00 часов 30 минут, Комольцев В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с установленным следствием лицом и неустановленным следствием лицом из корыстных побуждений, напали на К.Н., находившегося на водительском сидении в личном автомобиле «<...>» г.н.з. №..., припаркованном у <адрес>, требуя отдать деньги и ключи от автомашины, применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, после чего открыто похитили из карманов куртки принадлежащие К.Н. деньги в сумме <...> рублей и <...> рублей из подлокотника, расположенного между передними сиденьями автомашины, затем вытащили К.Н. из автомобиля, продолжая наносить последнему удары кулаками по различным частям тела и голове, и оттащив последнего на газон, расположенный на противоположной стороне проезжей части <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, применили к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли лежащему на земле К.Н. не менее 20 ударов ногами по различным частям тела и голове, в результате чего причинили К.Н. легкий вред здоровью телесное повреждение не причинившее вред здоровью, и открыто похитили из правого кармана куртки принадлежащий К.Н. мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, а из правого кармана брюк ключи от автомашины «<...>» г.н.з. №..., не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив К.Н. ущерб на общую сумму <...> руб.

При этом лично он, Комольцев В.О., действуя совместно с установленным следствием лицом и с неустановленным следствием лицом, открыв водительскую дверь автомобиля «<...>», нанес один удар кулаком в область головы К.Н., требуя передачи денег и ключей от автомашины, после чего похитил из карманов куртки принадлежащие К.Н. деньги в сумме <...> рублей, совместно с неустановленным следствием лицом вытащил К.Н. из салона автомобиля на газон, где совместно с установленным следствием лицом и неустановленным лицом нанес К.Н. не менее 20 ударов ногами по различным частям тела и голове.

В апелляционной жалобе осужденный Комольцев В.О. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего на очной ставке, в которых он указывает, что не видел момент изъятия у него денег из кармана.

Суд необоснованно установил его вину в совершении преступления, т.к. из показаний свидетелей следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог самостоятельно передвигаться и был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, при этом похищенного у него обнаружено не было.

Судом не учтено, что потерпевший менял показания и указывал, что его избивали ногами, тогда как заключением эксперта установлено, что телесные повреждения могли образоваться в результате ударов по голове и груди.

По мнению осужденного выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Наказание ему назначено чрезмерно суровое, оно не соответствует тяжести преступления и его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Комольцева В.О. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Комольцеа В.О., на показания потерпевшего К.Н., свидетелей П.О., А.С., М.Р., Т.А., П.А., Ф.М., Ф.С., Д.С., С.С., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Комольцева В.О. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности изложенных в приговоре выводов суда являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшего К.Н. установлены обстоятельства совершенного на него в ночь с 27 на 28 апреля 2014г. группой лиц нападения у <адрес>, в ходе которого через переднюю пассажирскую дверь в его автомашину ворвался неизвестный мужчина, который нанес ему 2-3 удара кулаком правой руки в правую часть головы, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Он успел поставить рычаг на коробке передач в режим движения и машина начала двигаться. Через 3-4 секунды после появления первого мужчины открылась водительская дверь машины и ранее незнакомый ему Комольцев В.О. ударил его кулаком в левую часть лица, крикнув, чтобы он отдавал ключи от машины и деньги, и сел на водительское сидение, сдвинув его и прижав к подлокотнику. Первый мужчина осматривал «бардачек» машины, а Комольцев В.О. похлопал его по карманам, залез рукой в левый карман куртки одетого на нем спортивного костюма, где у него лежали не менее <...> рублей и кнопка пуска двигателя автомобиля, при этом порвав карман, потом вытащил руку. После этого денег в кармане не стало. Потом Комольцев В.О. с первым мужчиной вытащили его из автомобиля, при этом нанесли ему руками удары по корпусу. Сзади подъехал автомобиль «<...>». Его автомобиль откатился метров на 50, и уткнулся в другой припаркованный автомобиль. Они оттащили его на газон, по дороге к ним присоединился третий мужчина - О.Б. На его просьбу вызвать ему «скорую помощь» они ответили, что вызовут ему сейчас гроб, грозили его убить. На газоне все трое избивали его ногами по голове и телу, потом Комольцев и О.Б. побежали сторону его автомобиля, а первый неустановленный мужчина остался с ним, бил его, потом забрал ключи и телефон из правого кармана куртки. Потом подъехала полиция, Комольцев побежал в автомобиль «<...>», первый неизвестный мужчина убежал в сторону домов на <адрес>, а куда делся О.Б. он не видел. Сотрудники полиции задержали Комольцева В.О., и водителя «<...>» С.В., который в нападении не участвовал. В итоге у него были похищены: деньги в сумме <...> рублей из левого кармана куртки, <...> рублей, находившихся в подлокотнике автомобиля, телефон из правого кармана куртки. Он не помнит, был ли запах алкоголя от Комольцева в момент преступления, но двигался тот уверенно.

Показаниями свидетеля П.О. установлено, что 27.04.2014г. около 23 часов она встретилась со своим соседом по даче К.С., который на своем автомобиле «<...>» должен был отвезти ее на дачу. По пути они заехали к ее дому <адрес>. Она отсутствовала около 15 минут. Потом она вышла из дома и направилась в машине К.Н., припаркованной у детского сада. В этот момент заметила проезжавшего мимо на автомобиле <...> знакомого своего сына по имени С., который, увидев ее, остановился позади машины К.. Она подошла к С., они разговаривали и она уже пошла обратно к машине К., когда увидела, как со стороны <адрес> подъехал автомобиль «<...>», из которого вышли трое молодых людей и начали избивать С.. Она подошла к ним, попросила прекратить избиение, тогда эти трое переключили внимание на нее, пошли к ней, и в это время С. удалось заскочить в свою машину и уехать. Она тоже хотела убежать, но один из мужчин схватил ее за руку, стал оскорблять. Она пояснила ему, что только что приехала и указана на машину К.. Сразу после ее слов Комольцев и с ним третий мужчина быстро побежали в сторону машины К.Н., а ее продолжал удерживать первый мужчина. Она видела, как Комольцев и третий мужчина оба заскочили в передние двери автомобиля К., при этом Комольцев - в водительскую дверь, автомобиль К. тронулся с места, проехал несколько метров, остановился, за ним подъехал автомобиль «<...>» и встал сзади. В салоне автомобиля «<...>» была какая-то потасовка. Первый мужчина ее отпустил, тоже побежал за остальными, она попыталась с мобильного телефона вызвать полицию, но какой-то мужчина подошел к ней сзади и забрал телефон. Она стала кричать и пошла в соседний дом, где живет ее подруга, чтобы вызвать полицию. Она видела, как К.Н. уже лежал на земле на газоне, а Комольцев и еще один молодой человек его избивали ногами по телу, говорили, что вызовут потерпевшему гроб, а не «скорую». Мужчина, который ранее держал ее за руку, рылся в автомобиле потерпевшего. Сотрудники полиции приехали быстро, Комольцев уже оказался на переднем пассажирском сидении «<...>», которому не удалось уехать. Со слов К. нападавшие требовали деньги, отобрали у него ключи и деньги.

Как следует из показаний свидетеля А.С., 28.04.2014г. около 00 часов 00 минут он на своем автомобиле <...> проезжал мимо <адрес>, увидел мать своего друга Е. остановил машину, вышел и стал с ней разговаривать. Потом она отошла от него в сторону машины, на которой должна была уехать, а он пошел в сторону своей машины. В это время к нему подъехал автомобиль «<...>» белого цвета, из которого вышли трое мужчин, которых он ранее не знал и нигде не видел. Мужчины стали спрашивать у него в грубой форме, что у него случилось. При этом его машина не мешала проезду автомобилей. Он ответил, что ничего не случилось, что он просто разговаривал со своей знакомой и поэтому остановился. После этого они стали его оскорблять, он пытался избежать конфликта, стал от них отходить. Двое из них стали его избивать. Потом третий подбежал к нему и хотел ударить, но он быстро убежал в свой автомобиль и завел его. Эти трое подбежали к его машине, стали ее трясти, как будто пытались ее перевернуть. Он нажал на педаль газа и уехал. Через некоторое время Е. ему рассказал, что после того, как эти люди избили его, они также избили знакомого его мамы и применили физическую силу к маме. Также он рассказал, что двое из этих людей задержа

Как следует из показаний свидетеля М.Р., в апреле 2014г. он передал находившийся у него в собственности автомобиль «<...>» г.н.з. №... С.В.., выдав доверенность на право управления, а затем 23.09.2014г. он заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, продав его Д.Е., при этом самого покупателя он не видел, от его имени выступал агент, передавший ему денежные средства.

Согласно копии договора купли-продажи 23.09.2014г. М.Р. действительно продал Д.Е. автомобиль «<...>».

Как следует из показаний свидетеля Т.А. он знаком с С.В. и О.Б., которые также знакомы между собой. Когда он по договоренности ждал их приезда, увидел полицейскую машину с мигалками, услышал крики на улице, и пошел к детскому саду. Там он увидел знакомый ему автомобиль «<...>», которым пользовался С.В., в нем никого не было. Он подходил и к полицейской машине, в ней сидел С.В., он спросил, что случилось, полицейские велели ему не вмешиваться. Там находились еще мужчина и женщина. Еще там стоял автомобиль «<...>».

Согласно показаниям свидетеля П.А. - дяди Комольцева В.О., 27.04.2014г. он отмечал свой юбилей в <адрес>, где присутствовал Комольцев В.О. Он и Комольцев В.О. выпили вместе около одного литра водки. Около 17-18 часов Комольцев В.О. ушел, направившись от места пикника в сторону дороги, где стоял автомобиль «<...>». При этом Комольцев вел себя адекватно, перемещался самостоятельно.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции Ф.М., Ф.С., Д.С. и С.С., установлены обстоятельства задержания Комольцева В.О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, обстановка на месте происшествия, состояние потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у К.Н. установлены соответствующие телесные повреждения, их характер, локализация, степень тяжести и механизм образования.

В обоснование вины осужденного Комольцева В.О. суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления К.Н. о преступлении, телефонограмму из <...> больницы в отношении К.Н., протокол осмотра места происшествия с фототаблицу к нему, протоколы выемки меддокументов на имя К.Н., протокол проверки показаний потерпевшего на месте с фототаблицей к нему.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Комольцева В.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего К.Н., поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта, оснований для оговора потерпевшим Комольцева В.О. не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания К.Н. оценены судом и с учетом его показаний в ходе очной ставки с осужденным.

При этом судом дана оценка доводам осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и в заключении судебно-медицинского эксперта, которые суд обоснованно отверг с учетом сущности указанных доказательств, правомерно не исключив, что удары ногами могли не причинить потерпевшему дополнительных видимых телесных повреждений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетельствующих о неправильной оценке судом его показаний судебная коллегия также не усматривает.

При указанных обстоятельствах ссылки в жалобе осужденного на непоследовательность показаний К.Н. и на их неправильную оценку в приговоре судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний свидетелей не следует, что Комольцев В.О. не мог самостоятельно передвигаться из-за состояния алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что при задержании сотрудниками полиции у него не было обнаружено похищенного, не опровергает выводов суда о совершении им разбоя с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Комольцеву В.О. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, отягчающее обстоятельство.

Так с учетом наличия у Комольцева В.О. не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно установил в действиях Комольцева В.О. особо опасный рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Комольцев В.О. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 18.11.2008г.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Комольцеву В.О. наказания в виде реального лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительного наказания и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.62, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд правомерно отменил условно-досрочное освобождение по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2008г. и назначил Комольцеву В.О. наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года в отношении Комольцева В. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: