Мозолевский Алексей Васильевич

Дело № 2 - 1287/2014

Решение

Именем Российской Федерации

08.04.2014 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

При секретаре Баевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Липецку к Мозалевскому А.В. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по г. Липецку обратился в суд с иском к Мозолевскому А.В. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и принудительной реализации оружия.

В обоснование иска указал, что (дата) утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гдадкоствольного оружия. (дата) у ответчика изъято оружие, принадлежащее ему на праве собственности в связи с совершением 2 административных правонарушений в течение года, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и принято на временное хранение в дежурную часть отдела полиции № № УМВД России по г. Липецку и ему было предложено принять меры к устранению нарушений правил оборота огнестрельного оружия, либо его отчуждения в срок до (дата) В установленный срок нарушения не были устранены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Мозолевский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении высказал согласие с исковыми требованиями.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные мате...

...риалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации,.. если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ответчик Мозолевский А.В. является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> № (далее - оружие). Разрешение на право хранения и ношения его выдано (дата) УМВД России по г. Липецку на срок до (дата) г.

(дата) утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия.

(дата) у Мозолевского А.В. данное оружие было изъято в связи с совершением им в течение года 2 административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена, ч.1,ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и принято на временное хранение в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Ответчиком заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия не оспорено.

В адрес ответчика было направлено уведомление от (дата) о необходимости устранения нарушений правил оборота огнестрельного оружия, либо его отчуждения, установлен срок до (дата) Необходимых действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку в связи с отсутствием разрешения на его хранение и ношение указанное ружье в силу закона не может принадлежать ответчику, суд пришел к выводу, что оно подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы с вычетом затрат на отчуждение

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 13 Закона об оружии право на приобретение охотничьего оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Статьи 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, принудительное его изъятие и в случае несвоевременного отчуждения имущества его принудительную продажу с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика на оружие и разрешении его принудительной реализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УМВД России по г. Липецку к Мозолевскому А.В. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие удовлетворить.

Прекратить право собственности Мозолевского А.В., (дата) года рождения, на оружие <данные изъяты> № №,хранящееся в дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Липецку.

Разрешить УМВД России по г. Липецку принудительную реализацию оружия <данные изъяты> № через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Липецка с передачей Мозолевскому А.В. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Мохзолевского А.В. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

14.04.2014 г.

Дело № 2-1566/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Шаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой ФИО10 к АО Согаз о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Левицкая С.А. обратилась в суд с иском к АО Согаз о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля <данные изъяты> под управлением Купцова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мозолевского А.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Мозолевского А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО Согаз. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196200 руб., неустойку в сумме 25506 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика АО Согаз по доверенности Зубкова Е.А. иск не признала, размер ущерба не оспаривала, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, поскольку истец нарушил порядок обращения в СК, автомобиль на осмотр не предоставил, на письма ответчика о предоставлении автомобиля и дополнительных документов, истец не отреагировал.

Истец, представитель истца, третье лицо Мозолевский, представители третьих лиц ПАО Продовольственная компания ЛИ...

...МАК, ОАО СК Эни, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Левицкой С.А., под управлением Купцова А.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ПАО Продовольственная компания ЛИМАК, под управлением Мозолевского А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мозолевского А.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 1.5,8.12 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> в АО Согаз по полису страхования серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была( срок действия полиса серии ССС № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, но коль скоро на момент ДТП ответственность истца не была застрахована, то истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ИП ФИО6, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 185682 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10500 руб., что документально подтверждено. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался, расчет стоимости ремонта автомобиля истца соответствует нормам действующего законодательства.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба (стоимости ремонта) расчет, выполненный ФИО11 по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение недостаточно мотивировано.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 196182 руб., из расчета: 185682 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10500 руб. (расходы на оценку) = 196182 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что сторонами в суде не оспорено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196182 руб.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Процедура обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрена п.п. 3.10, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализируя указанные нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка обращения в СК ответчика, а именно, истец( потерпевший) намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставляет в СК заявление с документами, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и автомобиль для осмотра. Независимая оценка может быть назначена в случае несогласия потерпевшего с оценкой произведенной Страховщиком, после осмотра автомобиля потерпевшего, либо случае не осуществления Страховщиком в установленный срок (5 дней) осмотра ТС и оценки размера ущерба.

В данном случае из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра ТС. Присутствовать на данном осмотре ответчик был не обязан, ввиду отсутствия обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на необходимость предоставления ТС для осмотра, а также просил предоставить надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца сообщение, в котором указал на необходимость предоставления надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, в частности документ, подтверждающий полномочия представителя выгодоприобретателя.

Доказательства направления ответчиком писем истцу подтверждено реестрами внутренних почтовых отправлений с печатью Федеральной почтовой службы.

Автомобиль для осмотра, равно как и запрашиваемые документы, так и не были предоставлены ответчику.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил порядок обращения в СК, а именно: не представил свой автомобиль на осмотр, а также не представил надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документ, подтверждающий полномочия представителя выгодоприобретателя.

Сведений о том, что автомобиль истца мог быть осмотрен по месту его нахождения, в связи с невозможностью его участия в дорожном движении, в заявлении указано не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановлении № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае действия истца признаются недобросовестными и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 205,53 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, составлено исковое заявление, частичное удовлетворение иска), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 3000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 4005,53 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 200187,53 руб., из расчета: 196182 руб. (страховое возмещение) + 4005,53 руб. (судебные расходы) = 200187,53 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Согаз в пользу Левицкой ФИО12 денежные средства в сумме 200187,53 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО Согаз в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5124,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 15.02.2016 года.