Ананенко Лариса Алексеевна

Судья: Маврин И.В.№ 33-3796

Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе П.

на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2013 г.

по ходатайству П. о замене истца по гражданскому делу

по иску Т. к Ю., Б. о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л А :

П. обратилась в суд с ходатайством о замене истца Т. по гражданскому делу по иску Т. к Ю., Б. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка находится гражданское дело по иску Т. к Ю., Б. о признании сделки купли-продажи недействительной. П. является матерью Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление к нотариусу г.Новокузнецка Х. о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Т.

Просила заменить истца Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ на П. по гражданскому делу по иску Т. к Ю., Б. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2013 г. постановл...

...ено:

В удовлетворении ходатайства П. о замене истца по гражданскому делу по иску Т. к Ю., Б. о признании сделки купли-продажи недействительной отказать.

В частной жалобе П. просит отменить определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 06.03.2013 г. и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке ст. 44 ГПК РФ, сослался на ст. 1162 ГК РФ, мотивируя свой отказ тем, что правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, согласно ст. 1162 ГК РФ.

Однако, согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Считает, что данная норма материального права определяет порядок и право наследника получить свидетельство о праве на наследство, однако, настоящая норма материального права не определяет способ и порядок принятия наследства, а также не определяет порядок приобретения статуса «наследник». Кроме того, получение свидетельства - это право наследника, а не обязанность.

Указывает, что поскольку она является матерью умершего, она является наследником первой очереди по закону, в установленный срок она приняла наследство, в связи с чем, считает, что является правопреемником умершего.

Полагает, что судом при вынесении вышеуказанного определения нарушены нормы материального и процессуального права.

На частную жалобу возражений не поступало.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласноч.3 ст.44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что Т. обратился в суд с иском к Ю., Б. о признании сделки по договору купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес> заключенной между ним и Ю. ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умер.

В связи со смертью истца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 10 июля 2012 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что П. является матерью Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником по закону первой очереди ( п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, спорные правоотношения допускают правопреемство.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 24.01.2013 года производство по делу по иску Т. к Ю., Б. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращено.

Из указанного определения следует, что у Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правопреемники.

Данное определение вступило в законную силу.

Разрешая ходатайство П. о замене истца по гражданскому делу по иску Т. к Ю., Б. о признании сделки купли-продажи недействительной, судья пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, так как правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи свидетельства о праве на наследство, к ходатайству свидетельство о праве на наследство не приобщено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого им определения, не соответствуют нормам материального права.

Кроме того, суд не учел, что из буквального смысла ст. 144 ГПК РФ следует, что правопреемство возможно только в том случае, если дело находится в производстве суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве по делу, производство по которому прекращено, что противоречит требованиям ст. 44 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 06 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства П. о замене истца по гражданскому делу по иску Т. к Ю., Б. о признании сделки купли-продажи недействительной, является по существу неверным, изложенные в нем выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить указанное определение.

В соответствии с п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что производство по делу по иску Т. к Ю., Б. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращено, что исключает возможность рассмотрения вопроса о правопреемстве по указанному делу.Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства П. следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2013 г. отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства П. о замене истца по гражданскому делу, отказать.

Председательствующий О.Н.Калашникова

Судьи Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин