Комолов Андрей Сергеевич

г. Егорьевск Московской области 25 августа 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/14 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Комолову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Комолова А.С. в его пользу задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Комолову А.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему производились нерегулярно, свои обязательства заёмщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № №, в соответствии с которым последний обязался по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности по кредитным договорам. До подачи настоящего иска, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комолова А.С. задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебн...

...ого района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии данного заявления отказано. По мнению истца, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Комолов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Комолову А.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, что подтверждается содержанием условий договора о предоставлении кредитов.

Ответчик обязался выплатить истцу в полном объеме долг по кредиту и неустойку за просрочку платежей. Согласно условиям договора Комолов А.С. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях производились нерегулярно, своих обязательств заёмщик не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность ответчика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на них.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с Комолова А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Комолова А.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> задолженность по оплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., штрафы в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Третьякова Л.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Т.В. к Комолову А.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

Установил:

Истец Воронова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Комолову А.С. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, а также расходы связанные с лечением от полученной по вине ответчика травмы. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении хлораторной станции МУП <адрес> «Астрводоканал» по адресу: <адрес> ответчик Комолов А.С. в ходе возникшего между ними конфликта, нанес удар сумкой с противогазом по большому пальцу кисти левой руки. В результате полученной травмы, как указывает истец она испытала физическую боль и нравственные страдания, была лишена вести привычный для неё образ жизни, проходила длительное лечение. Так, в результате полученной травмы она находилась на амбулаторном лечении в ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГБУЗ АО «Александро-Мариинская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была проведена операция по поводу <данные изъяты>». После стационара была выписана на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Как указывает истец, в результате конфликта с ответчиком и нанесением ей телесного повреждения последним, она испытала стресс, боль, обиду и унижение, поскольку ответчик являясь её непосредственным руководителем, допустил рукоприкладство при исп...

...олнении ею своих должностных обязанностей. Более того, как указывает истец она страдает гипертонической болезнью и перенесенный стресс повлек резкое повышение артериального давления и как следствие ухудшение физического состояния здоровья, с повышением степени нравственных страданий от произошедшего.

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с лечением в результате полученной травмы.

В судебном заседании истец Воронова Т.В. и её представитель адвокат Алимова Л.Д. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Комолов А.С. и его представитель Костюрина Н.Ю. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что истцом не представлено доказательств нанесения ей травмы именно ответчиком, а также доказательств того, что выставленный истцу в последствии <данные изъяты>

Представители третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МУП <адрес> «Астрводоканал» и ТФОМС <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются адресованные суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора Базаралиева А.В. указала в заключении, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате причиненной ответчиком травмы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала обоснованным с учетом условий разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер полученного истцом телесного повреждения, длительности лечения и причиненных истцу в связи с данным фактом нравственных и физических страданий. Требования в части взыскания расходов на лечение истца в сумме <данные изъяты> рублей, помощник прокурора полагала не подлежащими удовлетворении, поскольку факт затрат истцом на лечение на вышеуказанную сумму от травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Суд, заслушав истца и её представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, экспертов, специалистов, заключение помощника прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь.

Данное положение Конституции Российской Федерации устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Таким образом, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении хлораторной станции МУП <адрес> «Астрводоканал» по адресу: <адрес> ответчик Комолов А.С. в ходе возникшего между ними конфликта, нанес удар сумкой с противогазом по большому пальцу кисти левой руки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки по факту сообщения о преступлении от Вороновой Т.В., отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений предусмотренных ст. с.т 116, 119 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в деянии Комолова А.С. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в деянии Вороновой Т.В.

Согласно данного постановления следует, что Воронова Т.В. в ходе проведения процессуальной проверки давала последовательные и непротиворечивые пояснения, которые нашли своё подтверждение собранными сведениями, что также подтверждается заключением эксперта №, проведенной с применением полиграфа, согласно которому у Вороновой Т.В. выявлены психофизические реакции, которые соответствуют информации, данной ею ранее в объяснении по материалу проверки и предтестовой беседе с экспертом, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в хлораторной ПОСВ №, расположенного по адресу: <адрес>, получила повреждение большого пальца левой руки, вследствие нанесенного Комоловым А.С. удара по нему сумкой противогазом.

Согласно заключению эксперта № психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа у Комолова А.С. выявлены реакции, что Комолов А.С. обладает информацией относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в производственном помещении совместно с Вороновой Т.В., замахивался на Воронову Т.В. сумкой с находящимся в ней противогазом, вследствие чего нанес Вороновой Т.В. удар по пальцу руки.

Таким образом, следственным органом по результатам проведенной процессуальной проверки по факту сообщения о преступлении от Вороновой Т.В. установлен факт нанесения Комоловым А.С. телесного повреждения Вороновой Т.В. большого пальца левой руки, вследствие нанесенного Комоловым А.С. удара по нему сумкой противогазом в помещении хлораторной ПОСВ №, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт причинения истцу Вороновой Т.В. телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах установленных следственным органом также нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, опрошенных в ходе производства по настоящему делу.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 суд оценивает критически, поскольку данные свидетели очевидцами событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ не являлись, их показания фактически сведены к сведениям, характеризующим личность ответчика Комолова А.С. по месту его работы.

В связи полученной травмой истец Воронова Т.В. обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения, где проходила соответствующее лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности и медицинской документацией заведенной по факту обращения истца Вороновой Т.В. для оказания ей квалифицированной медицинской помощи.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронова Т.В. <данные изъяты>

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № МСЧ УВД по АО следует, что <данные изъяты>

Согласно дубликата медицинской карты амбулаторного больного № МСЧ УВД России по АО следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронова Т.В. обратилась в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская клиническая больница» где с <данные изъяты>

Согласно медицинской карты № стационарного больного ортопедического отделения ГБУЗ АО «АМОКБ» следует, что Вороновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ выставлен <данные изъяты>

Опрошенный в ходе производства по делу в качестве специалиста врач-хирург МСЧ УМВД России по АО ФИО20 пояснил, что: оказывал истцу ФИО21 медицинские услуги, связанные с травмой левой кисти руки; <данные изъяты>

Опрошенный в ходе производства по делу в качестве специалиста врач травматолог-ортопед ГБУЗ АО АМОКБ ФИО22 пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ он оперировал Воронову Т.В. в связи с выставленным ей <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач рентгенолог ЧУЗ «МСЧ» ФИО23 пояснила что: оценить по рентгенографическим снимкам травму хряща не представляется возможным, но изменений в костной ткани в виде её травмы у Вороновой Т.В. по снимку не установлено.

Опрошенный в ходе производства по делу в качестве специалиста врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО24 пояснил, что: «<данные изъяты>

Опрошенный в ходе производства по делу в качестве специалиста врач травматолог ГБУЗ АО ГКБ № им. ФИО25 ФИО26 пояснил, что установленный им Вороновой Т.В. <данные изъяты>

Опрошенный в ходе производства по делу в качестве эксперта врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО27 пояснил, что: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлялось им по медицинской карте амбулаторного больного № МСЧ УВД по АО на имя Вороновой Т.В.; он не может ни исключить ни подтвердить травмирующую ситуацию; его выводы были основаны на представленной следователем медицинской документации, составленной в отношении Вороновой Т.В. её лечащими врачами.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ АО «БСМЭ» составленного в рамках проведенной следственным органом процессуальной проверки по факту сообщения о преступлении от Вороновой Т.В., следует, что согласно медицинской карте амбулаторного больного № <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта комплексной медицинской судебной экспертизы №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ АО «БСМЭ» составленного в рамках проведенной следственным органом процессуальной проверки по факту сообщения о преступлении от Вороновой Т.В., <данные изъяты>

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза по заключению которой №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «БСМЭ» следует, что не <данные изъяты>

Не исключается возможность того, что «<данные изъяты>

В представленных медицинских документах на имя Вороновой Т.В. каких-либо данных о наличии у неё на ДД.ММ.ГГГГ «какого-либо хронического заболевания, либо патологии сухожилий и связок пальцев кисти» не имеется.

В связи с тем, что конкретная причина (причины) возникновения заболевания <данные изъяты>

Так как конкретная причина (причины) возникновения заболевания «<данные изъяты>

Опрошенные в судебном заседании в качестве экспертов врач ортопед-травматолог высшей квалификационной категории ГБУЗ АО «АМОКБ» ФИО28 и врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО29 дали подробные пояснения по результатам составленного ими заключения, полностью подтвердив свои выводы на поставленные перед ними вопросы, изложенные в экспертизе.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение комплексной медицинской судебной экспертизы №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «БСМЭ», <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт развития у истца Вороновой Т.В. заболевания «<данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Комолова А.С. и причинением истцу Вороновой Т.В. телесного повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец испытала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что здоровье человека это состояние его полного физического и психического благополучия, которого в результате полученной травмы истец была лишена по вине ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Вместе с тем, суд учитывает, что причиненная истцу Вороновой Т.В. травма ответчиком Комоловым А.С. не является опасным для жизни повреждением, согласно п.9 приложения к приказу №н МЗ И СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.

В связи с указанным, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации взыскиваемого морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов связанных с лечением в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца по взыскании морального вреда удовлетворены, а истец на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в результате нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представляла адвокат Алимова Л.Д. допущенная к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги которой были оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представляя интересы истца Вороновой Т.В. её представитель Алимова Л.Д. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные документы, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В материалах дела также имеется ходатайство начальника ГБУЗ АО «БСМЭ» о взыскании со стороны за производство судебной экспертизы суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом при заявленных истцом обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ АО «БСМЭ» за производство комплексной медицинской судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Вороновой Т.В. к Комолову А.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Комолова А.С. в пользу Вороновой Татьяны Викторовны в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Комолова А.С. в пользу Вороновой Т.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Комолова А.С. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Комолова А.С. в пользу ГБУЗ АО «БСМЭ» судебные расходы по оплате комплексной медицинской судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

Дело № 1-95/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 февраля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого Комолова А.С.,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Комолова А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Комолов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, Комолов А.С. и Потерпевший № 1 находились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, в ходе совместного распития спиртных напитков, Комолов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из внезапно возникшего чувства ревности, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший № 1, прошел на кухню и взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область брюшной полости Потерпевший № 1, чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением поперечной ободочной кишки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, которое имеет признаки опасности для жизни, и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «...

...Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанные действия подсудимого Комолова А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Комоловым А.С., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Комолов А.С. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны. Также полностью признал гражданский иск Егорьевского городского прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший № 1, в размере №

Защитник подсудимого – адвокат Лобков Я.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший Потерпевший № 1 и государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого Комолова А.С. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Комолова А.С. и квалифицирует их по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Комоловым А.С. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Комолов А.С. <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает Комолова А.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Комолову А.С., суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, его явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Комолова А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Комолова А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Комоловым А.С. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Комолова А.С., принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Комолову А.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий к подсудимому со сторону потерпевшего, заявившего об этом в настоящем судебном заседании, суд считает возможным применить к подсудимому Комолову А.С. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Комолов А.С. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Учитывая полное признание Комоловым А.С. заявленного <данные изъяты> гражданского иска, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком гражданского иска, считает возможным иск прокурора удовлетворить и взыскать с Комолова А.С. денежные средства в размере № в доход <адрес> <адрес> <адрес>), в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший № 1, при этом суд учитывает, что сумма понесенных для лечения потерпевшего расходов, подтверждена соответствующей справкой лечебного заведения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Комолова А.С. в суде вынесено постановление о выплате адвокату Лобкову Я.И. вознаграждения в сумме № копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комолова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказания в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Комолову А.С. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 02 (два) года он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные ему дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Комолова А.С.

Изменить избранную в отношении Комолова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда.

№

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в сумме №, выплаченных за оплату услуг адвоката Лобкова Я.И., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов