Ляхова Наталия Генадьевна

Дело №2-135/2021

34RS0030-01-2021-000294

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «12» апреля 2021 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ослай Д.Д.,

истца Ткачевой Татьяны Степановны,

представителя истца Афониной Ларисы Васильевны, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» - Чередниченко Оксаны Юрьевны, действующего на основании Устава учреждения,

представителя третьего лица администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Чичеровой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Татьяны Степановны к Муниципальному казенному учреждению Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Т.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 28.02.2021 года она (Ткачева Т.С.) была уволена из МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание», где работ...

...ала в должности кассира, в связи с сокращением штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения.

Согласно ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В уведомлении № 1 о сокращении штатной должности № 93 от 08.12.2020 года указано, что трудовой договор будет расторгнут с ней (Ткачевой Т.С.) 28.02.2021 года. Однако, 28.02.2021 года как для истца, так и для работодателя был нерабочим выходным днем.

Согласно ч. 4 ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока будет являться ближайший за ним рабочий день.

Таким образом, последним рабочим днем для неё (Ткачевой Т.С.) было 01.03.2021 года.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ткачевой Т.С. издан 26.02.2021 года за № 16, в котором указана дата увольнения 28.02.2021 года. С данным приказом она (Ткачева Т.С.) была ознакомлена только 01.03.2021 года.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Вместе с тем, 28.02.2021 года ей (Ткачевой Т.С.) трудовую книжку не выдали и расчет не произвели. 03.03.2021 года на счет истца поступили денежные средства в размере 8449,28 руб., однако, расчетный листок не выдали. Считает, что из указанной суммы 6428 руб. составляет сумма заработной платы за февраль 2021 года, и 2021,28 руб. - компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск. Выходное пособие ей (Ткачевой Т.С.) до настоящего времени не выплатили.

Кроме того, в период с 08.12.2020 года по 26.02.2021 года в МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» имелись вакансии, которые ей (Ткачевой Т.С.) не были предложены. В уведомлении «О предложении вакантной должности» от 08.12.2020 года № 1 и в уведомлении №1 о сокращении штатной должности от 08.12.2020 года № 93а указана только одна вакансия – контролер-диспетчер.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного учреждения Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» от 26.02.2021 года № 16 о прекращении трудового договора с работником Ткачевой Т.С., восстановить Ткачеву Т.С. в должности кассира МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» с 01.03.2021 года, взыскать с МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» в пользу Ткачевой Т.С. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Истец Ткачева Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что впервые о сокращении штата она (Ткачева Т.С.) узнала от главы Панфиловского сельского поселения Бусенко О.В.. 08.12.2020 года Ткачевой Т.С. и Филиппенко С.А. в присутствии директора МКУ «Благоустройство и досуговое обслуживание» Савкова В.Т., главы администрации Панфиловского сельского поселения Бусенко О.В. и главного бухгалтера администрации Чичеровой Н.В. сообщили о том, что должности кассира и контролера сокращаются. Ей (Ткачевой Т.С.) была предложена должность контролера-диспетчера, а Филиппенко С.А. должность контролера-кассира. Ей (Ткачевой Т.С.) и Филиппенко С.А. были вручены не подписанные работодателем и не зарегистрированные в журнале исходящей корреспонденции уведомления о сокращении, и должностные инструкции контролера-диспетчера и контролера-кассира для ознакомления. Однако, она (Ткачева Т.С.) ничего не подписывала, на уведомлениях и должностных инструкциях отсутствовали какие-либо даты. При этом, в устной форме было разъяснено, что фактически увольнения работников и сокращения штата производится не будет, планируется перераспределение обязанностей, и все продолжат работать в обычном режиме. Уведомление о сокращении от 08.12.2020 г. она подписала через две недели, примерно 23.12.2021 г. задним числом по просьбе главы администрации поселения. С 12.01.2021 года новым директором МКУ «Благоустройство и ДО» был назначен Горлов А.И., который ей (Ткачевой Т.С.) не вручал уведомление о сокращении штата или численности, не предлагал вакантные должности, все продолжали работать в обычном режиме. 02.02.2021 года Горлов А.И. был принят на должность заведующего производством, на должность директора МКУ «Благоустройство и ДО» была принята Чередниченко О.Ю., которая также уведомление о сокращении не вручала и вакантные должности не предлагала. На протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий в организации имелись вакантные должности, но ей (Ткачевой Т.С.) их не предлагали, на данные должности были приняты другие люди. 26.02.2021 года в конце рабочего дня глава администрации Бусенко О.В., в присутствии директора МКУ «Благоустройство и ДО» Чередниченко О.Ю., сообщила о сокращении должностей и об отсутствии вакансий. 01.03.2021 года Чередниченко О.Ю. вручила ей (Ткачевой Т.С.) приказ об увольнении от 26.02.2021 года, где была указана дата увольнения - 28.02.2021 года. 01.03.2021 г. в 08.00 утра она (Ткачева Т.С.) написала заявление, где просила перевести её на вакантную должность контролера-диспетчера. В переводе ей было отказано со ссылкой на то, что данная должность не является вакантной. День увольнения 28.02.2021 года являлся не рабочим днем, первый рабочий день за днем увольнения является 01.03.2021 года. В день увольнения ей (Ткачевой Т.С.) не была выдана трудовая книжка и не был произведен расчет. Трудовую книжку она (Ткачева Т.С.) получила почтой 06.03.2021 года. 03.03.2021 года на счет истца поступили денежные средства в размере 8449,28 руб., из которых 6428 руб. - сумма заработной платы за февраль 2021 года, и 2021,28 руб. - компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск. Также, 10.03.2021 года и 06.04.2021 года ей (Ткачевой Т.С.) были перечислены денежные суммы по 16327,08 руб., и 06.04.2021 года были перечислены денежные средства в сумме 566,71 руб. Однако, расчетный листок ей (Ткачевой Т.С.) не выдан до настоящего времени. Членом профсоюзной организации она (Ткачева Т.С.) не является. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Афонина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Ткачевой Т.С. поддержала, просит их удовлетворить, пояснив, что процедура увольнения работодателем была нарушена, в частности нарушен порядок уведомления истца. Свидетель С.. пояснил, что он, занимая должность директора МКУ «Благоустройство и ДО» с 02.11.2020 г. по 18.12.2020 г. приказ о сокращении штата или численности работников предприятия, уведомления о предстоящем сокращении работников не подписывал, изначально в период его работы директором планировалось проведение организационно-штатных мероприятий для распределения обязанностей между кассиром и диспетчером. В ГКУ «Центр занятости населения Новоаннинского района» уведомление об увольнении сотрудников организации в связи с сокращением штата работников, поступила от ответчика 26.02.2021 г., в связи с чем 01.03.2021 г. руководителем ГКУ «ЦЗН» директору Чередниченко О.Ю. было указано на нарушение ФЗ «О занятости населения в РФ», и рекомендовано перенести дату увольнения работников в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Приказом МКУ «Панфиловское сельское поселение» от 07.12.2020 г. «Об изменении штатного расписания и о сокращении численности штата работников» утвержден состав комиссии, в который входили лица, не являющиеся работниками МКУ «Благоустройство и досуговое обслуживание». Ответчиком нарушен п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор, может быть расторгнут с работником в том случае, когда ему не возможно предложить иную работу, соответствующую его квалификации. Согласно штатного расписания, в организации имелись должности, которые не были предложены истцу в период проведения мероприятий по сокращению штата работников. Это должности заведующего производством, специалиста по досуговому обслуживанию, кассир-контролер, контролер-диспетчер, рабочий по благоустройству, уборщик служебного и производственного помещения, водитель. За период уведомления о предстоящем сокращении в организации дважды сменился директор. Должность директора истцу также не была предложена, хотя Ткачева Т.С. неоднократно являлась исполняющей обязанности директора организации. Свидетельство об образовании истца, подтверждает наличие у неё среднего профессионального образования, поскольку в соответствии с действующим ФЗ «Об образовании» начальное профессиональное образование приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих). Кроме того, Ткачева Т.С. работала в режиме пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. День увольнения 28.02.2021 года пришелся на воскресенье, т.е. нерабочий день, что также является незаконным. Истцу, в нарушение Трудового кодекса РФ, не был произведен полный расчет и не была выдана трудовая книжка в день увольнения. 01.03.2021 года Ткачева Т.С. обращалась к работодателю с заявлением о переводе ее на вакантную должность контролера-диспетчера, должность, которую ей предлагали в уведомлении. Тем не менее, ответ ей в день ее обращения не был дан, ответ был получен истцом лишь 06.03.2021 года по почте, после обращения истца в суд, о том, что данная должность контролер-диспетчер не является вакантной. Из показаний свидетеля Ф.. следует, что она также подавала заявление о приеме на работу 01.03.2021 года вместе с Ткачевой Т.С., но дату заявления Ф. указала 05.02.2021 года, как ей рекомендовала Бусенко О.В.. Кроме того, с приказом об увольнении истца не ознакомили ни в день увольнения, ни в день издания приказа. С данным приказом Ткачева Т.С. была ознакомлена только 01.03.2021 года. В трудовой книжке, направленной по почте, запись об увольнении совершена 28.02.2021 года, без указания основания внесения этой записи, и в трудовую книжку внесена запись об увольнении не в связи с сокращением штата работников, а в связи с сокращением численности. В нарушение процедуры увольнения с истцом не был произведен полный расчет, денежные средства на счет поступили только 03.03.2021 года в размере 8449,28 руб., из которых 6428 руб. - сумма заработной платы за февраль 2021 года, и 2021,28 руб. - компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск. Также, 10.03.2021 года и 06.04.2021 года Ткачевой Т.С. были перечислены денежные суммы по 16327,08 руб., и 06.04.2021 года были перечислены денежные средства в сумме 566,71 руб. Однако, расчетный листок Ткачевой Т.С. не выдан до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 6 173,84 руб.

Представитель ответчика МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» директор Чередниченко О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Ткачевой Т.С., пояснив, что она (Чередниченко О.Ю.) работает в должности директора МКУ «Благоустройство и ДО» с 02.02.2021 года, и каких-либо уведомлений о предстоящем сокращении Ткачевой Т.С. не вручала, поскольку организационно-штатные мероприятия по сокращению начались в декабре 2020 года, когда директором организации был Савков В.Т. Вакантные должности Ткачевой Т.С. она (Чередниченко О.Ю.) не предлагала, но Ткачева Т.С. знала о наличии вакансий и могла самостоятельно написать заявление о переводе её на другую должность. 01.03.2021 г. Ткачева Т.С. написала заявление о переводе на должность контролера-диспетчера, однако ей в этом было отказано поскольку на данную должность была принята Филиппенко С.А. Документ о наличии у Филиппенко С.А. среднего образования представлен не был, в связи с его утратой. До настоящего времени остается вакантной должность уборщицы 0,5 ставки, но в ней нет производственной необходимости. Уведомление об увольнении сотрудников организации в связи с сокращением штата работников она (Чередниченко О.Ю.) в ГКУ «Центр занятости населения» в Новоаннинском районе не направляла. Должностные инструкции специалиста по досуговому обслуживанию ею (Чередниченко О.Ю.) были утверждены 26 февраля 2021 г., ранее должностные инструкции специалиста по ДО не содержали какого-либо требования к образованию. Трудовая книжка не была вручена Ткачевой Т.С. в день увольнения, в связи с чем была направлена в адрес истца почтой. В приказ об увольнении истца от 26.02.2021 г. изменения о дате увольнения не вносились, но за 01 марта 2021 г. истцу выплачена заработная плата в размере 566,71 руб., в том числе компенсация за 1 день задержки заработной платы в размере 2,40 руб.

Представитель ответчика Ляхова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. В предварительном судебном заседании 25.03.2021 года и в судебном заседании 09.04.2021 года возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Ткачевой Т.С., указав, что право принимать кадровые решения, в том числе о сокращении штата предприятия, организации при соблюдении трудовых прав граждан, принадлежит ответчику. Процедура сокращения штата в учреждении соблюдена, Ткачева Т.С. о предстоящем сокращении уведомлена более чем за 2 месяца, при увольнении преимущественное право оставления на работе учтено, вакансия предлагалась ей с учетом её образования. Свидетельство об образовании истца не подтверждает наличие у неё начального профессионального образования, и не может приравниваться к среднему профессиональному образованию. Заявление о приеме на работу в должности контролер-диспетчер Ткачева Т.С. подала только 01.03.2021 года, когда вакансия на эту должность уже отсутствовала. Увольнение Ткачевой Т.С. в выходной день не свидетельствует о незаконности увольнения и не является нарушением положений ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком внесены изменения в приказ об увольнении Ткачевой Т.С. в связи с изменением даты увольнения с 28.02.2021 года на 01.03.2021 года. Кроме того, все положенные Ткачевой Т.С. выплаты ответчиком произведены в полном объеме. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика Ляховой Н.Г.

Третье лицо – представитель администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Чичерова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Ткачевой Т.С. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, против удовлетворения требований о восстановления на работе не возражала, пояснив, что истцу Ткачевой Т.С. произведены все полагающиеся выплаты в полном объеме. 10.03.2021 года и 06.04.2021 года Ткачевой Т.С. было выплачено по 16327,08 руб. в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула за март и апрель 2021 года. 06.04.2021 года были перечислены денежные средства в сумме 566,71 руб., из которых 564,31 руб. заработная плата за 01.03.2021 года, а 02 руб. 40 коп. – денежная компенсация за один день задержки заработной платы. Заработная плата за февраль 2021 года в размере 8449,28 руб. и компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 2021,28 руб. были выплачены 03.03.2021 года. Ткачева Т.С. о предстоящем сокращении была уведомлена за 2 месяца, ей была предложена должность контролер-диспетчер, но от данной должности истец отказалась. Фактически все организационно-штатные мероприятия были организованы с целью перераспределения обязанностей, а не с целью сокращения штата сотрудников, поскольку истец отказывалась выполнять обязанности, не содержащиеся в должностной инструкции кассира, в результате чего неоднократно нарушались сроки сдачи отчетности.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работал в должности директора МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» в период с 02.11.2020 года по 18.12.2020 года, однако, в его трудовой книжке запись об увольнении датирована 22.12.2020 года. Истец Ткачева Т.С. работала в должности кассира. Сокращение численности работников организации не планировалось, а проводились организационные мероприятия по перераспределению должностных обязанностей. Никаких приказов и уведомлений о сокращении он (С..) не издавал и не подписывал, в Центр занятости населения Новоаннинского района сведения о высвобождаемых работниках также не направлял и не подписывал.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что работает в должности контролер-диспетчер в МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» с 01.03.2021 года, до этого она (Ф..) работала в данной организации в должности контролер. 08.12.2020 года ей (Ф..) и Ткачевой Т.С. глава администрации Бусенко О.В., директор Савков В.Т. и бухгалтер Чичерова Н.В. сообщили, что в организации планируется проведение мероприятий по перераспределению должностных обязанностей, но все останутся на своих рабочих местах. Однако, 26.02.2021 года ей (Ф. и истцу Ткачевой Т.С. сообщили об увольнении в связи с сокращением численности работников. 01.03.2021 года директор МКУ «Благоустройство и ДО» Чередниченко О.Ю. вручила приказы об увольнении, на которых и она (Ф.А.) и Ткачева Т.С. написали, что с приказом не согласны. 01.03.2021 года глава администрации Панфиловского сельского поселения Бусенко О.В. предложила ей (Ф..) написать заявление о переводе на должность контролера-диспетчера с 01.03.2021 года, дату написания заявления просила указать 05.02.2021 года, что она (Ф..) и сделала, чтобы не потерять работу. Журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2020 год она (Ф. полностью переписала по собственной инициативе, поскольку в журнале были исправления и помарки, с добавлением исходящих регистрационных номеров №93 с литерой «а» и №94 с литерой «а», под которыми зарегистрированы уведомления о сокращении штата от 08.12.2020 г. на имя Ткачевой Т.С. и Ф.

Свидетель Н.. в судебном заседании пояснила, что работает в должности контролер-кассир в МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» с 01.03.2021 года. 01.03.2021 года ближе к обеду, к ней (Н..) домой приехали глава Панфиловского сельского поселения Бусенко О.В., её секретарь, бухгалтер Лоскот Т., и попросили выйти на работу только на один месяц, пояснив, что в настоящее время должность контролер-кассир является вакантной. Она (Н. согласилась, и 02.03.2021 года приступила к работе. Через месяц её (Н..) попросили доработать до дня вынесения решения суда по данному делу, чтобы в случае удовлетворения исковых требований Ткачевой Т.С. имелась возможность её восстановления на работе.

В заключении помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ослай Д.Д. считает исковые требования Ткачевой Т.С. подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок уведомления истца о предстоящем увольнении, кроме того, подтверждено наличие вакантных должностей в организации в период проведения организационно-штатных мероприятий, которые истцу Ткачевой Т.С. работодателем не предлагались.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ткачева Т.С. 09.01.2018 г. была принята в МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» на должность кассира на основании приказа №2 от 09.01.2018 г., с Ткачевой Т.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 52,53-56).

Приказом работодателя №16 от 26.02.2021 г. Ткачева Т.С. уволена с должности кассира МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» 28.02.2021 г., в связи с сокращением штата работников (п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ). Основанием для увольнения послужили приказ об изменении штатного расписания и о сокращении штата работников от 07.12.2020 г. и уведомление о сокращении от 08.12.2020 г. (л.д. 57).

Согласно представленной ответчиком копии приказа директора МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» Савкова В.Т. №90-В от 07.12.2020 г. «Об изменении штатного расписания и о сокращении численности штата работника», работодателем в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, было принято решение об исключении с 01.03.2021 г. из штатного расписания МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» одной должности кассира и одной должности контролера (л.д. 72-73).

08.12.2020 г. истец Ткачева Т.С. была уведомлена о сокращении штатной должности кассира с 01.03.2021 г., и об увольнении 28.02.2021 г. (л.д. 67).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении штатного расписания организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из представленных ответчиком копий штатных расписаний за период с 23.11.2020 г. по 31.12.2020 г. (л.д. 68-69), с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (л.д. 193-194), с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. (л.д. 70-71), и штатных расстановок по состоянию на 01.12.2020 г. (л.д. 156-158), на 11.12.2020 г. (л.д. 159-161), на 22.12.2020 г. (л.д. 162-164), на 01.01.2021 г. (л.д. 165-168), на 12.01.2021 г. (л.д. 169-172), на 21.01.2021 г. (л.д. 173-176), на 26.01.2021 г. (л.д. 177-180), на 02.02.2021 г., на 24.02.2021 г. и на 26.02.2021 г. (л.д. 181-192) судом установлено, что в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно имелись вакансии: водителя, заведующего производством, уборщика служебного и производственного помещения, рабочего по благоустройству, кассира-контролера, контролера-диспетчера, специалиста по досуговому обслуживанию, которые истцу не предлагались. Доказательств, подтверждающих отказ истца от данных вакансий ответчиком в суд не представлено.

При этом часть должностных инструкций, которыми предъявляются требования к квалификационным требованиям для занятия должности, руководителем МКУ Панфиловское сельское поселение «Благоустройство и ДО» не утверждены, не подписаны, часть должностных инструкций в том числе контролера –диспетчера (л.д. 79-82), заведующего производством (л.д. 209-211), специалиста по досуговому обслуживанию (л.д. 225-227) были утверждены руководителем, как следует из показаний Чередниченко О.Ю. только 26.02.2021 г., а более ранние должностные инструкции на указанные должности не содержали обязательного требования к наличию среднего профессионального образования.

В свою очередь истец Ткачева Т.С. имеет квалификацию бухгалтера промышленного предприятия, присвоенную решением квалификационной комиссии Волгоградского областного учебного комбината госкомстата РСФСР Михайловского учебного предприятия по учебному плану 02/П – подготовки бухгалтеров промышленных предприятий, утвержденного приказом ГУПК ЦСУ РСФСР от 01.07.1986 г. №90 (л.д. 93), имеет право на управление транспортными средствами категории В и В1 (л.д. 29,30 т.2).

Доводы представителя ответчика Ляховой Н.Г. об отсутствии у истца необходимого образования для занятия должности контролера –диспетчера, кассира-контролера, специалиста по ДО, суд считает не соответствующими закону, поскольку согласно статье 63 Закона РСФСР от 2 августа 1974 г. "О народном образовании", профессионально-техническое образование лиц, работающих в народном хозяйстве и желающих получить новую рабочую профессию или повысить квалификацию, и молодежи, поступающей на производство после окончания общеобразовательной школы, но не имеющей профессии, осуществляется в средних профессионально-технических училищах.

Статья 64 Закона РСФСР от 2 августа 1974 г. "О народном образовании" определяет, что профессиональное обучение лиц, указанных в статье 63 настоящего Закона, проводится на курсах, в учебно-курсовых комбинатах и в других формах профессионального обучения рабочих на производстве, а также может организовываться на базе средних профессионально-технических училищ. Лицам, прошедшим профессиональное обучение на производстве и сдавшим квалификационные экзамены, выдается в установленном порядке свидетельство единой формы о присвоении квалификации (разряда, класса, категории) по профессии. Предприятия, учреждения и организации создают необходимые условия и учебно-производственную базу для проведения профессионального обучения рабочих на производстве и осуществляют контроль за их обучением.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 22 февраля 1985 года N 177 "Об утверждении Положения о среднем профессионально-техническом училище" и постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 года N 650 "Об утверждении Типового положения об учреждении начального профессионального образования" учебно-курсовой комбинат (пункт), учебно-производственный центр, техническая школа (горно-механическая, мореходная, лесотехническая и др.), вечернее (сменное) и другие образовательные учреждения данного уровня относится к учреждениям начального профессионального образования.

Учебно-курсовой комбинат (пункт), учебно-производственный центр, вечернее (сменное) учреждение начального профессионального образования осуществляют реализацию образовательных программ переподготовки, повышения квалификации рабочих и специалистов, а также подготовки рабочих и специалистов соответствующего уровня квалификации по ускоренной форме обучения. (Постановление Правительства РФ от 05.06.1994 N 650 (ред. от 31.03.2007) "Об утверждении Типового положения об учреждении начального профессионального образования" )

По смыслу этих норм, получение профессионального образования любого уровня, включая начальный, в СССР допускалось лишь в специализированных профессиональных учебных заведениях, а подготовка по профессии проводилась на курсах.

В соответствии со ст. 108 ФЗ «Об образовании в РФ» образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свидетельство об обучении Ткачевой Т.С. учебному плану подготовки бухгалтеров промышленных предприятий, выданное 24.04.1990 г. Волгоградским областным учебным комбинатом, подтверждает получение истцом начального профессионального образования.

Судом так же, из показаний истца, свидетеля С. представителя третьего лица Чичеровой Н.В. установлено, что фактически работодателем сокращение штата работников организации не проводилось, две должности кассира и контролера должны были быть заменены двумя другими должностями: кассир-контролер и контролер –диспетчер с иным распределением должностных обязанностей, чем было предусмотрено у кассира и контролера. Данный факт так же подтверждается тем, что не смотря на наличие в представленном суду штатном расписании за период с 23.11.2020 г. по 31.12.2020 г. должностей кассир-контролера и контролера –диспетчера, они были вакантными до 01 марта 2021 г.

Из показаний свидетеля С.. следует, что приказ от 07.12.2020 г. №90-В «Об изменении штатного расписания и о сокращении штата работников», уведомление от 08.12.2020 г. о сокращении штатной должности кассира, сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ «ЦЗН», он не подписывал. На запрос суда в рамках данного гражданского дела о предоставлении книги приказов организации за 2020 г., которая бы содержала данный приказ с подписью директора С.., работодатель книгу приказов не предоставил, не опровергнув показания свидетеля С.

Из показаний свидетеля Ф.. установлено, что книга исходящей корреспонденции за 2020 г. (л.д. 228-233) была переписана ею в начале марта 2021 г., с добавлением исходящих регистрационных номеров №93 с литерой «а» и №94 с литерой «а», под которыми зарегистрированы уведомления о сокращении штата от 08.12.2020 г. на имя Ткачевой Т.С. и Ф.

В ГКУ «Центр занятости населения» Новоаннинского района Волгоградской области сведения о высвобождаемых работниках поступили 26.02.2021 г. (л.д. 136 т.1).

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, с нарушением ее прав и требований законодательства, Ткачевой Т.С. не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, подходящих по квалификации и опыту ее работы.

Вместе с тем, суждения истца и его представителя о нарушении трудового законодательства при увольнении Ткачевой Т.С. в выходной день, суд считает основанном на неверном толковании норм трудового законодательства. Положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают срок предупреждения не менее чем за два месяца до увольнения. Данный срок ответчиком выдержан, в уведомлении Ткачева Т.С. расписалась об ознакомлении 08.12.2020 г., двухмесячный срок предупреждения истекал 08 февраля 2021 г., по состоянию на 01.03.2021 г. в штатном расписании должность кассира отсутствовала.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 107, 121 ТК РФ выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к времени, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы (должность).

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не исключает возможность прекращения трудового договора в выходной день, право истца на предупреждение о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца, не нарушено.

Доводы истца и его представителя о нарушении порядка выдачи трудовой книжки, срока ознакомления с приказом об увольнении, срока выплаты выходного пособия и заработной платы, так же нашли подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, учитывая, что процедура увольнения истца, предусмотренная п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, была ответчиком нарушена, исковые требования Ткачевой Т.С. о признании незаконным и отмене приказа №16 от 26.02.2021 г. об увольнении с должности кассира МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание», восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» в пользу Ткачевой Т.С. денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Заработная плата Ткачевой Т.С. за последние 12 месяцев работы в МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и ДО» составила 160 302, 80 руб., среднедневной заработок 742, 14 руб. ( 160 302,80 руб. /216 рабочих дней = 742, 14 руб. (л.д. 58, 66 т.1).

Истец была уволена 28.02.2021 года, в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ этот день является последним днем работы Ткачевой Т.С., следовательно, время вынужденного прогула истца начинается со следующего дня, то есть с 01 марта 2021 года и заканчивается датой принятия решения суда – 12 апреля 2021 г.

Размер среднемесячной платы за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. составляет 16 327,08 руб., из расчета 22 рабочих дня х 742,14 руб. = 16 327,08 руб., за период с 01.04.2021 г. по 12.04.2021 г. составляет 5 937,12 руб. из расчета 8 рабочих дней х 742,14 руб. = 5 937,12 руб. Всего за указанный период размер среднемесячной заработной платы составляет 22 500,92 руб. (16 327,08 + 5 937,12 руб.)

Поскольку Ткачевой Т.С. за 01 марта 2021 г. выплачена заработная плата в размере 564, 31 руб. (л.д. 154 т.1), а так же выходное пособие при увольнении за первый месяц март в размере 16 327,08 руб. (л.д. 60 т.1), и за второй месяц - апрель 2021 г. в размере 16 327,08 руб. (л.д. 155 т.1), исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14, 81, 84.1, 112, 139, 180, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткачевой Татьяны Степановны к Муниципальному казенному учреждению Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального казенного учреждения Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» №16 от 26.02.2021 года об увольнении кассира Ткачевой Татьяны Степановны.

Восстановить Ткачеву Татьяну Степановну в должности кассира Муниципального казенного учреждения Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» с 01 марта 2021 года.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» в пользу Ткачевой Татьяны Степановны компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Ткачевой Татьяны Степановны к Муниципальному казенному учреждению Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.03.2021 г. по 12.04.2021 г., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья Костянова С.Н.