Марданов Рамис Рифкатович

Дело ...

УИД 16RS0...-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гарифуллиной,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по уголовному делу ... ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 (в редакции от ... № 476-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении истца по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ответчику назначено по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотрения уголовного дела на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен гражданский иск ФИО2, с ответчика взыскан ущерб в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО3 изменен. Переквалифицированы действия ФИО3 с части 3 статьи 159 УК РФ по преступлению о хищении имущества ООО «ФИО4 ПожГарант» на часть 5 статьи 159 УК РФ, по которой назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 ме...

Показать ещё

...сяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате данного преступления ФИО2 из-за переживаний частично потерял слух и был признан инвалидом. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, об организации судебного заседания по средствам ВКС не просил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по сути исковых требований суду не представил.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в том числе по средствам ВКС.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по уголовному делу ... ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 (в редакции от ... N 476-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначены наказания:

- по ст. 196 УК РФ (в редакции от ... N 476-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (год);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у ООО «ФИО4 ПожГарант») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО2 удовлетворены.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО3 в счет возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 – 6 000 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 – 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 оставлен без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Софт Пайп» ФИО12 - прекращено.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 - прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО3 изменен.

Переквалифицированы действия ФИО3 с части 3 статьи 159 УК РФ по преступлению о хищении имущества ООО «ФИО4 ПожГарант» на часть 5 статьи 159 УК РФ, по которой назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справки серия МСЭ-2018 ... ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро ..., ФИО2, ... года рождения, установлена инвалидность впервые ..., третья группа, общее заболевание, бессрочно.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ... от ... ФИО2 клинический диагноз: левосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4 степени, глухота на правое ухо.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец указывает в исковом заявлении, что в результате преступления совершенного ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, послуживших причиной утраты слуха.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, следовательно, как причинитель вреда обязан компенсировать ему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об организации ВКС не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В материалах дела содержится расписка, согласно которой истец отдал, а ФИО13 получил денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представлению интересова истца в рамках судебного разбирательства с ответчиком в споре о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы истца на юридические услуги суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в разумных пределах, с учетом стоимости аналогичных услуг в ..., в отсутствии возражений со стороны ответчика, которые суд определил в 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (9206 ...) в пользу ФИО2 (9219 ...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья «подпись» Р.Р. Гарифуллина

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1711/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Марданова Р.Р.,

адвоката Халиуллина Р.Н.,

потерпевших ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Марданова Р.Р., адвоката Халиуллина Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Марданова Р.Р., адвоката Халиуллина Р.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего ФИО1, возражавшего против доводов жалоб, прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года

Марданов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.196 УК РФ (в редакции от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО2) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО3) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО4) к 3 годам лишения своб...

Показать ещё

...оды, по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ООО «К.») к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО5) к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО6) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Марданова Р.Р. в счет возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 6 000 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 - 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам представителя потерпевшего ООО «С.» ФИО8, потерпевшего ФИО2 прекращено.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года изменен, действия Марданова Р.Р. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению о хищении имущества ООО «К.» на ч.5 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Марданов Р.Р. признан виновным в том, что, являясь директором и учредителем ООО «П.», совершил преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб в общей сумме 4 093 128 рублей 25 копеек; в двух хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 500 000 рублей, ФИО6 в размере 450 000 рублей, совершенных в крупном размере; в четырех хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 5 208 036 рублей, ФИО3 в размере 6 900 000 рублей, ФИО4 в размере 1 940 000 рублей и ФИО5 в размере 6 000 000 рублей, совершенных в особо крупном размере, а также в хищении имущества ООО «К.» путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в размере 900 000 рублей.

Преступления совершены в г.Набережные Челны и Тукаевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марданов Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в суд с исками потерпевшие не указывали, что он их обманул и злоупотребил доверием, отсутствуют такие сведения в судебных решениях судов общей юрисдикции и в деле о банкротстве. Судом при постановлении приговора в нарушение ст.90 УПК РФ не учтены судебные решения по гражданским и арбитражным делам. Данные доказательства подтверждают отсутствие оснований для возбуждения уголовных дел о мошенничестве, поскольку имелись признаки уклонения от уплаты кредиторской задолженности, которые установлены вступившими в законную силу судебными решениями, то есть имелись основания для переквалификации его действий на ст.177 УК РФ. Указывает на нарушения, допущенные в ходе досудебного и судебного следствия, влекущие возврат дела прокурору, а именно с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник ознакомлены после окончания экспертизы, а с заключением эксперта – до возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о назначении экспертизы. Руководителем экспертного учреждения эксперту не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.57, 62 УПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, отсутствует уведомление о поручении экспертизы конкретному эксперту. Данные нарушения являются существенными, поскольку ограничили его права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства, а также на реализацию прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Считает, что при квалификации его действий суды самостоятельно сформулировали обвинение, которое ему в ходе предварительного следствия не предъявлялось, указав два способа мошенничества «путем обмана и злоупотребления доверием», которые в диспозиции уголовного закона указаны как альтернативные. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, об исключении доказательств, чем ограничил его и его защитника в представлении и исследовании доказательств. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Халиуллин Р.Н. также ставит вопрос об отмене судебных решений. Указывает на нарушения, допущенные судом, поскольку уголовное преследование Марданова Р.Р. было начато после вступления в силу постановлений гражданского и Арбитражного судов, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию с учетом статьи 90 УПК РФ, которые судом в приговоре не оценены. Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие оснований для возбуждения уголовных дел о мошенничестве, поскольку фактически имело место уклонение осужденного от уплаты кредиторской задолженности. Считает немотивированным и необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ст.177 УК РФ. Ссылается на нарушение прав Марданова Р.Н. при назначении экспертизы по эпизоду преднамеренного банкротства, поскольку Марданов Р.Р. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта ранее даты ее назначения и ранее даты возбуждения уголовного дела. Эксперту не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.57, 62 УПК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, отсутствует уведомление о поручении экспертизы конкретному эксперту. Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об исключении доказательств. Также обращает внимание, что суд допустил нарушение закона при квалификации действий Марданова Р.Р., указав два способа мошенничества «путем обмана и злоупотребления доверием», которые в диспозиции уголовного закона указаны как альтернативные. Суд в приговоре в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, исключив один из признаков «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, возложил на себя функции стороны обвинения. Считает, что действия осужденного, которые заключаются в невозможности возвратить долги, являющиеся кредиторской задолженностью, установленной решением суда, вступившим в законную силу, не могут образовывать состав уголовно-наказуемого мошенничества. Суд апелляционной инстанции ограничил сторону защиты в предоставлении и исследовании доказательств, сформулировал выводы о технической ошибке в доказательствах стороны обвинения самостоятельно, с отступлением от требований ст.ст.14, 15 УПК РФ, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, изменить Марданову Р.Р. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Марданова Р.Р., просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Марданова Р.Р. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Марданова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что по просьбе Марданова Р.Р. они передали ему в долг крупные суммы денежных средств, но в указанные в расписках даты деньги он им не вернул, на телефонные звонки не отвечал; показаниями представителя Федеральной налоговой службы ФИО9, согласно которым ООО «П.» состоит на налоговом учете, единственным учредителем и директором являлся Марданов Р.Р. После налоговой проверки в отношении юридического лица вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 30 апреля 2020 года в отношении ООО «П.» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда РТ от 9 ноября 2020 года задолженность ООО «П.» по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов. Марданов Р.Р. совершил ряд заведомо невыгодных сделок по отчуждению имущества, повлекших увеличение неплатежеспособности юридического лица, неспособность удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; показаниями представителя потерпевшего ООО «С.» ФИО10, согласно которым на основании договора ООО «С.» поставил ООО «П.» продукцию, которую Марданов Р.Р. полностью не оплатил. В настоящее время ООО «П.» имеет неисполненные денежные обязательств, претензия с требованием оплаты долга осталась без удовлетворения. Марданов Р.Р. знал, что не имеет возможности исполнить свои обязательства, однако продукцию приобрел; показаниями представителя потерпевшего ООО «К.» ФИО7, из которых следует, что в 2019 году между ООО «К.» и ООО «П.» в лице директора Марданова Р.Р. была достигнута устная договоренность о том, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «П.», Марданов Р.Р. обязуется поставить металлоизделия. 07 июня 2019 года с расчетного счета ООО «К.» на расчетный счет ООО «П.» перечислены 900 000 рублей, однако металлоконструкция поставлена не была, денежные средства не возвращены; показаниями свидетеля ФИО11 - временно управляющего ООО «П.», согласно которым, между ООО «П.» и ООО «ПС.» был заключен договор поставки, но в установленные сроки ООО «П.» товар не поставила, денежные средства не возвратила. Между ООО «П.» и ООО «С.» заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «С.» поставило продукцию на сумму 1 794 685 рублей 17 копеек. ООО «П.» оплатил только аванс в размере 360 000 рублей. У ООО «П. возникла задолженность в размере 1 606 074 рублей 67 копеек перед ООО «С.». В отношении ООО «П.» было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, затем введена процедура банкротства наблюдение. 22 июня 2021 года решением Арбитражного суда РТ ООО «П.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе проведения процедуры наблюдения выявлено, что Мардановым Р.Р. осуществлены сделки, направленные на вывод активов должника в целях сокрытия денежных средств на погашение задолженности по налогам и перед кредиторами; заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Марданова Р.Р., копиями судебных решений, сведениями из межрайонной инспекции ФНС России, протоколами осмотров финансовых документов, аналитическими заключениями и справками о деятельности и состоянии ООО «П.», а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, представителей потерпевших, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Оснований для оговора Марданова Р.Р. со стороны потерпевших, представителей потерпевших и свидетеля установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий Марданова Р.Р., с учетом апелляционного определения, по ст.196, ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.5 ст.159 УК РФ является верной.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Марданова Р.Р. состава мошенничества и переквалификации его действий на ст.177 УК РФ, поскольку фактически имело место уклонение от уплаты кредиторской задолженности, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты.

Наличие гражданско-правовых отношений, а также решений Арбитражного суда не влияло на процедуру и не являлось препятствием для уголовного преследования Марданова Р.Р.

Суд правильно указал, что факт получения крупных сумм денежных средств от потерпевших на довольно короткий промежуток времени под видом вложения в качестве инвестиций в развитие своей фирмы является способом, укрепляющим обман со стороны Марданова Р.Р., поскольку придавал ему вид успешного предпринимателя, ведущего стабильную хозяйственную деятельность, получающего прибыль и имеющего возможность исполнять принятые на себя обязательства.

На направленность умысла Марданова Р.Р. на хищение денежных средств указывают и его действия по преднамеренному банкротству ООО «П.». Вывод активов, за счет которых Марданов Р.Р. мог бы осуществить возврат полученных у потерпевших денежных средств, свидетельствует о том, что осужденный, получая денежные средства, не имел намерения исполнять финансовые обязательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконной и исключения из числа доказательств экспертизы по преступлению о преднамеренном банкротстве, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Марданов Р.Р. и его защитник в ходе предварительного следствия были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, о чем имеется протокол ознакомления от 28 апреля 2022 года, так и с заключением эксперта. Имеющееся несоответствие даты составления протокола ознакомления с экспертизой, на которое указано в жалобах, является явной технической ошибкой и не могло быть основанием для признания судом указанного и иных документов недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Наказание Марданову Р.Р., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, а также то, что Марданов Р.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не препятствовал расследованию уголовного дела, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, сам имеет заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Марданову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Марданову Р.Р. наказание, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, за каждое преступление и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Марданова Р.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года в отношении Марданова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Марданова Р.Р., адвоката Халиуллина Р.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело ...

УИД 16RS0...-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гарифуллиной,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по уголовному делу ... ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 (в редакции от ... № 476-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении истца по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании части 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ответчику назначено по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотрения уголовного дела на основании статьи 1064 ГК РФ удовлетворен гражданский иск ФИО2, с ответчика взыскан ущерб в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО3 изменен. Переквалифицированы действия ФИО3 с части 3 статьи 159 УК РФ по преступлению о хищении имущества ООО «ФИО4 ПожГарант» на часть 5 статьи 159 УК РФ, по которой назначено ФИО3 наказание в виде лишения свобо...

Показать ещё

...ды на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате данного преступления ФИО2 из-за переживаний частично потерял слух и был признан инвалидом. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, с учетом уточнения исковых требований в данной части, в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, участвовующий в судебном заседании по средствам ВКС на базе ФКУ ИК-8 УФСИН России по ..., с исковым заявлением не согласился, считает размер исковых требований завышенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от ... ...-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании компенсации морального вреда только на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по уголовному делу ... ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 (в редакции от ... № 476-ФЗ), части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначены наказания:

- по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ... № 476-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (год);

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищения имущества у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищения имущества у ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищения имущества у ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищения имущества у ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищения имущества у ООО «ФИО4 ПожГарант») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищения имущества у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищения имущества у ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО2 удовлетворены.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с ФИО3 в счет возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 – 6 000 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 – 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 оставлен без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Софт Пайп» ФИО14 - прекращено.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 - прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО3 изменен.

Переквалифицированы действия ФИО3 с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению о хищении имущества ООО «ФИО4 ПожГарант» на часть 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справки серия МСЭ-2018 ... ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро ..., ФИО2, ... года рождения, установлена инвалидность впервые ..., третья группа, общее заболевание, бессрочно.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ... от ... ФИО2 клинический диагноз: левосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4 степени, глухота на правое ухо.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с невозможностью установления причинно-следственной связи между возникновением у истца заболевания и приобретения инвалидности с преступными действиями истца, просят взыскать компенсацию морального вреда за сам факт совершения преступления в отношении ФИО2, а также учесть состояние его здоровья, в том числе в момент совершения в отношении него преступления. Кроме того, пояснил, что между истцом и ответчиком неоднократно возникали заемные правоотношения, ранее ответчик свои обязательства всегда исполнял, истец доверял ответчику, однако, ответчик фактически вину не признал, не раскаялся, извинений истцу не принес, по исполнительному производству с него взыскиваются незначительные суммы в части взыскания имущественного ущерба.

ФИО3 с доводами представителя истца не согласился, указал, что истец носил слуховой аппарат до совершения преступления. Ответчик пояснил суду, что вину свою признал, указал, что находится в исправительной колонии общего режима, в связи с чем имеет сложности по компенсации причиненного вреда потерпевшим по уголовному делу, его действия ограничены в силу данных обстоятельств. Однако, он работает в исправительной колонии, заработная плата направляется на погашение задолженности перед потерпевшими, в том числе ФИО2, также им написано заявление на имя начальника исправительной колонии с просьбой направлять сто процентов заработанных им средств на компенсацию потерпевшим. Кроме того, считает размер требования о компенсации морального вреда завышенными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, применяя критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконными действиями ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, с учетом уточнения исковых требований в данной части, в размере 20 000 рублей

В материалах дела содержится расписки от ..., от ..., согласно которым истец отдал, а ФИО8 получил денежные средства в общей сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в рамках судебного разбирательства с ответчиком в споре о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы истца на юридические услуги суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в разумных пределах, с учетом стоимости аналогичных услуг в ..., а также объемом оказанных по настоящему делу услуг, которые суд определил в 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (9206 ...) в пользу ФИО2 (9219 ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.

Свернуть

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД 16RS0031-01-2019-000939-40

Дело № 2-988/2019

№ 33-20830/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Галиевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марданова Р.Р. – Гильмутдиновой Г.З. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Давыдова Д.А. к Марданову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме; взыскать с Марданова Р.Р. в пользу Давыдова Д.А. задолженность по договору займа (расписке) от 5 июля 2018 года в размере основного долга 2 000 402 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в размере 3 576 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 года по 12 июля 2019 года в размере 151 222 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 976 руб.; взыскивать с Марданова Р.Р. в пользу Давыдова Д.А. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Давыдова Д.А. – Исламова Р.Р., возражавше...

Показать ещё

...го против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к Марданову Р.Р. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марданова Р.Р. – Гильмутдинова Г.З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Давыдова Д.А. – Исламова Р.Р., приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, разрешив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскав названные проценты за период с 13 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции не указал на какую именно денежную сумму подлежат начислению данные проценты.

Помимо этого, в мотивировочной части решения суда указано, что сумма основного долга по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 402 036 рублей, в то время как согласно резолютивной части судебного решения, судом взыскан основной долг в размере 2 000 402 руб. 36 коп., что свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приведенного постановления Пленума, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика Марданова Р.Р. – Гильмутдиновой Г.З., на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возможность возвратить данную жалобу вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба на основании положений части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопросов о вынесении дополнительного решения суда и исправления описки в решении суда.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика Марданова Р.Р. – Гильмутдиновой Г.З., на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД 16RS0031-01-2019-000937-46

дело № 2-986/2019

дело № 33-20814/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гильмутдиновой Г.З., действующей в интересах Марданова Р.Р., на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019г., которым постановлено: исковые требования Давыдова Дениса Александровича к Марданову Рамису Рифкатовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Марданова Рамиса Рифкатовича в пользу Давыдова Дениса Александровича задолженность по договору займа (расписке) от 04 декабря 2018 года в размере основного долга 2 806 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 34 902,03 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 г. по 12 июля 2019 г. в размере 96 019,01 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 885 рублей. Взыскать с Марданова Рамиса Рифкатовича в пользу Давыдова Дениса Александровича проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 июля 2019 г. по день фактичес...

Показать ещё

...кого исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исламова Р.Р., действующего в интересах Давыдова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к Марданову Р.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 4 декабря 2018г. Давыдов Д.П. передал Марданову Р.Р. денежные средства в сумме 2 806 000 рублей сроком возврата до 31 января 2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 806 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 902,03 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 г. по 12 июля 2019 г. в размере 96 019,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 885 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 июля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Исламов Р.Р., действующий в интересах Давыдова Д.А., исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель Марданова Р.Р. - Ахметшина Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на безденежность расписки.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что судом не исследованы доказательства безденежности и не оказано содействия для их сбора; факт передачи денежных средств истцом ответчику не установлен. Расписка не является бесспорным доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств. Суд не выяснил наличие между сторонами иных правоотношений, по которым возможна передача денежных средств по расписке.

В суде апелляционной инстанции представитель Исламов Р.Р., действующий в интересах Давыдова Д.А., возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2018г. Давыдов Д.П. передал Марданову Р.Р. денежные средства в сумме 2 806 000 рублей сроком возврата до 31 января 2019 г., в случае невозврата денежных средств ответчик обязался передать имущество по договору Б105 от 17 апреля 2017 г. и Б104 от 17 апреля 2017 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что представленная истцом расписка, подготовленная рукописным способом Мардановым Р.Р., является подтверждением возникновения заемных правоотношений между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил; доказательств обратного суду ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, доводы ответчика о безденежности договора займа какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований иска о взыскании с Марданова Р.Р. суммы долга, процентов за пользование займом и пользование чужими денежным средствами, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств. Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении заемщиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия ответчику в истребовании доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

При этом бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика, которым доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, суду представлены не были. Ходатайства об истребовании доказательств стороной ответчика также заявлены не были.

Непосредственно факт получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу. Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства в сумме 2 806 000 рублей были получены Мардановым Р.Р. у займодавца.

Вопреки доводам жалобы получение доказательств наличия у займодавца денежных средств, которые он передает по договору займа, а также их происхождение, не входит в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений.

Утверждения о том, что суд не установил наличие иных правоотношения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указание в расписке, составленной между физическими лицами, о получении в долг денежных средств, с дачей ответчиком обязательства в случае невозврата передать имущество, не свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений. Боле того, как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика на вопрос суда о наличии иных правоотношений между сторонами конкретных пояснений дать не смог.

Расписка от 4 декабря 2018 г., которую ответчик оспаривает по безденежности, никаких иных оснований, кроме обязательства вернуть долг в течение определенного срока, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гильмутдиновой Г.З., действующей в интересах Марданова Р.Р., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД-16RS0031-01-2019-001075-20

Дело № 2-1099/2019

33-1515/2020

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Рябоконь Л.Е. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Алмаевым Марселем Халимовичем (далее по тексту истец), с одной стороны, и Мардановым Рамисом Рифкатовичем (далее по тексту ответчик), с другой стороны, согласно которому:

1) Стороны признают, что на 12 сентября 2019 года ответчик имеет фактическую задолженность перед истцом по договору займа от 02 сентября 2016 года, Договору залога от 02 сентября 2016 года, дополнительному соглашению от 15 сентября 2016 года о внесении изменений и дополнений в Договор займа б/н от 02.09.2016 г. и Договор залога б/н от 02.09.2016 г., дополнительному соглашению от 14 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в Договор займа б/н от 02.09.2016г. и Договор залога б/н от 02.09.2016г., дополнительному соглашению от 19 июня 2017 года о внесении изменений и дополнений в Договор займа б/н от 02.09.2016г. и Договор залога б/н от 02.09.2016г. в размере 18 948 510 рублей, которую истец добров...

Показать ещё

...ольно уменьшил до 7 102 580 (Семи миллионов ста двух тысяч пятисот восьмидесяти) рублей, из которых:

- 3 000 000 (Три миллиона) рублей – основной долг;

- 3 102 580 (Три миллиона сто две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей - проценты за пользование займом;

- 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей - пени за просрочку возврата основного долга;

- 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

2. В счет погашения задолженности перед истцом Алмаевым Марселем Халимовичем в размере 7 102 580 рублей ответчик Марданов Рамис Рифкатович передает, а Алмаев Марсель Халимович получает в собственность объекты недвижимости, которые являются предметом залога по Договору залога, заключенного между Сторонами, от 02.09.2016:

2.1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, общая площадь 16 533 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РТ, Тукаевский муниципальный район, Комсомольское сельское поселение, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: ....; номер записи в ЕГРН о праве собственности .... от 08.05.2014.

2.2. Агрохимлаборатория, назначение: нежилое, общая площадь 150,90 кв.м., инв....., лит. И, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер агрохимлаборатории: ....; номер записи в ЕГРН о праве собственности .... от 08.05.2014.

2.3. Пункт приготовления травяной муки, назначение: нежилое, общая площадь 224,70 кв.м., инв.№10896, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер пункта приготовления травяной муки: ....; номер записи в ЕГРН о праве собственности .... от 08.05.2014.

2.4. Здание КЗС-20, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 101,5 кв.м., инв....., лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер Здания .... номер записи в ЕГРН о праве собственности .... от 08.05.2014.

2.5. Семенохранилище, назначение: нежилое, общая площадь 711 кв.м., инв....., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер Семенохранилища: 16....; номер записи в ЕГРН о праве собственности .... от <дата>.

2.6. Здание автовесов кормового двора, назначение: нежилое, общая площадь 74,70 кв.м., инв....., лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер здания автовесов кормового двора: ....; номер записи в ЕГРН о праве собственности .... от <дата>.

2.7. ОКЦ-30 Харковчанка, назначение: нежилое, общая площадь 100,30 кв.м., инв....., лит. З, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер ОКЦ-30 Харковчанка: ....; номер записи в ЕГРН о праве собственности .... от <дата>.

2.8. Бригадный дом санпропускник, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 95 кв.м., инв....., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер Бригадного дома санпропускника: ....; номер записи в ЕГРН о праве собственности .... от <дата>.

3. Право на указанное в п.2 мирового соглашения недвижимое имущество возникло у ответчика до заключения брака, а именно «08» мая 2014 года (свидетельство о заключении брака «21» ноября 2014 года, выдано Муниципальным казенным учреждением «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны», запись акта о заключении брака №4248 бланк серии II-КБ №692524) в связи с этим, согласия супруги не требуется.

4. Указанное в п.2 Мирового соглашения имущество должно быть передано Мардановым Рамисом Рифкатовичем истцу – Алмаеву Марселю Халимовичу в течение 15 рабочих дней со дня вынесения Тукаевским районным судом РТ определения об утверждении настоящего мирового соглашения. Имущество передается по акту приема-передачи.

5. Если право собственности на указанные в п.2 настоящего Мирового соглашения объекты не будет зарегистрировано за Алмаевым Марселем Халимовичем в течение более чем 20 рабочих дней со дня вынесения Тукаевским районным судом РТ определения об утверждении настоящего мирового соглашения, то Марданов Рамис Рифкатович не позднее пяти рабочих дней с момента истечения обозначенного срока уплачивает Алмаеву Марселю Халимовичу сумму в размере 7 102 580 (Семь миллионов сто две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. Алмаев Марсель Халимович оставляет за собой право по истечении указанного срока по своему выбору требовать передачи ему имущества, поименованного в п.2 настоящего мирового соглашения, либо оплаты денежных средств.

6. Стороны предусмотрели, что во исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению ответчик может предложить истцу отступное, либо исполнение обязательства за него любым третьим лицом. Такое предложение направляется истцу письменно и должно быть рассмотрено в течение 5 рабочих дней с момента получения.

7. Оплата денежных средств осуществляется ответчиком наличными денежными средствами.

8. После выполнения условий настоящего Мирового соглашения, все обязательства ответчика по договору займа от 02 сентября 2016 года, Договору залога от 02 сентября 2016 года, дополнительному соглашению от 15 сентября 2016 года о внесении изменений и дополнений в Договор займа б/н от 02.09.2016г. и Договор залога б/н от 02.09.2016г., дополнительному соглашению от 14 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в Договор займа б/н от 02.09.2016г. и Договор залога б/н от 02.09.2016г., дополнительному соглашению от 19 июня 2017 года о внесении изменений и дополнений в Договор займа б/н от 02.09.2016г. и Договор залога б/н от 02.09.2016г. будут считаться исполненными.

9. Расходы, понесенные Истцом на оплату госпошлины, услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению за счет Ответчика и оплачиваются им не позднее 15 рабочих дней с момента вынесения Тукаевским районным судом РТ определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

10. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом (на переоформление недвижимого имущества и иные) оцениваются сторонами в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей и относятся на Ответчика и подлежат оплате им не позднее 15 рабочих дней с момента вынесения Тукаевским районным судом РТ определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Производство по настоящему делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Рябоконь Л.Е., выслушав возражения представителя Алмаева М.Х. – Гильмутдинову Г.З. относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Алмаев М.Х. обратился в Тукаевский районный суд с иском к Марданову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2016 года между ним и Мардановым Р.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Марданову Р.Р. были переданы в качестве займа денежные средства в размере 850 000 рублей сроком на 3 месяца с уплатой процентов за пользование займом 7% ежемесячно.

02 сентября 2016 года между ним и Мардановым Р.Р. был заключен Договор залога для обеспечения взятых обязательств, предметом залога явилось принадлежащее ответчику следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 16 533 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РТ, Тукаевский муниципальный район, Комсомольское сельское поселение. Кадастровый номер земельного участка: ....

- агрохимлаборатория, назначение: нежилое, общая площадь 150,90 кв.м., инв....., лит. И, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер агрохимлаборатории: ....

- пункт приготовления травяной муки, назначение: нежилое, общая площадь 224,70 кв.м., инв....., лит. В, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер пункта приготовления травяной муки: ....

- здание КЗС-20, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 101,5 кв.м., инв....., лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер Здания ....;

- семенохранилище, назначение: нежилое, общая площадь 711 кв.м., инв....., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер Семенохранилища: ....;

- здание автовесов кормового двора, назначение: нежилое, общая площадь 74,70 кв.м., инв....., лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер здания автовесов кормового двора: ....;

- ОКЦ-ЗО Харковчанка, назначение: нежилое, общая площадь 100,30 кв.м., инв....., лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер ОКЦ-ЗО Харковчанка: ....

- бригадный дом санпропускник, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 95 кв.м., инв....., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>. Кадастровый номер Бригадного дома санпропускника: .....

На основании дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в Договор займа и договор залога от 15 сентября 2016 года, от 14 декабря 2016 года, 19 июня 2017 года сумма займа была увеличена до 3 000 000 рублей.

На основании п. 1.6, 1.7 Договора займа, договор мог пролонгироваться неоднократно при условии погашения процентов за пользование займом.

Указывая на то, что Марданов Р.Р. в нарушение условий договора свои обязательства не исполняет надлежащим образом, проценты за пользование суммой займа оплачивает не своевременно, Алмаев М.Х. просил суд, взыскать с Марданова Р.Р. задолженность по договору займа в размере 6 872 250 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до рассмотрения дела по существу через канцелярию суда от сторон поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения с приложением подписанного сторонами мирового соглашения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Рябоконь Л.Е. Выражается несогласие утверждением мирового соглашения. Указывается, что данным определением были затронуты ее права и законные интересы, поскольку ответчик Марданов Р.Р. передал имущество, на которое на момент заключения мирового соглашения определением Тукаевского районного суда РТ в рамках гражданского дела № 2-964/2019 был наложен арест при принятии ее иска. Указывает, что ответчик Марданов Р.Р. также является ее должником. В настоящее время имеется судебный акт о взыскании с Марданова Р.Р. в пользу Рябоконь Л.Е. денежных средств. Считает, что передача спорного имущества в собственность одного из кредиторов, нарушает права других кредиторов и делает не возможным исполнение решения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения.

Прекращая производство по делу, суд указал на достижение между сторонами мирового соглашения, условия которого представлены в письменном виде, а также на то обстоятельство, что условия данного мирового соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы Рябоконь Л.Е., поскольку мировым соглашением передано в собственность Алмаева М.Х. имущество, на которое на момент заключения мирового соглашения определением Тукаевского районного суда РТ в рамках гражданского дела № 2-964/2019 был наложен арест при принятии иска Рябоконь Л.Е. к Марданову Р.Р.

Таким образом, утверждение мирового соглашения не соответствует требованиям процессуального закона.

При таком положении правовых оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы представителя Алмаева М.Х. о том, что спорное имущество является предметом залога, также правового значения не имеет, поскольку залог имущества является обеспечительной мерой, и в лучае нарушения обязательств на него кредитор имеет право обратить взыскание. При этом обращение взыскания на предмет залога предполагает передачу его в собственность кредитора только при повторном неудачном проведении торгов, на которые никто не подал заявку на приобретение имущества. Нарушение в данном случае указанной процедуры, при наличии иных кредиторов у Марданова Р.Р. нарушают права последних и подлежат безусловной защите.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по данному делу отменить, частную жалобу представителя Рябоконб Л.Е. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Алмаева М.Х. к Марданову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для разрешения, по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД 16RS0031-01-2019-000939-40

дело №2-988/2019

№33-5978/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марданова Р.Р. – Гильмутдиновой Г.З. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года, которым, с учетом определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования Давыдова Д.А. к Марданову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме; взыскать с Марданова Р.Р. в пользу Давыдова Д.А. задолженность по договору займа (расписке) от 5 июля 2018 года в размере основного долга 2000402 руб. 36 коп.; процентов за пользование займом в размере 3576 руб. 06 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 года по 12 июля 2019 года в размере 151222 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 976 руб.; взыскивать с Марданова Р.Р. в пользу Давыдова Д.А. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 июля 2019 года по ...

Показать ещё

...день фактической оплаты суммы долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к Марданову Р.Р. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 5 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 2000402 руб. 36 коп. на срок до 13 июля 2018 года. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу была выдана расписка. Между тем, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не вернул. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2000402 руб. 36 коп.; проценты за пользование займом, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 июля 2018 года по 13 июля 2018 года, в размере 3576 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 14 июля 2018 года по 12 июля 2019 года, в размере 151222 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, за период с 13 июля 2019 года по день фактического погашения основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 18976 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Давыдова Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Марданова Р.Р. иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

30 января 2020 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан принято дополнительное решение, которым постановлено: взыскивать с Марданова Р.Р. в пользу Давыдова Д.А. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2000402 руб. 36 коп. с 13 июля 2019 года по день фактической оплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе представитель Марданова Р.Р. – Гильмутдинова Г.З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Давыдов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель Давыдова Д.А. – Исламов Р.Р. обратился с заявлением о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его доверителя.

Ответчик Марданов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 2000402 руб. 36 коп. на срок до 13 июля 2018 года.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Как утверждает истец, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного последним не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 5 июля 2018 года в размере 2000402 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 года по 12 июля 2019 года в размере 151222 руб. 19 коп., с правильностью расчета которых обоснованно согласился суд первой инстанции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму основного долга по договору займа, за период с 13 июля 2019 года по дату фактического погашения основного долга.

Поскольку обстоятельств, изложенных в пункте 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания полагать, что договор займа, заключенный между сторонами, является беспроцентным, не имеется, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 5 июля 2018 года по 13 июля 2018 года, в размере 3576 руб. 06 коп., расчет которых также является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о безденежности расписки, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются голословными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что сам по себе факт выдачи ответчиком истцу вышеуказанной расписки, не является достаточным доказательством наличия между сторонами именно заемных отношений, судебной коллегией не принимаются как противоречащие вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, из буквального содержания текста расписки следует, что спорные правоотношения возникли именно из договора займа, поскольку в расписке содержится конкретное указание на то, что денежная сумма передана истцом ответчику в качестве займа (в долг), а также на обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства в срок до 13 июля 2018 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. При таком положении оснований для истребования судом доказательств наличия у истца финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договору займа не имелось.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не опровергают выводов суда о наличии между сторонами заемных отношений, в рамках которых обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года и дополнительное решение Тукаевского районнного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марданова Р.Р. – Гильмутдиновой Г.З., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Ахунова А.В. 22-9304/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Каримовой И.И.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Марданова Р.Р, адвоката Халиуллина Р.Н.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2., осужденного Марданова Р.Р., и в его интересах адвоката Халиуллина Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым

Марданов Рамис Рифкатович, <дата> года рождения, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по статье 196 УК РФ сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО1.) сроком на 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО3.) сроком на 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО4.) сроком на 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО5.) сроком на 3 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение имущества у ООО «Компания ПожГарант») сроком на 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО2.) сроком на 3 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО6.) сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Марданову Р.Р. по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправител...

Показать ещё

...ьной колонии общего режима.

Марданову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Марданова Р.Р. с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2., потерпевшего ФИО1. постановлено удовлетворить. На основании статьи 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Марданова Р.Р. в счет возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО2. 6 000 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1. 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7. оставлен без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам представителя потерпевшего ООО «Софт Пайп» ФИО8 и потерпевшего ФИО3. постановлено прекратить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Марданова Р.Р. и адвоката Халиуллина Р.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб стороны защиты, мнение потерпевшего ФИО1., и прокурора Шакирова А.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданов Р.Р. признан виновным в том, что он в период с 8 января 2018 года по 22 июня 2021 года, являясь директором и учредителем ООО «Полимер-М», путем необоснованного расхода денежных средств с расчетных счетов организации, а также заключения мнимых и притворных сделок, произвел безвозмездное отчуждение имущества, что повлекло неспособность данного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинил ущерб Федеральной налоговой службе России, в лице Управления Федеральной налоговый службы по Республике Татарстан и ООО «Софт Пайп» в общей сумме 4 093 128 рублей 25 копеек.

Он же признан виновным в трех хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1. в размере 500 000 рублей, ООО «Компания Пож Гарант» в размере 900 000 рублей и ФИО6 в размере 450 000 рублей, совершенных в крупном размере.

Кроме того, Марданов Р.Р. признан виновным в четырех хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3. в размере 5 208 036 рублей, ФИО4. в размере 6 900 000 рублей, ФИО5. в размере 1 940 000 рублей и ФИО2. в размере 6 000 000 рублей, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Набережные Челны и Тукаевском районе РТ при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Марданов Р.Р. вину не признал и показал суду, что умысла на преднамеренное банкротство ООО «Полимер-М» у него не имелось, транспортные средства были реализованы в связи с нуждаемостью предприятия в оборотных денежных средствах, но при этом не мог пояснить, каким образом денежные средства были зачислены на баланс предприятия. Он имел долговые обязательства перед потерпевшими, получая от них денежные средства, которые были ему необходимы для оплаты поставляемого сырья, ремонта оборудования, и увеличения производства. Умысла на обман потерпевших у него не было и в случае успешного запуска производства он имел возможность исполнить финансовые обязательства.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- осужденный Марданов Р.Р. выражает своё несогласие с приговором и просит его пересмотреть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника;

- адвокат Халиуллин Р.Н. в интересах Марданова Р.Р. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на нарушения, допущенные судом, поскольку уголовное преследование Марданова Р.Р. было начато после вступления в силу постановлений гражданского и Арбитражного судов, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию с учетом статьи 90 УПК РФ, которые судом в приговоре не оценены. Считает, что исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие оснований для возбуждения уголовных дел о мошенничестве, поскольку фактически имело место уклонение осужденного от уплаты кредиторской задолженности. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 177 УК РФ считает ничем не мотивированным и необоснованным. Указывает на нарушение прав его подзащитного при назначении экспертизы по эпизоду преднамеренного банкротства, поскольку Марданов Р.Р. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта ранее даты её назначения и ранее даты возбуждения уголовного дела. Эксперту не разъяснялись права, и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, отсутствует уведомление о поручении экспертизы конкретному эксперту, и никакой оценки этому судом не дано. Также указывает, что суд допустил нарушение законов при квалификации действий Марданова Р.Р., указав два способа мошенничества «путем обмана и злоупотребления доверием», которые в диспозиции уголовного закона указаны как альтернативные.

- потерпевший ФИО2. просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости, вынести более жесткий приговор, поскольку Марданов Р.Р. сознательно обманул потерпевших, причинив ущерб на крупные суммы денежных средств, взыскать с него всю сумму задолженности в размере 6 000 000 рублей, а также моральный и материальный ущерб в процентном эквиваленте.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина осужденного в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших и свидетелей.

Так, согласно показаниям ФИО9., представителя потерпевшего Федеральной налоговой службы, следует, что ООО «Полимер-М» состоит на налоговом учете, единственным учредителем и директором являлся Марданов Р.Р. 26 марта 2019 года после налоговой проверки в отношении юридического лица вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также было доначислено 1 461 083 рублей недоимки, 311 669,97 пени и 44 993 рублей штрафа. 30 апреля 2020 года в отношении ООО «Полимер-М» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда РТ от 9 ноября 2020 года задолженность ООО «Полимер-М» по обязательным платежам в размере 2 487 053 рубля 48 копеек включена в реестр требований кредиторов. Марданов Р.Р. совершил ряд заведомо невыгодных сделок по отчуждению имущества, повлекших увеличение неплатежеспособности юридического лица, неспособность удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Представитель потерпевшего ООО «Софт Пайп» ФИО10. показала, что на основании договора ООО «Софт Пайп» поставил в адрес ООО «Полимер-М» продукцию на общую сумму 1 794 685 рублей 17 копеек. Марданов Р.Р. произвел частичную оплату на сумму 360 000 рублей. В настоящее время ООО «Полимер-М» имеет неисполненные денежные обязательства на сумму 1 434 685 рублей 17 копеек. Претензия с требованием оплаты долга осталась без удовлетворения. Марданов Р.Р. знал, что не имеет возможности исполнить свои обязательства, однако продукцию приобрел. Исковое заявление ООО «Софт Пайп» о взыскании долга в Арбитражном суде РТ было удовлетворено, организация включена в реестр требований кредиторов должника.

Допрошенный в качестве свидетеля временного управляющий ООО «Полимер-М» ФИО11 показал, что 22 апреля 2019 года между ООО «Полимер-М» и ООО «ПластСнабСервис» был заключен договор поставки на 1 840 000 рублей, но в установленные сроки ООО «Полимер-М» товар не поставила, денежные средства не возвратила. 26 августа 2019 года между ООО «Полимер-М» и ООО «Софт Пайп» заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Софт-Пайп» поставил продукцию на 1 794 685 рублей 17 копеек. ООО «Полимер-М» оплатил только аванс в размере 360 000 рублей. У ООО «Полимер-М» возникла задолженность в размере 1 606 074 рублей 67 копеек перед ООО «Софт Пайп». 26 марта 2019 года МРИ ФНС № 9 по РТ в отношении ООО «Полимер-М» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 15 июля 2020 года определением Арбитражного суда РТ в отношении ООО «Полимер-М» введена процедура банкротства наблюдение. 22 июня 2021 года решением Арбитражного суда РТ ООО «Полимер-М» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство. В ходе проведения процедуры наблюдения на основании ФЗ «О банкротстве», выявлено, что Мардановым Р.Р. были осуществлены сделки, направленные на вывод активов должника в целях сокрытия денежных средств на погашение задолженности по налогам и перед кредиторами.

Из показаний потерпевших ФИО1., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО2., и ФИО6. следует, что по просьбе Марданова Р.Р. они передали ему в долг различные крупные суммы денежных средств, но в указанные в расписках даты деньги он им не вернул, на телефонные звонки не отвечал.

Представитель потерпевшего ООО «Компания ПожГарант» ФИО7. показал, что в 2019 году между сотрудником ООО «Компания ПожГарант» и ООО «Полимер-М» в лице директора Марданова Р.Р. была достигнута устная договоренность о том, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Полимер-М», Марданов Р.Р. обязуется поставить металлоизделие. 7 июня 2019 года с расчетного счета ООО «Компания ПожГарант» на расчетный счет ООО «Полимер-М» перечислены 900 000 рублей, однако металлоконструкция поставлена не была, денежные средства не возвращены. Виновность Марданова Р.Р. также подтверждается заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Марданова Р.Р., копиями судебных решений, сведениями из межрайонной инспекции ФНС России, протоколами осмотров финансовых документов, а также аналитическими заключениями и справками о деятельности и состоянии ООО «Полимер-М».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд первой инстанции оценив показания потерпевших, их представителей и свидетелей как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, в том числе письменными, пришел к правильному выводу, что поскольку в судебном заседании каких-либо причин оговора осужденного не установлено, то оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний указанных лиц не имеется.

Наличие гражданско-правовых отношений, а также решений Арбитражного суда, указанных в приговоре, вопреки доводам жалобы не влияло на процедуру и не являлось препятствием для уголовного преследования Марданова Р.Р. Данное обстоятельство было предметом тщательной проверки и оценки в совокупности с иными данными и доказательствами в рамках предварительного и судебного следствия. Кроме того, решения о возбуждении уголовных дел не противоречили требованиям закона, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы в настоящее время также не имеется.

Имеющееся несоответствие даты составления протокола ознакомления с экспертизой, на которое указано в жалобе адвоката, является явной технической ошибкой и не могло быть основанием для признания судом указанного и иных документов недопустимыми доказательствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконной экспертизы по преступлению о преднамеренном банкротстве, а, следовательно, и для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку каких-либо нарушений процедуры проведения данной экспертизы судом не установлено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и исключали бы возможность постановления в отношении Марданова Р.Р. обвинительного приговора судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Марданова Р.Р. по факту причинения ущерба ФНС России, в лице УФНС по РТ и ООО «Софт Пайп» - по статье 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб, а также по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1. и ФИО6., по каждому преступлению по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО2., по каждому преступлению по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции по всем эпизодам мошенничества исключил из объёма предъявленного Марданову Р.Р. обвинения квалифицирующий признак - путём злоупотребления доверием, о чем указано в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, приговор суда в части квалификации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Полимер-М» подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, Марданов Р.Р., совершая в отношении ООО «Компания ПожГарант» преступление, являлся учредителем и директором (участником) коммерческой организации ООО «Полимер-М», то есть лицом занимавшимся предпринимательской деятельностью, при осуществлении которой совершил хищение денежных средств принадлежащих другой коммерческой организации, путем преднамеренного неисполнения обязательств по устному договору, стороной которого он фактически являлся, чем причинил материальный ущерб ООО «Компания ПожГарант» в сумме 900 000 рублей.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

Судебной коллегией в апелляционном порядке по настоящему уголовному делу установлено, что Марданов Р.Р., являясь стороной фактических договорных обязательств, в значительной части не исполнил такие обязательства и похитил принадлежащие ООО «Компания ПожГарант» денежные средства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Марданов Р.Р. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на судебные решения по гражданским делам, а также решения Арбитражного суда утверждает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку судом на основании исследованных доказательств перечень которых приведен в приговоре, обоснованно установлено, что умысел Марданова Р.Р. был направлен на хищение чужого имущества путем обмана. Кроме этого, по смыслу уголовного закона лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ при наличии признаков более тяжкого преступления - мошенничества.

В связи с этим, каких-либо оснований для оправдания Марданов Р.Р., либо для возвращения уголовного дела прокурору, с целью квалификации его действий по ст. 177 УК РФ, у суда первой инстанции не было, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При назначении Марданову Р.Р. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал, что Марданов Р.Р. ранее не судим, к административной и уголовной отвественности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, расследованию уголовного дела не препятствовал, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей, супругу и родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в его внимании и заботе, а также наличие заболеваний у него самого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не усматривает оснований для применения статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Марданова Р.Р. невозможно без реальной изоляции от общества.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2. о необходимости усиления назначенных осужденному по ст. 196 УК РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ наказаний, поскольку по своему виду и размеру они являются соразмерными содеянному, назначены в соответствии с требованиями закона и является справедливыми.

Оснований к их смягчению судебная коллегия также не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Мардановым Р.Р. наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При назначении Марданову Р.Р. наказания по части 5 статьи 159 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Иных оснований к изменению постановленного приговора либо к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года в отношении Марданова Рамиса Рифкатовича изменить.

Переквалифицировать действия Марданова Р.Р. с части 3 статьи 159 УК РФ по преступлению о хищении имущества ООО «Компания ПожГарант» на часть 5 статьи 159 УК РФ, по которой назначить Марданову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Марданову Р.Р. по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Марданова Р.Р. и адвоката Халиуллина Р.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 1-66/2023

УИД 16RS0031-01-2022-001129-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретарях судебного заседания Пономаревой А.А., Насибуллиной А.А., Салимгараевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя А.А.Р..,

подсудимого Марданова Р.Р.,

защитников К.Ф.Э., Г.З.В., Х.Р.Н.,

потерпевших Т.В.В., Д.Д.А., Ф.Р.Б., Х.З.Н.., Г.М.Г., Д.Н.Н.,

представителя потерпевшего ООО «...» - А.Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марданова Р.Р., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 (в редакции от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Марданов Р.Р., в период с 8 января 2018 года по 22 июня 2021 года Марданов Р.Р., являясь директором и учредителем (участником) ООО «...», действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, произвел действия по выводу ликвидного имущества, путем необоснованного расхода денежных средств с расчетных счетов ООО «...», а также заключения мнимых и притворных сделок на безвозмездное отчуждение пяти автомобилей, что повлекло неспособность данного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обя...

Показать ещё

...зательных платежей, чем причинил ущерб Федеральной налоговой службе России, в лице Управления ФНС по Республике Татарстан, и ООО «...» в общей сумме 4 093 128, 25 рубля, а также путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства Т.В.В., Д.Д.А., Ф.Р.Б., Х.З.Н,, Г.М.Г., Д.Н.Н. и ООО «...» на общую сумму 21 898 036 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ООО «...» зарегистрировано 4 марта 2014 года в МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан, расположенной по адресу: ..., по юридическому адресу: ..., с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) ..., идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ..., и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан, расположенной по адресу: ... Фактический адрес месторасположения ООО «...» расположен по адресу: ...

На основании решения №1 единственного учредителя ООО «...» Марданова Р.Р. о создании ООО «...» от 24 февраля 2014 года приняты решения о создании ООО «...», определении места нахождения ООО «...»: ..., об утверждении устава ООО «...», определении уставного капитала в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, который принадлежит единственному учредителю ООО «...», уставной капитал оплачивается не в денежной форме, а имуществом - ноутбуком марки «...» («...»), стоимостью 10 000 рублей, а также об избрании директором ООО «...» Марданова Р.Р.

Согласно главе 8 устава ООО «...», утвержденного решением единственного учредителя №1 от 24 февраля 2014 года, высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, единоличным исполнительным органом общества является директор.

Марданов Р.Р., являясь единственным учредителем (участником) и директором ООО «...», с момента создания данного юридического лица выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации и в пределах своей компетенции осуществлял руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...». В том числе, Марданов Р.Р. принимал решения о приеме на работу и увольнении работников ООО «...», начислении и выплате им заработной платы, премий, пользовался и распоряжался денежными средствами, а также имуществом указанного общества, принимал решения о заключении и исполнении договоров и иных обязательств ООО «...» и являлся выгодоприобретателем от деятельности общества.

В соответствии с уставом ООО «...» и фактически осуществляемой деятельностью, данное юридическое лицо вело деятельность по обработке неметаллических отходов и ломов, а также неметаллических изделий, бывших или не бывших в употреблении с целью получения вторичного сырьевого материала и иных работ.

Все доходы (прибыль, выручка), получаемые ООО «...» в период с 28 сентября 2018 года по 30 апреля 2020 года, складывались от деятельности по обработке неметаллических отходов и ломов, а также неметаллических изделий, бывших или не бывших в употреблении с целью получения вторичного сырьевого материала.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» у данного предприятия возникли обязательства, связанные с необходимостью погашения задолженности перед ООО «...», а также обязанностью уплачивать обязательные платежи перед Федеральной налоговой службой России, в лице Управлением ФНС по Республике Татарстан.

Обязательства ООО «...» перед ФНС России, в лице УФНС по Республике Татарстан, образовались вследствие задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед налоговым органом по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - Республики Татарстан, налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьи 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, статьями 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. всего на сумму 2 487 053, 58 рубля, из которых сумма 19 957, 56 рубля - долг в составе второй очереди, 1 798 801, 81 рубля - долг в составе третьей очереди, 536 051, 99 рубля - пени и 132 242, 22 рубля - штраф.

В период с 1 января 2018 г. по 14 декабря 2018 г. МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан, в адрес ООО «...» выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), однако, ООО «...» свои обязательства по оплате не исполнило.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по предоставлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, требование об уплате обязательных платежей и требование Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9606/2020 от 2 ноября 2020 г. (дата объявления резолютивной части определения, 9 ноября 2020 г. дата изготовления определения в полном объеме) требование в реестр требований кредиторов ООО «...» включено требование ФНС России, в лице Управления ФНС по Республике Татарстан, расположенного по адресу: ..., на общую сумму 2 487 053, 58 рубля, из которых сумма 19 957, 56 рубля - долг в составе второй очереди, 1 798 801, 81 рубля - долг в составе третьей очереди, 536 051, 99 рубля - пени и 132 242, 22 рубля - штраф.

Всего требования ФНС России, в лице Управления ФНС по Республике Татарстан, к ООО «...» составили общую сумму 2 487 053, 58 (19 957, 56+1 798 801, 81+536 051, 99+132 242, 22) рубля.

Обязательства ООО «...» перед ООО «...», имеющим ОГРН ..., ИНН ..., зарегистрированным 28 сентября 2017 г. по адресу: ..., помещение (5-13)/(У-Щ), возникли по договору № ... от 26 августа 2019 г., заключенному между ООО «...» (поставщик), и ООО «...» (покупатель), в лице директора Марданова Р.Р. По данному договору ООО «...» обязалось передать в собственность ООО «...» стеновые кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а ООО «...» обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно разделу № 2 «Обязанности сторон» ООО «...» обязано поставить ООО «...» товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, а ООО «...» - своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и спецификации. Ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, производить сверку с ООО «...», путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Согласно разделу № 3 «Цена товара и порядок расчетов» ООО «...» оплачивает аванс в размере 100 % от стоимости товара в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, если иное не указано в спецификации. Если иное не согласовано сторонами, то в случае получения товара до момента его полной оплаты ООО «...» обязуется оплатить товар в течение одного дня с момента его получения. Оплата осуществляется ООО «...» путем перечисления денежных средства на расчетный счет ООО «...». Днем оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «...».

Согласно разделу № 13 «Заключительные положения» договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 г. По истечении срока действия договора, если ни одна сторона не заявила о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий год количество пролонгаций неограниченно. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения обеими сторонами своих обязанностей по договору.

Согласно спецификации № ... от 26 августа 2019 г. ООО «...» поставило сэндвич-панели «...) на общую сумму 1 794 685, 17 рубля. Условия оплаты 20 % предоплата в размере 358 937, 03 рубля, оставшиеся 80 % в размере 1 435 748, 14 рубля оплачиваются в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции. Сроки производства от 7 до 14 рабочих дней со дня поступления предоплаты и подписания спецификации.

Согласно универсальным передаточным документам, а именно:

- № ... от 11 сентября 2019 г. ООО «...» поставило: «...» на общую сумму 527 005, 44 рубля,

- № ... от 11 сентября 2019 г. ООО «...» поставили: «...» на общую сумму 606 254, 04 рубля,

- № ... от 11 сентября 2019 г. ООО «...» поставили: «...» на общую сумму 481 522, 10 рубля,

- № ... от 11 сентября 2019 г. ООО «...» поставили: «...» на общую сумму 179 903, 59 рубля, то есть всего ООО «...» осуществило поставку товара на сумму 1 794 685, 17 рубля.

ООО «...» свои обязательства по договору № ... от 26 августа 2019 г. исполнило полностью, ООО «...» свои обязательство по оплате полученного товара не выполнило, в связи с чем, с 21 сентября 2019 г. у данного юридического лица образовалась задолженность перед ООО «...».

30 января 2020 г. (дата объявления резолютивной части: 23 января 2020 г.) решением Арбитражного суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: ..., по делу № ... иск ООО «...» в уточненном виде удовлетворен и решено взыскать с ООО «...» в пользу ООО «...» задолженность по договору поставки № ... от 26 августа 2019 г. в размере 1 434 685, 17 рубля, неустойку в размере 143 468, 50 рубля, а также взысканы с ООО «...» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 921 рублей и государственную пошлину в размере 861 рубль, то есть всего в общей сумме 1 606 935, 67 (1 434 685, 17+143 468, 50+27 921+861) рубля.

19 августа 2020 г. ООО «...» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, расположенный по адресу: ..., о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «...» в размере 1 606 074, 67 рубля. 23 октября 2020 г. Арбитражным судом Республики Татарстан (дата изготовления определения в полном объеме, 19 октября 2020 г. дата объявления резолютивной части определения) требования ООО «...» удовлетворены, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «...» в размере 1 434 685, 17 рубля долга, 143 468, 50 рубля неустойки и 27 921 рубля расходов по госпошлине, то есть всего в сумме 1 606 074, 67 (1 434 685, 17+143 468, 50+27 921) рубля.

В период с 28 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г. Марданов Р.Р., являясь директором и учредителем (участником) ООО «...», заведомо зная об указанных обстоятельствах и осознавая, что для погашения задолженности перед кредиторами, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, может быть обращено взыскание на имеющееся у ООО «...» имущество, в том числе, денежные средства на расчетных счетах ООО «...», с целью создания условий влекущих невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет имущества ООО «...», решил совершить действия по выводу ликвидного имущества, путем необоснованного расхода денежных средств с расчетных счетов ООО «...», а также заключения мнимых и притворных сделок на безвозмездное отчуждение основного имущества в виде пяти автомобилей, что заведомо влекло неспособность данного юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и продолжить финансово-хозяйственную деятельность ООО «...».

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В этот же период времени, с 28 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г., Марданов Р.Р., являясь директором и учредителем (участником) общества, то есть при наличии признаков банкротства ООО «...», действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, разработал «схему» необоснованного расхода с расчетного счета ООО «...» денежных средств, которые могли быть направлены на погашение существующей кредиторской задолженности, путем их перечисления на свой личный лицевой счет, на расчетные счета аффилированного Марданову Р.Р. ООО «...» и на расчетный счет третьего лица - ООО «...», а также вывода ликвидного имущества ООО «...», путем заключения различных сделок на его отчуждение третьим лицам, в том числе аффилированным Марданову Р.Р.

В период с 10 октября 2018 г. по 19 июня 2019 г. Марданов Р.Р., являясь директором и учредителем (участником) ООО «...», находясь по адресу: ..., а также в иных неустановленных местах, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью создания условий, влекущих невозможность ООО «...» в полном объеме погасить задолженности перед вышеназванными кредиторами по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, за счет имущества ООО «...» и имеющихся на расчетных счетах данного юридического лица денежных средств, без какой-либо экономической целесообразности и вопреки требованиям части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, произвел следующие расходные операции по перечислению и расходованию денежных средств на общую сумму 32 913 822, 13 рубля с расчетного счета ООО «...».

Так, Марданов Р.Р., находясь по адресу: ..., а также в иных неустановленных местах, перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «...» № ..., открытый в АО «...», по адресу: ..., на принадлежащий ему лицевой счет № ..., открытый в АО «...», по адресу: ..., на общую сумму 25 164 059, 13 рубля:

- 10 октября 2018 г. в сумме 88 496 рублей, с назначением платежа: «За аренда нежилого помещения согласно договора аренда № ... от 01.07.2018г. НДС не облагается»,

- 12 октября 2018 г. в сумме 330 000 рублей, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств подотчетному лицу. НДС не облагается»,

- 12 октября 2018 г. в сумме 300 000 рублей, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств подотчетному лицу. НДС не облагается»,

- 18 октября 2018 г. в сумме 500 000 рублей, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств подотчетному лицу. НДС не облагается»,

- 24 октября 2018 г. в сумме 300 000 рублей, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств подотчетному лицу. НДС не облагается»,

- 1 ноября 2018 г. в сумме 100 000 рублей, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств подотчетному лицу. НДС не облагается»,

- 20 ноября 2018 г. в сумме 108 563, 13 рублей, с назначением платежа: «За аренда нежилого помещения согласно договора аренда № ... от 01.07.2018г. НДС не облагается»,

- 21 ноября 2018 г. в сумме 200 000 рублей, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств подотчетному лицу. НДС не облагается»,

- 22 ноября 2018 г. в сумме 60 000 рублей, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств подотчетному лицу. НДС не облагается»,

- 4 декабря 2018 г. в сумме 500 000 рублей, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств подотчетному лицу. НДС не облагается»,

- 4 декабря 2018 г. в сумме 195 000 рублей, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств подотчетному лицу. НДС не облагается»,

- 19 декабря 2018 г. в сумме 600 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору № ... от 17.12.2018г. НДС не облагается»,

- 19 декабря 2018 г. в сумме 21 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору № ... от 17.12.2018г. НДС не облагается»,

- 26 декабря 2018 г. в сумме 450 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору № ... от 17.12.2018г. НДС не облагается»,

- 28 декабря 2018 г. в сумме 630 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору № ... от 17.12.2018г. НДС не облагается»,

- 28 декабря 2018 г. в сумме 95 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору № ... от 17.12.2018г. НДС не облагается»,

- 29 декабря 2018 г. в сумме 900 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору № ... от 17.12.2018г. НДС не облагается»,

- 15 января 2019 г. в сумме 140 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору № ... от 17.12.2018г. НДС не облагается»,

- 16 января 2019 г. в сумме 330 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору № ... от 17.12.2018г. НДС не облагается»,

- 4 февраля 2019 г. в сумме 600 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору № ... от 17.12.2018г. НДС не облагается»,

- 12 февраля 2019 г. в сумме 450 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору № ... от 17.12.2018г. НДС не облагается»,

- 19 февраля 2019 г. в сумме 230 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору № ... от 17.12.2018г. НДС не облагается»,

- 14 марта 2019 г. в сумме 650 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору № ... от 17.12.2018г. НДС не облагается»,

- 19 марта 2019 г. в сумме 30 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 18.03.2019г. НДС не облагается»,

- 19 марта 2019 г. в сумме 250 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 18.03.2019г. НДС не облагается»,

- 20 марта 2019 г. в сумме 490 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 18.03.2019г. НДС не облагается»,

- 20 марта 2019 г. в сумме 265 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 18.03.2019г. НДС не облагается»,

- 22 марта 2019 г. в сумме 340 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 18.03.2019г. НДС не облагается»,

- 25 марта 2019 г. в сумме 495 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 18.03.2019г. НДС не облагается»,

- 26 марта 2019 г. в сумме 485 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 18.03.2019г. НДС не облагается»,

- 28 марта 2019 г. в сумме 550 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 18.03.2019г. НДС не облагается»,

- 29 марта 2019 г. в сумме 130 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 18.03.2019г. НДС не облагается»,

- 1 апреля 2019 г. в сумме 1 000 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 18.03.2019г. НДС не облагается»,

- 1 апреля 2019 г. в сумме 350 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 18.03.2019г. НДС не облагается»,

- 2 апреля 2019 г. в сумме 485 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 18.03.2019г. НДС не облагается»,

- 3 апреля 2019 г. в сумме 500 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 18.03.2019г. НДС не облагается»,

- 3 апреля 2019 г. в сумме 1 200 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 4 апреля 2019 г. в сумме 200 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 4 апреля 2019 г. в сумме 120 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 5 апреля 2019 г. в сумме 50 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 8 апреля 2019 г. в сумме 180 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 9 апреля 2019 г. в сумме 30 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 9 апреля 2019 г. в сумме 300 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 9 апреля 2019 г. в сумме 590 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 10 апреля 2019 г. в сумме 148 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 11 апреля 2019 г. в сумме 370 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 16 апреля 2019 г. в сумме 800 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 18 апреля 2019 г. в сумме 40 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 18 апреля 2019 г. в сумме 450 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 18 апреля 2019 г. в сумме 150 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 24 апреля 2019 г. в сумме 950 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 26 апреля 2019 г. в сумме 450 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 15 мая 2019 г. в сумме 300 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 15 мая 2019 г. в сумме 75 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 15 мая 2019 г. в сумме 250 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 16 мая 2019 г. в сумме 15 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 17 мая 2019 г. в сумме 7 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 20 мая 2019 г. в сумме 2 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 01.04.2019г. НДС не облагается»,

- 22 мая 2019 г. в сумме 2 000 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается»,

- 23 мая 2019 г. в сумме 155 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается»,

- 24 мая 2019 г. в сумме 430 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается»,

- 24 мая 2019 г. в сумме 17 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается»,

- 28 мая 2019 г. в сумме 410 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается»,

- 29 мая 2019 г. в сумме 580 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается»,

- 3 июня 2019 г. в сумме 190 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается»,

- 3 июня 2019 г. в сумме 160 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается»,

- 4 июня 2019 г. в сумме 13 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается»,

- 7 июня 2019 г. в сумме 870 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается»,

- 7 июня 2019 г. в сумме 140 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается»,

- 9 июня 2019 г. в сумме 11 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается»,

- 13 июня 2019 г. в сумме 233 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается»,

- 13 июня 2019 г. в сумме 130 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору денежного займа от 22.05.2019г. НДС не облагается».

Кроме того, Марданов Р.Р., находясь по адресу: ... а также в иных неустановленных местах, перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «...» № ..., открытый в АО «...», по адресу: ..., на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в АО «...», по адресу: ..., на общую сумму 3 774 500 рубля:

- 4 февраля 2019 г. в сумме 725 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору денежного займа № ... от 01.02.2019г. НДС не облагается»,

- 19 февраля 2019 г. в сумме 365 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору денежного займа № ... от 01.02.2019г. НДС не облагается»,

- 22 февраля 2019 г. в сумме 5 500 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору денежного займа № ... от 01.02.2019г. НДС не облагается»,

- 1 марта 2019 г. в сумме 200 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору денежного займа № ... от 01.02.2019г. НДС не облагается»,

- 28 марта 2019 г. в сумме 570 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача займа по договору денежного займа № ... от 01.02.2019г. НДС не облагается»,

- 16 апреля 2019 г. в сумме 800 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача займа по договору денежного займа № ... от 01.02.2019г. НДС не облагается»,

- 18 апреля 2019 г. в сумме 424 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача займа по договору денежного займа № ... от 01.02.2019г. НДС не облагается»,

- 19 апреля 2019 г. в сумме 90 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача займа по договору денежного займа № ... от 01.02.2019г. НДС не облагается»,

- 26 апреля 2019 г. в сумме 30 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача займа по договору денежного займа № ... от 01.02.2019г. НДС не облагается»,

- 30 апреля 2019 г. в сумме 5 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача займа по договору денежного займа № ... от 01.02.2019г. НДС не облагается»,

- 22 мая 2019 г. в сумме 160 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача займа по договору денежного займа № ... от 01.02.2019г. НДС не облагается»,

- 7 июня 2019 г. в сумме 400 000 рублей, с назначением платежа: «Выдача займа по договору денежного займа № ... от 01.02.2019г. НДС не облагается».

При этом ООО «...» зарегистрировано по совместному «бизнес-плану» Марданова Р.Р. и родного брата его жены С.Ф.Н.., 13 сентября 2018 г. по юридическому адресу: ... учредителем и директором является С.Ф.Н., в связи с чем, ООО «...» является аффилированной по отношению к Марданову Р.Р. организацией.

Кроме того, Марданов Р.Р., находясь по адресу: ..., а также в иных неустановленных местах, перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «...» № ..., открытый в АО «...», по адресу: ..., на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в ПАО «...», по адресу: ..., на общую сумму 3 975 263 рубля:

- 9 апреля 2019 г. в сумме 561 363 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету № ... от 08.04.2019 г согласно договора № ... г от 01.04.2019г. В том числе НДС 20%. 93560.50 руб.»,

- 6 мая 2019 г. в сумме 525 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету № ... от 06.05.2019 г согласно договора № ... г от 01.04.2019г. В том числе НДС 20%. 87500.00 руб.»,

- 15 мая 2019 г. в сумме 587 400 рублей, с назначением платежа: «Оплата по дог.№ ... г. от 01.04.2019 согласно счета № ... от 14.05.2019 г. В том числе НДС 20%. 97900.00 руб.»,

- 17 мая 2019 г. в сумме 544 500 рублей, с назначением платежа: «Оплата по дог.№ ... г. от 01.04.2019 согласно счета № ... от 17.05.2019 г. В том числе НДС 20%. 90750.00 руб.»,

- 20 мая 2019 г. в сумме 548 500 рублей, с назначением платежа: «Оплата по дог.№ ... г. от 01.04.2019 согласно счета № ... от 20.05.2019 г. В том числе НДС 20%. 91416.67 руб.»,

- 22 мая 2019 г. в сумме 588 500 рублей, с назначением платежа: «Оплата по дог.№ ... г. от 01.04.2019 согласно счета № ... от 22.05.2019 г. В том числе НДС 20%. 98083.33 руб.»,

- 19 июня 2019 г. в сумме 620 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по дог.№ ... г. от 01.04.2019. В том числе НДС 20%. 103333.33 руб.».

Кроме того, в период 30 ноября 2018 г. по 23 сентября 2019 г. Марданов Р.Р., являясь директором и учредителем (участником) ООО «...», продолжая свои действия, направленные на преднамеренное банкротство данного юридического лица, действуя из корыстных побуждений и из иной личной заинтересованности, вывел ликвидное имущество ООО «Полимер-М», заключив следующие сделки по безвозмездному отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «...»:

- 30 ноября 2018 г., находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, Марданов Р.Р., выступая как директор ООО «...», заключил с физическим лицом Х.А.А. , договор купли-продажи транспортного средства № 28153, согласно которому ООО «...», продало автомобиль марки ..., ВИН ..., 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., выданный 4 июля 2016 г., и свидетельство о регистрации ... от 2 августа 2016 г., стоимостью 400 000 рублей (рыночная стоимость составляет 1 023 800 рубля),

- 5 августа 2019 г., находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, Марданов Р.Р., выступая как директор ООО «...», заключил с физическим лицом А.Э.Х., договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) без номера, согласно которому ООО «...», продало автомобиль марки ... VIN:..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства ..., выданный 6 мая 2016 г., стоимостью 2 500 000 рублей (рыночная стоимость составляет 2 962 600 рубля),

- 27 июля 2019 г., находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, Марданов Р.Р., выступая как директор ООО «...», заключил с физическим лицом И.И.А.., договор купли-продажи транспортного средства № ..., согласно которому ООО «...», продало автомобиль марки ... VIN: ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства ..., выданный 20 мая 2015 г. и свидетельство о регистрации ... от 13 апреля 2018 г., стоимостью 900 000 рублей (рыночная стоимость составляет 968 000 рубля),

- 23 сентября 2019 г., находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, Марданов Р.Р., выступая как директор ООО «...», заключил с физическим лицом Р.Т.А. договор купли-продажи транспортного средства № ..., согласно которому ООО «...», продало автомобиль марки ... VIN: ... ... года выпуска, паспорт транспортного средства ..., выданный 20 сентября 2019 г. и свидетельство о регистрации ... от 20 сентября 2019 г., стоимостью 950 000 рублей (рыночная стоимость составляет 896 200 рубля),

- 7 июня 2019 г., находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, Марданов Р.Р., выступая как директор ООО «...», заключил с физическим лицом С.Ф.Н, договор купли-продажи транспортного средства № ... согласно которому ООО «...», продало автомобиль марки ..., имеющим VIN: ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства ..., выданный 14 мая 2018 г., стоимостью 300 000 рублей (рыночная стоимость составляет 604 200 рублей),

В результате указанных действий Марданова Р.Р. оплата за реализованное имущество на расчетный счет ООО «...» не поступила, полученными денежными средствами Марданов Р.Р. распорядился по своему усмотрению.

Совершая в период с 28 сентября 2018 г. по 22 июня 2021 г. вышеназванные действия по перечислению денежных средств ООО «...» на свой лицевой счет, на расчетные счета ООО «...» и ООО «...», а также по реализации третьим лицам пяти автомобилей, принадлежащих ООО «...», без экономической целесообразности и намерения получить прибыль для ООО «...», директор и учредитель (участник) ООО «...» Марданов Р.Р., умышленно увеличил неплатежеспособность ООО «...», осуществив отчуждение ликвидного имущества ООО «...» на общую сумму 37 884 122, 1 (31 429 322, 1+6 454 800 (1 023 800 + 2 962 600 + 968 000 + 896 200 + 604 200)) рублей, составляющих основные средства данного общества, что лишило ООО «...» возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом Марданов Р.Р. действовал с прямым умыслом и осознавал, что совершает действия, посягающие на охраняемые уголовным законом Российской Федерации основы экономической деятельности, а также права и законные интересы кредиторов ООО «...», желая извлечь из этого личную выгоду в результате невыплаты задолженности ООО «...» и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, а также от дальнейшей реализации выведенного из ООО «...» имущества добросовестным приобретателям и получения от этого денежных средств.

9 июля 2020 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: ..., по делу № ... в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения.

22 июня 2021 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... ООО «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанными действиями директора и учредителя (участника) ООО «...» Марданова Р.Р. кредиторам ООО «...» причинен крупный ущерб на общую сумму 4 093 128, 25 (1 606 074, 67+2 487 053, 58) рубля, а именно: ООО «...» в сумме 1 606 074, 67 рубля, ФНС России, в лице Управления ФНС по Республике Татарстан в сумме 2 487 053, 58 рубля.

Эпизод хищения имущества Файзуллина Р.Б.

В период с 8 января 2018 года по 16 января 2018 года Марданов Р.Р., действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и охраняемым законом собственности, желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», похитил принадлежащие Ф.Р.Б. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Так, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...» зарегистрировано 4 марта 2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан), расположенной по адресу: ..., по юридическому адресу: ..., с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) ..., идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ..., и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан, расположенной по адресу: .... Фактический адрес месторасположения ООО «...» расположен по адресу: ...

На основании решения №1 единственного учредителя ООО «...» Марданова Р.Р. о создании ООО «...» от 24 февраля 2014 года приняты решения о создании ООО «...», определении места нахождения ООО «...»: ..., об утверждении устава ООО «...», определении уставного капитала в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, который принадлежит единственному учредителю ООО «...», уставной капитал оплачивается не в денежной форме, а имуществом - ноутбуком марки ... стоимостью 10 000 рублей, а также об избрании директором ООО «...» Марданова Р.Р.

Марданов Р.Р., имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере торговли, по переработке различных отходов и получению вторичного сырья, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных целях и путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», завладеть денежными средствами Ф.Р.Б. в крупном размере.

8 января 2018 года Марданов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил Ф.Р.Б. заведомо ложные сведения о том, что для производственных нужд ООО «...», директором и учредителем (участником) которого он является, необходимо внести платеж за поставку сырья в размере 500 000 рублей, ввиду чего предложил Ф.Р.Б. дать в займы его личные денежные средства для оплаты платежей. При этом Марданов Р.Р. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Ф.Р.Б. обязательства.

Ф.Р.Б.., будучи обманутым Мардановым Р.Р. относительно его намерений и не зная о преступном умысле последнего, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, согласился и сообщил, что передаст ему денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В этот же день, 8 января 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Марданов Р.Р., находясь у дома Файзуллина Р.Б. по адресу: ..., действуя путем обмана, под предлогом оплаты сырья ООО «...», получил от Ф.Р.Б. наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Желая скрыть совершаемое им преступление и убедить Ф.Р.Б. в добросовестности своих намерений, Марданов Р.Р. предложил написать расписку о получении им денежных средств, но Ф.Р.Б., будучи обманутым Мардановым Р.Р., отказался от нее. При этом Марданов Р.Р. обещал возвратить денежные средства в срок до 16 января 2018 года, однако полученные денежные средства в размере 500 000 рублей, Марданов Р.Р. не возвратил.

Таким образом, в период с 8 января 2018 года по 16 января 2018 годаМарданов Р.Р., действуя с корыстной целью, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...» (оплата сырья), похитил у Ф.Р.Б.. денежные средства в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом Марданов Р.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ф.Р.Б. имущественного вреда и желал их наступления.

Ф.Р.Б., действиями Марданова Р.Р., причинён крупный материальный ущерб в сумме 500 000 рублей.

Эпизод хищения имущества Д.Д.А.

В период с 5 июля 2018 года по 31 января 2019 года, Марданов Р.Р., действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и охраняемым законом собственности, желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», похитил принадлежащие Д.Д.А. денежные средства в сумме 5 208 036 рублей.

Так, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...» зарегистрировано 4 марта 2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан), расположенной по адресу: ..., по юридическому адресу: ..., с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) ..., идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ..., и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан, расположенной по адресу: .... Фактический адрес месторасположения ООО «...» расположен по адресу: ...

На основании решения №1 единственного учредителя ООО «...» Марданова Р.Р. о создании ООО «...» от 24 февраля 2014 года приняты решения о создании ООО «...», определении места нахождения ООО «...»: ..., об утверждении устава ООО «...», определении уставного капитала в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, который принадлежит единственному учредителю ООО «...», уставной капитал оплачивается не в денежной форме, а имуществом - ноутбуком марки ... стоимостью 10 000 рублей, а также об избрании директором ООО «...» Марданова Р.Р.

Марданов Р.Р., имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере торговли, переработке различных отходов и получению вторичного сырья, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных целях и путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», завладеть денежными средствами Давыдова Д.А. в особо крупном размере.

5 июля 2018 года Марданов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил Д.Д.А. заведомо ложные сведения о том, что для бесперебойной работы ООО «...», в котором он является директором и учредителем (участником), ему необходимо выплатить кредит за оборудование указанного общества, предложил Д.Д.А. дать взаймы его личные денежные средства для выплаты кредита за оборудование ООО «...». При этом Марданов Р.Р. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Д.Д.А. обязательства.

Д.Д.А., будучи обманутым Мардановым Р.Р. относительно его намерений и не зная о преступном умысле последнего, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, согласился и сообщил, что передаст ему денежные средства в сумме 2 402 036 рублей.

В этот же день, 5 июля 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Марданов Р.Р., находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: ... путем обмана, под предлогом выплаты кредита за оборудование ООО «...», получил от Д.Д.А. наличные денежные средства в сумме 2 402 036 рублей.

Желая скрыть совершаемое им преступление и убедить Д.Д.А. в добросовестности своих намерений, Марданов Р.Р. написал расписку, датированную 5 июля 2018 года. Согласно расписке Марданов Р.Р. получил от Д.Д.А. денежные средства в размере 2 402 036 рублей, которые обязуется вернуть до 13 июля 2018 года.

Однако, полученные денежные средства в сумме 2 402 036 рублей, Марданов Р.Р. не возвратил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение как можно большей суммы денежных средств, принадлежащих Д.Д.А., 4 декабря 2018 года Марданов Р.Р., реализуя свой единый преступный умысел, действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил Д.Д.А. заведомо ложные сведения о том, что необходимо увеличить оборотные средства ООО «...» и приобрести сырье для общества, ввиду чего предложил Д.Д,А. дать взаймы его личные денежные средства в размере 2 806 000 рублей для указанных целей. При этом Марданов Р.Р. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Д.Д.А. обязательства.

Д.Д.А. будучи обманутым Мардановым Р.Р. относительно его намерений и не зная о преступном умысле последнего, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, снова согласился и сообщил, что передаст ему дополнительно денежные средства в сумме 2 806 000 рублей.

4 декабря 2018 года, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Марданов Р.Р., находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: ..., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...» (увеличение оборотных средств и приобретение сырья), получил от Д.Д.А. наличные денежные средства в сумме 2 806 000 рублей.

При этом Марданов Р.Р. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Д.Д.А. обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств Д.Д.А., Марданов Р.Р. в качестве залога передал последнему договоры купли-продажи зданий серия «Б» номер 104 от 17 апреля 2017 года и серия «Б» номер 105 от 17 апреля 2017 года.

Желая скрыть совершаемое им преступление и убедить Д.Д.А. в добросовестности своих намерений, Марданов Р.Р. написал рукописную расписку, датированную 4 декабря 2018 года. Согласно расписке Марданов Р.Р. получил от Д.Д.А. денежные средства в размере 2 806 000 рублей, которые обязуется вернуть до 31 января 2019 года, а в случае не возврата денежных средств обязуется передать имущество по договорам купли-продажи зданий серия «Б» номер 104 от 17 апреля 2017 г. и серия «Б» номер 105 от 17 апреля 2017 года.

Однако полученные денежные средства в размере 2 806 000 рублей Марданов Р.Р. не возвратил, имущество, согласно договорам купли-продажи зданий серия «Б» номер 104 от 17 апреля 2017 года и серия «Б» номер 105 от 17 апреля 2017 года не передал.

Таким образом, в период с 5 июля 2018 года по 31 января 2019 года Марданов Р.Р., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...» (выплатить кредит за оборудование, увеличение оборотных средств и приобретение сырья) похитил у Д.Д.А. денежные средства на общую сумму 5 208 036 рублей, что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом Марданов Р.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Д.Д.А. имущественного вреда и желал их наступления.

Д.Д.А.., действиями Марданова Р.Р., причинён особо крупный материальный ущерб на общую сумму 5 208 036 рублей.

Эпизод хищения имущества Д.Н.Н.

В период с 25 октября 2018 г. по 29 декабря 2018 года Марданов Р.Р., действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и охраняемым законом собственности, желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», похитил принадлежащие Д.Н.Н. денежные средства в сумме 6 900 000 рублей.

Так, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...» зарегистрировано 4 марта 2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан), расположенной по адресу: ..., по юридическому адресу: ... с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) ..., идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ..., и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан, расположенной по адресу: .... Фактический адрес месторасположения ООО «...» расположен по адресу: ....

На основании решения №1 единственного учредителя ООО «...» Марданова Р.Р. о создании ООО «...» от 24 февраля 2014 года приняты решения о создании ООО «...», определении места нахождения ООО «...»: ..., об утверждении устава ООО «...», определении уставного капитала в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, который принадлежит единственному учредителю ООО «...», уставной капитал оплачивается не в денежной форме, а имуществом - ноутбуком марки ... стоимостью 10 000 рублей, а также об избрании директором ООО «...» Марданова Р.Р.

Марданов Р.Р., имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере торговли, переработке различных отходов и получению вторичного сырья, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных целях и путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», завладеть денежными средствами Д.Н.Н. в особо крупном размере.

25 октября 2018 года Марданов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил Д.Н.Н. заведомо ложные сведения о том, перспективной возможности вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», директором и учредителем (участником) которого он является, ввиду чего предложил Д.Н.Н. дать в займы его личные денежные средства на развитие деятельности ООО «...». При этом Марданов Р.Р. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Д.Н.Н. обязательства.

Д.Н.Н., будучи обманутым Мардановым Р.Р. относительно его намерений и не зная о преступном умысле последнего, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, согласился и сообщил, что передаст ему денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

В этот же день, 25 октября 2018 г. в неустановленный период времени, Марданов Р.Р., находясь на территории ООО «...» по адресу: ..., действуя путем обмана, под предлогом получения денежных средств на развитие деятельности ООО «...», получил от Д.Н.Н. наличные денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Желая скрыть совершаемое им преступление и убедить Д.Н.Н. в добросовестности своих намерений, Марданов Р.Р., написал расписку, в которой указал, что получил от Д.Н.Н. денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до 2 ноября 2018 года, а так же по предложению Д.Н.Н., подписан договор займа между Д.Н.Н. и Мардановым Р.Р. от 25 октября 2018 года. Согласно договора займа от 25 октября 2018 года Д.Н.Н. (займодавец) предоставил Марданову Р.Р. (заемщику) денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а Марданов Р.Р. (заемщик) обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 2 ноября 2018 года.

Продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие совершенного им хищения и создания видимости исполнения, взятых на себя обязательств, 29 декабря 2018 года Марданов Р.Р., находясь в неустановленном месте в ..., передал Д.Н.Н. наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. После чего, каких-либо денежных средств Д.Н.Н. не возвратил, продолжая обманывать последнего, что исполнит свои обязательства.

Таким образом, в период с 25 октября 2018 года по 29 декабря 2018 годаМарданов Р.Р., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», похитил у Д.Н.Н. денежные средства в сумме 6 900 000 рублей, что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом Марданов Р.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Д.Н.Н. имущественного вреда и желал их наступления.

Д.Н.Н. действиями Марданова Р.Р., причинён особо крупный материальный ущерб в сумме 6 900 000 рублей.

Эпизод хищения имущества Х.З.Н.

В период с 1 февраля 2019 года по 26 июня 2019 года Марданов Р.Р., действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и охраняемым законом собственности, желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», похитил принадлежащие Х.З.Н. денежные средства в сумме 1 940 000 рублей.

Так, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...» зарегистрировано 4 марта 2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан), расположенной по адресу: ..., по юридическому адресу: ..., с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) ..., идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ..., и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан, расположенной по адресу: .... Фактический адрес месторасположения ООО «...» расположен по адресу: ...

На основании решения №1 единственного учредителя ООО «...» Марданова Р.Р. о создании ООО «...» от 24 февраля 2014 года приняты решения о создании ООО «...», определении места нахождения ООО «...»: ..., об утверждении устава ООО «...», определении уставного капитала в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, который принадлежит единственному учредителю ООО «...», уставной капитал оплачивается не в денежной форме, а имуществом - ноутбуком марки ... стоимостью 10 000 рублей, а также об избрании директором ООО «...» Марданова Р.Р.

Марданов Р.Р., имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере торговли, переработке различных отходов и получению вторичного сырья, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных целях и путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», завладеть денежными средствами ранее ему знакомого Х.З.Н. в особо крупном размере.

В период с 1 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года Марданов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил Х.З.Н, заведомо ложные сведения о том, что для расширения и модернизации производства ООО «...», директором и учредителем (участником) которого он является, необходимы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, ввиду чего предложил Х.З.Н. дать в займы его личные денежные средства для оплаты платежей.

При этом Марданов Р.Р. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Х.З.Н. обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств Х.З.Н., Марданов Р.Р. сообщил последнему, что прибыль от переданных в займ денежных средств будет составлять 0,1% в день.

Х.З.Н. будучи обманутым Мардановым Р.Р. относительно его намерений и не зная о преступном умысле последнего, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, рассчитывая получать прибыль от переданных в займ Марданову Р.Р. денежных средств, согласился с предложением Марданова Р.Р. и сообщил, что передаст ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

26 февраля 2019 года в неустановленный период времени, Марданов Р.Р., находясь в рабочем кабинете Х.З.Н. расположенном на третьем этаже здания по адресу: ..., действуя путем обмана, под предлогом расширения и модернизации производства ООО «...», получил от Х.З.Н.. наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Желая скрыть совершаемое им преступление и убедить Х.З.Н. в добросовестности своих намерений, Марданов Р.Р., написал расписку, в которой по просьбе Х.З.Н. указал, что получил от последнего денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые обязуется вернуть до 26 июня 2019 года.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение как можно большей суммы денежных средств, принадлежащих Х.В.В. 1 марта 2019 года Марданов Р.Р., реализуя свой единый преступный умысел, действуя с корыстной целью, путем обмана, повторно предложил Х.З.Н. дать взаймы его личные денежные средства в размере 500 000 рублей под 0,1% в день. При этом Марданов Р.Р. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Х.З.Н, обязательства.

Х.З.Н,., будучи обманутым Мардановым Р.Р. относительно его намерений и не зная о преступном умысле последнего, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, снова согласился и сообщил, что передаст ему дополнительно денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В этот же день, 1 марта 2019 года, в неустановленный период времени, Марданов Р.Р., находясь в рабочем кабинете Х.З.Н,, расположенного на третьем этаже здания по адресу: ..., действуя путем обмана, получил от Х.З.Н.. наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Желая скрыть совершаемое им преступление и убедить Х.З.Н. в добросовестности своих намерений, Марданов Р.Р. дописал в ранее составленной им расписке от 26 февраля 2019 года, что получил 1 марта 2019 года денежные средства в размере 500 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие совершенного им хищения и создания видимости исполнения, взятых на себя обязательств, 26 марта 2019 года Марданов Р.Р., находясь в рабочем кабинете Х.З.Н. расположенном на третьем этаже здания по адресу: ..., якобы в качестве процентов за пользование полученными им денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, передал Х.З.Н. наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей. После чего, каких-либо денежных средств Х.З.Н. не возвратил, продолжая обманывать последнего, что исполнит свои обязательства.

Таким образом, в период с 1 февраля 2019 года по 26 июня 2019 года Марданов Р.Р., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», похитил у Х.З.Н. денежные средства в сумме 1 940 000 рублей, что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом Марданов Р.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Х.З.Н. имущественного вреда и желал их наступления.

Х.З.Н. действиями Марданова Р.Р., причинён особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 940 000 рублей.

Эпизод хищения имущества ООО «...».

В период с 1 июня 2019 года по 13 июня 2019 года Марданов Р.Р., являясь директором и учредителем (участником) ООО «...», действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, под предлогом поставки металлоконструкции для противопожарной системы ООО «...», похитил принадлежащее данной организации денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Так, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...» зарегистрировано 4 марта 2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан), расположенной по адресу: ..., по юридическому адресу: ..., с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) ..., идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ..., и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан, расположенной по адресу: ... Фактический адрес месторасположения ООО «...» расположен по адресу: ...

На основании решения №1 единственного учредителя ООО «...» Марданова Р.Р. о создании ООО «...» от 24 февраля 2014 года приняты решения о создании ООО «...», определении места нахождения ООО «...»: ..., об утверждении устава ООО «...», определении уставного капитала в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, который принадлежит единственному учредителю ООО «...М», уставной капитал оплачивается не в денежной форме, а имуществом - ноутбуком марки ... стоимостью 10 000 рублей, а также об избрании директором ООО «...» Марданова Р.Р.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...» зарегистрировано 27 сентября 2016 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, расположенной по адресу: ..., с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) ..., состоит на учете в МРИ ФНС по г.Набережные Челны РТ, расположенной по адресу: ..., с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) .... ООО «...» имеет юридический адрес и фактический адрес: ...

В период с 1 июня 2019 года по 7 июня 2019 года Марданов Р.Р., являясь директором и учредителем (участником) ООО «...», имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере торговли и переработке различных отходов и получению вторичного сырья, решил использовать данные обстоятельства в своих корыстных целях, и, под предлогом поставки металлоконструкции для противопожарной системы ООО «...», похитить принадлежащие данному обществу денежные средства в крупном размере.

В период с 1 июня 2019 года по 7 июня 2019 года Марданов Р.Р., являясь директором и учредителем (участником) ООО «...», реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана неустановленного работника и директора ООО «...» Г.И.Н, договорился о поставки металлоконструкции для противопожарной системы без заключения договора.

При этом Марданов Р.Р., в период с 1 июня 2019 года по 7 июня 2019 года, а также в дальнейшем, действуя путем обмана, с целью достижения своих преступных намерений, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, договорился с неустановленным работником ООО «...» об условиях поставки металлоконструкции и ее оплаты.

Так, согласно достигнутых договоренностей ООО «...» через семь суток с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...» в размере 900 000 рублей, обязалось поставить в ООО «...» металлоконструкцию для противопожарной системы. При этом поставок металлоконструкций или действий, связанных с металлоконструкциями и металлами, согласно заявленной деятельности, ООО «...» не производило.

7 июня 2019 года директор ООО «...» Г.И.Н. будучи обманутым Мардановым Р.Р. и не зная о его намерениях, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, согласился с условиями поставки и находясь по адресу: ..., перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «...» № ..., открытого в филиале «...» АО «...», расположенного по адресу: ..., на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в АО «...» по адресу: ... на общую сумму 900 000 рублей.

При этом Марданов Р.Р. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед ООО «...» обязательства.

13 июня 2019 года Марданов Р.Р., действуя путем обмана, металлоконструкцию в ООО «...» не поставил, каких-либо денежных средств ООО «...» не возвратил, продолжая обманывать работников данного предприятия, что исполнит свои обязательства.

Таким образом, с 1 июня 2019 года по 13 июня 2019 года Марданов Р.Р., действуя путем обмана, под предлогом исполнения обязательств по поставке металлоконструкции в ООО «...», похитил у ООО «...» денежные средства в сумме 900 000 рублей, что является крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом Марданов Р.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «...» имущественного вреда и желал их наступления.

ООО «...», действиями Марданова Р.Р., причинён крупный материальный ущерб в сумме 900 000 рублей.

Эпизод хищения имущества Т.В.В.

В период с 5 июня 2019 года по 15 июня 2019 года Марданов Р.Р., действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и охраняемым законом собственности, желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», похитил принадлежащие Т.В.В. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

Так, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...» зарегистрировано 4 марта 2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан), расположенной по адресу: ..., по юридическому адресу: ..., с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) ..., идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ..., и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан, расположенной по адресу: .... Фактический адрес месторасположения ООО «...» расположен по адресу: ...

На основании решения №1 единственного учредителя ООО «...» Марданова Р.Р. о создании ООО «...» от 24 февраля 2014 года приняты решения о создании ООО «...», определении места нахождения ООО «...»: ..., об утверждении устава ООО «...», определении уставного капитала в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, который принадлежит единственному учредителю ООО «...», уставной капитал оплачивается не в денежной форме, а имуществом - ноутбуком марки ... стоимостью 10 000 рублей, а также об избрании директором ООО «...» Марданова Р.Р.

Марданов Р.Р., имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере торговли, переработке различных отходов и получению вторичного сырья, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных целях и путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», завладеть денежными средствами Т.В.В. в особо крупном размере.

5 июня 2019 года Марданов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил Т.В.В. заведомо ложные сведения о том, что груз, необходимый для осуществления работы ООО «...», директором и учредителем (участником) которого он является, находится в ..., и что за него необходимо внести платеж в размере 3 000 000 рублей, ввиду чего предложил Т.В.В. дать в займы его личные денежные средства для оплаты указанного груза. При этом Марданов Р.Р. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Т.В.В. обязательства.

Т.В.В., будучи обманутым Мардановым Р.Р. относительно его намерений и не зная о преступном умысле последнего, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, согласился и сообщил, что передаст ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

5 июня 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Марданов Р.Р., находясь в квартире ..., действуя путем обмана, под предлогом оплаты груза ООО «...», получил от Т.В.В. наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Желая скрыть совершаемое им преступление и убедить Т.В.В. в добросовестности своих намерений, Марданов Р.Р. написал расписку, датированную 5 июня 2019 года. Согласно расписке Марданов Р.Р. получил от Т.В.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до 5 июля 2019 года.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение как можно большей суммы денежных средств, принадлежащих Т.В.В., 15 июня 2019 года Марданов Р.Р., реализуя свой единый преступный умысел, действуя с корыстной целью, путем обмана, снова сообщил Т.В.В. заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо приобрести товары для работы ООО «...», директором и учредителем (участником) которого он является, ввиду чего предложил Т.В.В. дать взаймы его личные денежные средства для оплаты товаров в размере 3 000 000 рублей. При этом Марданов Р.Р. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Т.В.В. обязательства.

Т.В.В., будучи обманутым Мардановым Р.Р. относительно его намерений и не зная о преступном умысле последнего, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, снова согласился и сообщил, что передаст ему дополнительно денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

В этот же день, 15 июня 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Марданов Р.Р., находясь по адресу: ..., действуя путем обмана, под предлогом оплаты товаров ООО «...», получил от Т.В.В. наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Желая скрыть совершаемое им преступление и убедить Т.В.В. в добросовестности своих намерений, Марданов Р.Р. написал расписку, датированную 15 июня 2019 года. Согласно расписке Марданов Р.Р. получил от Т.В.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до 5 июля 2019 года.

Однако полученные денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей Марданов Р.Р. не возвратил.

Таким образом, в период с 5 июня 2019 года по 5 июля 2019 года, Марданов Р.Р., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...» (оплата груза и товаров), похитил у Т.В.В. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом Марданов Р.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Т.В.В. имущественного вреда и желал их наступления.

Тигру В.В., действиями Марданова Р.Р., причинён особо крупный материальный ущерб на общую сумму 6 000 000 рублей.

Эпизод хищения имущества Г.М.Г.

Кроме того, в период с 21 июня 2019 года по 31 августа 2019 года Марданов Р.Р., действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и охраняемым законом собственности, желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», похитил принадлежащие Г.М.Г. денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Так, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...» зарегистрировано 4 марта 2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан), расположенной по адресу: ..., по юридическому адресу: ..., с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) ..., идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ..., и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан, расположенной по адресу: .... Фактический адрес месторасположения ООО «...» расположен по адресу: ...

На основании решения №1 единственного учредителя ООО «...» Марданова Р.Р. о создании ООО «...» от 24 февраля 2014 года приняты решения о создании ООО «...», определении места нахождения ООО «...»: ..., об утверждении устава ООО «...», определении уставного капитала в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, который принадлежит единственному учредителю ООО «...», уставной капитал оплачивается не в денежной форме, а имуществом - ноутбуком марки ..., стоимостью 10 000 рублей, а также об избрании директором ООО «...» Марданова Р.Р.

Марданов Р.Р., имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере торговли, переработке различных отходов и получению вторичного сырья, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных целях и путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие деятельности ООО «...», завладеть денежными средствами Г.М.Г. в крупном размере.

21 июня 2019 года Марданов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил Г.М.Г, заведомо ложные сведения о том, что груз, необходимый для осуществления работы ООО «...», директором и учредителем (участником) которого он является, не пропускают, и что за него необходимо внести платеж в размере 450 000 рублей, ввиду чего предложил Г.М.Г. дать в займы его личные денежные средства для оплаты указанного груза. При этом Марданов Р.Р. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Г.М.Г. обязательства.

Г.М.Г,, будучи обманутым Мардановым Р.Р. относительно его намерений и не зная о преступном умысле последнего, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, согласился и сообщил, что передаст ему денежные средства в сумме 450 000 рублей.

В этот же день, 21 июня 2019 года в неустановленный период времени, Марданов Р.Р., находясь у дома Г.М.Г. по адресу: ..., действуя путем обмана, под предлогом оплаты груза ООО «...», получил от Г.М,Г, наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Желая скрыть совершаемое им преступление и убедить Г.М.Г. в добросовестности своих намерений, Марданов Р.Р., написал расписку, в которой указал, что получил от Г.М.Г, денежные средства в размере 450 000 рублей, которые обязуется вернуть до 31 августа 2019 года.

Однако полученные денежные средства в размере 450 000 рублей, Марданов Р.Р. не возвратил.

Таким образом, в период с 8 января 2018 года по 16 января 2018 года Марданов Р.Р., действуя с корыстной целью, путем обмана, под предлогом оплаты груза ООО «...», похитил у Г.М.Г. денежные средства в сумме 450 000 рублей, что является крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом Марданов Р.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г.М.Г, имущественного вреда и желал их наступления.

Г.М.Г. Марданова Р.Р., причинён крупный материальный ущерб в сумме 450 000 рублей.

В судебном разбирательстве и на предварительном следствии подсудимый Марданов Р.Р. вину в совершении преступлений не признал и суду показал, что являлся единственным директором и учредителем ООО «...», которое было основано в мае 2014 года, юридический адрес: ..., фактически производственная база располагалась по адресу: .... Производственные помещения и территория принадлежали ему как физическому лицу. Штат сотрудников составлял более пяти человек. Основным видом деятельности предприятия являлась переработка неметаллического отхода, переработка пластика, мешков, полиэтилена. Сотрудничали с агрохолдингами, агрофирмами и колхозами. Уставной капитал предприятия составлял 10 000 рублей и ноутбук, вид налогообложения являлся общим. Доступ к расчетным счетам и клиент банком имелся лишь у него. Бухгалтер предприятия занимался лишь первичной документацией и заключением договоров, а проведением всех возможных платежей занимался самостоятельно. После закрытия «...» на предприятии начались затруднения, поскольку часть денежных средств в размере 900 000 рублей находилась на расчетном счете, кроме того имелись кредитные обязательства в указанном банке, которые пришлось исполнить перед АСБ в размере 3 500 000 рублей. В 2017-2018 году на предприятии началась налоговая проверка, которая продолжалась около года, также в мае 2019 года произошла поломка оборудования, с помощью которого осуществлялась деятельность предприятия, что и послужило причиной неисполнения обязательства. По результатам налоговой проверки выявлена задолженность в размере 2 487 053 рубля 48 копеек, с указанным документом он был ознакомлен. С указанной суммой с учетом пенни он согласился. Указанная задолженность образовалась в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Умысла на преднамеренное банкротство предприятия ООО «...» не имел, всячески пытался восстановить работу. На балансе предприятия имелись транспортные средства, которые были реализованы, поскольку необходимы были оборотные денежные средства для деятельности предприятия, однако каким образом денежные средства были зачислены на баланс предприятия, пояснить не может, что касается реализации транспортных средств ниже рыночной стоимости, пояснил, что это связано с плохим техническим состоянием транспортных средств.

Что касается долговых обязательств перед потерпевшими, пояснил, что всем говорил, что денежные средства ему были необходимы для налаживания производства, кроме того они были знакомы и пересекались по роду деятельности, а также они знали, что он осуществлял свою деятельность по переработки вторичного сырья.

8 января 2018 года действительно получил от Ф.Р.Б. денежные средства в размере 230 000 рублей, указанные денежные средства были необходимы для оплаты поставляемого сырья. Поскольку между ними были доверительные отношения, он не писал расписку о получении денежных средств. Отрицает факт получения от Ф.Р.Б. денежных средств в размере 500 000 рублей, полагает, что Ф.Р.Б. его оговаривает.

5 июля 2018 года и 4 декабря 2018 года действительно получил от Д.Д.А. денежные средства в размере 2 402 036 рублей и 2 806 000 рублей соответственно, на общую сумму 5 208 036 рублей. Указанные денежные средства были необходимы для ремонта оборудования и закупки сырья. По данным обязательствам действительно были написаны расписки о получении денежных средств, однако не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства.

25 октября 2018 года действительно получил от Д.Н.Н, денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Указанные денежные средства были необходимы для закупки сырья на предприятие. На полученные денежные средства действительно было приобретено сырье и произведена продукция, однако приобретенное сырье оказалось некачественным и заказчик отказался от поставленной продукции, в связи с чем он был лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства перед Д.Н.Н. Обращает внимание, что вернул Д.Н.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей. При получении денежных средств с Д.Н.Н. был заключен договор займа и написана расписка о получении денежных средств.

26 февраля 2019 года и 1 марта 2019 года действительно получил от Х.З.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, на общую сумму 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства были необходимы для увеличения производства. По данным обязательствам действительно были написаны расписки о получении денежных средств, однако не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства. Обращает внимание, что вернул Х.З.Н. денежные средства в размере 60 000 рублей.

С 1 по 7 июня 2019 года действительно договорился с директором ООО «...» Г.И.Н. о поставки металлоконструкций на общую сумму 900 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «...» в АО «...». Однако, обязательства на поставку металлоконструкций перед ООО «...» не исполнил, в связи с тем, что перед ним не были исполнены обязательства физическим лицом на поставку указанного сырья.

5 июня 2019 года действительно получил от Т.В.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Указанные денежные средства были необходимы для ремонта оборудования. По данному обстоятельству им была написана расписка о получении денежных средств, однако не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства в связи с ухудшением материального положения. Обращает внимание, что через несколько дней ему позвонил Т.В.В. и попросил переписать расписку, поскольку в ранее написанной расписке имелись ошибки. В связи с чем, он приехал по месту жительства Т.В.В. и переписал расписку, указав в ней аналогичную дату. Факт получения у Т.В.В. 15 июня 2019 года денежных средств в размере 3 000 000 рублей отрицает и указывает, что вторую расписку написал по просьбе Т.В.В., так как в ранее написанной расписке были ошибки. Однако, после написания второй расписки в виду юридической неграмотности первую расписку не забрал. Признает факт наличия обязательств перед Т.В.В. на сумму 3 000 000 рублей.

21 июня 2019 года действительно получил от Г.М.Г. денежные средства в размере 450000 рублей, указанные денежные средства были необходимы для оплаты поставляемого сырья. По данному факту действительно была написаны расписка о получении денежных средств, однако не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Обращает внимание, что от финансовых обязательств перед потерпевшим не отказывается, умысла на обман вышеуказанных лиц не преследовал. Полученные денежные средства были необходимы для ремонта оборудования, закупки сырья и возобновления производства. В случае повторного, успешного запуска производства он имел реальную возможность исполнить обязательства по финансовым обязательствам. Кроме того указал, что на организацию ООО «...», закупки оборудования и открытия производства им были затрачены личные денежные средства в размере около 10 000 000 рублей, а когда появилась возможность он снимал с расчетных счетов предприятия денежные средства, с целью компенсировать расходования личных денежных средств.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого Марданова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.166-171, 173-184, 186-193, 197-199, т.9 л.д.1-4, 11-12), достоверность которых он подтвердил. Дополнительно пояснив, что получил от Ф.Р.Б. денежные средства в размере 230 000 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого, не признавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлениях виновность подсудимого установлена в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевших, свидетелей, иными письменными доказательствами.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ООО «...» А.Л.В. в суде показала, что работает в должности юриста в ООО «...». 26 августа 2019 года между ООО «...» и ООО «...» в лице Марданова Р.Р. был заключен договор на поставку сэндвич-панелей на одну заявку, но на четыре поставки, в соответствии с которым ООО «...» поставил в адрес ООО «...» продукцию на общую сумму 1 794 685 рублей 17 копеек. Марданов Р.Р. лично произвел частичную оплату за поставленную продукцию на общую сумму 360 000 рублей. На основании договора была произведена поставка продукции. В настоящее время ООО «...» имеет неисполненные денежные обязательства за поставленную продукцию перед ООО «...» на сумму 1 434 685 рублей 17 копеек, а также неустойки в размере 143 468 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в ходе предварительного следствия документами. В адрес ООО «...» была направлена досудебная претензия с требованием оплаты долга в соответствии с договором, однако претензия осталась без удовлетворения. С помощью информационной системы для проверки контрагентов было обнаружено, что в отношении ООО «...» возбуждено исполнительное производство по акту налогового органа в связи с неуплатой налогов. Полагает, что Марданов Р.Р. знал, что не имеет возможности исполнить свои обязательства, но несмотря на это, умышленно приобрел продукцию. В последующем, в связи с отсутствием оплаты долга, ООО «...» направило исковое заявление в Арбитражный суд РТ о взыскании долга, которое было удовлетворено. Кроме того, ООО «...» включен в реестр требований кредиторов должника.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Ш.Н.В. следует, что ООО «...», зарегистрировано по адресу: .... Состоит на налоговом учете, основным видом деятельности является обработка вторичного неметаллического сырья. Единоличным исполнительным органом управления (руководителем), а также единственным участником (владелец, учредитель), являлся Марданов Р.Р. 26 марта 2019 г. в отношении указанного юридического лица МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан вынесено решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило проведение выездной налоговой проверки, проверяемый период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года по факту правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость. Проверка проведена в период с 28 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года. На основании вынесенного решения о привлечении к ответственности ООО «...» доначислено 1 461 083 рублей недоимки, 311 669,97 пени и 44 993 рублей штрафа.

Кроме того, налоговым органом в адрес должника направлено требование от 3 июня 2019 года № 5374 о необходимости уплаты доначисленной суммы задолженности со сроком уплаты 25 июня 2019 года. Указанное требование не исполнено, задолженность по обязательным платежам не погашена.

30 апреля 2020 года в отношении ООО «...» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № .... 15 июля 2020 года определением Арбитражного суда РТ в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РТ от 9 ноября 2020 года задолженность ООО «...» по обязательным платежам в размере 2 487 053 рубля 48 копеек включена в реестр требований кредиторов ООО «...»: задолженность по НДС в размере 1 791 544 рубля 41 копейка основного долга, 531 843 рубля 69 копеек пени. В адрес ООО «...» были направлены требования о необходимости уплаты долга № 5374 со сроком уплаты, однако указанные требования исполнены не были; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 19 957 рублей 56 копеек основного долга и 3 099 рублей 26 копеек пени; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начиная с 1 января 2017 года в размере 4 626 рублей 53 копейки основного долга и 718 рублей 47 копеек пени; задолженность по оплате страховых взносов на социальное страхование по случаю временной нетрудоспособности в размере 2 630 рублей 77 копеек и 337 рублей 19 копеек пени; задолженность по налогу на доходы физических лиц за период со 2 октября 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 53 рубля 38 копеек; задолженность по исполнительскому сбору в размере 127 242 рубля 22 копейки; штраф по решению № 87 от 3 октября 2020 года в размере 5 000 рублей.

Указанные задолженности подтверждаются справкой об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом и документами налогового контроля. Бухгалтерская отчетность была представлена за 2017, 2018 год в упрощенном виде. За 2019 год отчетность в налоговый орган не представлена.

По состоянию на 31 декабря 2018 года активы ООО «...» составляли 69 753 рублей, из них основные средства - 2 592 000 рублей (6 105 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2017 г.), запасы - 44 281 000 рублей, денежные средства - 4 757 000 рублей, оборотные активы 18 093 000 рублей, при этом кредиторская задолженность составляла - 72 956 000 рублей). Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2018 года ООО «...» имел признаки объективного банкротства.

Таким образом, директор ООО «...» Марданов Р.Р. совершил ряд заведомо невыгодных сделок по отчуждению имущества, заключенных на условиях не соответствующих рыночным и обычаям делового оборота, то есть совершил действия, заведомо влекущие увеличение неплатежеспособности юридического лица и неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Согласно реестра требований кредиторов ООО «...» по состоянию на 6 июля 2021 года задолженность по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой составляет сумму 2 487 053 рубля 48 копеек (т.3 л.д.152-156).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Машанова В.Г. следует, что он является временным управляющим в ООО «...», ранее единоличным руководителем, а также единственным учредителем ООО «...», являлся Марданов Р.Р. 22 апреля 2019 года между ООО «...», в лице Марданова Р.Р., и ООО «...» заключен договор поставки № 23. ООО «...» в адрес ООО «...» выставлены счета-фактуры на общую сумму на сумму 1 840 000 рублей. ООО «...» в установленные сроки товар не поставил, денежные средства не вернул.

26 августа 2019 года между ООО «...» и ООО «...», в лице Марданова Р.Р., заключен договор поставки № ..., в соответствии с которым 11 сентября 2019 года ООО «...» поставил в адрес ООО «...» продукцию на общую сумму 1 794 685 рублей 17 копеек. 11 сентября 2019 года ООО «...» оплатил аванс за поставленный товар в размере 360 000 рублей, более каких-либо оплат по заключенному договору, не поступало. В связи, с чем от ООО «...» в адрес директора ООО «...» Марданова Р.Р. направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, у ООО «...» возникла задолженность в размере 1 606 074 рублей 67 копеек перед ООО «...», данная сумма образуется из основного долга 1 462 606 рублей 17 копеек и неустойки 143 468 рублей 50 копеек.

26 марта 2019 года МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан в отношении ООО «...» вынесено решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило проведение выездной налоговой проверки в период с 28 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года. В ходе проведения налоговых проверок выявлена задолженность ООО «...» по обязательным платежам перед ФНС России в размере 2 487 053 рубля 48 копеек.

28 апреля 2020 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление от ООО «...» о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению и 15 июля 2020 года определением Арбитражного суда РТ заявление ООО «...» признано обоснованным, в отношении ООО «...» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден он. 11 декабря 2020 года определением Арбитражного суда РТ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «...» прекращено, ввиду отсутствия доказательств наличия у ООО «...» имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Указанное решение было отменено.

22 июня 2021 года решением Арбитражного суда РТ ООО «...» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22 декабря 2021 года.

Проведя анализ рассмотренных сделок ООО «...» следует, что они были направлены на вывод активов должника и заключены на нерыночных условиях. Что свидетельствует о том, что у ООО «...» имеются признаки преднамеренного банкротства. Данные выводы нашли свое отражение в отчете по результатам анализа финансового состояния и определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе проведения процедуры наблюдения на основании ФЗ «О банкротстве», выявлено, что в период осуществления деятельности руководителем ООО «...» Мардановым Р.Р. были осуществлены сделки направленные на вывод активов должника в целях сокрытия денежных средств на погашение задолженности по налогам и кредиторами, а именно:

- согласно выписке АО «...» между Мардановым Р.Р. иООО «...» заключен договор аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года. За период с 30 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года ООО «...» перечислил в адрес Марданова Р.Р. сумму в размере 1 184 059 рублей 13 копеек, причинив ущерб на указанную сумму,

- согласно выписке АО «...» ООО «...» производились выплаты в адрес Марданова Р.Р. с назначением платежа «Перечисление денежных средств подотчетному лицу». За период с 11 мая 2018 года по 4 декабря 2018 года было перечислено 5 199 500 рублей, причинив ущерб на указанную сумму,

- согласно выписке АО «...» между Мардановым Р.Р. и ООО «...» заключен договор процентного займа № ... от 17 декабря 2018 года. За исследуемый период ООО «...» перечислил в адрес Марданова Р.Р. по вышеуказанному договору сумму в размере 5 096 000 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму,

- согласно выписке АО «...» между Мардановым Р.Р. и ООО «...» заключен договор процентного займа № ... от 18 марта 2019 года. За исследуемый период ООО «...» перечислил в адрес Марданова Р.Р. по вышеуказанному договору сумму в размере 5 370 000 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму,

- согласно выписке АО «...» между Мардановым Р.Р. и ООО «...» заключен договор процентного займа № ... от 1 апреля 2019 года. За исследуемый период ООО «...» перечислил в адрес Марданова Р.Р. по вышеуказанному договору сумму в размере 6 677 000 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму,

- согласно выписке АО «...» между ООО «...» и ООО «...» заключен договор процентного займа № ... от 3 июля 2018 года. За исследуемый период ООО «...» перечислил в адрес Марданова Р.Р. по вышеуказанному договору сумму в размере 3 774 000 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму,

- согласно выписке АО «...» между Мардановым Р.Р. и ООО «...» заключен договор процентного займа № ... от 22 мая 2019 года. За исследуемый период ООО «...» перечислил в адрес Марданова Р.Р. по вышеуказанному договору сумму в размере 5 339 000 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму,

- согласно выписке АО «...» ООО «...» за весь исследуемы период перечислил в адрес ООО «...» сумму в размере 3 975 263 рублей. Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов мототраснпортных средств за указанный период у ООО «...» не появилось. Таким образом, ущерб по вышеуказанной сделке составил 3 975 263 рублей,

- согласно ответа на запросу из ГИБДД МВД по РТ между ООО «...» и С.Ф.Н. 7 июня 2019 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «...» («...»), ВИН (VIN): ..., государственный регистрационный знак ... регион. Сумма сделки по договору составила 300 000 рублей. Данная сделка обладает признаками подозрительности так как совершена в трёхлетний период до подачи заявления на банкротство ООО «...», а также цена продажи автотранспортного средства значительно ниже рыночной цены. Таким образом, ущерб по вышеуказанной сделке составил 300 000 рублей,

- согласно ответа на запросу из ГИБДД МВД по РТ между ООО «...» и Р.Т.А. 23 сентября 2019 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ..., ВИН (VIN): ..., государственный регистрационный знак ... регион. Сумма сделки по договору составила 950 000 рублей. Данная сделка обладает признаками подозрительности так как совершена в годичный период до подачи заявления на банкротство ООО «...». Таким образом, ущерб по вышеуказанной сделке составил 950 000 рублей,

- согласно ответа на запросу из ГИБДД МВД по РТ между ООО «...» и Х.А.А. 23 ноября 2018 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ..., ВИН (VIN): ..., государственный регистрационный знак ... регион. Сумма сделки по договору составила 400 000 рублей. Данная сделка обладает признаками подозрительности так как совершена в трёхлетний период до подачи заявления на банкротство ООО «...», а также цена продажи автотранспортного средства значительно ниже рыночной цены. Таким образом, ущерб по вышеуказанной сделке составил 400 000 рублей,

- согласно ответа на запросу из ГИБДД МВД по РТ между ООО «...» и А.Э.Х. 5 августа 2019 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ..., ВИН (VIN): ..., государственный регистрационный знак ... регион. Сумма сделки по договору составила 2 500 000 рублей. Данная сделка обладает признаками подозрительности так как совершена в годичный период до подачи заявления на банкротство ООО «...». Таким образом, ущерб по вышеуказанной сделке составил 2 500 000 рублей,

- согласно ответа на запросу из ГИБДД МВД по РТ между ООО «...» и И.И.А. 27 июля 2019 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ..., ВИН (VIN): ... государственный регистрационный знак ... регион. Сумма сделки по договору составила 900 000 рублей. Данная сделка обладает признаками подозрительности, так как совершена в годичный период до подачи заявления на банкротство ООО «...». Таким образом, ущерб по вышеуказанной сделке составил 900 000 рублей.

Денежные средства от реализации вышеуказанных транспортных средств на расчетные счета ООО «...» согласно проанализированным выпискам, не поступили, что говорит о том, что Марданов Р.Р., использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия (т.5 л.д.47-55).

Допрошенный в качестве свидетеля Х.А.А.. в суде показал, что состоял с Мардановым Р.Р. в дружеских отношениях с 2004 года. В ходе разговора с Мардановым P.P. сказал о том, планирует приобрести автомобиль, в июле 2018 году Mapданов P.P. позвонил ему и сообщил о том, что продает рабочий автомобиль ..., за 400 000 рублей. Кроме того, Марданов P.P. пояснил, что данный автомобиль принадлежит его организации - ООО «...», является предметом лизинга, при этом пояснил, что такая цена связана с плохим техническим состоянием автомобиля. Далее с Мардановым Р.P. прибыли в ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, где передал последнему наличные денежные средства в размере 400 000 рублей, и оформили договор купли-продажи. Поскольку у автомобиля имелись неисправности с двигателем, а также судебные приставы начали накладывать ограничения на регистрационные действия и он неоднократно обращался в службу судебных приставов для снятия ограничения, он реализовал указанный автомобиль в 2020 года через сайт «Авито».

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.В. в суде показал, что в 2019 году он обратился к своему знакомому, который занимается поиском поддержанных автомобилей с просьбой оказать содействие в поиске автомобиля «...». В конце октября 2019 года ему сообщили, что нашёлся интересующий его автомобиль в автосалоне «...», расположенном по .... Приехав по указанному адресу, представитель автосалона продемонстрировал автомобиль «...» ... года выпуска, цена за указанный автомобиль составляла 850 000 рублей. Менеджер автосалона составил договор купли-продажи, где продавцом выступал С.Ф.Н. указанный договор он подписал и передал денежные средства. Через несколько дней он прибыл в ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, где произвели регистрацию автомобиля.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.Ф.Н. следует, что Марданов Р.Р. является братом его супруги. В 2015 году Марданов Р.Р. открыл предприятие ООО «...», которое занималось переработкой вторичного полимерного материала. Для этого Мардановым Р.Р. была приобретена производственная база и оборудование. В указанный период он подрабатывал у Марданова Р.Р., а именно управлял «экструдером», который производил гранулы. Штат сотрудников составлял: заместитель директора З.В.Р., бухгалтер Н.Р., а также иные сотрудники, которых он не знает. В 2017 году Марданов Р.Р. сказал о том, что желает учредить новую организацию и предложил ему оформить организацию на себя. Между ним и Мардановым Р.Р. была достигнута договоренность о том, что он руководит производством по переработке вторичного сырья, а Марданов Р.Р. осуществляет закупки и реализацию. 1 октября 2017 года он учредил ООО «...», основным видом деятельности которой являлась переработка вторичного сырья. Все сотрудники ООО «...» были переведены в штат ООО «...». ООО «...» перерабатывало продукцию на производственном оборудовании ООО «...», на производственной базе, расположенной в поселке Комсомолец Тукаевского района. Производственное оборудование, принадлежащее ООО «...» переведено на баланс ООО «...», переводом оборудования занимался Марданов Р.Р. Денежные средства от реализации продукции поступали на расчётный счёт ООО «...», открытий в АО «...». Реализацией и закупкой материалов занимался Марданов Р.Р., закупку материалов осуществлял от лица ООО «...» и поставлял в ООО «...». В конце 2018 года Марданов Р.Р. перестал поставлять материал на завод, в связи со сложившимися у него финансовыми проблемами. Тогда он взял кредит и ООО «...» самостоятельно начал закупать материалы, но его средств не хватало для осуществления переработки материалов и в начале 2019 года ООО «...» перестало осуществлять свою деятельность. Совместно с Мардановым Р.Р. вывезли производственные станки с территории организации. В связи, с чем было подано заявление на банкротство ООО «...» ему не известно. Ранее он ездил на автомобиле «...», принадлежащем ООО «...», в конце 2018 года он выкупил указанный автомобиль по остаточной стоимости перед лизинговой компанией, за 50 000 рублей, 7 июня 2019 года был составлен договор купли-продажи. Он погасил задолженность перед лизинговой компанией в размере 50 000 рублей и забрал автомобиль, более денежных средств в ООО «...» он не платил. Ему известно, что у Марданова Р.Р. имеются долги.

У ООО «...» был расчетный счет, открывал его в АО «...», доступ к указанному счету был лишь у него. По договору купли-продажи оборудования № ... от 28 сентября 2018 года, согласно которого ООО «...», в лице директора Марданова Р.Р., и ООО «...», в лице директора С.Ф.Н., заключили договор о купле-продажи оборудования, показал, что оплата производилась безналичным способом, с расчетного счета ООО «...» на ООО «...», какими суммами переводил деньги не помнит. ООО «...» ему не известно (т.5 л.д.78-81, 95-97, 99-102).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р.Т.А. следует, что состоял с Мардановым Р.Р. в дружеских отношениях, кроме того он женат на сестре последнего. В середине 2019 года ему стало известно, что Марданов Р.Р. продает автомобиль «...». После чего, он связался с Мардановым Р.Р. и 23 сентября 2019 года они встретились напротив РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, осмотрев автомобиль «...» 2015 года, он решил его купить, при этом автомобиль принадлежал ООО «...». После чего передал Марданову Р.Р. наличные денежные средства в размере 950 000 рублей. Они составили договор купли-продажи и в этот же день произвели перерегистрацию автомобиля (т.5 л.д.104-106),

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля И.И,А. следует, что в июле 2019 года приобрел у Марданова Р.Р. автомобиль «...», ... года за 900 000 рублей. После составления договора купли-продажи № ... от 27 июля 2019 года он передал Марданову наличные денежные средства и получил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ... от 27 июля 2019 года с оттиском печати ООО «...», подписанный Мардановым Р.Р. (т.5 л.д.192-194).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.Э.Х. следует, что в 2018 году к нему с целью получения займа обратился Марданов Р.Р. В ходе разговора Марданов Р.Р. пояснил ему, что является директором ООО «...», денежные средства ему необходимы для развития бизнеса, в подтверждении предоставил документы, касающиеся деятельности ООО «...». Далее Марданову Р.Р. индивидуальным предпринимателем А.Э.Х. выдан займ под залог автомобиля марки «...», принадлежащего ООО «...». По условиям договора ООО «...» обязалось ежемесячно выплачивать проценты по займу индивидуальному предпринимателю А.Э.Х. а основной долг вернуть через 3 года. В течение некоторого времени ООО «...» выплачивало проценты, в последующем перестало выплачивать ежемесячные проценты по займу. По истечении некоторого периода не оплаты процентов по займу, он неоднократно связывался с Мардановым Р.Р. с требованиями оплаты займа, но оплаты со стороны ООО «...» не поступало. Тогда он предложил Марданову Р.Р. продать самостоятельно залоговый автомобиль и произвести с ним расчет, но Марданов Р.Р. автомобиль не продал по причине чего осенью 2019 года Марданову Р.Р. было предложено передать ему залоговый автомобиль в счет погашения долга, на что Марданов Р.Р. согласился и передал ему вышеуказанный автомобиль. При передаче автомобиля между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля для перерегистрации автомобиля, фактически автомобиль был передан в счет погашения задолженности по займу (т.5 л.д.247-251).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля З.В.Р. следует, что он работал в должности начальника участка в ООО «...». Организация занималась производством гранул (полипропилен). В начале 2018 года началась задержка заработной платы, нестабильно начали закупать сырье. В ходе своей деятельности Н.Р, давала ему накладные, в которых он увидел, что организация уже называется ООО «...», а не «...». При смене организацией с ООО «...» на ООО «...» ничего не поменялось. В мае-июне 2018 года он уволился с работы. На территории производства никакого сырья не производили, чего-то другого не видел. Когда увольнялся производство сходило «на нет» (т.5 л.д.265-269).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.Л.З. о том, что она работала в ООО «...» в период с 5 сентября 2016 года по 30 сентября 2018 года на должности бухгалтера. В ее трудовые обязанности входило составление актов сверок, согласовывала товарные накладные, грузоперевозки, составляла по имеющимся шаблонам договора продажи и покупки вторсырья, в основном закупали «...». ООО «...» занималось закупкой вторсырья, его переработкой, изготовлением из него вторичных гранул на продажу. Директором на всем периоде ее работы был Марданов Р.Р., он же был учредителем. В штат организации работали директор Марданов Р.Р., рабочие, которые занимались непосредственно переработкой 3-4 человека, менеджер по продажам, так же Марданову Р.Р. помогал З.В.Р. Решения о распоряжение денежными средствами, имуществом общества, исполнении договоров и иных обязательств ООО «...» принимал Марданов Р.Р. Выручка организации поступала на расчетный счет ООО «...» открытый расчетный счет в банке АО «...», которым распоряжался только Марданов Р.Р. Денежные средства ООО «...» тратились на закупку вторсырья, электроэнергию, выдачу заработной платы, оплата налогов, оплата кредита, который был взять по программе «Помощь предпринимателям» в связи с банкротством ПАО «...». Кроме того, она была трудоустроена в ООО «...», директором которого был С.Ф.Н. (т.5 л.д.270-274).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.А. следует, что в период с 9 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года он проработал в ООО «...» в должности супервайзера. Офис был расположен по адресу: ..., а затем ... В офисе организации находились директор Марданов Р.Р., главный бухгалтер, бухгалтер А.Л.З., а когда ООО «...» переименовали в ООО «...» стал появляться С.Ф.Н, который являлся родственником Марданова Р.Р. ООО «...» занималось вторпереработкой, производство находилось в Тукаевском районе. В его трудовые обязанности входило: поиск материалов для переработки, встреча машин, составление договоров с контрагентами, логистика.

К сентябрю 2018 года у ООО «...» образовалась задолженности в связи с чем деятельность организации почти перестало приносить прибыль, Марданов Р.Р. сказал ему, что он хочет начать работать на другой организации, из-за того, что у ООО «...» стала плохая репутация, образовались долги и с ней не хотят работать и он объяснил, что будет организация ООО «...». Таким образом, его перевели из ООО «...» в ООО «...», перешли все работники организации. Директором в ООО «...» значился С.Ф.Н,, но руководил деятельностью организации Марданов Р.Р., а С.Ф.Н. только подписывал документы. При этом адрес производства не изменился, так же находился в поселке Комсомолец Тукаевского района, оборудование осталось прежнее. Также после перехода узнали, что у Марданова Р.Р. имеются личные долги. Заработную плату перестали выплачивать, в виду чего он уволился (т. 5 л.д. 275-279).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.Р.Ф.. следует, что ранее в период с 2018 года по 2021 года работала в ООО «...» в должности менеджера. В ее обязанности входило: поиск контрагентов, ведение переговоров по телефону, заключение договоров, подписание спецификаций, контроль по поступлению денежных средств, контроль отгрузки товара контрагентам. 26 августа 2019 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор поставки товара № ... от 26 августа 2019 года на поставку сэндвич-панелей, в соответствии с которым ООО «...» поставил в адрес ООО «...» продукцию на общую сумму 1 794 685 рублей 17 копеек. ООО «...» в лице Марданова Р.Р. произвело частичную оплату за поставленную продукцию на общую сумму 360 000 рублей. Вопросом по заключению договора поставки товара занималась она. 11 сентября 2019 года продукция для ООО «...» была отгружена и получена Мардановым Р.Р., который расписался в представленных документах. Однако после поставки продукции, ООО «...» свои обязательства по договору поставки товара не исполнило (т. 5 л.д. 280-282).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Марданова Р.Г. следует, что Марданов Р.Р. приходиться ему сыном и является учредителем и руководителем ООО «...». Указанная организация осуществляла свою деятельность до 2019 года. В начале 2019 года от Марданова Р.Р. ему стало известно о том, что в ООО «...» возникли трудности связанные с продажей готовой продукции, закупкой сырья. О том, что у Марданова Р.Р. имеются обязательства финансового характера перед Т.В.В.., Д.Д.А, Ф.Р.Б. ему не известно, при передаче денежных средств не присутствовал (т.5 л.д.283-286).

Допрошенный в качестве потерпевшего Ф.Р.Б. в суде показал, что знаком с семьей Марданова Р.Р. с 2011 года, были хорошие, доверительные взаимоотношения. 8 января 2018 года в вечернее время ему позвонил Марданов Р.Р. и попросил в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, объяснив, что ему необходимо приобрести и привезти сырье для предприятия из .... Поскольку с семьей Марданова Р.Р. у него были доверительные отношения, а также ранее Марданов Р.Р. и его отец неоднократно брали у него в долг денежные средства и вовремя возвращали, он согласился помочь и дать Марданову Р.Р. в долг денежные средства. В вечернее время, 8 января 2018 года Марданов Р.Р. приехал по месту его жительства, к .... После чего, находясь в автомобиле, на котором приехал Марданов Р.Р., он передал последнему денежные средства в размере 500 000 рублей, которые Марданов Р.Р. обязался вернуть через неделю. После передачи денежных средств он не стал брать расписку с Марданова Р.Р., поскольку доверял последнему. Через неделю он связался с Мардановым Р.Р. и спросил когда он вернет денежные средства, на что последний ответил, что в настоящий момент не имеет возможности исполнить свои обязательства, так как денежные средства на счет его предприятия не поступили. В настоящий момент Марданов Р.Р. денежные средства не вернул, кроме того в 2020 года Марданов Р.Р. позвонил ему и просил приехать в город Казань, поскольку хотел вернуть ему долг. Приехав в город Казань по просьбе Марданова Р.Р., последний перестал выходить на связь и выключил телефон. Также он неоднократно обращался к отцу Марданова Р.Р. с просьбой повлиять на сына, однако результата не было. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в качестве потерпевшего Д.Д.А. на предварительном следствии (т. 4 л.д.165-168) и в суде показал, что он работает в ООО «...», осуществляет деятельность по производству товаров из пластмассы. Мардановым Р.Р. являлся генеральным директором ООО «...», занимался переработкой отходов из пластика и поставлял свою продукцию в его организацию. 5 июля 2018 года в дневное время они встретились с Мардановым Р.Р. возле его офиса, расположенного в доме ..., по просьбе последнего. Пройдя в помещение офиса, Марданов Р.Р. попросил одолжить ему денежные средства в размере 2 402 036 рублей, поскольку ему было необходимо оплатить кредит за оборудование на предприятии. Выслушав Марданова Р.Р., он решил ему помочь и находясь в офисе передал ему денежные средства в сумме 2 402 036 рублей, по его просьбе Марданов Р.Р. написал расписку о получении денежных средств, указав срок возврата 13 июля 2018 года. В указанную дату Марданов Р.Р. денежные средства не вернул и в ходе телефонного разговора пояснил, что не может вывести указанную сумму с расчетного счета предприятия в связи с чем обязался вернуть денежные средства в течение 2 месяцев, на что он согласился. 4 декабря 2018 года, он также находился на своем рабочем месте, куда приехал Марданов Р.Р. В ходе разговора последний пояснил, что его предприятию не хватает оборотных средств для осуществления трудовой деятельности и ему необходимы денежные средства для приобретения сырья. После чего вновь попросил одолжить ему денежные средства в размере 2 806 000 рублей, при этом в качестве залога, передал документы, а именно договоры купли-продажи зданий Б № 105, №104 от 17 апреля 2017 года, которые в случае не возврата долга перейдут к нему. Поверив Марданову Р.Р., он вновь передал ему денежные средства в размере 2 806 000 рублей, после чего Марданов Р.Р. написал расписку, в которой указал, что денежные средства в полном объеме обязуется вернуть до 31 января 2019 года. Однако в указанную дату Марданов Р.Р. денежные средства не вернул, в связи с чем он попытался с ним связаться, однако мобильный телефон не отвечал. В связи с неисполнением Мардановым Р.Р. своих обязательств, он обратился в суд с исковым заявлением, было вынесено решение суда о взыскании с Марданова Р.Р. денежных средств и выдан исполнительный лист. Кроме того, изучив документы оставленные Мардановым Р.Р. в качестве залога, он узнал, что указанное имущество ему не принадлежит. По настоящее время свои долговые обязательства по возврату денежных средств Марданов Р.Р. не выполнил, в связи с чем просит наказать последнего по всей строгости закона.

Допрошенный в качестве потерпевшего Д.Н.Н. в суде показал, что в начале 2018 года он познакомился с Мардановым Р.Р., который позиционировал себя успешным бизнесменом, приезжал к нему на автомобиле «...». 15 октября 2018 года он приехал на производство к Марданову Р.Р., расположенное в поселке Комсомолец Тукаевского района, где ознакомился с его производством. В ходе разговора Марданов Р.Р. попросил у него денежные средства на развитие производства, под залог производственной базы. 25 октября 2018 года на основании заключенного договора займа, он передал Марданову Р.Р. денежные средства в размере 7 000 000 рублей, также была написана расписка о получении денежных средств, где также был указан срок возврата 2 ноября 2018 года. Однако, в назначенную дату Марданов Р.Р. денежные средства не вернул, на его просьбы о возврате денежных средств Марданов Р.Р. не реагировал. 29 декабря 2018 года Марданов Р.Р. передал ему 100 000 рублей. Кроме того, от знакомых ему стало известно, что от действий Марданова Р.Р. пострадало много людей в городе. Осенью 2019 года он обратился с исковым заявлением в суд и 19 сентября 2019 года Тукаевским районным судом РТ было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований.

Допрошенный в качестве потерпевшего Х.З.Н, в суде показал, что в начале февраля 2019 года Марданов Р.Р. приехал к нему в офис, расположенный по адресу: ..., рассказал, что для расширения и модернизации предприятия ему необходимы денежные средства. В связи с чем, попросил у него на условиях 0,1 % в день в займы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Он согласился на предложение Марданова Р.Р., и 26 февраля 2019 года находясь в кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу предал Марданову Р.Р. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. При этом по его просьбе Марданов Р.Р. написал расписку о получении денежных средств, согласно указанной расписке денежные средства должны быть возвращены 26 июня 2019 года. 1 марта 2019 года Марданов Р.Р. вновь обратился с просьбой о получении денежных средств, в размере 500 000 рублей, на что он согласился и в указанную дату передал Марданову Р.Р. денежные средства в размере 500 000 рублей. В ранее написанную расписку, Марданов Р.Р. внес сведения о получении денежных средств. 26 марта 2019 года Марданов Р.Р. передал ему денежные средства в размере 60 000 рублей. После чего, продолжительное время Марданов Р.Р. не выходил на связь и не отвечал на звонки, от знакомых ему стало известно, что Марданов Р.Р. у многих взял в долг денежные средства и не возвращал. В мае 2019 года ему удалось дозвониться до Марданова Р.Р., в ходе телефонного разговора он просил вернуть денежные средства, поскольку ему необходимо было провести операцию на сердце, однако от Марданова Р.Р. денежных средств не получил. В конце 2019 года он обратился в суд с исковым заявлением, и решением Тукаевского районного суда РТ от 9 декабря 2019 года было удовлетворено исковое заявление и с Марданова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Кроме того пояснил, что ему стало известно, что оборудование установленное на предприятии Марданова Р.Р. забрали за долги. Действиями Марданова Р.Р. ему был причинен материальный ущерб в размере 1 940 000 рублей.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «...» Гилметдинова И.Н. следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «...», которая занимается предоставлением строительных услуг, в том числе занимается монтированием противопожарных систем.

В 2019 году возникла производственная необходимость в приобретении металлоконструкций для противопожарной системы. Сотрудником организации, была найдена организация ООО «...» в лице директора Марданова Р.Р., который был готов поставить металлоизделия. Договор между ООО «...» и ООО «...» о поставке металлоизделия не заключался, планировалось заключить в дальнейшем. Между сотрудником ООО «...» и ООО «...» в лице директора Марданова Р.Р. была достигнута устная договоренность о том, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «...», Марданов Р.Р. обязуется поставить металлоизделия в течение одной недели после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «...».

В связи с чем, на основании платежного поручения № 260 от 7 июня 2019 года с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...» были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей. Таким образом, ООО «...» в лице директора Марданова Р.Р. должен был поставить металлоконструкцию 13 июня 2019 года, однако в указанный срок металлоконструкция со стороны ООО «...» не поставлена, денежные средства не были возвращены. Кроме того, ООО «...» направляло письмо в адрес ООО «...» о возврате денежных средств, однако никаких мер по возврату денежных средств ООО «...» в лице директора Марданова Р.Р. не предпринято и денежные средства не возвращены (т.5 л.д.8-10).

Допрошенный в качестве потерпевшего Т.В.В. в суде показал, что с Мардановым Р.Р. знакомы с 2008 года, проживали в одном доме. Марданов Р.Р. неоднократно брал у него в долг денежные средства, для развития бизнеса, но всегда возвращал. Также ему было известно, что Марданов Р.Р. являлся директором ООО «...». 5 июня 2019 года Марданов Р.Р. обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей, при этом пояснил, что денежные средства необходимы для оплаты за сырье. В вечернее время Марданов Р.Р., приехал по месту его жительства, в дом ..., где он передал ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей, при этом Марданов Р.Р. написал по его просьбе расписку о получении денежных средств, которые должен был вернуть 5 июля 2019 года. При этом, при передаче денежных средств присутствовал муж сестры Марданова Р.Р. - С.Ф.Н. 15 июня 2019 года Марданов Р.Р. вновь позвонил ему с просьбой дать в долг денежные средства, поскольку необходимо было приобрести сырье для осуществления деятельности предприятия, которым руководил Марданов Р.Р. В дневное время Марданов Р.Р. вновь приехал по месту его жительства, где он передал последнему 3 000 000 рублей, на что Марданов Р.Р. также написал расписку о получении денежных средств и обязался вернуть денежные средства в размере 6 000 000 рублей 16 июля 2019 года. При передачи денежных средств Марданову Р.Р. и написании расписки, также С.Ф.Н. После передачи денежных средств, они продолжали видеться с Мардановым Р.Р., так как проживали в одном доме. В обозначенную дату возврата денежных средств, он стал звонить Марданову Р.Р., однако телефон последнего не отвечал. Он неоднократно обращался к родственником Марданова Р.Р., однако последние на его просьбы вернуть денежные средства не реагировали, а также писали заявления в полицию о том, что он вымогает у них денежные средства. Кроме того, ему стало известно, что Марданов Р.Р. также объявлялся в розыск как без вести пропавший. Также ему стало известно, что оборудование, находившееся на предприятии ООО «...» было реализовано еще в 2018 году, кроме того ему известно, что Марданов Р.Р. таким же способом занимал денежные средства и у других людей, однако обязательства перед ними также не выполнил. Обращает внимание, что денежные средства Марданову Р.Р. давал без процентов, поскольку между ними были доверительные отношения. В настоящий момент, Марданов Р.Р. денежные средства ему не вернул, в связи с чем гражданский иск поддерживает в полном объеме, а также настаивает на назначении Марданову Р.Р. самого строгого наказания.

Допрошенный в качестве потерпевшего Г.М.Г. в суде показал, что с семьей Марданова Р.Р. знаком давно. 21 июня 2019 года в вечернее время позвонил Марданов Р.Р. и попросил в долг денежные средства в размере 450 000 рублей. При этом пояснив, что денежные средства необходимы для оплаты груза. Поскольку с семьей Марданова Р.Р. был знаком очень давно и доверял им, решил помочь последнему. Вечером 21 июня 2019 года Марданов Р.Р. подъехал к его дому, расположенному по адресу ..., где передал Марданову Р.Р. денежные средства в размере 450 000 рублей, при этом последний пояснил, что вернет денежные средства 25 июня 2019 года и написал расписку о получении денежных средств. В указанную дату он связался с Мардановым Р.Р. и спросил, когда последний вернет денежные средства, на что Марданов Р.Р. пообещал вернуть 31 августа 2019 года, при этом написал расписку о возврате денежных средств 31 августа 2019 года. В назначенную дату Марданов Р.Р. денежные средства не вернул, в связи, с чем он обратился в суд и 18 декабря 2019 года принято решение о взыскании с Марданова Р.Р. денежных средств в размере 450 000 рублей.

Вина подсудимого Марданова Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заключением эксперта № ... от 22 октября 2021 года, из которого следует, что с учетом представленных исходных данных рыночная стоимость автомобилей составляет:

«...» VIN: ... на дату продажи от 7 июня 2019 года - 604 200 рублей;

«MAZDA 6» VIN: ... на дату продажи от 23 сентября 2019 года - 896 200 рублей;

«...» VIN: ... на дату продажи от 23 ноября 2018 года - 1 023 800 рублей;

«...» VIN: ... на дату продажи от 5 августа 2019 года - 2 962 600 рублей;

«...» VIN: ... на дату продажи от 27 июля 2019 года - 968 000 рублей (т.6 л.д.195-267);

- заключением эксперта № ... от 14 марта 2022 года, согласно которому в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, динамика финансового состояния имеет разнонаправленный характер, также на все отчетные даты финансовое состояние ООО «...» признается экспертом не удовлетворительным, так как все коэффициенты, характеризующие финансовое состояние общества, принимают значения ниже минимально допустимого уровня. Следует отметить, что величина чистых активов принимала отрицательное значение, а также уменьшение активов с (-1 750 000 рублей) на 31 декабря 2014 года до (- 10 729) на 31 декабря 2018 года, то есть на 613%.

Переводы денежных средств на общую сумму 32 913 822 рубля 13 копеек с расчетного счета ООО «...» № ..., открытого в АО «...» и отчуждение транспортных средств по договорам купли-продажи (автомобили «...» VIN: ... - рыночная стоимость 604 200 рублей, «...» VIN: ... - рыночная стоимость 896 200 рублей, «...» VIN: ... - рыночная стоимость 1 023 800 рублей, «...» VIN: ... - рыночная стоимость 2 962 600 рублей, «...» VIN: ... - рыночная стоимость 968 000 рублей) при условии, что дебиторская задолженность, возникшая в результате вышеназванных переводов денежных средств и отчуждение 5 автомобилей безнадёжна к взысканию, финансовое состояние ООО ...» существенно ухудшается (т.7 л.д.8-38);

- протоколом выемки от 27 декабря 2021 года, согласно которому у свидетеля К.Д.А. изъяты автомобиль «...» VIN: ..., ... года выпуска, договор купли-продажи от 30 сентября 2021 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ..., паспорт транспортного средства ..., относящиеся к имуществу, отчужденному при совершении Мардановым Р.Р. преднамеренного банкротства. Указанные автомобиль и документы были осмотрены протоколом осмотра от 27 декабря 2021 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Автомобиль возвращен свидетелю (т.5 л.д.115-118, 119-127, 128);

- протоколом выемки от 15 октября 2021 года, согласно которому у свидетеля Х.И.Х. изъят автомобиль «...» VIN: ..., ... года выпуска, относящийся к имуществу, отчужденному при совершении Мардановым Р.Р. преднамеренного банкротства. Указанный автомобиль был осмотрен протоколом осмотра от 15 октября 2021 года и признан вещественным доказательствам по уголовному делу. Автомобиль возвращен свидетелю (т.5 л.д.145-153,154-161, 162);

- протоколом выемки от 16 ноября 2021 года, согласно которому у свидетеля Г.А.В. изъят автомобиль «...» VIN: ..., ... года выпуска, относящийся к имуществу, отчужденному при совершении Мардановым Р.Р. преднамеренного банкротства. Указанный автомобиль был осмотрен протоколом осмотра от 16 ноября 2021 года и признан вещественным доказательствам по уголовному делу (т.5 л.д.171-180, 181-186, 187-188);

- протоколом выемки от 14 февраля 2022 года, согласно которому у свидетеля Л.П.Г. изъяты автомобиль «...» VIN: ..., ... года выпуска, копия договора купли-продажи № ... от 23 августа 2019 года, копия договора купли-продажи № ... от 7 сентября 2019 года, копия свидетельства о регистрации ... от 11 сентября 2019 года, копия паспорта транспортного средства № ... от 7 августа 2019 года, относящиеся к имуществу, отчужденному при совершении Мардановым Р.Р. преднамеренного банкротства. Указанные автомобиль и документы были осмотрены протоколом осмотра от 14 февраля 2022 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.5 л.д.216-224, 225-233, 234, 235-244);

- протоколом выемки от 15 июня 2021 года, согласно которому у государственного инспектора отделения регистрации МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике Соколова Д.Е. в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, по адресу: ..., изъяты документы, относящиеся к учетно-регистрационным действиям по автомобилю «...» VIN: ..., который отчужден директором ООО «...» Мардановым Р.Р. при совершении преднамеренного банкротства, а именно: заявление Лапина П.Г. в ГИБДД от 11 августа 2019 года, договор № ... купли-продажи автомобиля с пробегом от 7 сентября 2019 года, приложение к договору купли-продажи автомобиля № ... от 7 сентября 2019 года, акт приема-передачи автомобиля с пробегом от 7 сентября 2019 года, копия квитанции об оплате госпошлины за регистрацию ТС, копия паспорта транспортного средства ..., выданного 7 августа 2019 года, свидетельство о регистрации ТС 99 14 178372, выданное 7 августа 2019 года. Указанные документы были осмотрены протоколом осмотра от 19 июня 2021 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.6 л.д.3-4, 5-8, 9-16, 17);

- протоколом выемки от 8 июня 2021 года, согласно которому у начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД по Республике Татарстан Сухотерина А.В. в ОТН и РАС №1 ГИБДД УМВД России по г. Казани, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 5, изъяты документы, относящиеся к учетно-регистрационным действиям по автомобилю «...» VIN:..., 2016 года выпуска, который отчужден директором ООО «...» Мардановым Р.Р. при совершении преднамеренного банкротства, а именно: заявление А.Э.Х. в ГИБДД от 6 августа 2019 года, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 5 августа 2019 года, акт приема-передачи автомобиля с пробегом от 5 августа 2019 года. Указанные документы были осмотрены протоколом осмотра от 8 июня 2021 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.6 л.д.20-22, 23-25, 26-30, 31);

- протоколом выемки от 2 июля 2021 года, согласно которому у государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району К.М.С.. в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району, по адресу: ..., изъяты документы, относящиеся к учетно-регистрационным действиям по автомобилю «...» VIN: ..., который отчужден директором ООО «...» Мардановым Р.Р. при совершении преднамеренного банкротства, а именно: договор купли-продажи транспортного средства № ... от 27 июля 2019 года, заявление И.И,А. в ГИБДД г. Елабуга от 7 августа 2019 года, копия паспорта транспортного средства ... выданного 7 августа 2019 года, свидетельство о регистрации .... Указанные документы были осмотрены протоколом осмотра от 5 июля 2021 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.6 л.д. 34-36, 37-40, 69-73, 74-75);

- протоколом выемки от 1 июля 2021 года, согласно которому у государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Б.Р.В. в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, по адресу: ..., изъяты документы, относящиеся к учетно-регистрационным действиям по автомобилям «...» VIN: ... и «...» VIN: ..., ... года выпуска, который отчуждены директором ООО «...» Мардановым Р.Р. при совершении им преднамеренного банкротства, а именно: заявление Р.Т.А. в ГИБДД РТ г. Набережные Челны от 23 сентября 2019 года, кассовый чек от 23 сентября 2019 года, свидетельство о регистрации ..., выданное 20 сентября 2019 года договор купли-продажи транспортного средства № ... от 23 сентября 2019 года, копия паспорта транспортного средства ..., выданного 20 сентября 2019 года, заявление Х.А.А. в ГИБДД от 28 ноября 2018 года, свидетельство о регистрации ..., выданное 2 августа 2016 года, копия квитанции об оплате госпошлины за регистрацию ТС, договор-поручение № ... от 23 ноября 2018 года, договор купли-продажи № ... от 31 мая 2018 года, дополнительное соглашение к договору лизинга № ... от 31 мая 2018 года, письмо АО «ВЭБ-лизинг» об отсутствии задолженности, передаточный акт от 31 мая 2018 года, копия паспорта транспортного средства ..., выданного июля 2016 года, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «...», выписка из ЕГРЮЛ на АО «ВЭБ-лизинг». Указанные документы были осмотрены протоколом осмотра от 5 июля 2021 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.6 л.д.43-45, 46-68, 69-73, 74-75),

- протоколом выемки от 27 августа 2021 года, согласно которому у заместителя начальника ОВ и ХРД МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан в МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан, по адресу: ... изъяты документы, относящиеся к регистрации ООО «...», а именно: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июня 2021 года, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июня 2021 года, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10 декабря 2020 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан, дело № ..., лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16 июля 2020 года, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан, дело № ..., конверт, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 мая 2020 года, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года, конверт, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13 марта 2014 года, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13 марта 2014 года, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 4 марта 2014 года, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 4 марта 2014 года, решение о государственной регистрации от 4 марта 2014 года №... расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 25 февраля 2014 года вх.№ ..., копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, документ, свидетельствующий о подлинности подписи от 25 февраля 2014 года, копия устава ООО «...» от 24 февраля 2014 года, квитанция об оплате Мардановым Р.Р., копия гарантийного письма от 24 февраля 2014 года, копия свидетельства о государственной регистрации права, акт приема передачи не денежного вклада имущества в уставной капитал ООО «...», решение №1 единственного учредителя от 24 февраля 2014 года. Указанные документы были осмотрены протоколом осмотра от 28 августа 2021 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.6 л.д.99-102, 103-107, 108-166, 167-168);

- протокол выемки от 10 февраля 2022 года, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «...» М.И.Х. в служебном кабинете № 426 ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, по адресу: ..., изъяты документы, относящиеся к относящиеся к взаимоотношениям между ООО «...» и ООО «Полимер-М», а именно: договор поставки товара № 000016388 от 26 августа 2019 года, приложение № 2 к договору поставки № ... от 26 августа 2019 года, спецификацию № ..., счет фактуру № ... от 11 сентября 2019 года, счет фактуру № ... от 11 сентября 2019 года, счет фактуру № ... от 11 сентября 2019 года, счет фактуру № 179 от 11 сентября 2019 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «...» и ООО «...», решение Арбитражного суда РТ от 30 января 2020 года, исполнительный лист по делу № ... от 30 января 2020 года, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 3-ей очереди, уведомление № 38 от 13 октября 2020 года проведении наблюдения в ООО «...», реестр требований кредиторов ООО «...» на 28 октября 2020 года, определение Арбитражного суда РТ от 23 октября 2020 года, распечатку исполнительных производств на ООО «...» от 9 февраля 2022 года. Указанные документы были осмотрены протоколом осмотра от 31 марта 2022 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д.85-87, 88-130, т.6 л.д.169-175, 176-177);

- заявлением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Кузьминой О.С. от 12 февраля 2021 года, согласно которому, УФНС России по Республике Татарстан, в целях недопущения ущемления интересов Российской Федерации и соблюдения, законности в деле о банкротстве ООО «...», просит возбудить уголовное дело в отношении Марданова Р.Р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (т.1 л.д.96-98);

- заявлением директора ООО «...» С.И.Р. от 8 апреля 2021 года, согласно которому, между ООО «...» и ООО «...» 11 сентября 2019 года заключен договор поставки, по которому ООО «...» имеет неисполненные обязательства за поставленную продукцию перед ООО «...» на общую сумму 1 434 685, 17 рубля. Позднее им стало известно, что на момент заключения указанного договора поставки ООО «...» уже имело задолженность в размере 2 050 377, 60 рубля перед налоговыми органами, просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ Марданова Р.Р. (т.1 л.д.146-147);

- заявлением временного управляющего ООО «...» М.В.Г, от 28 октября 2020 года, согласно которому, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от 9 июля 2020 года в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.В.Г., которым проведен анализ финансового состояния ООО «...». По результатам анализа финансового состояния и определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем просит провести проверку заявленного факта в отношении директора ООО «...» Марданова Р.Р. (т. 1 л.д. 153-156);

- копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... по заявлению ООО «...» от 9 июля 2020 года (15 июля 2020 года дата принятия определения в полном объеме), согласно которому в отношении ООО «Полимер-М» введена процедура - наблюдение, утвержден временный управляющий Машанов В.Г. (т.1 л.д.157-165);

- копией анализа финансового состояния ООО «...» на 9 июля 2020 года, согласно которому восстановить платежеспособность ООО «...» (должника) невозможно (т.1 л.д.202-242);

- копией заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «...» от 27 октября 2020 года, согласно которого сделан вывод о наличии признаков банкротства ООО «...» (т.2 л.д.1-5);

- копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от 2 ноября 2020 года (дата объявления резолютивной части определения, 9 ноября 2020 года дата изготовления определения в полном объеме) о включении требования ФНС России, в лице Управления ФНС по Республике Татарстан на общую сумму 2 487 053, 58 рубля, из которых сумма 19 957, 56 рубля - долг в составе второй очереди, 1 798 801, 81 рубля - долг в составе третьей очереди, 536 051, 99 рубля - пени и 132 242, 22 рубля – штраф (т.1 л.д.108-111);

- копией реестра требований кредиторов ООО «...» на 28 октября 2020 года, согласно которому в реестр требований находятся ООО «...» и ООО «...» (т.1 л.д.124-135);

- копией реестра требований кредиторов ООО «...» на 3 ноября 2020 года, согласно которого в реестр требований находятся ООО «...», ООО «...» и УФНС по Республике Татарстан (т.1 л.д.190-201);

- копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от 22 июня 2021 года (дата принятия решения 29 июня 2021 года) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...» и открытии конкурсного производства в отношении него, а так же утверждении конкурсного управляющего М.В.Г. (т.1 л.д.117-123);

- копией договора купли-продажи транспортного средства № ... от 23 ноября 2018 года, согласно которой между ООО «...» в лице директора Марданова Р.Р. и Х.А.А. заключен договор о купле-продаже автомобиля марки «...» VIN: ..., ... года выпуска, за 400 000 рублей (т.2 л.д.12);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2020 года, заключенный между Х.А.А. и Х.И.Х. о купле-продаже автомобиля марки «...» VIN: ..., 2016 года выпуска (т.2 л.д.14);

- копией договора купли-продажи транспортного средства № ... от 23 сентября 2019 года, согласно которой между ООО «...» в лице директора Марданова Р.Р. и Р.Т.А. заключен договор о купле-продаже автомобиль марки «...» VIN: ..., 2015 года выпуска, за 950 000 рублей (т.2 л.д.17);

- копией договора купли-продажи с пробегом № ... от 30 декабря 2019 года, согласно которого между Р.Т.А. и ООО «...» заключен договор о купле-продаже автомобиль марки «...» VIN: ..., ... года выпуска (т.2 л.д.19-21);

- копиями документов, предоставленными представителем потерпевшего Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Ш.Н.В. в ходе допроса в качестве представителя потерпевшего, а именно: справка об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 24 июля 2020 года; решения № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 марта 2019 года; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № ... по состоянии на 3 июня 2019 года, № ... по состоянию на 12 августа 2019, № ... по состоянию на 14 августа 2019 года, № ... по состоянию на 16 сентября 2019 года, № ... по состоянию на 7 октября 2019 года, решений № ... от 17 сентября 2019 года, № ... от 21 октября 2019 года, № ... от 25 октября 2019, № ... от 11 ноября 2019 года, № ... от 27 июня 2019 года; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № ... от 3 октября 2019 года, № ... от 26 сентября 2019 года, № ... от 28 октября 2019 года, № ... от 1 ноября 2019 года, № ... от 18 ноября 2019 года; расшифровка задолженности налогоплательщика, а так же пени с указанием реквизитов счетов по учету доходов; уведомление ООО «...» (т.3 л.д.163-226);

- копиями документов, предоставленными представителем потерпевшего ООО «...» А.Л.В. в ходе допроса в качестве представителя потерпевшего, а именно: устав ООО «...», утвержденный 1 июня 2020 года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «...»; договор поставки ... от 26 августа 2019 года с приложением; спецификация № ... от 26 августа 2019 года; счет-фактуры № ... от 11 сентября 2019 года, № ... от 11 сентября 2019 года, № ... от 11 сентября 2019 года, № ... от 11 сентября 2019 года; акт сверки взаимных расчетов между ООО «...» и ООО «...»; уведомление № ... от 28 октября 2019 года; исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки; исполнительный лист серия ... от 30 января 2020 года; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди ООО «...»; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от 20 ноября 2019 года о принятии заявления ООО «...»; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от 17 декабря 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от 23 января 2020 года (дата принятия решения 30 января 2020 года) об удовлетворении иска ООО «...», взыскать задолженность в размере 1 434 685, 17 рубля, неустойку в размере 143 468, 50 рубля, государственную пошлину в размере 27 921 рубля; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от 26 августа 2020 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «...» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «...»; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от 19 октября 2020 года включении требования ООО «...» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «...»; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от 19 октября 2020 года (дата объявления определения в полном объеме 23 октября 2020 года) о включении требования ООО «...» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «...» в размере 1 434 685, 17 рубля долга, 143 468, 50 рублей неустойки и 27 921 рублей расходов по госпошлине (т.4 л.д.15-68);

- справкой межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан № ... от 28 февраля 2020 года с приложением, в которой содержатся сведения о налоговых декларациях (расчетах) в отношении ООО «...», ИНН: ... по расчетам по страховым взносам за 2017-2019 года, по расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2016-2019 года, копии решения по камеральной проверке по 6 НДФЛ за 9 месяцев 2018 года, копии актов выездных налоговых проверках, сведения о счетах открытых/ закрытых, сведения о предоставленной налоговой отчётности (т.3 л.д.19-53);

- рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан С.А.О. о предоставлении сведений о местонахождении автомобилей, отчужденных директором ООО «...» Мардановым Р.Р. с приложением карточек учета транспортных средств, а так же о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «...» (т.5 л.д.60-67, 71-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2021 года, согласно которому с участием директора ООО «...» С.Ф.Н. осмотрена территории производственной базы, расположенной по адресу: ..., в ходе которого изъято оборудование, переданное по договору купли-продажи № ... от 28 сентября 2018 года от ООО «...» к ООО «...», а именно: «...» с дополнительным комплектом ножей - 1 штука, ванная водоочистки - 1 штука, вентиляция - 1 штука, пресс гидравлический пакетировочный «...» - 1 штука, флотационная мойка «...» - 1 штука, «...» - 1 штука, «...» - 1 штука, шнековая выгрузка - 1 штука (т.5 л.д.81-94);

- копиями документов, предоставленными в ходе допроса свидетеля Х.И.Х. а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2020 года, заключенный между Х.А.А. и Х.И.Х. о купле-продаже автомобиля марки «...» VIN: ..., 2016 года выпуска, акт приема-передачи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 24 283820 (т.5 л.д.139-142);

- копиями документов, предоставленными в ходе допроса свидетеля И.И.А.., а именно: договор № ... купли-продажи автомобиля с пробегом от 23 августа 2019 года, договор-поручения № ... от 27 июля 2019 года, договор купли-продажи транспортного средства № ... от 27 июля 2019 года (т.5 л.д.195-199),

- справкой межрайонной инспекция ФНС России № 9 по Республике Татарстан № ... от 4 августа 2021 года с приложением, в которой содержатся сведения о результатах проведенных камеральных проверок в отношении ООО «...», о начисленных суммах налога Марданова Р.Р., об открытых и закрытых счетах, а так же о том, что сведения по начисленных налогам по расчетам по страховым взносам за период 2017-2019 года, за 2020 год в налоговом органе отсутствуют (т.7 л.д.42-46);

- справкой ПАО «...» № ... от 4 августа 2021 года согласно которой расчетный счет ООО «...» № ... открыт 19 декабря 2016 года и закрыт 2 июля 2018 года, и с приложением, содержащим сведения об ООО «...» (карточки с образцами подписей, оттиском печати, заявление о подключении дополнительных услуг, копия паспорта, выписка по расчетному счету) (т.7 л.д. 48-50);

- справкой государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсный управляющий ПАО «...» № ... от 4 августа 2021 года, согласно которой расчетный счет ООО «...» № ... открыт 7 марта 2014 года, с приложением, содержащим сведения об ООО «...» (выписка по расчетному счету, копии документов из юридического дела и другие) (т.7 л.д.52-54);

- справкой АО «...» № ... от 9 августа 2021 года согласно которой расчетный счет ООО «...» № ... открыт 26 января 2018 года, с приложением, содержащим сведения об ООО «...» (выписка по расчетному счету, копии документов из юридического дела и другие) (т.7 л.д.56-57);

- справкой инспекции ФНС России по года Набережные Челны Республики Татарстан № ... от 18 марта 2022 года с приложением, в которой содержатся сведения о бухгалтерской отчетности, книг покупок и продаж, выписки банка, сведения о результатах проведенных проверок, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах и работников ООО ...» (ИНН: ...) и ООО «...» (ИНН: ...) (т.7 л.д. 59-60);

- справкой МРИ ФНС № ... по Республике Татарстан № ... от 11 марта 2022 года с приложением, в которой содержатся сведения о регистрации ООО ...» (ИНН: ...) и ООО «...» (ИНН: ...) (т.7 л.д.62-120);

- справкой ПАО (АКБ) «... № ... от 4 марта 2022 года с приложением, в котором содержатся сведения о расчетных счетах ООО «...» (№ ..., №...) и ООО «...» (№..., № ..., № ...) (т.7 л.д.122-123);

- справкой ПАО (АКБ) «... № ... от 17 марта 2022 года с приложением, в которой содержатся сведения о расчетных счетах ООО «...» (№ ...) и ООО «...» (№..., № ..., № ...) (т.7 л.д.124-138);

- справкой АО «...» № ... от 7 апреля 202 года с приложением, в котором содержатся сведения о расчетных счетах ООО «...» № ... открытый 18 сентября 2018 года и закрытый 25 июня 2019 года (т.7 л.д. 140-141);

- справкой АО «...» № ... от 14 апреля 202 года, согласно которому расчетный счет № ... принадлежит Марданову Р.Р. (т.7 л.д.143);

- заявлением Ф.Р.Б. от 14 октября 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Марданова Р.Р., который получил от Ф.Р.Б. денежные средства на общую сумму 500 000 рублей (т.3 л.д. 64-66);

- заявлениями Д.Д.А. от 22 мая 2020 года и 27 декабря 2019 года, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности Марданова Р.Р., который в период времени с 4 июля 2018 года по 4 декабря 2018 года взял под расписку денежные средства на общую сумму 5 208 036 рублей (т.2 л.д. 197-198, 219);

- заявлением Д.Д.А. от 27 декабря 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Марданова Р.Р., с приложенными копиями расписок от 5 июля 2018 года и 4 декабря 2018 года (т.2 л.д.223-225, 227, 228);

- заявлением Д.Н.Н. от 12 февраля 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Марданова Р.Р., и приложенными копиями расписки от 25 октября 2018 года, договора займа от 25 октября 2018 года, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года (т.3 л.д. 80-81, 83, 84, 85-86);

- заявлением Д.Н.Н. от 12 февраля 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Марданова Р.Р., который путем обмана похитили у него 7 000 000 рублей (т.3 л.д. 88-89);

- заявлениями Г.М.Г, и Х.З.Н. от 30 декабря 2019 года и 12 марта 2020 года, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности Марданова Р.Р., который путем обмана и злоупотребления их доверием похитил принадлежащие им денежные средства (т. 3 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра от 31 марта 2022 года была осмотрена копия платежного поручения № ... от 7 июня 2019 года на сумму 900 000 рублей, изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «...» Г.И.Н,, которая была признана вещественным доказательств по уголовному делу (т.5 л.д.17, т.6 169-175, 176-177);

- заявлением Т.В.А. от 26 марта 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Марданова Р.Р. (т.3 л.д. 3-4);

- копиями документов, предоставленными представителем потерпевшего ООО «...» Т.В.А. свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, устав ООО «...» приказ № ..., относящихся к уставным документам ООО «...» (т.5 л.д.32-46).

- протоколом выемки от 5 февраля 2022 года, согласно которому у потерпевшего Т.В.В.. изъяты: расписка от 5 июня 2019 года и расписка от 15 июня 2019 года, согласно которым Марданов Р.Р. получил денежные средства на общую сумму в размере 6 000 000 рублей. Указанные расписки были осмотрены протоколом осмотра от 5 февраля 2022 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д.147-149, 150-154, 155);

- заявлениями Т.В.В. от 17 марта 2020 года и 22 мая 2020 года, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности Марданова Р.Р., который 5 июня 2019 года и 15 июня 2019 года взял под расписку 6 000 000 рублей, но денежные средства не вернул (т.2 л.д.171, 206-207);

- заявлениями Г.М.Г, и Х.З.Н. от 30 декабря 2019 года и 12 марта 2020 года, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности Марданова Р.Р., который путем обмана и злоупотребления их доверием похитил принадлежащие им денежные средства (т. 3 л.д. 98-100);

- копиями документов, предоставленными потерпевшим Г.М.Г, в ходе допроса: копия решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, копия заочного решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, исполнительный лист от 18 декабря 2019 года по делу № ..., об удовлетворении исковых требований Г.М.Г. к Марданову Р.Р. о взыскании с последнего 450 000 рублей (т.4 л.д.240-247).

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Марданова Р.Р. не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводивших судебные экспертизы, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения соответствуют статье 204 УК РФ, являются исчерпывающе полными и подробными, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Марданова Р.Р. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Марданову Р.Р. обвинению.

Вывод о совершении Мардановым Р.Р. преднамеренного банкротства суд основывает на: показаниях представителей потерпевших и свидетелей; документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Переходя к правой оценке действий подсудимого суд исходит из следующего. Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Неплатежеспособность юридического лица и признание его арбитражным судом несостоятельными (банкротом) обусловлены обстоятельствами, находящимися в прямой зависимости от действий (бездействия) подсудимого, и охватываемыми его умыслом.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, выражается в действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба.

Под действиями, заведомо влекущими неспособность удовлетворить требования кредиторов, понимаются умышленные деяния, направленные на возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые могут выражаться в совершении определенных сделок и действий (бездействия) органов управления юридического лица, в том числе заключение на условиях, не соответствующих рыночным отношениям и обычаям делового оборота, сделок: по отчуждению имущества; направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного; купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность; связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом; по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях; непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.

При этом создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Об умысле Марданова Р.Р. на преднамеренное банкротство ООО «...» свидетельствует тот факт, что им были заключены сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «...» имущества, в том числе денежных средств с расчетных счетов ООО «...», путем их перечисления на свой личный лицевой счет, на расчетные счета аффилированного Марданову Р.Р. лица ООО «Вторполимер» и на расчетный счет ООО «...», в тот период, когда он достоверно знал о невозможности исполнения обязательств ООО «...» перед кредиторами и осознавал неизбежность в силу указанного обстоятельства своей ответственности как должника, несмотря на получение им требований кредиторов об уплате задолженности, что свидетельствует о создании Мардановым Р.Р. условий для банкротства ООО «...», конечной целью которого являлась невозможность удовлетворения требований кредиторов, до начала процедуры банкротства (как юридического лица). Совершая действия, повлекшие неспособность его как должника удовлетворить имущественные требования кредиторов, Марданов Р.Р. причинил кредиторам крупный ущерб в срок, до истечения которого он был обязан погасить долг по договору и по требованию налогового законодательства. При этом Марданов Р.Р. осознавал, что в результате его преднамеренных действий он как руководитель и учредитель будет неспособен в полном объеме исполнить обязанности по уплате обязательных платежей и обязательства по осуществлению платежей по кредитным договорам, чем будет причинен кредиторам и Федеральной налоговой службе России крупный ущерб. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого. Данное деяние, состав которого является материальным, считается оконченным с момента причинения крупного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением финансового управляющего М.В.Г, в Арбитражный суд Республики Татарстан о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «...» с приложенным отчетом, в соответствии с которым ущерб нанесенный ООО «...» по предварительной оценке временного управляющего составил 57 837 942 рубля 26 копеек, заключением эксперта №... от 22 октября 2021 года о рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, заключением эксперта №... от 14 марта 2022 года согласно которому переводы денежных средств с расчетного счета ООО «...» и отчуждение транспортных средств по договорам купли-продажи существенно ухудшило финансовое состояние ООО «...» и другими доказательствами в том числе и определениями Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта №... от 14 марта 2022 года, как недопустимое, полученное с нарушением УПК РФ являются несостоятельными. Поскольку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о чем имеется соответствующая подписка. Кроме того, Марданов Р.Р. и его защитник-адвокат Л.Ю.М. в ходе предварительного следствия были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, о чем имеется соответствующий протокол ознакомления от 28 апреля 2022 года. Неверное указание года «2021» вместо «2022» суд расценивает как техническую ошибку. Указанное доказательство не может быть исключено из числа доказательств по уголовному делу, по основаниям, указанным стороной защиты.

В соответствии с действующим законодательством субъект преступления, предусмотренный статьей 196 УК РФ, специальный, ими являются руководитель или учредитель (участник) юридического лица, коим при совершении преступления являлся Марданов Р.Р., поскольку являлся единственным директором и учредителем (участником) ООО «...».

Суд отмечает, что правовое значение имеет созданная гражданином полная неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, при этом стоимость имущества и денежных средств, которыми обладает гражданин с размером задолженности, может не совпадать. Размер ущерба, причиненного каждому кредитору, напротив правового значения не имеет, поскольку закон в данной части не содержит ограничений по количественному кругу лиц. Крупный ущерб может заключаться как в ущербе, причиненном одному кредитору, так и слагаться в качестве совокупного ущерба, причиненного нескольким кредиторам. В данном случае, причиненный Управлению Федеральной налоговой службы по РТ, ООО «...», на общую сумму 4 093 128 рублей 25 копеек, является крупным ущербом.

Состав этого преступления является материальным, то есть в результате действий (бездействия) обязательно наступление материального ущерба. Этот ущерб может быть причинен как самому юридическому лицу, гражданину, на банкротство которого направлены действия, так и кредиторам этого юридического лица.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 10); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 241-ФЗ статья 196 УК РФ изложена в новой редакции, а преступление совершено до внесения изменений в статью 196 УК РФ, суд применяет редакцию названной статьи, действующую на момент совершения Мардановым Р.Р. преступления, поскольку новый закон не улучшает положение подсудимого.

Суд, находит, что в судебном заседании вина Марданова Р.Р. в хищении путем обмана имущества Ф.Р.Б. Д.Д.А. Д.Н.Н. Х.З.Н,, ООО «...», Т.В.В.., Г.М.Г. подтверждается логичными и последовательными показаниями потерпевших Ф.Р.Б,, Д.Д.А., Д.Н.Н,, Х.З.Н. представителя потерпевшего ООО «...», Тигра В.В., Г.М.Г., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами, исследованных в судебном заседании и подтверждающие данные выводы суда.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора их подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Показания потерпевших объективно подтверждаются и вещественными доказательствами.

Судом установлено, что допросы потерпевших и свидетелей, осмотры предметов (документов) проведены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, а также заключения судебных экспертиз оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Объективная сторона инкриминированных Марданову Р.Р. преступлений выражается в виде хищения чужого имущества путем обмана.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Позицию Марданова Р.Р., не признавшего вину в совершении инкриминированных ему преступлений суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенные преступления.

Суд относится к доводам подсудимого Марданова Р.Р. о том, что у него не было умысла на хищение имущества у потерпевших, а денежные средства им были получены с целью развития своей предпринимательской деятельности. Факт получения крупных сумм денежных средств от потерпевших на довольно короткий промежуток времени, под видом вложения в качестве инвестиций в развитие своей фирмы является способом укрепляющим обман со стороны Марданова Р.Р., так как придавало вид успешного предпринимателя, имеющего стабильную хозяйственную деятельность на своем предприятии. В этом случае под видом вложения в деятельность своего предприятия Марданов Р.Р. пытался придать вид стабильного получения прибыли и возможности исполнять принятые на себя обязательства. В то же время суду не представлено доказательств такой инвестиционной деятельности со стороны Марданова Р.Р., которая бы позволяла последнему исполнять все принятые на себя обязательства.

Суд критично относится к позиции подсудимого Марданова Р.Р. в части получения от Ф.Р.Б. только 230 000 рублей. Из показаний потерпевшего Ф.Р.Б. следует, что он передал Марданову Р.Р. 500 000 рублей. Суд расценивает показания потерпевшего правдивыми и последовательными. Свои показаний Ф.Р.Б. последовательно подтверждал в ходе неоднократных допросов в рамках расследования уголовного дела, подтвердил и настоял на своих показаниях в ходе очной ставки с Мардановым Р.Р., а также подтвердил их в ходе судебного следствия. В этой связи у суда нет оснований для недоверия к показаниям потерпевшего Ф.Р.Б. и полагает доказанным хищение Мардановым Р.Р. у Ф.Р.Б. именно 500 000 рублей.

По этим же основаниям суд доверяет показаниям потерпевшего Т.В.В. и расценивает указанные показания как правдивые и последовательные, приходя к выводу о хищении Мардановым Р.Р. у Т.В.В. именно 6 000 000 рублей.

Показания потерпевшего Т.В.В. объективно подтверждаются и вещественными доказательствами – расписками о получении денежных средств, из которых следует, что Марданов Р.Р. получил от Т.В.В. денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей, оснований не доверять представленным потерпевшим распискам у суда не имеется.

О направленности умысла Марданова Р.Р. на хищение денежных средств свидетельствует и действия последнего по преднамеренному банкротству ООО «...». Вывод активов за счет которых Марданов Р.Р. мог бы осуществить возврат полученных у потерпевших денежных средств свидетельствует о том, что подсудимый получал денежные средства при отсутствии намерения исполнять принятые финансовые обязательства, что свидетельствует о намерении похитить денежные средства.

Наличие решений по гражданским делам не может свидетельствовать о наличии исключительно гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшими. Решения по гражданским делам подтверждают факт получения денежных средств Мардановым Р.Р. у потерпевших. При этом собранные по настоящему уголовному делу доказательства прямо указывают на преступность действий Марданова Р.Р. При этом суд не усматривает оснований для переквалификации действий Марданова Р.Р. на ст. 177 УК РФ.

При этом суд по всем эпизодам мошенничества исключает из объёма предъявленного Марданову Р.Р. обвинения квалифицирующий признак «путём злоупотребления доверием» как излишне вменённый, поскольку способом хищения имущества потерпевших являлся обман.

Исходя из изложенного содеянное Мардановым Р.Р. суд квалифицирует:

- по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ), как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения имущества у Ф.Р.Б.);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у Д.Д.А..);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у Д.Н.Н.);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у Х.З.Н.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения имущества у ООО «...»);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у Т.В.В.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения имущества у Г.М.Г.).

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марданову Р.Р., суд не усматривает.

В качестве смягчающих подсудимому Марданову Р.Р. суд признаёт предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство наличие малолетних детей.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Марданову Р.Р., суд признает и в полной мере учитывает то, что Марданов Р.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не препятствовал расследованию уголовного дела, он на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации он характеризуется положительно, на иждивении у подсудимого имеются малолетние дети, супруга, а также родители, пенсионного возраста, страдающие хроническими заболеваниями, а потому нуждающиеся во внимании и заботе со стороны подсудимого, сам подсудимый страдает заболеваниями, сопутствующими его возрасту.

В виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ смягчающих наказание, суд при решении вопроса о виде и размере наказания не вправе применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Марданова Р.Р. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления Марданова Р.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Марданову Р.Р. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление Марданова Р.Р., а также будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания для подсудимого Марданова Р.Р. исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший Ф.Р.Б. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Марданова Р.Р. суммы причиненного материального ущерба в размере 500 000 рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Ф.Р.Б. в виду доказанности суммы причиненного материального ущерба потерпевшему Ф.Р.Б. в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший Т.В.В. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Марданова Р.Р. суммы причиненного материального ущерба в размере 6 000 000 рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Т.В.В. в виду доказанности суммы причиненного материального ущерба потерпевшему Т.В.В. в размере 6 000 000 рублей.

Потерпевший Д.Д.А. в ходе судебного следствия показал, что его исковые требования были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Представитель потерпевшего ООО «...» А.Л.В. в ходе судебного следствия показала, что исковые требования были рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства.

Учитывая, что исковые требования потерпевшего Д.Д.А. рассмотрены и удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства, по ним имеются вступившие в законную силу судебные решения, производство по искам вышеуказанных потерпевших подлежит прекращению.

Потерпевший Г.И.Н. в судебное заседание для дачи показаний не явился, показаний по существу заявленных требований не дал, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить его гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Марданова Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 (в редакции от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ст. 196 УК РФ (в редакции от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (год);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у Ф.Р.Б..) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у Д.Д.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у Д.И.Н,.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у Х.З.Н..) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у Т.В.В.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения имущества у Г.М.Г,) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Марданову Р.Р. по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Марданова Р.Р. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Марданова Р.Р. с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Т.В.В., потерпевшего Файзуллина Р.Б. удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Марданова Р.Р. в счет возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего Т.В.В. – 6 000 000 рублей, в пользу потерпевшего Ф.Р.Б. – 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г.И.Н. оставить без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «...» М.И.Х. - прекратить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д.Д.А. - прекратить.

Вещественные доказательства:

- копии документов – хранить при уголовном деле;

- производственное оборудование «...» с дополнительным комплектом ножей - 1 штука, ванная водоочистки - 1 штука, вентиляция - 1 штука, пресс гидравлический пакетировочный «...» - 1 штука, флотационная мойка «...» - 1 штука, «...» - 1 штука, «...» - 1 штука, шнековая выгрузка - 1 штука – оставить в распоряжении свидетеля С.Ф.Н.;

- автомобиль марки ... ВИН ..., ... года выпуска – оставить в распоряжении свидетеля К.Д.А.;

- автомобиль марки ...), ВИН (VIN): ..., ... года выпуска – оставить в распоряжении свидетеля Х.И.Х.;

- автомобиль марки «...» («...»), ВИН (VIN): ..., ... года выпуска – оставить в распоряжении свидетеля Г.А.В.;

- автомобиль марки «...»), ВИН (VIN): ..., ... года выпуска – оставить в распоряжении свидетеля Л.П.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Мардановым Р.Р. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года в отношении Марданова Р.Р. изменен.

Переквалифицированы действия Марданова Р.Р. с части 3 статьи 159 УК РФ по преступлению о хищении имущества ООО «...» на часть 5 статьи 159 УК РФ, по которой назначено Марданову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Марданову Р.Р. по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судья подпись Ахунова А.В.

Свернуть