Ганц Нина Александровна

Судья: Буланая А.А. Дело № 33-4332/2023 (№ 2-99/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД №42RS0033-01-2022-002439-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.

судей: Колосовской Н.А., Ельмеевой О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Манакова Алексея Александровича на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02 марта 2023 года по иску Ганц Нины Александровны, Манакова Алексея Александровича к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

Требования мотивируют тем, что они зарегистрированы и проживают в жилом доме по <адрес>, собственниками которого являются на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом находится на горном отводе ООО «Шахта Красногорская» и согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ дом не подработан горными работами, однако дом опускается под землю. Для предоставления социальной выплаты, они обратились в администрацию <адрес>, где им было рекомендовано обратиться в суд.

Просят суд обязать администрацию <адрес> включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и обязать администрацию <адрес> заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты д...

...ля приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о заключении договора о предоставлении социальной выплаты удовлетворены. Суд обязал Администрацию <адрес> включить ФИО2, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова», заключить с ФИО2, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова». В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано за необоснованностью.

Истец ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение.

Считает, что оба объекта недвижимости, в отношении которых суд пришел к выводу об обеспеченности жилым помещением ФИО1, ухудшившего свои жилищные условия в результате их отчуждения, были не пригодны для проживания, он добровольно не ухудшал свои условия проживания.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, находится на горном отводе шахты им. Ворошилова и стал в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась так же в доме признанным аварийным, представляющим угрозу для проживания, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжением администрации <адрес> о признании данного многоквартирного дома аварийным №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом был снесен в 2021 году.

Отчуждение квартиры истца по адресу: <адрес> было произведено, чтобы не платить налоги и коммунальные платежи.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

Стороны в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", а также принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, пп. "б" п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до ДД.ММ.ГГГГ угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с ДД.ММ.ГГГГ шахтах в г. г. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В п. 8 перечислены основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, перечень которых является исчерпывающим.

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в г. г. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил).

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности. Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Получателями социальной выплаты являются граждане - собственники жилых помещений или наниматели и члены их семей, зарегистрированные вместе с ним в жилом помещении, расположенном в ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности на момент ликвидации шахт. Указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, которые сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты и предоставления социальной льготы.

Из толкования указанных норм права усматривается, что социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕРГН внесена запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16, 17).

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 12). Ранее данная доля в праве собственности принадлежала отцу ФИО1- ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Брак между умершим ФИО5 и истцом ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Все истцы зарегистрированы в данном жилом доме, а именно, истец ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.45), справкам ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа (л.д.38,39) истец ФИО2 иных жилых помещений в собственности не имеет.

Как следует из информации, представленной администрацией <адрес>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ОАО ВНИМИ «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 1410 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская», но горными работами не подработан, отнесен к категории «не подработанный ветхий», сносу не подлежит (л.д.42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов для установления причинно-следственной связи между техническим состоянием жилого дома и ведением горных работ по делу назначена строительная горно-геологическая экспертиза (л.д.55-56).

Согласно заключению эксперта ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела» №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова» спорный жилой дом рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения подземных горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова», так как горизонтальные деформации от влияния тектонического нарушения превышают допустимые значения и жилое строение, по состоянию на июнь 2013 года относилось к категории ветхих (л.д.61-148).

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, оценив заключение ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела» №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что дом по адресу: <адрес> подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в общем доступе на сайте ФНС России решение о ликвидации ООО «Шахта им. Ворошилова» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, деятельность общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2 является собственником жилого дома по <адрес>, была зарегистрирована в жилом доме на момент составления администрацией <адрес> списка граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» (ДД.ММ.ГГГГ), и зарегистрирована в нем по настоящее время, иного жилого помещения не имеет, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 подлежит включению в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, удовлетворив ее требования.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 решение суда не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на спорный дом, в результате ведения горных работ являющийся ветхим и подлежащим сносу, зарегистрирован в нем, однако имел в общей совместной собственности с супругой ФИО6 жилые помещения, которые отчуждены ими в период 2019 г. и 2022 г., что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в социальной поддержке со стороны государства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), в период брака с ФИО1, ФИО6 было приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м., отчуждение которого произведено ДД.ММ.ГГГГ и жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., отчуждение которой произведено ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 34 СК РФ данное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, что также не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.

Таким образом, в отношении истца ФИО1 не установлена совокупность условий, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, вышеуказанные жилые помещения в силу ст.34 СК РФ, являлись совместной собственностью супругов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был непригоден для проживания и подлежал сносу, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась также в доме признанным аварийным, представляющим угрозу для проживания, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации <адрес> о признании данного многоквартирного дома аварийным №-р от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный дом был снесен в 2021 году, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО7 о заключении договора о предоставлении социальной выплаты были удовлетворены, поскольку было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ветхим и подлежит сносу в результате ведения горных работ. Указанный жилой дом является совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО1, при этом ФИО7 (брат ФИО1), зарегистрированный в указанном жилом помещении на момент составления администрацией списка граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода шахты, является членом семьи собственника, включён в список граждан подлежащих переселению, иного жилья не имеет, т.е. нуждается в социальной поддержке государства в виде предоставления социальной выплаты в дальнейшем. В требованиях ФИО6 о включении в список граждан, подлежащих переселению и заключения договора о предоставлении социальной выплаты были оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия совокупности условий, при которых у граждан возникает право на получение социальной выплаты, поскольку имела в совместной собственности с ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором была зарегистрирована на момент составления списков, произвела его отчуждение, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не являлось для нее единственным и постоянным местом жительства.

Многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, т.е. после отчуждения ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о наличии в собственности ФИО1 иных жилых помещений, в которых он также имел право пользования, т.е. об отсутствии совокупности условий, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты, нуждаемости в социальной поддержке государства.

Пунктами 6, 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 предусмотрено, что социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (<адрес>).

В соответствии с Правилами, получателями средств из федерального бюджета по направлению финансирования "Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого" являются органы местного самоуправления, исключительным правом которых является формирование, уточнение списков данных списков, т.е. администрации <адрес>.

В списки граждан, подлежащих переселению, включаются граждане, проживающие в ветхом жилье и нуждающиеся в переселении, т.е. не обеспеченные иным жильем.

Внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем.

Поскольку ФИО1 имел в собственности иное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, отчуждение которого произвел ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы наличие в собственности ФИО1 иного жилого помещения, которое им был отчуждено и на момент отчуждения не было признано непригодным для проживанич, не влечет за собой включения в список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств - проживание, регистрация и нуждаемость, а возможность ежегодного уточнения списка жильцов сносимых домов, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку из текста нормативного документа следует, что уточнения списков и соответственно размера социальных выплат могут иметь место в связи с естественной убылью или ростом семьи лиц, которые включены в списки.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Н.А. Колосовская

О.А. Ельмеева