Комолов Олег Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Дойничко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-267/20 по административному исковому Исаева Р. Р., КомО. О. В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Р.Р., КомО. О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерству экологии и природопользования по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости. Просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости (двух земельных участков), равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) уточнил требования и просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой. Требования оставил заявленными на всех ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надл...

...ежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, выслушав эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (земельные участки), в отношении которых установлена кадастровая стоимость, превышающая рыночную стоимость.

Указанное обстоятельство влечет возложение на его обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административный истец представил отчет, составленный оценщиком Гармаш Г.Ю.

Определением Московского областного суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

С выводами, содержащими в экспертном заключении, после допроса эксперта Демченко А.А., согласился представитель административного истца.

Ответчик Министерство имущественных отношений Московской области в суд не явился, возражений не представил.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.

Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв. м, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и виду разрешенного использования земель.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Демченко А.А., который поддержал выводы экспертизы и опроверг возражения ответчика Министерства имущественных отношений Московской области.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ранее со сторонами знаком не был.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 7 и на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) Комиссии заинтересованными лицами (административными ответчиками) являются Комиссия и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, при котором она создана.

Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость участков по состоянию на <данные изъяты> установлено распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> <данные изъяты>- РМ. Именно к полномочиям данного органа согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, было отнесено утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель и среднего уровня кадастровой стоимости.

Полномочия по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель и среднего уровня кадастровой стоимости были переданы Министерству имущественных отношений Московской области постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> есть уже после утверждения результатов проведенной государственной кадастровой оценки по состоянию на <данные изъяты>. При этом Министерство имущественных отношений Московской области не является правопреемником Министерства экологии и природопользования Московской области.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности административным истцам, утверждены административным ответчиком - Министерством экологии и природопользования Московской области.

Таким образом, в иске к Министерству имущественных отношений в удовлетворении иска необходимо отказать, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Исаева Р. Р., КомО. О. В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 796, категория земель: земли промышленности, энергетики. Транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их обьектов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере 9 270 668 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 712 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики. Транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их обьектов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере 16 112 616 руб.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Смышляева

Судья: Воронин Д.Ю. Дело <данные изъяты>а-17203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Соколовой Н.М., Тюшляевой Н.В.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Исаева Р. Р. на определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Исаев P.P., КомО. О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> в связи с отсутствием отчета об оценке в форме электронного документа, платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном размере.

<данные изъяты> административный иск возвращен, поскольку административные истцы не устранили недостатки, перечисленные в определении от <данные изъяты>

В частной жалобе Исаев P.P., КомО. О.В. просят отменить определение судьи о возвращении административного искового заявления, ссылаясь на то, что об определении об оставлении административного иска без движения извещены не были, не смогли устранить недостатки, перечисленные судьей в установленный срок. После получения их представителем ? Щенниковой О.В. <данные изъяты> указанных выше определений, устранили недостатки, государственную пошлину оплатили, отчет об ...

...оценке направили в форме электронного документа в Московский областной суд по электронной почте.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу статьи 130 КАС РФ копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса (часть 2).

Судья, возвращая административный иск, исходил из того, что административные истцы в установленный срок не устранили недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении административного иска без движения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку разумность предоставленного срока для исправления недостатков административного иска предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения требований судьи.

Определение о возвращении административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть признано обоснованным только в том случае, если лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением, нарушил установленный судьей разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая административное исковое заявление, судья не учел, что в представленном материале отсутствуют сведения о получении административными истцами определения от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без движения, что не позволяет сделать вывод о том, что срок начал течь и окончился ко дню вынесения определения о возвращении административного искового заявления.

Судебная коллегия при проверке законности определения судьи от <данные изъяты> установила, что копия определения судьи от <данные изъяты> об оставлении без движения административного искового заявления и обжалуемое определение о возвращении административного иска получены представителем Исаева P.P. и КомО. О.В. ? Щенниковой О.В. <данные изъяты> (л. материала <данные изъяты>).

Согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> заказное письмо, адресованное представителю административных истцов, принято в отделение почтовой связи <данные изъяты>, то есть после даты, указанной в определении об оставлении административного иска без движения, для исправления недостатков. Данных о получении этого определения материал не содержит (л.материала <данные изъяты>).

Заказная бандероль (почтовый идентификатор <данные изъяты>) направлена представителю административных истцов <данные изъяты>, вручена ? <данные изъяты>

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что оснований для возвращения административного иска по мотивам, указанным в определении судьи от <данные изъяты>, не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи