Комолова Арина Александровна

Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Кирщиной И. П.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Косинской Н. В. и Самсонова К. К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Косинской Н. В., Самсонова К. К. к Комолову А. И. о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителей Косинской Н.В. и Самсонова К.К.- Чекалиной Д.Ю., Ефремова Д.Е., представителей Комолова А.И.- Равнейко В.Я., Сухова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Косинская Н. В., Самсонов К. К. обратились в суд с иском к Комолову А. И. в котором просили:

признать договор купли-продажи квартиры, заключённый 30.12.2015г., недействительным и применить последствия недействительности сделки;

признать договор дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> между Комоловым А. И. и Комоловой А. А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Косинской Н.В., Самсоновым К.К. и Комоловым А.И., от <данные изъяты>, сославшись на то, что по соглашению сторон сделки договор был расторгнут, денежные средства за продажу квартиры были возвращены ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от <данные изъяты>. Однак...

...о квартира до настоящего времени Комоловым А.И. не была возвращена Самсонову К.К. и Косинской Н.В.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора, не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Косинская Н.В. и Самсонов К.К. обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела, между Самсоновым К.К., Косинской Н.В. (продавцы) и Комоловым А.И. (покупатель) <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателю квартиру: назначение: жилое общая площадь 188,5 кв.м., этаж цокольный,1, адрес: <данные изъяты>, ООО «Фирма Реконструкция», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Стороны оценили стоимость квартиры в 13 250 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании передаточного акта от <данные изъяты> квартира была передана продавцами покупателю.

Как следует из материалов дела, истцы, оспаривая договор купли-продажи квартиры, ссылаются на то, что на основании достигнутого соглашения договор был расторгнут, переданные за продажу квартиры денежные средства в полном объеме возвращены ответчику. В качестве подтверждения указанного довода Самсоновым К.К., Косинской Н.В. представлена в материалы дела расписка от <данные изъяты> (л.д. 54), из которой следует, что Комолов А.И. получил от истцов денежные средства в размере 13 250 000 руб. 00 коп. в качестве возврата по несостоявшейся сделке и не имеет претензий к продавцам.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 153, п. 2 ст. 154, 166, ст. 549-551,554-556, пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т. к. оспариваемый договор содержит все необходимые существенные условия, обязательные для данного вида договора, заключен продавцами, владеющими на праве собственности спорной квартирой, выразили в нем свою свободную волю на отчуждение принадлежащего имущества за установленную в договоре цену, истцами не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности оспариваемого ими договора купли-продажи квартиры от 17.09.2014г., не указаны основания, по которым сделка недействительно, а расторжение договора не влечет его недействительность.

Кроме того, как правильно отметил суд, что расторжение договора должно быть произведено в той же форме, что и его заключение с составлением акта приема-передачи недвижимого имущества и возвратом продавцами покупателю полученной покупной цены.

Представленная истцами расписка в получении Комоловым А. И. денежных средств как возврат уплаченных по оспариваемому договору купли-продажи, как правильно указал суд на основании оценки двух противоречивых экспертных заключений относительно ее подлинности, анализа текста расписки, из которого следует, что в ней не содержится информации об относимости именно к этому договору, сумма, указанная в ней, не соответствует цене договора купли- продажи, паспортные данные ответчика указаны неверно, бесспорным и достоверным доказательством данного обстоятельства не является.

Ссылка на показания свидетеля Борода А. А. в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств, необоснованна, т. к. в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. руб. должны совершаться в простой письменной форме.

Следовательно, в данном случае передача денежных средств должна быть подтверждена письменными доказательствами, а свидетельские показания недопустимы.

Довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинской Н. В. и Самсонова К. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васина Д.К. дело № 33-16607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года

частную жалобу представителя Косинской Н. В. и Самсонова К. К. – Ефремова Д. Е. на определение Одинцовского городского суда Московской области от15 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комолов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коссинской Н.В., Самсонова К.К. расходов по оплате услуг представителя в сумме 550 000 руб., по оплате экспертизы 55 851 руб. 27 коп., расходы по оплате доверенностей 4 700 руб., расходов за телеграмму в размере 5 101 руб. 50 коп. В обоснование заявления указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.02.2017 исковые требования Косинской Н.В., Самсонова К.К. к Комолову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения, следовательно, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению.

Представитель Комолова А.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда заявления удовлетворено частично. С Косинской Н.В., Самсонова К.К. в пользу Комолова А.И. взысканы расходы на представителя 70 000 руб., расходы по экспертизе 55 851 руб. 27 коп., расходы по составлению доверенности 1 900...

... руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Косинской Н.В. и Самсонова К. К. – Ефремов Д.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.02.2017 исковые требования Косинской Н.В., Самсонова К.К. к Комолову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения

В ходе рассмотрения гражданского дела по определению суда от 25.10.2016 была проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз».

Экспертиза оплачена Комоловым А.И., стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 55 851 руб. 27 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что с учетом заключения судебной экспертизы были установлены юридически значимые обстоятельства и в иске отказано, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по экспертизе в сумме 55 851 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства интересы Комолова А.И. представлял адвокат Сухов О.В., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с данным соглашением заявителем оплачена сумма 550 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что иск оставлен без удовлетворения в полном обьеме, учитывал сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов с учетом обстоятельств дела, и полагает взысканные судом судебные расходы в размере по 70 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Следовательно, взыскание 70 000 руб. с двух ответчиков, не являющихся солидарными должниками, соответствует критерию разумности. Порядок взыскания может быть разъяснен судом, в случае возникновения вопросов, в ходе исполнительного производства.

Изложенные в частной жалобе доводы истца не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Косинской Н. В. и Самсонова К. К. – Ефремова Д. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи