Рустамова Даяна Мехмановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-90

Рег. №... Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «15» октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское №... по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года по заявлению ПАО СК Росгосстрах отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Рустамовой Д.М. – Мацедонского Д.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-102244/5010-003 от 11.10.2023, указав на то, что Рустамова Д.М. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по результатам обращения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рустамовой Д.М. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (л.д. 3-5).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СК «Росгосстр...

...ах» подало апелляционную жалобу.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2019 вследствие действий Ландышева В., управлявшего транспортным средством Chevrolet HD 3500, г.р.з. Е710АС198, причинен ущерб принадлежащему Рустамовой Д.М. на основании договора купли-продажи от 10.11.2019 транспортному средству Porsche Cayenne, г.р.з. М537ЕА09, 2003 года выпуска, под управлением Рустамовой Д.М. с последующим наездом на препятствие (опора электроосвещения).

Гражданская ответственность Ландышева В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность Рустамовой Д.М. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 Рустамова Д.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №...-П.

10.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../A сообщил Рустамовой Д.М об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.15).

22.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Рустамовой Д.М. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 16).

24.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../A уведомил Рустамову Д.М об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17).

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Рустамова Д.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от 11.01.2022 № У-22-1552 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Судом установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от 09.02.2022, Рустамовой Д.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рустамова Д.М., не согласившись с указанным решением, обратилась с исковым заявлением в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург от 22.12.2022 по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рустамовой Д.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 27 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.02.2023

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда 03.08.2023, что подтверждается платежным поручением №....

11.08.2023 Рустамова Д.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 83-84).

17.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату заявителю неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 000 руб., в связи с чем Рустамовой Д.М. перечислено 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 66).

Не согласившись с размером выплаты Рустамова Д.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-102244/5010-003 от 11.10.2023 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рустамовой Д.М. неустойку в размере 300 000 руб. с учетом произведенной выплаты.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург от 22.12.2022 о взыскании страхового возмещения до 03.08.2023, размер пеней (неустойки), рассчитанной с даты (10.12.2019) обращения Рустамовой Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в размере 700 000 руб. (400 000 х 175 дней х 1 %), пришел к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в размере 300 000 рублей является соразмерным нарушенному ПАО СК «Росгосстрах» обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Таким образом, оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "(далее Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Невыполнение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №...), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №..., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума ВС РФ №... снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 годаЫ 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно приняты во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, непревышение лимита взыскания санкций, установленных Законом об ОСАГО, отсутствие исключительных обстоятельств просрочки обязательств.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленный период просрочки исполнения обязательства, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, в суд, к финансовому уполномоченному, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 27.12.2024

УИД 78RS0003-01-2021-001992-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6845/2023

№ 2-105/2022

город Санкт-Петербург 27 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Цоя А.А., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рустамовой Даяны Мехмановны к Конфисахору Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Рустамовой Даяны Мехмановны на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя Конфисахора А.Г. – Бачигина И.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рустамова Д.М. обратилась в суд с иском к Конфисахору А.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю. В рамках прямого возмещения убытков истцу осуществлено страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, поскольку вина участников ДТП не была установлена, что составило 73 700 руб. Указывая, что ДТП произошло исключительно в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации, а страховое возмещение не полностью покрыло её убытк...

...и, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 108 250,50 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365,01 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Рустамовой Д.М. было отказано.

В кассационной жалобе Рустамова Д.М. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Рустамова Д.М., представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 17 и 20 марта 2023 г.

Конфисахор А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду занятости ее представителя в ином судебном процессе, ибо таковых доказательств не представлено, как и не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве самой Рустамовой Д.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца БМВ и под её управлением, а также транспортного средства Фольксваген под управлением ответчика.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 был сделан вывод о том, что истец, управляя своим транспортным средством, при перестроении неправильно выбрала боковой интервал, не обспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Истец с указанным постановлением не согласилась и обжаловала его в предусмотренном законом порядке.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по делу № № вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, истец в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО обратилась в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в общей сложности 73 700 руб., указывая, что вина участников ДТП не является установленной.

Обосновывая свои требования, Рустамова Д.М. указывала на то, что ДТП произошло исключительно в связи с противоправными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно того обстоятельства, в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России с технической точки зрения более состоятельна версия водителя Конфисахора А.Г., согласно которой истец имела возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным тот факт, что дорожно-транспортное произошло по причине нарушения истцом требований ПДД Российской Федерации, ввиду чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив за несостоятельностью доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, тогда как она просила отложить судебное разбирательство, о порочности результатов судебной экспертизы и том, что суд первой инстанции ошибочно назначил судебную экспертизу, тогда как обстоятельство совершения ответчиком противоправных действий установлено вступившим в законную силу судебным актом по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамовой Даяны Мехмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 октября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РУСТАМОВОЙ Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №18810078190011434701 (№400036935) от 11.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №18810078190011434701 (№400036935) от 11.06.2019 года Рустамова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом в постановлении было установлено, что 03.05.2020 года в 18 час. 35 мин. водитель Рустамова Д.М., управляя транспортным средством БМВ с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в Санкт-Петербурге по Витебскому пр. от ул. Типанова в сторону ул. Бассейной у дома 22 по Витебскому пр., нарушив п.9.10 ПДД РФ при перестроении неправильно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Конфисахор А.Г.

В своей жалобе Рустамова Д.М. просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вывод должностного лица, определившего по фот...

...ографии, что она управляя транспортным средством нарушила п.8.4, 9.10 ПДД РФ является абсурдным и разнится со схемой ДТП.

Заявитель Рустамова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник заявителя – Богданов П.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить. По обстоятельствам произошедшего 03.05.2020 года ДТП пояснил, что Рустамова Д.М. на своем автомобиле марки БМВ с государственным регистрационным знаком № двигалась по Витебскому пр. от ул. Типанова в направлении ул. Бассейной в среднем ряду не меняя полосы движения, когда перед ее автомобилем не предоставив ей преимущества в движении, совершил маневр перестроения влево автомобиль марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, который следовал в попутном с ней направлении в правой полосе. Более того пояснения Рустамовой М.Д. подтверждаются и схемой места ДТП, на которой зафиксировано, что ее автомобиль стоит прямо на полосе движения, а второй участник под углом. По итогам проведенной экспертизы версия заявителя также была подтверждена.

Заинтересованное лицо Конфисахор А.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что постановление ГИБДД является законным и обоснованным, выдвинул свою версию произошедшего ДТП, согласно которой он 03.05.2020 года двигался на своем транспортном средстве марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком № в среднем ряду по Витебскому пр. от ул. Типанова в сторону центра города, когда неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю левую часть бампера автомашины, от чего переднюю часть автомобиля повело вправо, поэтому он, чтобы избежать выезда с полосы, вывернул руль влево, тем самым выехав на крайнюю левую полосу движения передней частью транспортного средства и остановился. Выйдя из автомашины, увидел, что в его транспортное совершил наезд автомобиль марки БМВ с государственным регистрационным знаком № под управлением девушки. Конфисахор А.Г. категорически не согласен с выводами эксперта, поскольку эксперт участников ДТП и сделал свои выводы опираясь лишь на схему ДТП.

Защитник заинтересованного лица – Касавцов А.Р., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Конфисахора А.Г., возражал против доводов жалобы, полагал, что постановление должностного лица было вынесено законно и обосновано, после исследования всей совокупности материалов дела. Защитник просил суд отнестись критически к заключению эксперта, поскольку последний по итогам исследования так и не выяснил имелось ли у каждого из водителей техническая возможность предотвратить ДТП. Более того, эксперт в обоснование сделанных выводов положил только схему места ДТП, что нельзя признать достаточным. Защитник настаивал, что экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку была назначено судом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который вынес обжалуемое постановление, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что материалы дела по факту ДТП были переданы ему в производство руководителем. В ходе рассмотрения дела оба водителя участника ДТП выдвинули противоречивые версии, которые он изучил, сопоставил и пришел к выводам, изложенным в постановлении. Учитывая, что оба водителя одновременно перестраивались в одну полосу движения, водитель Рустамова Д.М. обязана была пропустить помеху справа, то есть предоставить преимущество в движении водителю Конфисахору А.Г.

На вопросы суда свидетель пояснил, что специальными познаниями в области проведения автотехнических исследований не обладает, делал выводы исходя из логических соображений и на основании представленных фотографий, а также на основе всей совокупности имеющихся в деле доказательств. По каким причинам показания свидетелей им не были приняты во внимание свидетель пояснить не смог.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного административного расследования в материалы дела приобщены: справка по ДТП с указанием на участников ДТП и выявленных повреждений транспортных средств; схема места ДТП, составленная при участии всех водителей участников ДТП; получены письменные объяснения водителей Рустамовой Д.М., Конфисахора А.Г., письменные объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, дополнительные письменные объяснения водителей Рустамовой Д.М. и Конфисахора А.Г., фотографии с места ДТП и отдельно припаркованных автомобилей участников ДТП.

Вышеуказанные документы были предметом исследования в ходе судебного заседания вместе с протоколом об административном правонарушении и признаны судом допустимыми.

Требования ст.29.10 КоАП РФ регламентируют, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать ссылки на обстоятельства дела (событие), установленные в ходе рассмотрения дела.

Доказательством по делу также является протокол об административном правонарушении, в котором отражены в частности и пояснения привлекаемого лица о несогласии с обвинением, которые в силу требований ст.26.2 КоАП РФ также являются доказательствами и подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления сослалось на доказательства, положенные в его основу путем их перечисления, однако не оценило их в своей совокупности полно, объективно и всесторонне. Более того, часть доказательств (письменные объяснения свидетелей) не была принята должностным лицом во внимание и не нашла надлежащей оценки.

Более того, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит полных сведений об обстоятельствах ДТП, поскольку траектория движения водителя Конфисахор А.Г. должностным лицом не установлена.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления сослалось на доказательства, положенные в его основу, путем их перечисления, однако оценки указанные доказательства не нашли в своей совокупности.

Выявленные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления являются существенными и безусловно повлекли за собой вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица безусловно подлежит отмене.

В целях проверки доводов жалобы, судом в соответствии с положением ст.26.4 КоАП РФ по ходатайству защитника Богданова П.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4-03-2/20/68 от 09.09.2020 года в данной ДТС с экспертной точки зрения версия воителя а/м марки БМВ Рустамовой Д.М. выглядит более состоятельной; в данной ДТС водитель Рустамова Д.М. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, а водитель Конфисахор А.Г. в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. С экспертной точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем а/м марки Фольксваген Конфисахор А.Г. требований п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В данной ДТС действия водителя Конфисахор А.Г. с экспертной точки зрения не соответствуют п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия водителя Рустамовой Д.М. с экспертной точки зрения с момента возникновения опасности для движения не противоречили требованиям ПДД РФ.

Оценивая допустимость заключения эксперта суд принимает во внимание, что эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об административно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценивая довод заинтересованного лица Конфисахора А.Г. и его защитника Касавцов А.Р. о том, что экспертиза не может быть признана объективной, поскольку эксперт делал свои выводы лишь изучая схему места ДТП, суд признает несостоятельными и опровергающимися заключению эксперта.

Так, в соответствии с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы эксперту в целях проведения исследования были направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Рустамовой Д.М. №400036935, составленные ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на 33 листах.

При этом согласно исследовательской части судебной экспертизы эксперт основывает свои выводы на всей совокупности предоставленных ему в распоряжение материалов дела, в том числе исследуя схему места ДТП, фотографии, изучая версии каждого из водителей.

Защитник Касавцов А.Р. полагал, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку получено на основании определения, вынесенного за рамками срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, вышеуказанный довод суд находит не соответствующим действующему законодательству в силу следующего.

Согласно положениям ч.1, 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ы частности проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, назначение по делу в ходе рассмотрения жалобы заявителя судебной экспертизы не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное доказательство получено без нарушений требований закона.

При этом положение ст.4.5 КоАП РФ, регламентирующее сроки давности привлечения к административной ответственности, не может являться препятствием к рассмотрению доводов жалобы на постановление об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения дела в рамках главы 30 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления, не рассматривая при этом вопрос о виновности лиц и привлечения их к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что должностным лицом при вынесении постановления были допущены нарушения действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №18810078190011434701 (№400036935) от 11.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении РУСТАМОВОЙ Д.М. – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

78RS0003-01-2021-001992-48

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24096/2022

Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамовой Даяны Мехмановны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по гражданскому делу №2-105/2022 по иску Рустамовой Даяны Мехмановны к Конфисахору Александру Григорьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Бачигина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рустамова Д.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Конфисахору А.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю. В рамках прямого возмещения убытков истцу осуществлено страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, поскольку вина участников ДТП не была установлена, что составило 73 700 рублей. Указывая, что ДТП произошло исключительно в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации, а страховое возмещение не полностью покрыло её убытки, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 108 250,50 рублей в счет возме...

...щения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365,01 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Рустамовой Д.М. было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Рустамова Д.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца БМВ, номер №..., под её управлением и транспортного средства Фольксваген, номер №..., под управлением ответчика.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 был сделан вывод о том, что истец, управляя своим транспортным средством, при перестроении неправильно выбрала боковой интервал, не обспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Истец с указанным постановлением не согласилась и обжаловала его в предусмотренном законом порядке.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по делу № 12-677/2020 вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, истица в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО обратилась в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 90-91).

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в общей сложности 73 700 рублей, указывая, что вина участников ДТП не является установленной (т.1 л.д. 85, 86, 88, 89).

Обосновывая свои требования, Рустамова Д.М., указывала на то обстоятельство, что ДТП произошло исключительно в связи с противоправными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по относительно того обстоятельства, в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России с технической точки зрения более состоятельна версия водителя Конфисахора А.Г., согласно которой истец имела возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт того, что дорожно-транспортное произошло по причине нарушения истцом требований ПДД Российской Федерации, ввиду чего пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, тогда как она просила отложить судебное разбирательство, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

У суда имеется право отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны (ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец была извещена о рассмотрении дела и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательство.

Между тем, такое ходатайство истцом не заявлялось, в материалах дела такое ходатайство отсутствует, к апелляционной жалобе не приложено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ошибочно назначил судебную экспертизу, тогда как обстоятельство совершения ответчиком противоправных действий установлено вступившим в законную силу судебным актом, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Между тем, в решении суда по делу № 12-677/2020 отсутствуют выводы суда о доказанности обстоятельства того, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчика требований ПДД Российской Федерации.

В данном решении действительно исследуются выводы, изложенные в заключении эксперта, однако на основе этих выводов суд не пришел к какому-либо выводу, не установил какие-либо обстоятельства.

На данное обстоятельство также указывают выводы судьи Санкт-Петербургского городского суда, рассматривающего жалобу на вышеназванное решение, изложенные в постановлении от 03.11.2020 по делу № 7-1551/2020.

В постановлении указано, что решение от 05.10.2020 не содержит выводов судьи районного суда о нарушении участником ДТП Конфисахором А.Г. п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД Российской Федерации, а только отражает содержание заключения эксперта № 4-03-2/20/68 (т. 2 л.д. 64).

Учитывая изложенное, при наличии у сторон разногласий относительно юридически значимого обстоятельства и необходимости для его правильного установления специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу.

Вопреки доводам Рустамовой Д.М. заключение эксперта является достоверным доказательством по делу, которое истцом какими-либо обоснованными возражениями и доказательствами не оспорено

При этом, судебная коллегия не обладает специальными знаниями в данной области, чтобы дать оценку доводу относительно технической части столкновения автомобилей, такие возражения не заявлялись в суде первой инстанции, ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной экспертиз, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамовой Даяны Мехмановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: