Комолова Мария Александровна

Судья: Григорашенко О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КМА к ДСВ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю; по встречному иску ДСВ к КМА об увеличении доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

по частной жалобе КМА на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ДСВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску КМА к ДСВ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю, по встречному иску ДСВ к КМА об увеличении доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В обоснование своего заявления ДСВ ссылается на то, что при рассмотрении указанного дела ею были понесены судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов заявление у...

...довлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с КМА в пользу ДСВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявленного требования ДСВ к КМА о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

КМА не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КМА к ДСВ о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ДСВ к КМА об увеличении доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований КМА, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска КМА к ДСВ о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба КМА без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДСВ <данные изъяты> заключила с адвокатом БДА соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось оказание консультаций, ведение гражданского дела в Дубненском городском суде <данные изъяты> по иску КМА к ДСВ о признании доли в праве незначительной, а также заявление встречного иска об увеличении доли в праве собственности на квартиру, в удовлетворении которого истцу по встречному иску отказано.

Согласно п.3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составила 30 000 руб., которые были оплачены <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией КА <данные изъяты>.

В связи с подачей ДСВ апелляционной жалобы на решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> ДСВ <данные изъяты> заключила с адвокатом БДА соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось консультации, подготовка и составление апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>, представительство интересов ДСВ в суде апелляционной инстанции - Московском областном суде.

Согласно п.3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составила 30 000 руб., которые были оплачены <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией КА <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя составила 60 000 руб.

Адвокат БДА принимал личное участие: в четырех судебных I заседаниях Дубненского городского суда (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), в одном судебном заседании Московского областного суда (<данные изъяты>), что подтверждается протоколами судебных заседаний, готовил встречное исковое заявление и апелляционную жалобу. Адвокат БДА также оказывал услуги по предъявлению встречного иска, которые были оплачены согласно договору, и в удовлетворении которого было отказано.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика 30 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что решением Дубненского городского суда в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в связи с чем судебные расходы не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований КМА, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска КМА к ДСВ о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба КМА без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что КМА, истцу по первоначальному иску, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда состоялось фактически в пользу ответчика по первоначальному иску.

Доводы частной жалобы истца не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя, мотивировав свои доводы в определении.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Частную жалобу КМА - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-354/2025

66RS0002-02-2025-000223-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края, в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при ведении протокола секретарем Ермаковой Т.Б.,

с участием представителя истца Никулиной Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Пикулева В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитовой Венеры Раисовны к Чебыкиной Ирине Александровне, Комоловой Марии Александровне о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

установил:

Аитова В.Р. обратилось в суд с иском к Чебыкиной И. А., Комоловой М.А. о взыскании солидарно ущерба причиненного заливом в размере дата

Представитель истца Никулина Л.А. представила заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме, ввиду удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке. Отказ от исковых требований совершен добровольно. Последствия, отказа от исковых требований предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

Ответчики Чебыкина И. А., Комолова М.А., третье лица Степанычева Н.Ю., ООО УК «ЭКО-ДОМ» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.Представитель третьего лица Пикулев В.А., не возражал против отказа истца от исковых требований, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от заявленных треб...

...ований и прекращения производства по делу, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 173, частью 3 статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

принять отказ Аитовой В. Р. от исковых требований к Чебыкиной И. А., Комоловой М. А. о взыскании солидарно ущерба причиненного заливом в размере дата

Производство по гражданскому делу по иску Аитовой Венеры Раисовны от исковых требований к Чебыкиной Ирине Александровне, Комоловой Марии Александровне о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Судья Т.В. Берген

Дело № 2-1096/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО14 заявив требования о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доли указанной квартиры. Решением мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района от 21.09.2009 г. определен порядок пользования квартирой, согласно которого истцу выделена в пользование комната площадью 9,3 кв.м; в общем пользовании оставлены помещения кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета, стенных шкафов и лоджии. Решением Дубненского городского суда Московской области от 13.11.2020 г. определен порядок и размер участия в несении расходов по оплате за жилое помещение, на имя ФИО2 предоставляется отдельный платежный документ; задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не имеется. На протяжении длительного времени ФИО2 вынуждена жить в деревне в <адрес>, поскольку ответчики препятствуют ее проживанию в квартире по <адрес>, сменили замки во входной двери и отказываются передать ключи. Учитывая излож...

...енное, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Бовкунов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, конкретизировав требование о нечинении препятствий: обязать ответчиков передать ключи от входной двери и освободить комнату площадью 9,3 кв.м от вещей, принадлежащих ответчикам. Дополнительно истец пояснила, что из-за конфликтных отношений с ответчиками в квартире не живет с 2004 года. В 2009 году состоялось решение суда об определении порядка пользования квартирой, ФИО2 была выделена комната, но и после этого решения истцу чинились препятствия в пользовании квартирой. В связи с чем, она была вынуждена уехать жить в деревню в <адрес>, в которой они с мужем снимали дом. Однако собственник дома решил его продать, вследствие чего попросил ФИО2 освободить дом. И поскольку у истца не имеется иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, то она вернулась в квартиру, но ответчики ее не пускают.

Ответчики ФИО3 и ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что с истцом не имеется общих связей, между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное проживание невозможно. ФИО2 является сестрой супруга ответчика ФИО3 (отцом ответчика ФИО4). На протяжении 18 лет она не жила в квартире и вселиться не пыталась. Все это время в квартире проживала семья ФИО13; после смерти ФИО1 в квартире живут только ответчики. В квартире произведен ремонт, в комнате, которую просит истец, находятся вещи ответчиков. ФИО3 предлагала ФИО2 выкупить ее 1/6 доли за 1 миллион рублей, но истец отказалась, потребовав приобрести ей однокомнатную квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Верхняя Волга» Шебеко Т.А. в судебное заседание не явилась, но представила письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Согласно позиции третьего лица, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Стороны являются сособственниками квартиры № в данном доме: ФИО2 принадлежит 1/6 доли, ФИО3 – 5/6 доли, и зарегистрированы в квартире по месту жительства. На основании решения Дубненского городского суда Московской области на имя ФИО2 и ФИО3 ООО «Верхняя Волга» выпускает отдельные платежные документы, задолженности по оплате не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин своей неявки не представила. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является сестрой истица. Спорная квартира является трехкомнатной и изначально предоставлялась бабушке истца и свидетеля. После смерти бабушки квартира перешла к матери истца и свидетеля; после смерти матери собственниками квартиры стали ФИО2, ФИО10 и их брат ФИО1, с которым сложились конфликтные отношения, он не пускал в квартиру ни истицу, ни свидетеля, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Но и после решения суда ФИО1 препятствовал в проживании в спорной квартире, вследствие чего ФИО10 продала свою долю брату; ФИО2 из-за отсутствия финансовой возможности не смогла выкупить долю ФИО10 Все это время в квартире жила семья ФИО13, которые не пускали истицу, и ФИО2 вынуждена была уехать жить в деревню. Но дом, в котором ФИО2 живет, ей не принадлежит, вернулся собственник и просит истицу выехать. Другого жилья в ФИО2 не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является знакомой истицы, проживают в одной деревне. ФИО2 живет в деревне примерно 10 лет. В прошлом году у нее умер муж, а в дом, в котором живет ФИО2, вернулся хозяин и просит освободить помещение. Свидетелю со слов истца известно, что кроме спорной квартиры, в которую ее не пускают, у нее другого жилья не имеется.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца ФИО2 (1/6 доли) и ответчика ФИО3 (5/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности у ФИО2 возникло в 2007 году, у ФИО3 – в 2013 году на 5/12 доли и в 2021 году на 5/12 доли в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 11.10.2022 г. в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик);

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик);

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец);

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 21.09.2009 г. по делу № между сособственниками спорной квартиры, которыми на момент принятия решения суда, являлись: ФИО2 (1/6 доли), ФИО1 (5/12 доли) и ФИО10 (5/12 доли), определен порядок пользования квартирой:

- ФИО10 в пользование выделена комната площадью 16,7 кв.м;

- ФИО2 – комната площадью 9,3 кв.м;

- ФИО1 – комната площадью 12,4 кв.м.

В совместном пользовании сторон оставлены помещения кухни, прихожей, ванной, туалета, стенных шкафов и лоджии.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 13.11.2020 г. по делу № между сособственниками ФИО2 и ФИО3 определены порядок и размер участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании указанного решения суда управляющая организация ООО «Верхняя Волга» выпускает отдельные документы на имя ФИО2 (лицевой счет №) и ФИО3 (лицевой счет №).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 более 10 лет не проживает в квартире <адрес> из-за конфликта, начавшегося еще с братом ФИО1 и продолжающимся уже с его супругой ФИО3 Указанное обстоятельство ответчиками не отрицалось; категорически возражали против вселения ФИО2, мотивируя тем, что не являются одной семьей и не смогут совместно проживать, предлагали выкупить долю истицы в праве собственности, но последняя отказалась; в комнате, в которой желает проживать истица, находятся вещи ответчиков, в квартире за счет ответчиков проведен ремонт.

Из изложенного следует, что самостоятельно истец не может вселиться в квартиру, что говорит о чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков.

Довод ответчиков о том, что ранее ФИО2 не пыталась вселиться, судом отклоняется, поскольку жилищные отношения являются длящимися и истец как собственник доли в спорной квартире не может быть лишен по этому основанию права пользования принадлежащим ей имуществом.

Также суд учитывает, что в судебном порядке определен порядок пользования спорной квартирой и ФИО2 выделена в пользование самая маленькая комната – площадью 9,3 кв.м. После отчуждения ФИО12 своей доли в пользу ФИО13, порядок пользования жилым помещением не изменялся. ФИО2 производит оплату за жилое помещение, что подтверждается выпиской по лицевому счету, т.е. истцом выполняются обязанности, установленные законом (ст.210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны являются участниками долевой собственности и имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому препятствия, чинимые ФИО13 истцу в пользовании жилым помещением, ущемляют права последнего. В связи с чем, исковые требования ФИО2 об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселении в указанное жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ФИО2 ключи от входной двери в квартиру и освободить комнату площадью 9,3 кв.м от вещей, принадлежащих ответчикам.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья

(УИД 50RS0№-10) Дело N 2-127/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

В обоснование своих требований истица указала на то, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора дарения 5/12 долей в квартире от 21 ноября 2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дубненского нотариального округа от 15 марта 2021 года. Собственником 1/6 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2007 года является ФИО2. При решении вопроса о выкупе доли у ответчицы, последняя предложила приобрести для нее однокомнатную квартиру в <адрес>, стоимость которой значительно превышает размер 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Предложение о покупке для ответчицы однокомнатной квартиры сопровождалось угрозами вселения и проживания в спорном жилом помещении. Спорная трехкомнатная квартира имеет общую площадь 65,3 кв. м, жилая площадь соста...

...вляет 38,4 кв. м. Площадь жилых комнат составляет: 16,7 кв. м, 9,3 кв. м, 12,4 кв. м. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, менее утвержденного органами местного самоуправления норматива жилой площади, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в квартире никогда не проживала.

Просит суд признать малозначительной, принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признав за ФИО1 право собственности на указанное имущество с выплатой истцом в пользу ФИО2 компенсации за 1/6 долю квартиры в размере 1 366 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об увеличении (перераспределении) размера долей в праве собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации по тем основаниям, что на основании решения суда ей выделена в пользование комната площадью 9.3 кв. м.. Исходя из приходящейся на ФИО2 жилой площади ей принадлежит 6.4 кв.м., что превышает санитарную норму жилой площади в <адрес> и дает истцу право проживать в квартире и пользоваться жилой площадью. При этом ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества и нуждается в нем в силу возраста и отсутствия другого жилья. На основании решения суда также определен порядок и размер участия между сособственниками в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что ее доля не может быть признана незначительной. В виду выделения ФИО2 в пользование комнаты площадью 9.3 кв. м., превышающей площадь принадлежащей ей на праве собственности, истец просит увеличить ее долю в праве на 2.9 кв. м. с выплатой ответчику денежной компенсации по кадастровой стоимости квартиры или стоимости, определенной судом по соглашению сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения спора, ФИО2 неоднократно предлагались разные варианты жилых помещений, а именно однокомнатных квартир, расположенных в <адрес>, как этого желала сама ответчица, в пределах стоимости 1/6 доли, от которых она отказывалась. ФИО2 требовала приобретения для нее жилого помещения, общая и жилая площадь которого, а также его стоимость значительно превышает размер ее доли. Приобретение однокомнатной квартиры в <адрес> в пределах стоимости 1/6 доли невозможно, в виду наличия значительной ценовой разницы между Московской и <адрес>ю. В удовлетворении встречного иска просили отказать, как не основанного на нормах права.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО13 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 нуждается в принадлежащей ей 1/6 доли в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет. Предложенные истцом варианты квартир, не устроили ответчика по этажности (1-ый этаж жилого дома), а также по отсутствию ремонта в квартире. Считают, что для урегулирования спора, истец должна приобрести для ФИО2 благоустроенную однокомнатную квартиру в <адрес>, самостоятельно осуществив доплату сверх стоимости, принадлежащей ответчику 1/6 доли в квартире. Встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с момента рождения она проживает в спорной квартире вместе с матерью ФИО1. ФИО2 никогда в квартире не проживала, членом их семьи не является.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска, предъявленного ФИО2.

Как установлено в судебном заседании из следует их материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора дарения 5/12 долей в квартире от 21 ноября 2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону на 5/12 долей, выданного нотариусом Дубненского нотариального округа от 15 марта 2021 года, после смерти супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в данной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2007 г. после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают ФИО1 (истец) и ее дочь ФИО8.

Кроме указанных граждан в квартире зарегистрированы ФИО2 и ее дочь ФИО3, которые в квартире никогда не проживали. Из пояснений ФИО2 ее дочь ФИО3 с момента рождения находится в доме инвалидов, ее место нахождение истцу не известно.

Согласно пояснениям ФИО2, данным ею в ходе судебного следствия, истица длительное время вплоть до 2021 года проживала у своего знакомого в частном доме в <адрес>, после его смерти проживает в частном доме по договору найма в <адрес>, работает у собственника дома.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ссылалась на то, что последняя не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, имеет намерение приобрести другое жилое помещение, значительно превышающее по размеру (общей площади) и стоимости, причитающейся ей доли в имуществе за счет истца, кроме того указывает на то, что в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру.

Как следует из технической документации, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. имеет общую площадь 61,3 кв. м, жилую площадь 38,4 кв. м, и состоит из трех изолированных комнат площадью - 16,7 кв. м, 12,4 кв. м и 9,3 кв. м,

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года ФИО2 вселена в спорную квартиру. Суд обязал ФИО11 и ФИО8 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей в пользование комнату площадью 9.3 кв. м.. 15 февраля 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист серии №. До настоящего времени исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов не предъявлен.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 длительное время проживает в Горицком сельском поселении <адрес>, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения. Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, поскольку ФИО2 претендует на приобретение для нее отдельной однокомнатной квартиры, значительно превышающей по площади и стоимости принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно отчету об оценке N 889/23, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО12, рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире по состоянию на дату проведения экспертизы составила 1 366 000 руб..

Суд принимает во внимание данный отчет об оценке, поскольку, оценка проводилась в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, кроме того, данное заключение сторонами не оспаривалась.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие существенного интереса в использовании общего имущества, так как имеет намерение проживать в данной квартире, не имея другого жилого помещения.

Вместе с тем, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании именно этого имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в квартире не проживает и не проживала в течение длительного времени, с требованием о вселении и чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением обратился только в 2021 году. После вступления решения суда в законную силу до настоящего времени действий по вселению в квартиру не предприняла, оплату налога на имущество физических лиц за период с 2014 по 2021 годы не производила.

Суд исходит из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчика (в размере 1/6 доли в праве) в спорной квартире; комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире, не имеется, в связи с чем, приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не предоставляется возможным.

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, суд учитывает, что требования ФИО2 о приобретении для нее отдельной однокомнатной квартиры, значительно превышающей по площади, а также стоимости принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, нельзя отнести к добросовестному поведению стороны. При этом согласно общедоступным данным из сети Интернет на момент рассмотрения спора, в продаже имелись равнозначные жилые помещения, как в <адрес>, где ФИО2 преимущественно проживала и проживает в настоящее время, так и в <адрес>, стоимость которых соответствовала принадлежащей ей 1/6 доле спорной квартиры.

Учитывая невозможность выдела в натуре 1/6 доли в праве ответчику в спорной квартире, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям добросовестности отказа ответчицы от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в квартире.

При этом суд отмечает, что, что возникшие намерения ФИО2 приводят к нарушению прав и законных интересов другого участника долевой собственности, в связи с чем, рассматриваемый случай является исключительным и позволяет прийти к выводу о возможности принудительной выплаты ей, как участнику долевой собственности, денежной компенсации и утраты права на долю в общем имуществе.

Сумма в размере 1 366 000 руб. имеется в наличии у истца, и внесена на лицевой счет истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительного платежа.

Таким образом, денежная компенсация в размере 1 366 000 руб., подлежит взысканию в пользу ответчика, путем перечисления ей данной суммы с лицевого счета ФИО1. Регистрация права собственности на спорную 1/6 долю квартиры будет произведена после оплаты истцом стоимости 1/6 доли квартиры в пользу ответчицы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об увеличении доли в праве собственности на спорную квартиру, суд принимает во внимание, что правовых оснований для изменения существующих долей не имеется.

Согласно части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК РФ). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении бремя доказывания нарушений прав и свобод лежит в рассматриваемом случае на истце. Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, равно как и фактического проживания ФИО2 в спорном жилом помещении истцом не представлено. Доказательств проведения неотделимых улучшений спорного имущества, предусмотренных ст. ст. 245, 247 ГК РФ, также истцом не представлено.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца об увеличении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку это прямо не предусмотрено законом, и кроме того могло бы нарушить права и законные интересы иного собственника квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 м.кв., расположенную по адресу: <адрес>, признав указанную долю незначительной,

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 м.кв., расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 366 000 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года

Судья

Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-21559/2023

УИД 50RS0008-01-2022-001767-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску Комоловой Марии Александровны к Давыдовой Светлане Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю,

по встречному иску Давыдовой Светланы Владимировны к Комоловой Марии Александровне об увеличении доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Давыдовой Светланы Владимировны на решение Дубненского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Комоловой М.А. по доверенности Улановой Е.А., представителя ответчика Бовкунова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комолова М.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю, признании права собственности за Комоловой М.А. на указанное имущество с выплатой истцом в пользу Давыдовой С.В. компенсации за 1/6 долю квартиры в разме...

...ре 1 366 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения 5/12 долей в квартире от 21 ноября 2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 2021 года. Собственником 1/6 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2007 года является Давыдова С.В. Спорная трехкомнатная квартира имеет общую площадь 65,3 кв. м., жилая площадь составляет 38,4 кв. м. Площадь жилых комнат составляет: 16,7 кв. м, 9,3 кв. м, 12,4 кв. м. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в квартире никогда не проживала.

Давыдова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Комоловой М.А. об увеличении (перераспределении) размера долей в праве собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации по тем основаниям, что на основании решения суда ей выделена в пользование комната площадью 9.3 кв. м., что больше ее доли в праве общей долевой собственности. Давыдова С.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества и нуждается в нем в силу возраста и отсутствия другого жилья. На основании решения суда также определен порядок и размер участия между сособственниками в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что ее доля не может быть признана незначительной. Ввиду выделения Давыдовой С.В. в пользование комнаты площадью 9.3 кв. м., превышающей площадь принадлежащей ей на праве собственности, истец просила увеличить ее долю в праве на 2.9 кв. м. с выплатой ответчику денежной компенсации по кадастровой стоимости квартиры или стоимости, определенной судом по соглашению сторон.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, прекращено право собственности Давыдовой Светланы Владимировны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 м.кв., расположенную по адресу: <данные изъяты>, признанную незначительной.

Признано за Комоловой Марией Александровной право <данные изъяты> Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. 9, кв. 287, после выплаты Давыдовой Светлане Владимировне денежной компенсации.

С Комоловой Марии Александровны в пользу Давыдовой Светланы Владимировны взыскана денежная компенсация ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 366 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Давыдовой Светланы Владимировны к Комоловой Марии Александровне об увеличении доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации – отказано.

Ответчиком и истцом по встречному иску Давыдовой С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из следует их материалов дела, Комоловой М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> на основании договора дарения 5/12 долей в квартире от 21 ноября 2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону на 5/12 долей, после смерти супруга Алиева С.В., умершего 19 июня 2020 года.

Давыдовой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в данной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2007 г. после смерти матери Алиевой Л.И., умершей 21 июля 2004 года.

В судебном заседании установлено, что в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают Комолова М.А. (истец) и ее дочь Алиева Ю.С..

Кроме указанных граждан в квартире зарегистрированы Давыдова С.В. и ее дочь Давыдова Е.С., которые в квартире никогда не проживали. Из пояснений Давыдовой С.В. ее дочь Давыдова Е.С. с момента рождения находится в доме инвалидов, ее местонахождение истцу не известно.

Давыдова С.В. поясняла суду, что длительное время до 2021 года проживала у своего знакомого в частном доме в Кимрском районе Тверской области, после его смерти проживает в частном доме по договору найма в <данные изъяты>, работает у собственника дома, другого жилого помещения для проживания не имеет.

Комолова М.А., обращаясь в суд с иском к Давыдовой С.В., ссылалась на то, что последняя не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, имеет намерение приобрести другое жилое помещение за счет истца, при этом в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру.

Как следует из технической документации, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> имеет общую площадь 61,3 кв. м, жилую площадь 38,4 кв. м, и состоит из трех изолированных комнат площадью - 16,7 кв. м, 12,4 кв. м и 9,3 кв. м.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года Давыдова С.В. вселена в спорную квартиру. Суд обязал Алиеву (Комолову) М.А. и Алиеву Ю.С. не чинить Давыдовой С.В. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей в пользование комнату площадью 9.3 кв. м. 15 февраля 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N <данные изъяты>. До настоящего времени исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов не предъявлен.

Удовлетворяя исковые требования Комоловой М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из установленных по делу обстоятельств длительного проживания Давыдовой С.В. в Горицком сельском поселении Кимрского района Тверской области, наличия у сторон крайне конфликтных отношений. Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, поскольку Давыдова С.В. претендует на приобретение для нее отдельной однокомнатной квартиры, значительно превышающей по площади и стоимости принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судом первой инстанции был принят во внимание отчет об оценке N 889/23, которым рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире по состоянию на дату проведения экспертизы была определена в сумме 1 366 000 руб.

Возражения ответчика Давыдовой С.В. о существенном интересе в использовании квартиры ввиду отсутствия другого жилого помещения судом первой инстанции были отклонены, поскольку судом установлено, что Давыдова С.В. в квартире не проживает и не проживала в течение длительного времени, с требованием о вселении обратилась только в 2021 году. После вступления решения суда в законную силу действий по вселению в квартиру не предприняла, оплату налога на имущество физических лиц за период с 2014 по 2021 годы не производила.

Невозможность выдела ответчику помещения в квартире, соответствующего размеру доли в праве общей долевой собственности стала основанием для вывода суда первой инстанции о невозможности фактического пользования ответчиком спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Требованиям ответчика Давыдовой С.В. о приобретении для нее отдельной однокомнатной квартиры, значительно превышающей по площади и стоимости принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, судом первой инстанции была дана оценка как недобросовестным.

Полагая, что требования Давыдовой С.В. приводят к нарушению прав и законных интересов другого участника долевой собственности, суд первой инстанции признал исключительными установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о возможности принудительной выплаты ответчику денежной компенсации в связи с прекращением права собственности на ее малозначительную долю в общем имуществе.

Учитывая внесение истцом суммы в размере 1 366 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, суд первой инстанции указал на взыскание с истца денежной компенсации в размере 1 366 000 руб. и возникновение права собственности после выплаты компенсации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой С.В. об увеличении доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции признал требования не доказанными и не соответствующими положениям части 3 статьи 245 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество в случае осуществления за свой счет неотделимых улучшений имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исследовал решение Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года между теми же сторонами, которым были удовлетворены исковые требования Давыдовой С.В. к Комоловой М.А. о вселении в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка установленным указанным решением суда юридически значимым обстоятельствам заинтересованности Давыдовой С.В. в использовании спорного жилого помещения, отсутствия у нее другого жилого помещения для проживаниям, исполнения ею обязанностей по внесению платы за жилое помещение, определения порядка пользования спорным жилым помещением решением мирового судьи от 21.09.2009 г. и определения порядка внесения платы решением Дубненского городского суда от 13.11.2020 г. по делу № <данные изъяты> между теми же сторонами. Установленные вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами обстоятельства имеют юридическое значение и для рассматриваемого спора по настоящему делу, при этом не подлежат доказыванию.

Решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> года суда вступило в законную силу <данные изъяты>., Комолова М.А. обратилась в суд с иском по настоящему гражданскому делу 07.12.2022 г. и доказательства, подтверждающие изменение обстоятельств нуждаемости ответчика Давыдовой С.В. в жилом помещении, а также изменения других, установленных решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> года обстоятельств, не представила. Вывод суда о том, что Давыдова С.В. не пыталась вселиться в спорное жилое помещение после принятия судом решения о ее вселении не соответствует указанным выше обстоятельствам обращения Комоловой М.А. в суд с новым иском до вступления в силу решения суда о вселении Давыдовой С.В.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; допущенные нарушения являются существенными, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Комоловой М.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца по встречному иску Давыдовой С.В. не подлежит, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и принято с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Комоловой Марии Александровны.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комоловой Марии Александровны к Давыдовой Светлане Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф, ф о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе ф (ф) ф на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

установил:

ф обратилась в суд с заявлением о взыскании с ф судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб. по гражданскому делу <данные изъяты> иску ф к ф (ф) М.А., ф о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ф ссылается на то, что решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ф к ф (ф) М.А., ф удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ф без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе ф решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные и...

...зъяты> оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела ф понесены расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. Указанные расходы ф просила взыскать с ответчика ф, поскольку заявитель является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ф в пользу ф судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе ф (ф) М.А. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указала, что иск был заявлен к двум ответчикам.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, руководствуясь вышеназванными положениями закон, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ответчика ф

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ф обратилась в суд в иском к ф (ф) М.А. и ф о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены, суд вселил ф и обязал ф и ф не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ф ключи от входной двери в квартиру и освободить комнату от вещей, принадлежащих ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ф (ф) М.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе ф (ф) М.А. решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> были оставлены без изменения, кассационная жалоба ф – без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, которые были признаны обоснованными и на каждого из ответчиков решением суда были возложены определенные обязанности, при таких обстоятельствах судебные расходы также подлежали отнесению на каждого из ответчиков, что судом первой инстанции учтено не было.

Факт несения ф расходов на оплату услуг представителей подтверждается материалами дела, а именно: соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией КА <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией КА <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанций, а именно при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ф представлял адвокат ф, в суде апелляционной инстанции адвокат ф Размер понесенных ф судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составил 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., несение расходов в общей сумме 60 000 руб. подтверждается квитанциями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб. по оплате услуг ф за составление искового заявление, представление интересов доверителя в Дубненском городском суде; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб. – в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ф и ф, за консультирование и ведение гражданского дела в Московском областном суде.

Участие адвоката ф в одном судебном заседании в Дубненском городском суде подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 67-72), участие адвоката ф в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом от <данные изъяты> (л.д.136-138). Также представителем ф адвокатом ф подготовлено исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы подлежали бы взысканию с двух ответчиков ф (ф) М.А. и ф, однако истцом требования о взыскании судебных расходов предъявлены только к ф (ф) М.А..

В соответствие с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ф (ф) М.А., в пользу истца ф в возмещение судебных расходов солидарно 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу ф (ф) ф – удовлетворить.

Заявление ф о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ф (ф) ф в пользу ф в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Судья

РЕШЕНИЕ по делу № 2-113/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Перцевское к Комолову А.Х. о признании права собственности на земельную долю,

установил:

Администрация МО Перцевское обратилась в суд с иском к Комолову А.Х. о признании права собственности на земельную долю. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве общей собственности передан земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: ... В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация МО Перцевское составила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, и опубликовала данный список в средствах массовой информации – газете «Сельская правда» от 16.07.2011 года и на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории МО Перцевское. С момента публикации 16.07.2011 года по 29.11.2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Постановлением администрации МО Перцевское № 183 от 22.12.2011 года был утвержден список невостребованных земельных долей, в который была включена земельная доля, принадлежавшая Комолову А.Х.. В связи с изложенным просят признать право муниципальной собственности на долю в п...

...раве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... общей площадью ... га размером ... б/га, принадлежащую Комолову А.Х., что соответствует ... доле.

Представитель истца администрации МО Перцевское Зеленева З.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

В предварительном судебном заседании было установлено, что Комолов А.Х. умер .../.../... (запись акта о смерти №... от .../.../...).

Согласно документам, представленным нотариусом Х., после смерти Комолова А.Х. заведено наследственное дело. Наследником Комолова А.Х. является его <данные изъяты> – Комолова М.А..

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года произведена замена ответчика Комолова А.Х. на его правопреемника Комолову М.А..

Ответчик Комолова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от земельной доли, принадлежащей Комолову А.Х., отказывается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Правда-плюс» в судебное заседание не явился, представлено заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные земельные доли (паи).

Постановлением администрации Грязовецкого района от 30.12.1992 года № 600 в коллективную совместную собственность бесплатно КСП «Правда» для сельскохозяйственного производства был передан земельный участок из земель запаса.

Одновременно были составлены списки работников совхоза «Правда», имеющих право на получение земельного пая. В данный список был также включен Комолов А.Х., при этом его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... составила ... долю (... га или ... б/га).

В силу п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной – организации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Часть 2 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что Комолова М.А. с момента вступления в права наследования на имущество <данные изъяты> (с .../.../... года) земельной долей не распорядилась, в наследственную массу не включила, не зарегистрировала право на нее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежавшая Комолову А.Х., обоснованно включена в вышеуказанный список, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства является невостребованной.

В соответствии с ч.8 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, суд считает требование администрации МО Перцевское подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Перцевское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на земельную долю общей площадью ... га размером ... б/га, составляющую ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., принадлежавшую Комолову А.Х. на основании свидетельства на право собственности на землю №..., умершему .../.../....

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования Перцевское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.