Комолова Наталья Ильинична

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Бурдына Р.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Е. И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу №2-2279/2020 по иску Кузина Е. И. к Полуниной Е. В. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кузин Е.И. обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Полуниной Е.В. сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 447 064 рубля за период с 09.06.2017 по 09.06.2020.

В обоснование иска указал, что 02.12.2015 он передал ответчику денежные средства в долг в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки срок погашения долга составляет 30 суток и истекает 02.01.2016. Однако денежные средства не возвращены.

Кузин Е.И. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержала, пояснив, что истцу принадлежал на праве собственности незавершенным строительством объект по адресу: г<данные изъяты>. В 2012 году истец получил травму, ему установлена инвалидность, в связи с чем он решил продать объект. 02.12.2015 между ним и Полуниной Е.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства за 20 000 000 рублей указал покупатель. Поскольку деньги по договору ответчик не передал, была составлена расписка от 02.12.2015, согласно которой ...

...Полунина Е.В. обязалась вернуть Кузину Е.И. денежные средства в размере 20 000 000 рублей в срок не позднее 30 суток с даты подписания настоящей расписки. В случае невозврата суммы обязалась передать право собственности на объект незавершенного строительства Кузину Е.И. не позднее 40 суток с даты подписания настоящей расписки.

Полунина Е.В. в судебном заседании исковые требования Кузина Е.И. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом пояснила, что между истцом и ответчиком 02.12.2015 действительно заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Поскольку денежные средства по договору не передавались была составлена расписка от 02.12.2015. Ответчик предлагала истцу вернуть здание, на что он отвечал отказом. За указанный период ответчиком произведена большая работа по окончанию строительства, вложены личные денежные средства. В настоящее время имеется покупатель на объект. Для оформления сделки объект необходимо ввести в эксплуатацию. После продажи объекта ответчик готова вернуть деньги истцу. Истцу по договору купли-продажи от 02.12.2015 она должна была передать 15000000 рублей за объект. В договоре была указана цена 20000000 рублей для оформления кредита. Истец предлагала заключить мировое соглашение и дать новый срок.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении иска Кузину Е.И. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

На решение суда Кузиным Е.И. подана апелляционная жалоба.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда сторонами представлено мировое соглашение, которое они просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного между Кузиным Е.И. в лице представителя Матвеевой О.Б., действующей на основании доверенностей от 15.11.2020 года <данные изъяты>, от 02.03.2020 года <данные изъяты>, и Полуниной Е.В., и подписанной сторонами в судебном заседании не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, решение суда первой инстанции - отменить, а производство по делу - прекратить.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года отменить.

Утвердить по делу №2-2279/2020 мировое соглашение, заключенное между Кузиным Е.И. в лице представителя Матвеевой О.Б., действующей на основании доверенностей от 15.11.2020 года <данные изъяты>, от 02.03.2020 года <данные изъяты>, и Полуниной Е.В., в соответствии с которым:

1. Ответчик Полунина Е. В. в счет полного погашения суммы основного долга и процентов по расписке от 02.12.2015 (по гражданскому делу № 2-2279/2020), передает в собственность истцу Кузину Е. И., в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, установленные настоящим мировым соглашением следующее недвижимое имущество:

- Долю, равную 3/4 (три четвертых) в праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства, площадью застройки - 454.7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Указанная недвижимость принадлежит ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации № <данные изъяты> от 18.12.2015.

2. Доля равная 3/4 на объект незавершенного строительства (кадастровый номер: <данные изъяты>) передается не позднее 12 марта 2021 года в собственность Кузина Е. И., свободной от прав и притязаний третьих лиц; задолженность возникшая до перехода истцу права собственности на долю, по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций и иные, Кузину Е.И. не передаются.

Доля в объекте незавершенного строительства должна быть передана не позднее 12.03.2021 по передаточному акту.

Подписанный акт приема-передачи ? доли на объект незавершенного строительства и определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения являются основаниями для регистрации перехода права собственности на указанную долю к Кузину Е. И..

3. Передача истцу Кузину Е.И. доли в объекте незавершенного строительства влечет согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств ответчика перед истцом по расписке от 02.12.2015.

4. В случае нарушения ответчиком Полуниной Е.В. условий настоящего мирового соглашения в части срока и объема передачи отступного - 3/4 доли в объекте незавершенного строительства (то есть в случае не снятия обременений права в ЕГРН в названный выше срок либо уклонения Полуниной Е.В. от подписания акта приема-передачи), ответчик Полунина Е.В. выплачивает истцу Кузину Е.И. сумму в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей в срок не позднее 12 марта 2022 года.

5. В случае если по вине истца Кузина Е.И. (то есть в случае уклонения от принятия по акту приема-передачи ? доли в праве собственности на объект) невозможно будет передать ему в собственность 3/4 доли в объекте незавершенного строительства в срок до 12.03.2021 г. при условии надлежащего уведомления истца и выполнения обязательств ответчиком, Полунина Е.В. выплачивает истцу Кузину Е.И. сумму в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в срок не позднее 12 марта 2022 года.

6. В случае неисполнения сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим мировым соглашением, в установленные сроки стороны вправе потребовать исполнения настоящего мирового соглашения в принудительном порядке.

7. Настоящее соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, один из которых остается в материалах гражданского дела № 2-2279/2020, остальные экземпляры передаются сторонам по делу.

8. Настоящее мировое соглашение действительно только в случае его утверждения Московским областным судом.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу №2-2279/2020 по иску Кузина Е. И. к Полуниной Е. В. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-2279/2020

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Комоловой Н.И., ответчика Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Евгения Ивановича к Полуниной Екатерине Валерьевне о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Кузин Е.И. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Полуниной Е.В. сумму основного долга в размере 20000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4447064 рубля за период с 09.06.2017 по 09.06.2020.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.12.2015 передал ответчику денежные средства в долг в размере 20000000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно условиям расписки от 02.12.2015, срок погашения долга ответчиком составляет 30 суток и истекает 02.01.2016.

В указанный срок ответчик долг истцу не вернул. На требования истца о добровольном возврате денежных средств ответчик уклоняется.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако последний так и не выполнил свои обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Истец пропустил процессуальный срок подачи искового заявления по уважительной причине, а именно, являясь <данные изъяты> в 2016-2018 года испытывал тяжелые проблемы со здоров...

...ьем и вынужден был проходить длительное, тяжелое и дорогостоящее лечение в различных медицинских учреждениях.

Учитывая, что процессуальный срок исковой давности истцом был пропущен по уважительной причине, просит восстановить процессуальный срок подачи иска в суд.

Истец Кузин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Комолова Н.И. в судебном заседании исковые требования Кузина Е.И. о взыскании денежных средств в размере 20000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4447064 рубля поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Пояснила, что ее супругу, истцу по настоящему иску принадлежал на праве собственности незавершенным строительством объект по <адрес>. Истец в 2012 году получил травму, ему была установлена <данные изъяты>. Истец решил продать указанный объект, и 02.12.2015 года между ним и Полуниной Е.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Стоимость объекта 20000000 указал покупатель. Так как покупатель под данный объект имел намерения оформить кредит, в договоре купли-продажи было указано, что расчет между сторонами сделки произведен полностью. Однако денежные средства за объект не передавались. В связи с чем была составлена расписка от 02.12.2015 согласно которой Полунина Е.В. обязалась вернуть Кузину Е.И. денежные средства в размере 20000000 рублей в срок не позднее 30 суток с даты подписания настоящей расписки. В случае невозврата суммы обязалась передать право собственность на объект незавершенного строительства Кузину Е.И. не позднее 40 суток с даты подписания настоящей расписки.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, считает, что указанные действия являются преступлением.

Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, так как истец не знал, что срок исковой давности составляет 3 года. Истец является <данные изъяты>, в 2012 году получил травму позвоночника. В течение последних лет истец испытывает проблемы со здоровьем. Истец постоянно находится в больнице или реабилитационном центре, представитель находится с ним, так как ему требуется уход. Истец длительное время не обращался в суд, так как верил в обещания ответчика вернуть денежные средства.

Ответчик Полунина Е.В. в судебном заседании исковые требования Кузина Е.И. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Пояснила, что между истцом и ответчиком 02.12.2015 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Под указанный объект ответчик имела намерения оформить кредит. Денежные средства по договору не передавались, в связи с чем была составлена расписка от 02.12.2015. Условия кредитования изменились, в связи с чем кредит оформить не представилось возможным.

Ответчик предлагала истцу вернуть здание, на что он ответил отказом.

За указанный период ответчиком произведена большая работа по окончанию строительства, вложены личные денежные средства.

В настоящее время имеется покупатель на объект. Для оформления сделки объект необходимо ввести в эксплуатацию. После продажи объекта ответчик готова вернуть деньги истцу. Истцу по договору купли-продажи от 02.12.2015 должна была передать 15000000 рублей за объект. В договоре была указана цена 20000000 рублей для оформления кредита. Истцу предлагала заключить мировое соглашение и дать новый срок. Истец отказался от заключения мирового соглашения. На пропуске истцом срока исковой давности настаивает. Истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.39-40 ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Кузина Е.И.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Кузина Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 02.12.2015 между Кузиным Е.И. и Полуниной Е.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по <адрес> (л.д. 81-84, дело правоустанавливающих документов). Договор заключен от имени Кузина Е.И. по доверенности Комоловой Н.И.. Цена договора 20000000 рублей. Согласно п.4 Договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Согласно расписки от 02.12.2015 Полунина Е.В. обязуется вернуть Кузину Е.И. денежные средства в размере 20000000 рублей в срок не позднее 30 суток с даты написания настоящей расписки. В случае невозможности возврата вышеуказанной суммы в вышеуказанный срок обязуется передать право собственности Кузину Е.И. на объект незавершенного строительством, расположенный по <адрес>, в срок не позднее 40 суток с даты подписания настоящей расписки (л.д.9).

Кузин Е.И. является <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д.8).

Истцом в материалы дела представлены выписные эпикризы о нахождении в стационаре, в реабилитационных центрах, обращения в правоохранительные органы и ответа на обращения (л.д. 12-23, 152-211).

Кузин Е.И. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в результате ДТП, имевшего место 26.04.2012 (л.д.215).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании денежные средства истцом по расписке от 02.12.2015 ответчику не передавались.

Расписка от 02.12.2015 была составлена в связи с обязательством ответчика передать истцу денежные средства по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.12.2015, заключенного между сторонами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске, поскольку истец имел возможность в установленный законом трехлетний срок обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.39-40).

Истцом заявлено о восстановлении процессуального срока, так как срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине (л.д.6-7).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в п.1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п.2).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из расписки от 02.12.2015 ответчик обязалась вернуть Кузину Е.И. денежные средства в размере 20000000 рублей в срок не позднее 30 суток с даты написания настоящей расписки, то есть до 02.01.2016.

Истец обратился в Серпуховский городской суд Московской области с настоящим исковым заявлением 09.06.2020 (почтовый конверт л.д.24), то есть по истечении четырех лет и пяти месяцев. Ранее за судебной защитой истец по настоящему спору не обращался.

Из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенных положений закона следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности.

Отсутствие у истца знаний норм гражданского законодательства Российской Федерации в части исполнения обязательств и срока исковой давности само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока представлены выписные эпикризы о нахождении истца на стационарном лечении и в реабилитационных центрах по общим заболеванием за период с 2015 по июнь 2019 года, период нахождения на лечении составлял не более месяца, обращения в правоохранительные органы в период с 2016 по 2018 года, последний ответ Серпуховской городской прокуратуры об отмене постановления от 03.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, от 08.12.2017.

Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Нахождение истца на стационарных лечениях не могут являться безусловным основаниям для восстановления срока исковой давности, и не могут являться основаниями для признания уважительными причин столь длительного пропуска срока исковой давности.

При этом, как следует из объяснений представителя истца, травма позвоночника была получена истцом в 2012 году.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Ответчик обещал истцу возвратить денежные средства.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга. В пределах течения срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату денежных средств не подписывала.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности, как не представлено и достоверных доказательств признания ответчиком своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с учетом принятого на себя Полуниной Е.В. обязательств по возврату денежных средств в сумме 20000000 рублей являлось 02.01.2016, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.06.2020, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузина Е.И. заявленных к ответчику Полуниной Е.В. о взыскании суммы основного долга 20000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4447064 рубля, поскольку срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек по причинам, которые судом уважительными не признаны, правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кузина Евгения Ивановича о взыскании с Полуниной Екатерины Валерьевны суммы основного долга в размере 20000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 09.06.2020 в размере 4447064 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 07.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-28440/2022

г. Москва 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-195/2021 по административному иску ФИО1 к заместителю Главы администрации городского округа Серпухов Московской области Лебеденко Е. В., администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконными действий, обязании прекратить снос здания.

Заслушав доклад судьи Репиной Е.В., выслушав объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания по адресу: <адрес> права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключено мировое соглашение, утвержденное Московским областным судом, по которому ФИО6 перешло в собственность ? доли объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО6 на ? доли на объект незавершенного строительства зарег...

...истрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как наследницей после смерти ФИО5, получено уведомление администрации городского округа Серпухов Московской области, подписанное заместителем Главы администрации ФИО9, которым в соответствии с определением Серпуховского городского суда Московской области предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос объекта незавершенного строительства. В случае неисполнения обязанности ДД.ММ.ГГГГ снос объекта будет осуществлен привлеченной специализированной организацией.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю Главы администрации городского округа Серпухов Московской области Лебеденко Е.В., администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконными действий, возложении обязанности прекратить снос здания, требования мотивировав тем, что ФИО6 и ею объект незавершенного строительства был полностью доделан для того, чтобы ввести его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скоропостижно скончался. ФИО1 приняла наследство после смерти мужа и ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о сносе здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение принято на основании определением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между администрацией городского округа Серпухов и ФИО8, по условиям которого вышеуказанное здание подлежало сносу в случае, если ФИО8 не введет незавершенный объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не участвовал в рассмотрении дела по сносу здания, в связи с чем снос вышеуказанного здания является незаконным, нарушающим права административного истца, как наследника ФИО6

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, администрация городского округа Серпухов обращалась в суд с иском к ФИО8 о сносе незавершенного строительством объекта, поскольку на участке возведен объект незавершенного строительства без соответствующего разрешения на строительство и согласования проектной документации.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому администрация городского округа Серпухов Московской области отказалась от исковых требований, ФИО8 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести незавершенный строительством объект в эксплуатацию, в случае неисполнения ею условий мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация вправе совершить действия по сносу спорного объекта с правом последующего взыскания с ФИО8 понесенных расходов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении требований о сохранении оконченного строительством нежилого здания, поскольку при строительстве здания допущены отступления от начального проекта. Нежилое здание – детское кафе по адресу: <адрес>, не соответствует проекту, требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа Серпухов Московской области выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского ОСП ГУ ФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа Серпухов Московской области отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в резолютивной части исполнительного документа сведений, обязывающих должника совершить либо воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла наследство после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подав нотариусу заявление об этом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект в эксплуатацию введен не был, администрация городского округа Серпухов вправе была направить уведомление о сносе данного объекта по условиям заключенного мирового соглашения. Ранее при рассмотрении требований ФИО8 о сохранении оконченного строительством нежилого здания, установлен факт строительства без необходимого разрешения, и согласования проектной документации, несоответствие объекта заявленному проекту, требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем судами не учтено следующее.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО6 на ? доли на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход на стадии исполнительного производства вещного права должника на имущество, в отношении которого должник по требованию взыскателя был присужден к совершению определенных действий, влечет процессуальное правопреемство должника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ урегулированы особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ в целях сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как указано выше постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа Серпухов Московской области было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в резолютивной части исполнительного документа сведений, обязывающих должника совершить либо воздержаться от совершения определенных действий.

Разрешая спор, суды не дали оценку доводам административного истца о том, что исполнительное производство по сносу самовольного строения не возбуждалось, действия администрации по привлечению специализированной организации не соответствуют закону, ФИО6 не являлся стороной мирового соглашения, заключенного администрацией с ФИО8, при этом правопреемником должника в установленном порядке не признавался, как следствие действия администрации по сносу являлись произвольными, тем самым суды не установили значимые для правильного разрешения спора правовые обстоятельства.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Отказывая также в удовлетворении административного искового заявления по мотиву отсутствия нарушения прав административного истца, не получившей свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий администрации по сносу, суды фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Из представленных документов следует, что административный ответчик, направив уведомление о сносе объекта с установлением срока для добровольного исполнения требований, начал процедуру, которая может повлечь неблагоприятные последствия для административного истца в виде сноса самовольной постройки.

Поскольку судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи