Коморова Ольга Николаевна

Дело № 2-1885/13 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 декабря 2013 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Терсковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыниной ФИО10 к Дикаловой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Калмынина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Коморовой О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения. Требования мотивированы следующим.

Калмынина Т.В. является собственником ? доли квартиры № № в доме по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ в доме по <адрес>, собственником которой является Коморова О.Н. – после брака сменившая фамилию на Дикалову, произошла аварийная ситуация, причиной которой послужил срыв буксы крана на смесителе, в связи с чем произошло затопление квартиры истицы, поврежден гипсокартон на потолке, появились на нем желтые разводы, водой повреждены электропроводка, лампы, телевизор, ДВД-плеер, вздулся ламинат на полу, в результате чего истице причинен материальный ущерб.

По данному факту ООО УК «Жилкомресурс» был составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в квартире №№ в доме по <адрес> имеются признаки затопления: подтеки, лужи, намокание, в результате чего причинены повреждения имуществу. Согласно информации аварийно-технической службы ООО «Ива» монтажники закрыли холодное и горячее водоснабжение по стояку, так как в кухне верхней квартиры №№ вы...

...давило кран-буксу в смесителе. Собственник квартиры №№ самостоятельно заменил смеситель.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ЗАО «Красноярское ипотечное агентство». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в результате осмотра жилого помещения повреждения отделки поверхностей пола и потолка, электропроводки, образовавшиеся в результате затопления, подлежат частичной замене, рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты>., которую истец в судебном порядке просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец Калмынина Т.В. не явилась, ее представитель Артёменко Т.В. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Ответчик Дикалова (Коморова) О.Н., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ее представитель – адвокат Филиппов В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение № №), не оспаривая вину Дикаловой О.Н. в причинении истице материального ущерба, просил об удовлетворении исковых требований исходя из оценки ущерба, определенной на основании судебной товароведческой экспертизы. Также просил о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер, полагал необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг оценки.

Представители третьих лиц ООО УК «Жилкомресурс», ООО «Ива», ООО «Соратник», третье лицо Калмынин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса РФ, действовавшими до 01.10.2013 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Калмынина Т.В. является собственником ? доли квартиры № № общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Коморова О.Н. является собственником квартиры № № общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БА № Коморова О.Н. сменила фамилию на Дикалову.

В ходе проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда по адресу <адрес> установлены признаки затопления: подтеки, лужи, намокание, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором также указаны повреждения, причиненные в результате затопления: в коридоре, комнате и кухне вздутие потолка из гипсокартона, имеются желтые разводы, попадание воды на электропроводку, лампы, телевизор, ДВД-плеер, на полу вздутие ламината; устранить неисправности Харламова отказывается.

Из сообщения ООО «Ива» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов, проживающих по адресу <адрес> поступали заявки, по которым монтажники закрыли холодное и горячее водоснабжение по стояку, так как в верхней квартире №№ выдавило кран-буксу в смесителе. После монтажники включили холодное и горячее водоснабжение по стояку, течи не обнаружено. Собственник квартиры №№ самостоятельно заменил смеситель в кухне.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что на собственника квартиры Дикалову (Коморову) О.Н. возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание имущества квартиры, Дикалова (Коморова) О.Н. на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в своей квартире, в результате чего произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры по адресу <адрес>, из которого следует, что в большой комнате, кухне и коридоре – на подвесных потолках имеются следы подтеков, декоративные короба частично деформированы, полностью вздулся, деформирован ламинат, встроенные светильники вытащены, требуют частичной замены. Согласно локальному сметному расчету размер материального ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> Указанное заключение. По мнению суда, подлежит принятию для определения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу Калмыниной Т.В., поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, выводы эксперта относительно определения размера ущерба сомнений не вызывают, кроме того, сторонами процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в связи с чем, с Дикаловой О.Н. в пользу Калмыниной Т.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права, в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, а всего с ответчицы в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Калмыниной Т.В. и Артёменко Т.В., по которому последняя получила от Калмыниной Т.В. <данные изъяты>., что подтверждено платежными документами.

Суд учитывает, что интересы Калмыниной Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла Артёменко Т.В.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов в суде), категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на представителя, фактическое участие представителя в пяти судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>., которые взыскивает с ответчика в пользу Калмыниной Т.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с Дикаловой О.Н. в пользу Калмыниной Т.В. подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дикаловой ФИО12 в пользу Калмыниной ФИО13 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Калмыниной Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2013 года.

Судья О.П.Хвалько