Комова Асия Нурлыдяновна

Судья Бутакова О.С.

Дело № 2-461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15427/2019

19 декабря 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Терюшовой О.Н., Уфимцевой Т.Д.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Журавлевой К.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> <адрес> на решение <адрес> районного суда <адрес> от 11 сентября 2019 года по иску Комовой А. Н. к администрации <адрес> <адрес> о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации <адрес> <адрес> ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Комовой А.Н. и ее представителя Корзо Г.Ю, возражавших против жалобы заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> <адрес> о признании распоряжений приказ № от 14 марта 2019 года, приказ № от 08 апреля 2019 года, приказ № от 12 апреля 2019 года незаконными, их отмене, о восстановлении на работе в должности директора МКУ «<адрес>», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2019 по день вынесения решения суда, о компенсации моральн...

...ого вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала директором МКУ «Луговская СЦКС». Распоряжением от 12 апреля 2019 года была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не учтено предшествующее поведение работника, неоднократные поощрения и премирования, не получено мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой является истец. Распоряжение от 14 марта 2019 года является незаконным, так как истцом дисциплинарный проступок, за который она была привлечена к ответственности в виде выговора, не совершался, Свидетель №1 условий трудового договора не нарушал, докладная записка бухгалтера ФИО7 не может быть принята во внимание. Распоряжение от 08 апреля 2019 года также подлежит отмене, поскольку с постановлением приказ № от 12 октября 2018 года работодатель истца не знакомил, бланк договора аренды был предоставлен бухгалтером сельской администрации, аренда помещений осуществлялась и ранее, однако никаких претензий в адрес истца не поступало. Применяя к истцу незаконное и необоснованное взыскание, работодатель причинил ей нравственные и психологические страдания, который оцениваются в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика администрации <адрес> <адрес> ФИО8 в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что при вынесении распоряжения от 12 апреля 2019 года не знал, что Комова А.Н. является членом профсоюза, что здание дома культуры принадлежит Красноармейскому муниципальному району.

Представитель третьего лица МКУ «<адрес>» Сафиулина М.В. в суде первой инстанции указала на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес> ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что здание дома культуры в <адрес> находится в муниципальной собственности района, Луговскому сельскому поселению передано на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал распоряжение администрации <адрес> <адрес> от 08 апреля 2019 года приказ № и распоряжение администрации <адрес> <адрес> от 12 апреля 2019 года приказ № незаконными, восстановил Комову А.Н. на работе в муниципальном казенном учреждении «<адрес>» в должности директора, взыскал с администрации <адрес> <адрес> за счет средств бюджета Луговского сельского поселения в пользу Комовой А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2019 по 11 сентября 2019 года в размере 191 855 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> <адрес> просит об отмене решения суда, считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку в качестве оснований увольнения Комовой А.Н. работодателем указано на ранее совершенные ею дисциплинарные проступки, за которые на последнюю работодателем уже были наложены дисциплинарные взыскания, то Комова А.Н. фактически дважды привлечена к ответственности за одно и тоже нарушение. Ссылается на то, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Установление работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок, совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе, в совокупности. Считает увольнение законным, поскольку со стороны истца имело место неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и не отмененного дисциплинарного взыскания.

В возражениях на жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в апелляционной жалобе использована подмена понятий продолжаемого и длящегося нарушения, в то время как имело место повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. На момент назначения наказания за каждый из совершенных проступков деяние было фактически окончено, длящимися данные деяния признать нельзя. Факты того, что Комова А.Н. продолжала допускать тождественные нарушения, не установлены.

Представители третьих лиц – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> муниципального района и МКУ <адрес> не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа МКУ «Управление культуры Красноармейского муниципального района» приказ № от 27 января 1994 года Комова А.Н. принята директором Донгузловской ЦКС с 01 февраля 1994 года. Приказом приказ №ж от 01 июля 1999 года Комова А.Н. уволена переводом в МУ «Луговская СЦКС» 01 июля 1999 года (том 1 л.д. 62).

09 января 2015 года между администрацией Луговского сельского поселения и Комовой А.Н. заключен трудовой договор приказ №, по условиям которого работник Комова А.Н. была принята на должность директора МКУ «Луговская СЦКС», расположенного по адресу: <адрес> на неопределенный срок (том 1 л.д. 127-131).

Согласно подп. а, б, г, ж, и п. 9 трудового договора от 09 января 2015 года руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Красноармейского муниципального района, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; создавать и соблюдать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями; требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно Уставу МКУ «<адрес>», утвержденному постановлением администрации <адрес> приказ № от 18 декабря 2012 года, учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование «Луговское сельское поселение» в лице администрации Луговского сельского поселения (том 1 л.д. 19-29).

В силу пункта 38 Устава управление казенным учреждением осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем. Трудовой договор с руководителем казенного учреждения может быть расторгнут или перезаключен до истечения срока по условиям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством.

Распоряжением администрации Луговского сельского поселения администрации Красноармейского муниципального района <адрес> приказ № от 14 марта 2019 года Комова А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель указал на ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, возложенных п. 9 подп. а, б, ж, и трудового договора приказ № от 09 января 2015 года и п. 2.12.3, 2.17 должностной инструкции директора МКУ «Луговская СЦКС», выразившееся в несоответствии заполнения табеля учета рабочего времени за февраль 2019 года фактически отработанному времени руководителем кружка Свидетель №1, повлекшее за собой незаконное расходование бюджетных средств на выплату заработной платы данному сотруднику (том 1 л.д. 6, 33).

В связи с ненадлежащим исполнением Комовой А.Н. должностных обязанностей, выразившихся в несоответствии заполнения табеля учета рабочего времени за март 2019 года фактически отработанному времени хормейстера ФИО11, повлекшее за собой незаконное расходование бюджетных средств на выплату заработной платы данному сотруднику, она была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается распоряжением администрации <адрес> <адрес> приказ № от 05 апреля 2019 года (том 1 л.д. 34).

На основании распоряжения приказ № от 08 апреля 2019 года Комовой А.Н. объявлен выговор в связи с нарушением постановления администрации Луговского сельского поселения приказ № от 12 октября 2018 года «О порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества <адрес>», повлекшим незаконную передачу в аренду муниципального имущества, а именно дома культуры в <адрес>. Данное нарушение, по мнению работодателя, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении Комовой А.Н. должностных обязанностей, возложенных на нее п. 9 подп. а, б, г трудового договора приказ № от 09 января 2015 года и п. 2.12.3 должностной инструкции (том 1 л.д. 7, 35).

В дальнейшем, распоряжением приказ № от 12 апреля 2019 года Комова А.Н. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 8).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив вышеизложенные обстоятельства дела, признал незаконным распоряжение администрации Луговского сельского поселения приказ № от 08 апреля 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не усмотрев указанного работодателем нарушения Комовой А.Н. Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, в то же время, не нашел оснований для признания незаконным распоряжения администрации Луговского сельского поселения приказ № от 14 марта 2019 года.

Отменяя распоряжение от 12 апреля 2019 года о наложении на Комову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ее в должности директора МКУ «Луговская СЦКС», в данной части решение обратил к немедленному исполнению.

Восстанавливая Комову А.С. на работе, суд пришел к выводу о том, что имеет место повторное привлечение Комовой А.Н. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за которые на нее ранее уже было наложено дисциплинарное взыскание, а также несоблюдение администрацией Луговского сельского поселения требований Трудового кодекса Российской Федерации в части увольнения истца, являющейся членом профсоюза.

Руководствуясь представленными в материалы дела справками ответчика о заработной плате истца, суд рассчитал и взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 13 апреля 2019 по 11 сентября 2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 191 855 рублей 16 копеек, указав, что в данной части решение немедленному исполнению не подлежит, поскольку задолженность сложилась более чем за три месяца. Приняв во внимание обстоятельство того, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, Комовой А.Н. причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить в размере 2 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда в части указания на привлечение ответчиком истца Комовой А.Н. к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения дважды подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только в том случае, если работник, имеющий непогашенные дисциплинарные взыскания, совершает новый дисциплинарный проступок, либо продолжает нарушение трудовой дисциплины, за которое ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как указано судебной коллегией выше, Комова А.Н. распоряжением ответчика приказ № от 14 марта 2019 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 6, 33), распоряжением приказ № от 05 апреля 2019 года также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 34), на основании распоряжения приказ № от 08 апреля 2019 года Комовой А.Н. объявлен выговор (том 1 л.д. 7, 35).

Распоряжением приказ № от 12 апреля 2019 года Комова А.Н. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом основанием увольнения послужили ранее совершенные ею дисциплинарные проступки, за которые Комова А.Н. уже понесла ответственность в виде выговоров (том 1 л.д. 8). Поскольку увольнение, как и выговор, относится к дисциплинарным взысканиям, за ранее совершенные проступки Комова А.Н. понесла дисциплинарное наказание в виде выговоров, вывод суда о том, что истец дважды привлечена за одно и то же нарушение, является правильным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года приказ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы жалобы о том, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела доказательств совершения Комовой А.Н. длящегося нарушения работодателем не представлено, равно как и доказательств совершения иных проступков, кроме уже указанных выше. Из текста распоряжения приказ № от 14 марта 2019 года, распоряжением приказ № от 05 апреля 2019 года, распоряжения приказ № от 08 апреля 2019 года следует, что Комова А.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения, описания которых указывает на то, что они закончены и не продолжают длиться на момент вынесения распоряжения об увольнении: нарушения при заполнении табеля учета рабочего времени за февраль, за март 2019 года, нарушение порядка передачи в аренду муниципального имущества.

Кроме того, основанием признания распоряжения об увольнении истца незаконным является не только привлечение истца к ответственности дважды, но также и несоблюдение работодателем порядка увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работников - членов профсоюза по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо получить мотивированное мнение профсоюза.

Из материалов гражданского дела следует, что Комова А.Н. с 1999 года является членов Российского профессионального союза работников культуры

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

с участием заместителя прокурора Кирьяновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой Асии Нурлыдяновны к администрации Луговского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Луговского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании распоряжений №7 от 14 марта 2019 года, №10 от 08 апреля 2019 года, №12 от 12 апреля 2019 года незаконными, их отмене, восстановлении на работе в должности директора МКУ «Луговская сельская централизованная клубная система», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала директором МКУ «Луговская СЦКС». Распоряжением от 12 апреля 2019 года истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не учтено предшествующее поведение работника, неоднократные поощрения и премирования, не получено мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой является истец. Распоряжение от 14 марта 2019 года является незаконным, так как истцом дисциплинарный проступок, за который она была привлечена к административной ответственности в виде выговора, не совершался, Миронов А.В. условий трудового договора не нарушал, докладная запи...

...ска бухгалтера Ивановой Н.Ю. не может быть принята во внимание. Распоряжение от 08 апреля 2019 года также подлежит отмене, поскольку с постановлением №372 от 12 октября 2018 года работодатель истца не знакомил, бланк договора был предоставлен бухгалтером сельской администрации, аренда помещений осуществлялась и ранее, однако никаких претензий в адрес истца не поступало. Применяя к истцу незаконное и необоснованное взыскание, работодатель причинил ей нравственные и психологические страдания, который оцениваются последним в размере 30000 рублей.

Истец Комова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Комовой Г.Ю. - Корзо Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что расчет задолженности ими произведен неверно, поскольку у истца была шестидневная, а не пятидневная рабочая неделя, в связи с чем полагала, что суд вправе произвести правильный расчет и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, как об этом заявлено в иске.

Представитель ответчика администрации Луговского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области Меньщиков Д.В. с иском не согласился, пояснил, что при вынесении распоряжения от 12 апреля 2019 года не знал, что Комова А.Н. является членом профсоюза, что здание дома культуры принадлежит Красноармейскому муниципальному району.

Представитель третьего лица МКУ «Луговская сельская централизованная клубная система» Сафиулина М.В. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского района Челябинской области Кожевников Н.А. в судебном заседании пояснил, что здание дома культуры в п. Луговой находится в муниципальной собственности района, Луговскому сельскому поселению передано на праве оперативного управления.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются наличие:

- самого дисциплинарного проступка, каковым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

- вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей,

- неправомерности действий (бездействия) работника,

- наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Отсутствие одного из элементов состава дисциплинарного проступка, влечет невозможность применения к работнику меры дисциплинарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МКУ «Управление культуры Красноармейского муниципального района» №9 от 27 января 1994 года Комова А.Н. принята директором Донгузловской ЦКС с 01 февраля 1994 года. Приказом №122ж от 01 июля 1999 года Комова А.Н. уволена переводом в МУ «Луговская СЦКС» 01 июля 1999 года (т. 1 л.д. 62).

09 января 2015 года между администрацией Луговского сельского поселения и Комовой А.Н. заключен трудовой договор №1, по условиям которого работник - истец Комова А.Н. была принята на должность директора МКУ «Луговская СЦКС», расположенного по адресу: <адрес> на неопределенный срок (т. 1 л.д. 127-131).

Согласно подп. а, б, г, ж, и п. 9 договору руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства Челябинской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Красноармейского муниципального района, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; создавать и соблюдать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями; требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно Уставу МКУ «Луговская сельская централизованная клубная система», утвержденному постановлением администрации Луговского сельского поселения Красноармейского муниципального района №111 от 18 декабря 2012 года, учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование «Луговское сельское поселение» в лице администрации Луговского сельского поселения (т. 1 л.д. 19-29).

В силу п. 38 Устава управление казенным учреждением осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем. Трудовой договор с руководителем казенного учреждения может быть расторгнут или перезаключен до истечения срока по условиям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством.

Распоряжением администрации Луговского сельского поселения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области №7 от 14 марта 2019 года Комова А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель указал на ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, возложенных п. 9 подп. а, б, ж, и трудового договора №1 от 09 января 2015 года и п. 2.12.3, 2.17 должностной инструкции директора МКУ «Луговская СЦКС», выразившееся в несоответствии заполнения табеля учета рабочего времени за февраль 2019 года фактически отработанному времени руководителем кружка Мироновым А.В., повлекшее за собой незаконное расходование бюджетных средств на выплату заработной платы данному сотруднику (т. 1 л.д. 6, 33).

В связи с ненадлежащим исполнением Комовой А.Н. должностных обязанностей, выразившихся в несоответствии заполнения табеля учета рабочего времени за март 2019 года фактически отработанному времени хормейстера ФИО10, повлекшее за собой незаконное расходование бюджетных средств на выплату заработной платы данному сотруднику, она была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается распоряжением администрации Луговского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области №8 от 05 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 34).

На основании распоряжения №10 от 08 апреля 2019 года Комовой А.Н. объявлен выговор в связи с нарушением постановления администрации Луговского сельского поселения №372 от 12 октября 2018 года «О порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества Луговского сельского поселения Красноармейского муниципального района», повлекшим незаконную передачу в аренду муниципального имущества, а именно дома культуры в п. Луговой. Данное нарушение, по мнению работодателя, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении Комовой А.Н. должностных обязанностей, возложенных на нее п. 9 подп. а, б, г трудового договора №1 от 09 января 2015 года и п. 2.12.3 должностной инструкции (т. 1 л.д. 7, 35).

Помимо распоряжений №7 от 14 марта 2019 года, №8 от 05 апреля 2019 года, №10 от 08 апреля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, распоряжением №12 от 12 апреля 2019 года Комова А.Н. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 8, 356).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Про смыслу указанной нормы, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только в том случае, если работник, имеющий непогашенные дисциплинарные взыскания, совершает новый дисциплинарный проступок, либо продолжает нарушение трудовой дисциплины, за которое ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в качестве оснований увольнения Комовой А.Н. работодателем указано на ранее совершенные ей дисциплинарные проступки, за которые на последнюю распоряжениями №7 от 14 марта 2019 года, №8 от 05 апреля 2019 года, №10 от 08 апреля 2019 года уже были наложены дисциплинарные взыскания, принимая внимание отсутствие каких-либо доказательств совершения после этого истицей других проступков, привлечение Комовой А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ранее совершенные нарушения, является повторным, следовательно, незаконным. По существу Комова А.Н. дважды привлечена за одно и то же нарушение.

Кроме того, согласно положениям ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «в» п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 указанного выше постановления).

Согласно справке Красноармейской районной организации Российского профессионального союза работников культуры от 27 июня 2019 года 31, Комова А.Н. является членом профсоюзной организации с 01 апреля 1999 года (т. 1 л.д. 125). Администрация Луговского сельского поселения не обращалась по поводу расторжения трудового договору с директором МКУК «Луговская СЦКС» Комовой А.Н., что подтверждается справкой указанной выше профсоюзной организации от 10 июля 2019 года №2 (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, учитывая повторное привлечение Комовой А.Н. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за которые на нее ранее уже было наложено дисциплинарное взыскание, а также несоблюдение администрацией Луговского сельского поселения требований ст. 393 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что распоряжение администрации Луговского сельского поселения №12 от 12 апреля 2019 года о прекращении с Комовой А.Н. трудового договора №1 от 09 января 2015 года и ее увольнении с должности директора МКУ «Луговская СЦКС» нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая требования истца в части признания распоряжения администрации Луговского сельского поселения №10 от 08 апреля 2019 года, суд также находит их обоснованными.

Как указывалось ранее, основанием для вынесения указанного распоряжение явилось <данные изъяты>

Указанное Положение определяет порядок заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Луговского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 94-104).

17 февраля 2019 года между ФИО11 (арендатором) и МКУ «Луговская СЦКС» (арендодателем) заключен договор аренды помещения и необходимой мебели по адресу: <адрес>. Стоимость аренды составляет 1000 рублей (п. 1.1., 2.2., 3.1. договора) (т. 1 л.д. 112, 170-172).

Между тем, нежилое здание – дом культуры площадью 1123,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>; на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района №-Р от 01 декабря 2012 года передано в оперативное управление МБУ «Луговая сельская централизованная клубная система» (т. 1 л.д. 174, 230, 231).

Приведенные обстоятельства также подтверждаются договором о закреплении нежилого здания на праве оперативного управления от 01 декабря 2012 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района и МБУ «Луговая сельская централизованная клубная система» (т. 1 л.д. 175-178, 232-236), выписками из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 223-225, 227-229).

С учетом изложенного, поскольку нежилое здание – дом культуры по адресу: <адрес> в собственности муниципального образования «Луговское сельское поселение» не значится, находится в собственности Красноармейского муниципального района, на данное имущество Положение о порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества Луговского сельского поселения Красноармейского муниципального района, утвержденное постановлением администрации Луговского сельского поселения №372 от 12 октября 2018 года, нарушение которого вменено Комовой А.Н. в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не распространяется. В связи с чем, распоряжение №10 от 08 апреля 2019 года является незаконным и подлежит отмене.

Между тем, оснований для признания незаконным распоряжения администрации Луговского сельского поселения №7 от 14 марта 2019 года суд не усматривает по следующим основаниям.

01 марта 2017 года между МКУ «Луговская СЦКС» в лице директора Комовой А.Н. и Свидетель №1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу руководителем кружка в МКУ «Луговская СЦКС» на 0,2 ставки (т. 1 л.д. 153-155).

В силу п. 1 договора Свидетель №1 обязан руководить работой ВИА «Поколение», проводить групповые и индивидуальные занятия по обучению игре на инструментах, музыкальной грамоте, по разучиванию партии, подбирать репертуар, организовать участие в концертах, смотрах, выездных мероприятиях, фестивалях, осуществлять ремонт и реставрацию инвентаря и инструментов, настраивать инструменты, ревизировать материальные ценности, благоустраивать и оформлять рабочее помещение.

Как предусмотрено п. 3 договора работник осуществляет работу в МКУ «Луговская СЦКС» по адресу: <адрес>.

В соответствии с расписанием работы клубных формирований МКУ «Луговая сельская централизованная клубная система» график занятий участников вокально-инструментального ансамбля – вторник и четверг с 20-00 до 22-00 часов (т. 1 л.д. 193).

Из табеля учета использования рабочего времени за январь 2019 года, утвержденного руководителем учреждения Комовой А.Н. 20 января 2019 года, Свидетель №1 проставлены рабочие дни с 09 января по 12 января, с 14 января по 19 января, с 21 января по 26 января, с 28 января по 31 января 2019 года в размере 1,4 часа. Аналогичным образом заполнен табель учета рабочего времени за февраль 2019 года, утвержденный руководителем учреждения Комовой А.Н. 20 февраля 2019 года, а именно, Свидетель №1 проставлено рабочее время в объеме 1,4 часа в периоды: 1,2, 4-9, 11-16, 18-22, 25-28 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 194, 195).

Согласно ответу МКУ «Луговская СЦКС», полученному на запрос суда, обязанностью руководителя клубного формирования является ведение журнала учета работы клубного формирования, который, в частности, должен содержать сведения о посещении занятий участниками такого формирования, участии в мероприятиях, плане работ коллектива на год, отчеты о работе коллектива за год. В январе и февраля 2019 года указанный журнал руководителем ФИО15. не заполнялся, занятия не проводились (т. 1 л.д. 192).

Из объяснительной ФИО16. от 20 февраля 2019 года следует, что в период с 09 января по 15 февраля, он находился на работе в доме культуры 12 и 15 февраля, остальное время проводил ремонт ударной установки в домашних условиях, о чем поставил в известность Комова А.В. (т. 1 л.д. 84).

Согласно докладной бухгалтера ФИО5 от 22 февраля 2019 года, поступившей в адрес главы Луговского сельского поселения, при приеме табеля учета рабочего времени за февраля 2019 года от директора МКУ «Луговская СЦКС» Комовой А.Н. было выявлено, что руководителю кружка Свидетель №1 проставлялись смены (23 смены, 32,2 часа), однако в последствии было установлено, что Свидетель №1 не посещал рабочее место в феврале 2019 года (т. 1 л.д. 83).

В объяснительных от 01 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, составленных на основании заявлений главы Луговского сельского поселения, Комова А.Н. указывает, что Свидетель №1 необходимо обдумать творческие планы, возможный репертуар, обстановку в коллективе. При подготовке к участию в районном фестивале ВИА и рок-групп «Бесконечность и городскому фестивалю ВИА и рок-групп «Завтра лето», который проводился в г. Копейске, Свидетель №1 отработал свое время на год вперед. Свидетель №1 отказался от ремонта инструментов в доме культуры, ему удобнее ремонтировать установку дома (т. 1 л.д. 199-201, 204, 205).

В своих показаниях допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в МКУ «Луговская СЦКС» был устроен на ? ставки, исходя из которой получал заработную плату. Инструменты ремонтировал дома, уволился в феврале 2019 года. График работы - вторник и четверг, но занятия не проводились, ему не было известно, как он должен был работать в учреждении (т. 1 л.д. 215-218).