Компан Роман Алексеевич

отметка об исполнении решения 2-245/2011

РЕШЕНИЕ

24.05.2011г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.

при секретаре Ермолиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Компан Р.А. к Миненко А.Т. о прекращении долевой собственности, выдели доли в натуре и признании жилого помещения частью дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд настоящим исковым заявлением, которое уточнил, указав, что ему принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Долевым собственником выступает ответчик Миненко А.Т.. Для прекращения долевой собственности на дом истцу с ответчиком необходимо заключить соглашение о прекращении долей собственности и выдели доли в натуре. Однако это не представляется возможным, так как ответчику эта часть дома досталась по наследству, и она отказывается заключать какое либо соглашения о прекращении долевой собственности. Домовладение имеет две изолированные друг от друга части дома со своими входами. Первая часть дома находится в фактическом пользовании ответчика. Вторая часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно выписке из технической документации Цимлянского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из помещений: <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец просил суд произвести выдел доли Компан Р.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, предоставив Компан Р.А. в собственность изолированную часть жилого дома с комнаты № по комнату №: жилой комнаты (помещения №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, жилой комнаты (помещения №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, кухни (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. ...

...Литер а, и находящуюся по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Компан Р.А. и Миненко А.Т. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Признать выделенные в натуре в счет доли Компан Р.А. помещения с комнаты № по комнату №: жилой комнаты (помещения №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, жилой комнаты (помещения №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, кухни (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер а, частью дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте проведения судебного заседания согласно почтовому извещению была уведомлена надлежащим образом.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области) в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика в общей, равнодолевой собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту Цимлянского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца находится изолированная часть указанного жилого дома с комнаты № по комнату №: жилой комнаты (помещения №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, жилой комнаты (помещения №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, кухни (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер а.

Указанная часть жилого дома имеет изолированный вход.

Земельный участок находится в пользовании истца, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению.

Суд считает, что отсутствие согласия ответчика на прекращение общей долевой собственности нарушает права истца.

Истец не может в ином порядке, кроме судебного, прекратить общую долевую собственность на жилой дом и признать выделенную долю частью жилого дома.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с изложенным, истцу необходимо привести в соответствие, как техническую документацию, так и правовой статус недвижимости согласно истинному состоянию жилого объекта.

Таким образом, для устранения препятствий в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Компан Р.А..

Произвести выдел доли Компан Р.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, предоставив Компан Р.А. в собственность изолированную часть жилого дома с комнаты № по комнату №: жилой комнаты (помещения №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, жилой комнаты (помещения №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, кухни (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер а, и находящуюся по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Компан Р.А. и Миненко А.Т. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать выделенные в натуре в счет доли Компан Р.А. помещения с комнаты № по комнату №: жилой комнаты (помещения №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, жилой комнаты (помещения №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, кухни (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Литер а, частью дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с Миненко А.Т. в пользу Компан Р.А. судебные расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 4101 рубль 78 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: _________________________

(подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011г.

Дело № 2-589/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко Н.П., Миненко А.П. и Зайцевой Р.П. к Компан Р.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Миненко Н.П., Миненко А.П., и Зайцева Р.П. обратились в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Компан Р.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска, указав следующее: Им принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62,3 кв. и., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 09.10.15 г. Долевым собственником выступает ответчик: Компан Р.А.. Для прекращения права общей долевой собственности на дом им с ответчиком необходимо было заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре. Однако это в настоящее время не представляется возможным, так как ранее в одностороннем порядке ответчик прекратил право общей долевой собственности, выделил свою долю в натуре и признал ее частью жилого дома. Ответчик прекратил право общей долевой собственности применительно к себе самому, и выделил свою 1/2 долю из права общей долевой собственности на жилой дом. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права серии № от 12.10.11 г. и решением Цимлянского районного суда от 24.05.11 г., дело №2-245/2011. Согласно решению Цимлянского районного суда от 24.05.2011 г. домовладение имеет две изолированные друг от друга части дома со своими входами. Часть дома общей площадью 28.2 кв. м., состоящая из 5 помещений принадлежит ответчику. Часть дома общей площадью 34.1 кв. м. принадлежит им. Фактически им принадлежат два самостоятельных объекта недвижимости, имеющих свои коммуникации, входы и выходы, отсутствуют места общего пользования. Несмотря на принятое решение суда, право общей долевой собственности на дом именно у них прекращено не было, что также подтверждается нашими свидетельствами о государственной регистрации права. В то же время, в результате кадастровых работ находящиеся у них в собственности части домовладения 22.04.16 г. были признаны жилыми (блокированными) домами: жилой дом, площадью 28,2 кв. м., кадастровый № и жилой дом площадью 34,1 кв. м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровыми паспортами от 06.04.2016 года. При этом согласно указанным кадастровым паспортам (раздел 16.3) жилой дом с кадастровым номером № и площадью 62,3 кв. м. подлежит снятию с кадастрового учета. Иными словами из общего жилого дома, который им принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, а ответчику принадлежит в результате выдела его доли в натуре часть дома, было образовано два самостоятельных объекта недвижимости - два жилых дома, соединенных общей стеной. Вновь образованные жилые дома находятся на земельных участках, принадлежащих им и ответчику на праве собственности. Отв...

...етчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 434 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В настоящее время им для надлежащего оформления документов на жилье в Управлении Росреестра по РО и осуществления полного комплекса прав собственника на принадлежащее им имущество необходимо в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, выделить доли в натуре и признать на них право собственности. Согласие ответчика на прекращение права общей долевой собственности в данном случае не требуется. В ином порядке прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить доли в натуре и признать на них право собственности не представляется возможным. Кроме того, их жилой дом в связи с постановкой на кадастровый учет вновь образованных двух жилых домов подлежит снятию с кадастрового учета. Согласно ст. 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 252 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, 131-132 ГПК РФ, истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности Миненко Н.П., Миненко А.П., Зайцевой Р.П. и Компан Р.А. на жилой дом, площадью 62,3 кв. и., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62,3 кв. и., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, выделив и признав за ними, Миненко Н.П., Миненко А.П., Зайцевой Р.П. право общей долевой собственности, по 1/3 за каждым, на жилой дом площадью 34,1 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; признать часть жилого дома, площадью 28.2 кв. м., принадлежащую Компану Р.А. и находящуюся по адресу: <адрес>, жилым домом с кадастровым номером №.

Истец Миненко Н.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 28.04.2016г. (л.д.27) уполномочил Корсунова В.А. представлять его интересы в суде.

Представитель истца Миненко Н.П. - Корсунов В.А. в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Истцы Миненко А.П. и Зайцева Р.П. в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, согласно исковому заявлению (л.д.2), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Компан Р.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37, 59), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению (л.д.52) в связи с невозможностью его непосредственного участия, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему решения суда, пояснив, что иск признает и просит принять признание, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомлена, эти последствия ясны и понятны.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов Миненко А.П. и Зайцевой Р.П., ответчика Компан Р.А., и на основании части 3, указанной статьи в отсутствие истца Миненко Н.П.

Выслушав представителя истца Миненко Н.П., изучив позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Миненко Н.П., Миненко А.П. и Зайцевой Р.П. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Миненко Н.П., Миненко А.П. и Зайцевой Р.П. к Компан Р.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Миненко Н.П., Миненко А.П., Зайцевой Р.П. и Компан Р.А. на жилой дом, площадью 62,3 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62,3 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, выделив и признав за Миненко Н.П., Миненко А.П., Зайцевой Р.П. право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилой дом площадью 34,1 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать часть жилого дома, площадью 28.2 кв. м., принадлежащую Компану Р.А. и находящуюся по адресу: <адрес>, жилым домом с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья М.Ю.Карапуз