Компанченко Сергей Георгиевич

Дело №2-4104\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанченко С.Г. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новочеркасске о признании недействительным акта государственного органа ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске,

УСТАНОВИЛ:

Компанченко С.Г. предъявил в суд иск к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске, ссылаясь на то, что <дата> он обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что в период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работал на должностях с особыми условиями труда, имеет страховой стаж более <данные изъяты> лет.

Комиссия ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске <дата> приняла решение (протокол № от <дата>), согласно которому ему отказано во включении в специальный стаж по Списку № 1 периодов работы с <дата> по <дата> "Должность 1", с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – "Должность 1" в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, т.к. Списком № 1 1956 года предусмотрена должность «обрубщики, вырубщики и опиловщики литья на наждаках и вручную», а Списком № 1 1991 года предусмотрена должность «обрубщики, занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментов)». ...

...Должность «Обрубщик» Списками не предусмотрена.

Истец считает, что данное решение Комиссии является незаконным и просил признать его недействительным, возложить обязанность на ответчика включить в его специальный (льготный стаж), оспариваемые периоды работы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шевченко В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бондаренко О.В., действующая по доверенности, иск не признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования Компанченко С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый год такой работы.

При этом Списком № 1 (1956 г.) разделом Х1 «Металлообработка» пунктом 1 «Литейное производство» предусмотрены заливщики металла; обрубщики, вырубщики и опиловщики фасонного литья на наждаках и вручную; печники, каменщики и футеровщики на ремонте печей в горячем состоянии, формовщики, участвующие в литье. Списком № 1 (1991 г.) разделом Х1 «Металлообработка» пунктом 1 «Литейной производство» предусмотрены обрубщики, занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом); чистильщики металла, отливок, изделий и деталей, занятые при обработке литья вручную внутри камер и в противогазах».

Истец работал в должностях вальцовщиком горячего металла кузнечно-прессового цеха, обрубщиком литейного цеха в календарном исчислении на протяжении <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес <данные изъяты> дней

- с <дата> по <дата> "Должность 2" <данные изъяты>;

- с <дата> по <дата> – "Должность 1" <данные изъяты>

- с <дата> по <дата> – "Должность 1" <данные изъяты>

- с <дата> по <дата> - "Должность 1" <данные изъяты>.

<дата> Компанченко С.Г. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», его специальный стаж по Списку № 1, по его мнению, с учетом оспоренных периодов, составил более <данные изъяты> лет, страховой стаж составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дня.

Ответчик отказал Компанченко С.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 1 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», мотивируя свой отказ тем, что истец работал в должностях, не предусмотренных Списком № 1, кроме того, имеются периоды нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, оспариваемые периоды в общей сложности с зачтенными не составляют необходимых <данные изъяты> лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.В.М., работавший вместе с истцом в <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата>. При этом работа истца заключалась в <данные изъяты>, т.е. отсекании металла, не соответствующего форме отливаемого изделия, выполнялась работа наждаком и вручную (молотками, зубилами, пнемоинструментом), работа была связана с воздействием вредных факторов, поэтому рабочим, занятым на <данные изъяты> предоставлялся дополнительный отпуск, талоны на бесплатное питание, молоко.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель П.Н.Г., который вместе с Компанченко С.Г. работал "Должность 1" с <дата> по <дата>.

Согласно представленным ответчиком в судебное заседание для обозрения пенсионным делам:

- Х.В.М. назначена пенсия с включением в специальный стаж периодов работы в качестве "Должность 1" в соответствии с решением Новочеркасского горсуда от 8 мая 2007 года.

- П.Н.Г. назначена льготная пенсия с учетом работы с <дата> по <дата> в качестве "Должность 1", занятого на обработке литья в производстве металлообработка, что предусмотрено Списком № 1.

Согласно трудовой книжке, истец работал - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата> - "Должность 1".

Согласно протоколу № от <дата> причиной отказа во включении указанных периодов работы в специальный стаж Компанченко С.Г. является то, что наименование должностей, указанных в трудовой книжке истца в записи №, №, №, №, № вместо «обрубщики, занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом)», указано «"Должность 1"». Некорректное написание наименований должностей исправить не представляется возможным ввиду ликвидации организаций-работодателей. Вместе с тем суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства выполнения им работы именно в должностях, предусмотренных Списком № 1.

Период работы Компанченко С.Г. с <дата> по <дата> "Должность 2" <данные изъяты> ответчиком засчитан в специальный стаж, т.к. разделом Ш «Металлургическое производство (черные металлы)» подразделом 3 Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинциковальное производство предусмотрены:

- вальцовщики станов горячей прокатки (позиция 1030300а-11345).

Согласно архивной справке № от<дата> истец находился в административных отпусках и в отпусках без сохранения заработной платы в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата>.

Суд полагает, что указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж истца, поскольку в указанные периоды он не исполнял трудовые обязанности, предусмотренные Списком.

Доводы истца, что при отсутствии приказов о предоставлении отпусков, указанные периоды не могут быть исключены из специального стажа, суд признает необоснованными, поскольку в силу п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

При включении в специальный стаж истца периодов его работы:

- с <дата> по <дата>,

- с <дата> по <дата>

-с <дата> по <дата>

- с <дата> по <дата>,

-<дата> по <дата>

-с <дата> по <дата>- "Должность 1", он будет составлять <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

Таким образом, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда согласно п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» со снижением пенсионного возраста на <данные изъяты> лет возникает у истца с <дата>, т. е. с момента достижения возраста <данные изъяты> лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования Компанченко С.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол комиссии ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске № от <дата> в части исключения из специального стажа по Списку № 1 периодов работы с <дата> по <дата> "Должность 1", с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – "Должность 1".

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске включить в специальный стаж Компанченко С.Г. периоды работы с <дата> по <дата>,.с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>, -<дата> по <дата> с <дата> по <дата>-"Должность 1".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 года.

Копия верна: Судья: Клочкова Л.П.