Волов Александр Андреевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4711

Строка №066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Волова Александра Андреевича к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности изменить дату назначения пенсии и произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе Волова А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2018 года

(судья Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Волов А.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности изменить дату назначения пенсии и произвести перерасчет пенсии, в обоснование требований указал, что 04.10.2012 года ему назначена досрочная пенсия по старости, однако ранее, в 2011 году, он обращался с заявлением по вопросу назначения досрочной пенсии по старости и в устной форме было отказано в принятии документов для рассмотрения вопроса о назначении пенсии досрочно.

Просил суд: изменить дату назначения пенсии и произвести перерасчет пенсии с 2011 года (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2018 года в удовлетворении требований Волова А.А. отказано (л.д. 31, 32-33).

На данное решение суда Воловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющи...

...х значение для дела, нарушения норм материального права и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 38-42).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: Волов А.А., представитель ответчика - Калинина О.И.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, утратил силу с 1 января 2015 года) трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2012 года Волов А.А. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В качестве документов, подтверждающих право на досрочное назначение пенсии, истец представил трудовую книжку, справку от 05.12.2003 года № 106, выданную ЗАО «Недра Бодайбо», справку от 01.12.2001 года № 166, выданную ЗАО «Артель старателей «Витим», справку от 27.09.2012 года № 135, выданную МКЗ ГО г. Воронеж Муниципальной транспортной компанией «Воронежпассажиртранс».

С 04.10.2012 года Волову А.А. назначена и выплачивается досрочная пенсия по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 17.12.201 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В качестве обоснования заявленных требований, истец указывает, что имеет право на назначение пенсии с июня 2011 года, так как обращался к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в июне 2011 году, предоставлял все необходимые документы, однако в принятии документов было незаконно отказано.

Согласно представленной ответчиком выписки из регистрации обращений граждан Волов А.А. впервые обращался в Отделение ПФ РФ Воронежской области за получением консультации по вопросу назначения пенсии 25.09.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что назначение пенсионного обеспечения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, имеющего право на его получение, однако из представленных в материалы дела документов, а также из пенсионного дела истца, не усматривается, что Волов А.А. обращался с заявлениям к ответчику о назначении и выплате ему досрочной пенсии по старости ранее 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в 2011 году, в материалах пенсионного дела их также не содержится.

Кроме того, Волов А.А. с жалобами на незаконность отказа в приеме заявления о назначении пенсии досрочно, действий пенсионного органа с 2011 года по 2012 год не обращался, не воспользовался судебным порядком защиты своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 12-428/2015

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «03» декабря 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В рассмотрев жалобу Волова А.А. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 октября 2015 года, которым должностное лицо – главный инженер общества с ограниченной ответственностью «В.» Волов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Волов А.А. как должностное лицо признан виновным в допущении нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. не согласование с территориальными органами Ростехнадзора утвержденный организацией документ (положение) по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв.Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ...

...19 августа 2011 года № 480);

2. не соответствие Положения по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах, разработанное предприятием, требованиям п.6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв.приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480);

3. не направление информации о происшедших инцидентах не реже одного раза в квартал в территориальный орган службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов на объектах поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Утверждено Приказом от 19 августа 2011 года №480);

4. не представление сведений об организации производственного контроля ежегодно в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263;

5. не соответствие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах требованиям п.10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах: не содержит сведений: организацию взаимодействия сил и средств; состав и дислокацию сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.10 пп. в, б, г, д, к, л Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением правительства РФ №730 от 26.08.2013;

6. не определение порядка и условий хранения проектной и исполнительной документации на опасном производственном объекте приказом руководителя эксплуатационной организации, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 №116-ФЗ; раздел II Федеральных Норм и Правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15 ноября 2013 года №542 (Зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2013 года №30929).

Волов А.А. обжаловал данное постановление, указав о необходимости его отмены, оспаривая каждый из вмененных нарушений. Также обратил внимание на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Ростехнадзора фио1 в судебном заседании пояснил, что им были установлены нарушения, в целом предприятие работает хорошо, без особых нарушений.

Изучив поданную жалобу, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: <...>, <...>, <...>, а также все вышеперечисленные и допущенные Воловым А.А. как должностным лицом общества нарушения объективно подтверждаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы сводятся к указанию на формальный характер нарушений и их устранение после выявления, что не может повлечь снижение назначенного в минимальном размере административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «В.» Волова А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В.Агафонова