Компанец Виктория Олеговна

Дело №2-3514/2025

24RS0048-01-2024-017650-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Компанец В.О. к Бахтиной Е.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Компанец В.О. обратилась в суд с иском к Бахтиной Е.Н. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику (исполнителю) денежные средства в сумме 289 200 рублей, при этом услуги по договорам ответчиком истцу фактически не были оказаны, денежные средства не возвращены.

В связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договоров просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 289 200 рублей, неустойку в сумме 289 200 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фирсова (Мироненко) Е.Ю. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. Истец обеспечила явку представителя. Ответчик, уведомлявшаяся по двум адресам (по которым заказная корреспонденция не получена и возвращена в суд) о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст...

....233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиной Е.Н. (исполнитель) и Компанец В.О. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке, предусмотренном п.2 договора.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг оплачена заказчиком в сумме 30 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен аналогичный договор на сумму 30 000 рублей, услуги по которому оплачены истцом по квитанции к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на сумму 230 000 рублей, услуги по которому оплачены истцом по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика фактически уплаченную сумму по договорам в размере 289 200 рублей, чему имеется документальное подтверждение в виде переводов с банковской карты истца на банковскую карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 109 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и взыскании уплаченной по договорам суммы, а также неустойки в размере 3%.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем оказанных услуг, доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, либо доказательства возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 289 200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 с. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить полученные денежные средства. Претензия ответчиком не была получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения. Период просрочки исчисляется со дня, следующего за десятым днем с момента вручения претензии (возврата отправителю в случае неполучения претензии), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении расчет неустойки истцом не приведен, согласно претензии истец просила выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая отсутствие иных данных, полагает неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней), что составит 1 041 120 рублей из расчета: 289 200 х 3% х 120.

Однако, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цены выполнения работы, размер неустойки следует определить в размере 289 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 291 700 рублей, исходя из расчета: (289 200 руб. + 289 200 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей предусмотрена положениями ст. ст. 48 - 49 ГПК РФ. Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению не приложено доказательств, что истцом реально понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компанец В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиной Е.Н. (<данные изъяты>) в пользу Компанец В.О. (12<данные изъяты>) уплаченные по договорам денежные средства в размере 289 200 рублей, неустойку в сумме 289 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 291 700 рублей.

Взыскать с Бахтиной Е.Н. в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 19 568 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено – 20.03.2025.