Комраков Николай Евгеньевич

Судья: Кравченко С.О. дело № 33- 31440/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу Комракова Н.Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Халилову Н.Д. и Комракову Н.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Комракова Н.Е,, его представителя Викленко В.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Халилову Н.Д. и Комракову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ф от 17.10.2014г. в размере 95743 руб. 91 коп., судебных расходов в размере 5257 руб. 44 коп. и взыскании с Комракова Н.Е. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей; просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 478 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2014 г. в соответствии с Договором потребительского кредита <данные изъяты>-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Халиловым Н.Д., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 481 122 руб. на срок до 17.10.2018 года на приобретение автотрансп...

...ортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска – 2014, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 17.10.2014 года между Халиловым Н.Д. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе по условиям договора залога <данные изъяты>-фз от 17.10.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <данные изъяты>-ф от 17.10.2014 года ответчик Халилов Н.Д. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014г. «О потребительском кредите (займе)».

На момент подачи иска, задолженность Халилова Н.Д. по Договору потребительского кредита <данные изъяты>-Ф составила - 205743 рубля 99 которая, в том числе: Текущий долг по кредиту - 114 421,65 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 329,16 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 70289,99 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 13755,43 руб., штрафы на просроченный кредит- 5718,80 руб., штрафы на просроченные проценты - 1228,96 руб.

Ответчик Халилов Н.Д. в нарушение условий договора залога <данные изъяты>-фз от 17.10.2014, продал находящийся в залоге автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №EW581881, кузов № <данные изъяты>, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Комраков Н.Е. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Согласно отчёту об оценке №АвТ - 8638 от 10.11.2017 г., проведённого независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, составляет 478300 рублей.

Ответчик на момент рассмотрения иска в суде, частично погасил просроченную задолженность, в связи с чем, сумма задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 17.10.2014г. составляет 95743 руб.91 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Халилов Н.Д. предоставил квитанции о том, что он погасил часть долга, пояснил, что хочет погасить весь долг да 05.07.2018 года.

Ответчик Комраков Н.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комраков Н.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 октября 2014 г. в соответствии с Договором потребительского кредита <данные изъяты>-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Халиловым Н.Д., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 481122 рубля на срок до 17.10.2018 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 17.10.2014 года между истцом и Халиловым Н.Д. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе по условиям договора залога <данные изъяты>-фз от 17.10.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <данные изъяты>-ф от 17.10.2014 года Ответчик Халилов Н.Д. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно отчёту об оценке №АвТ - 8638 от 10.11.2017 г., проведённому независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ составляет 478 300 рублей.

Халилов Н.Д. на момент рассмотрения иска в суде частично погасил просроченную задолженность, в связи с чем, сумма задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 17.10.2014г. составляет 95743 руб. 91 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809 ГК РФ, исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком Халиловым Н.Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло образование задолженности.

Также суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ответчику Комракову Н.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику Комракову Н.Е.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В указанной части решение суда требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль значится.

По договору купли-продажи от 31 августа 2017 года Халилов Н.Д. продал Комракову Н.Е. находящийся в залоге автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что залог прекратил свое действие в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку спорная автомашина была возмездно приобретена ответчиком Комраковым Н.Е. 31 июля 2017 г., при отсутствии доказательств того, что сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации имелись на момент купли-продажи и до настоящего времени не вносились в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, залог следовало считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Такие обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ имели значение для разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не учел, что повлияло на результат разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Комракову Н.Е., а также взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Что касается доводов о погашении кредита в полном объеме после вынесения судом решения, данный довод не может повлечь отмену решения в остальной части, поскольку Халиловым Н.Д. решение суда не обжаловано и он не лишен возможности на стадии исполнения решения суда представить квитанции подтверждающие внесение платежей по кредиту.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года – отменить в части обращения взыскания на автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, темно-серого цвета, принадлежащий Комракову Н.Е. и взыскании с Комракова Н.Е. расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Комракову Н.Е. об обращении взыскания на имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей - отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело об административном правонарушении № 12-75/18 г. Копия

г. Егорьевск Московская область 06 июня 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием секретаря судебного заседания Истраниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комракова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Комраков Н.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Комраков Н.Е. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой указал, что к административной ответственности был привлечен с нарушением установленного законом порядка, так как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, его вина ничем не доказана, сотрудники ДПС действовали неправомерно и предвзято, дело в отношении него сфабриковано. Считает, что мировой судья не в полной мере разобралась по данному делу, в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело об административном правона...

...рушении направить на новое рассмотрение. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Понятые при составлении документов не присутствовали.

В судебное заседании Комраков Н.Е., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени, не явился, ходатайства об отложении рассмотрении его жалобы не заявлял, суд не располагает сведениями об уважительных причинах его неявки. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя Комракова Н.Е. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами Комракова Н.Е., суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, водитель Комраков Н.Е. управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения и от законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Комраков Н.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Комраков Н.Е. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Направление водителя транспортного средства Комракова Н.Е. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Факт участия понятых при отказе Комракова Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4, подтверждается также их письменными объяснениями, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Факт участия понятых был мировым судьей проверен, путем просмотра видеозаписи на представленном компакт диске непосредственно в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.№); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом инспектора ФИО2

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Комракова Н.Е. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.

Суд не находит оснований не согласиться с этой оценкой и соглашается, с изложенным в обжалуемом постановлении, мнением мирового судьи о квалификации действий Комракова Н.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Комракова Н.Е. изложенные в его жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Ко РФ об административных правонарушениях, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая оценка.

Доводы Комракова Н.Е. о неправомерности действий инспектора ДПС, исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности в отношении Комракова Н.Е. не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Остальные доводы жалобы, направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым не доверять у суда не имеется оснований.

Постановление о привлечении Комракова Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении Комракова Н.Е. составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Комракове Н.Е., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Комракова Н.Е. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено Комракову Н.Е. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Комракова Н.Е., как лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Комракова Н.Е. к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области Хорохоровой Т.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь

п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Комракова Н.Е. оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комраков Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова