Комягин Геннадий Викторович

Дело №2-1492/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2015 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

истца Комягина Г. В.,

представителя истца Комягина Г. В. по доверенности Дмитриева А. В.,

ответчика Тюлюкова А. Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комягина Г. В. к Тюлюкову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комягин <данные изъяты> обратился в судебном порядке к Тюлюкову <данные изъяты> с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего ему и под его управлением и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением водителя Тюлюкова А. Н.. При этом, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Комягина Г. В.. Однако, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было изменено, выводы о виновности Комягина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из них были исключены.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты> восстановительные расходы с учётом износа со...

...ставили <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины составила <данные изъяты>.

Полагая, что лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Тюлюков А. Н., ссылаясь на ст.1064 ГК РФ истец Комягин Г. В. просит суд взыскать с него в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого ДТП и судебные расходы.

В судебном заседании истец Комягин Г. В. заявленные исковые требования поддержал по тому же основанию, просил суд их удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем и двигался по автодороге <адрес>. На 99 км автодороги ему показалось, что он двигается не в том направлении и он потянулся к бардачку за картой автодорог. При этом его автомобиль сместился вправо в пределах своей полосы. Справа от него по полосе торможения-разгона двигался автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Власова С. С.. Данный автомобиль обогнал его, повредив при этом на его автомобиле правое зеркало заднего вида, а в последующем съехал в кювет.

Сам он продолжил движение со скоростью около 60 км/ч в пределах своей полосы. При этом, следовавший позади него автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Тюлюкова А. Н. совершил наезд на его автомобиль, причинив механические повреждения.

Позицию истца в судебном заседании поддержал его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три месяца, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 и зарегистрированной в реестре за № адвокат Дмитриев А. В., который сослался на решение Ленинского районного суда <адрес> по жалобе Комягина Г. В. на постановление ИДПС ГИБДД 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым эти документы были изменены и из них были исключены выводы о виновности Комягина Г. В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №

Ответчик Тюлюков А. Н. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых основаны исковые требования не признал, просил суд в иске отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем и двигался по автодороге <адрес> со скоростью, не превышающей 90 км/ч.. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением истца Комягина Г. В.. Данный автомобиль начал перестраиваться вправо, и совершил столкновение с двигавшимся справа от него по полосе торможения-разгона автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Власова С. С. вследствие чего, данный автомобиль потерял управление и съехал в кювет справа.

После этого, автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № начал тормозить и резко сместился влево, создав для него помеху и опасность для движения. Он принял меры к экстренному торможению, но поскольку данный маневр был совершен водителем Комягиным Г. В. внезапно, и дистанция между автомобилями была несколько метров, избежать столкновения не удалось. Полагал, что виновником в обоих ДТП является водитель Комягин Г. В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица Власов С. С. письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. В процессе рассмотрения дела Власов С. С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № и двигался по полосе торможения-разгона на 99 км автодороги <адрес>. Внезапно, не включая указатель правого поворота, двигавшийся по основной полосе слева от него автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением Комягина Г. В. начал перестраиваться вправо на его полосу и совершил столкновение с его автомобилем. Вследствие столкновения он потерял управление, не смог удержать свой автомобиль на дороге и с опрокидыванием съехал в кювет.

Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель Комягин Г. В., он подал на него иск в суд. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Комягин Г. В. был признан виновным в причинении ущерба его автомобилю и с него была взыскана сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежит по праву собственности Комягину Г. В..

Из справки о ДТП следует, что в 08-50 часов ДД.ММ.ГГГГ на 99 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением водителя Комягина Г. В., нарушил п.8.4 ПДД, <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением водителя Власова С. С., нарушений ПДД нет, и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением водителя Тюлюкова А. Н., нарушений ПДД нет. При этом, все транспортные средства получили механические повреждения.

Из имеющегося в материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Комягина Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 08-50 часов этого дня он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч.. Он включил указатель правого поворота и стал перестраиваться в правую полосу, чтобы посмотреть карту, но не увидел, что по этой полосе движется автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Уходя от аварии, он стал перестраиваться обратно в левую полосу и стал останавливаться. В этот момент автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль в задний бампер.

Имеющиеся в материалах ДТП № письменные объяснения Тюлюкова А. Н. и Власова С. С. по содержанию аналогичны пояснениям, данным ими в судебном заседании.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Комягину Г. В. вменено нарушение п.8.4 КоАП РФ, повлекшее ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда <адрес> жалоба Комягина Г. В. была удовлетворена частично, постановление ИДПС ГИБДД 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, выводы о виновности Комягина Г. В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №. В оставшейся части данные документы оставлены без изменения, жалоба Комягина Г. В. без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Тульского областного суда решение судьи Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба представителя Комягина Г. В. адвоката Дмитриева А. В. без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Комягина Г. В. в пользу Власова С. С. взыскана сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями Комягина Г. В. и причинением ущерба имуществу Власова С. С., а именно, находясь на 99 км автодороги <адрес>, водитель Комягин Г. В. совершил перестроение на правую полосу движения в попутном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, частично находясь на полосе движения последнего.

В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ, данные обязательства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами.

В силу п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на 99 км автодороги <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением истца Комягина Г. В. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением водителя Тюлюкова А. Н. имело место быть вследствие нарушения водителем Комягиным Г. В. п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, при перестроении с правой полосы на левую не подал сигнал светового указателя левого поворота, создал помеху для движения двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы Комягина Г. В. о том, что он совершал маневрирование в пределах своей полосы движения опровергаются вступившим в законную силу решением суда, которым было установлено, что Комягин Г. В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> частично находясь на полосе движения данного автомобиля. После этого, как указывал Комягин Г. В. в своих письменных объяснениях на дату ДТП, и как следует из материалов дела, он стал перестраиваться на левую полосу движения, не соблюдая при этом требования п.п.8.1 и 8.4 ПДД, чем создал помехи для других участников дорожного движения и повлекло совершение ДТП. Наличие тормозного пути длиной 10,4 м. автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № подтверждают доводы ответчика Тюлюкова А. Н. о том, что перестроение автомобиля Комягина Г. В. на его полосу движения было внезапным, что создало помеху и опасность для его движения, и что он был не в состоянии заранее обнаружить опасность для движения, а предпринял все меры для предотвращения ДТП.

При оценке доказательств и изложении своих выводов суд также учитывает пояснения специалиста, данные им в судебном заседании в ходе консультации.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

В обоснование своей позиции представитель истца также сослался на тот факт, что решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были исключены выводы должностных лиц ГИБДД о виновности Комягина Г. В. в совершении указанного ДТП и наоборот, была установлена вина Тюлюкова А. Н. в данном ДТП, поскольку судьёй было установлено, что двигавшийся позади автомобиля Комягина Г. В. в попутном направлении водитель автомобиля <данные изъяты>, не убедившись в том что, что Комягиным Г. В. полностью освобождена полоса движения, не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства и не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Комягина Г. В..

Также в данном решении судьи указано, что в действиях водителя Тюлюкова А. Н. усматриваются признаки нарушения п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, следовавший за автомобилем Комягина Г. В. в рассматриваемой ситуации был в состоянии обнаружить опасность для движения, но своевременно меры к снижению скорости не принял, находясь от автомобиля, следовавшего впереди на дистанции, позволявшей ему контролировать опасность. При таких обстоятельствах, вывод о виновности Комягина Г. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> и о наличии причинно-следственной связи между столкновением автомобиля Комягина Г. В. с автомобилем Власова С. С. и столкновением автомобиля Комягина Г. В. с автомобилем Тюлюкова А. Н. является необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N23 (ред. от 23 июня 2015) «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд признаёт указанные доводы представителя истца несостоятельными, поскольку обстоятельства причин ДТП и установление лиц виновных в указанном ДТП данным решением не охватывались. Предметом рассмотрения судьи Ленинского районного суда <адрес> была оценка законности обжалуемых решений должностных лиц ГИБДД.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Предметом рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения. При этом, судом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ других водителей участников ДТП.

Степень вины каждого из участников ДТП подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников ДТП, в связи с чем, ссылки представителя истца по доверенности Дмитриева А. В. на обстоятельства, что виновность водителя Тюлюкова А. Н. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже установлена решением судьи по делу об административном правонарушении не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела. Тем более, что указанным решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица о назначении Комягину Г. В. наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за нарушение п.8.4 ПДД РФ, оставлено в силе.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства ДТП, изложенные в решении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ силу преюдиции не имеют и не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Обосновывая свои требования о взыскании с Тюлюкова А. Н. суммы материального ущерба, причинённого ДТП истец ссылается на ст.1064 ГК РФ. Однако, данной нормой установлена обязанность по возмещению вреда лицом, причинившим вред. В свою очередь, ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку судом не установлена вина ответчика Тюлюкова А. Н. в причинении вреда имуществу истца, основания для удовлетворения иска Комягина Г. В. отсутствуют. В силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Комягина Г. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2015 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.