Комза Владимир Николаевич

Судья: Алабугина О.А. дело № УК-22-708/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 мая 2016 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

с участием: прокурора Бызова А.В.,

осужденного Комзы В.Н.,

защитника - адвоката Дерюгина М.А., представившего удостоверение №786 и ордер № 008034 от 13 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комзы В.Н. и его защитника – адвоката Дерюгина М.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2016 года, по которому

Козма В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

17 января 2012 года по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16 января 2014 года освободившийся по отбытии срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Комзе В.Н. постановлено исчислять с 08 апреля 2016 года, в него зачтено время содержания Комзы В.Н. под стражей с 31 января 2016 года по 08 апреля 2016 года.

Мера пресечения Комзе В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав осужденного Комзу В.Н., его защитника - адвоката Дерюгина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор ...

Показать ещё

...оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Комза В.Н. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 августа 2014 года в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Комза В.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Обжалуемый приговор по ходатайству Комзы В.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Комза В.Н. и его защитник – адвокат Дерюгин М.А., считая назначенное осужденному наказание не соответствующим требованиям ст.60 УК Российской Федерации, а приговор - несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просят его изменить и назначить осужденному минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывают, что Комза полностью признал вину, раскаялся в содеянном, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и юридической квалификацией содеянного, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. Участковым уполномоченным Комза характеризуется фактически положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, находится в фактических семейных отношениях с женщиной, имеющей малолетнего ребенка, у них совместные кредитные обязательства, которые в отсутствие осужденного ставят его семью в тяжелое материальное положение. До задержания Комза имел постоянную высокооплачиваемую работу, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Он не был трудоустроен официально в связи с наличием судимости и инвалидностью, которая официально не оформлена, но влекшая её врожденная травма в настоящее время наличествует. Об объявлении его в розыск Комзе известно не было. Он проживал в <адрес> в общежитии, предоставленном работодателем, где законность его проживания неоднократно проверялась сотрудниками полиции, он свободно по своему паспорту передвигался на автобусном и железнодорожном транспорте. С момента задержания Комза дал показания по обстоятельствам случившегося, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что должно расцениваться в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства осужденный полностью возместил причиненный преступлением вред и помирился с потерпевшим, который его простил, претензий к нему не имеет, просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По показаниям потерпевшего причиненный ему преступлением вред является незначительным, что должно было повлечь переквалификацию действий Комзы. Приведенные в жалобе смягчающие осужденному наказание обстоятельства, по мнению её авторов, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Комзой преступления и свидетельствуют о возможности исправления последнего при назначении ему более мягкого наказания, в том числе с применением ст.73 УК Российской Федерации.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Комза В.Н. настаивает, что в судебном заседании потерпевший заявил о незначительности причиненного ему преступлением ущерба, в связи с чем осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Комза В.Н., обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Наказание Комзе В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в действиях которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации содержится рецидив преступлений, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом принято во внимание и мнение потерпевшего, просившего суд о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

В качестве обстоятельства, смягчающего Комзе В.Н. наказание, судом учтено полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Основания для признания смягчающими Комзе В.Н. наказание иных обстоятельств отсутствуют.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему делу таких обстоятельств, указывающих на активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, как и обстоятельств, свидетельствующих о явке Комзы В.Н. с повинной, не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденному Комзе В.Н. наказания с применением правил ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит таких оснований, а также мотивов для применения правил ч.3 ст.68 УК Российской Федерации и для смягчения Комзе В.Н. наказания и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе состояние здоровья осужденного.

Иные данные о личности осужденного, на которые сторона защиты указывает в апелляционных жалобах, в частности, о его неофициальном трудоустройстве, наличии у него фактических семейных отношений и кредитных обязательств, исследовались при рассмотрении дела районным судом и не являются безусловными основаниями для смягчения Комзе В.Н. наказания.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств преступления, установленных судом первой инстанции, в том числе о незначительности причиненного потерпевшему преступлением ущерба, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Особенности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 и ст.317 УПК Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции Комзе В.Н. были разъяснены и понятны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся к недостоверности протокола судебного заседания, являются несостоятельными. Комза В.Н. был ознакомлен с протоколом судебного заседания 18 апреля 2016 года и, несмотря на разъяснение ему п.1 ст.260 УПК Российской Федерации, в установленный законом трехсуточный срок замечаний на него не принес. 10 мая 2016 года им было подано дополнение к апелляционной жалобе, фактически содержащее в себе замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не доверять протоколу судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Комзе В.Н. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2016 года в отношении Козма В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алабугиной О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 10 минут о 2 часов 25 минут, находясь в качестве пассажира такси в салоне автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО7, на автозаправке, расположенной по адресу <адрес>, ФИО9 обнаружил, что в салоне автомашины за солнцезащитным козырьком, расположенного над местом водителя, находятся денежные средства, принадлежащие ФИО7, и из корыстных побуждений решил совершить хищение данных денежных средств. Затем в тот же период времени в указанном месте, ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО7 покинул салон автомашины и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, похитил из-под солнцез...

Показать ещё

...ащитного козырька, находящегося над место водителя, денежные средства в сумме 12500 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего с похищенным имуществом он проследовал на указанной автомашине под управлением ФИО7 к <адрес> <адрес> по <адрес>, где скрылся с похищенным имуществом, удерживая его при себе, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами, юридической оценкой содеянного, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 и защитник согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. ст. 158 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде демонстративности, вспыльчивости, несдержанности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическом состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного ФИО9 в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое состояние ФИО9 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО9 не нуждается. Наркоманией ФИО9 не страдает и в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации от данного заболевания не нуждается. №

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО9 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд признает причиненный хищением ФИО7 ущерб значительным с учетом значимости для потерпевшего похищенного имущества, хищение которого существенно отразилось на его материальном положении, его ежемесячных доходов, наличия на иждивении двух малолетних детей, которых он содержит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства. ФИО2 совершено преступление средней тяжести. Он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, страдает заболеваниями.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, образуемый непогашенной судимостью по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО9 наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ. Оснований для применения иных более мягких видов наказания, не связанных с лишением свободы, а также для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 УК РФ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей и содержать его в СИЗО-1 <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья О.В. Алабугина

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть