Лагунова Татьяна Витальевна

УИД 43RS0001-01-2024-004020-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5620/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Пиндюриной О.Р., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЛАД» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3405/2024 по исковому заявлению Лагуновой Татьяны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лад» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемые постановления суда, не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

Лагунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лад» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала на то, что 20 февраля 2023 г., выходя из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскользнулась на образовавшейся наледи, и упала с высоты собственного роста, ударившись бедром левой ноги о землю. После падения почувствовала острую боль, самостоятельно встать не смогла. 20 февраля 2023 г. в 15 час. 46 мин. она позвонила своему сыну ФИО4 и сообщила о том, что упала, чувствует острую боль, не может подняться, попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В 15 час. 53 мин. ФИО4 позвонил по номеру 112, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и приехал на место падения. Прибыв на место падения, ФИО4 обнаружил, что она все еще лежит, бригада скорой медицинской помощи на место не прибыла. В 16 час. 07 мин. ФИО4 повторно позвонил по номеру 112 с целью уточнить время прибытия бригада скорой медицинской помощи, на что ему сообщили, что бригада скорой медицинской помощи на вызов еще не назначили, время ожидания составляет 40-60 минут, также сообщили, что он может доставить ее в КОГКБУЗ «Центр Травматологии, ортопедии и нейрохирургии» самостоятельно. После чего ФИО4 помог ей подняться с земли, помог сесть в личный автомобиль и доставил в больницу. В КОГКБУЗ «Центр Травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ей был установлен диагноз - <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №4211 от 04 декабря 2023 г., данное телесное повреждение образовалось в результате падения из положения стоя левым бедром о землю, данное телесное повреждение вызвало значи...

...тельную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Для лечения ей была проведена операция - <данные изъяты>. С 20 февраля 2023 г. по 01 марта 2023 г. она находилась на стационарном лечении, с 01 марта 2023 г. по 11 июля 2023 г. - на амбулаторном лечении. До получения травм она вела активный образ жизни, занималась садоводством. В результате полученной травмы испытала и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, чувство страха за свое будущее здоровье. После падения она не могла самостоятельно передвигаться, при движении до сих пор чувствует боль, ощущает чувство беспомощности и страха перед улицей, особенно в зимний период, так как боится снова получить такие же повреждения. Во время восстановления после травмы она осуществляла уход за своей матерью ФИО5 - <данные изъяты>. Просила учесть ее пожилой возраст. Полагает, что падение и травма произошли по вине ответчика, поскольку ООО «УК «Лад» являлась управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которая ненадлежащим образом выполняла обязательства по содержанию и уборке придомовой территории, так как она поскользнулась на пешеходной дорожке, поскольку на ней образовалась наледь. Ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по очистке придомовой территории многоквартирного дома от снега и льда, не обработало придомовую территорию многоквартирного дома противогололедными материалами, вследствие чего произошло падение на придомовой территории. В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 ноября 2024 г., исковые требования Лагуновой Т.В. удовлетворены частично. С ООО «УК «Лад» в пользу Лагуновой Татьяны Витальевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., 250 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Лагуновой Татьяны Витальевны - отказано. С ООО «УК «Лад» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскано 300 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЛАД» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2023 г. Лагунова Т.В. выходя из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскользнулась на образовавшейся наледи и упала с высоты собственного роста, ударившись бедром левой ноги о землю, в результате чего получила травму.

Истец и ее сын ФИО4 пояснили, что после ее (истца) падения ФИО4 дважды вызывал скорую медицинскую помощь, однако из-за длительного ожидания бригады скорой медицинской помощи ФИО4 самостоятельно доставил истца в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Ответом КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» от 05 июня 2024 г. подтверждается, что 20 февраля 2023 г. в 15 час. 58 мин. поступил вызов скорой медицинской помощи к Лагуновой Т.В. по адресу: <адрес>; повод к вызову: «упала, травма ноги»; вызов зарегистрирован под №302630945 и был отменен.

Согласно выписному эпикризу (ИБ №671-23) от 01 марта 2023 г., Лагунова Т.В. находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 20 февраля 2023 г. по 01 марта 2023 г. Диагноз: <данные изъяты>. История заболевания: травма бытовая от 20 февраля 2023 г. в результате падения на льду около подъезда по адресу: <адрес>. Оперативное лечение: <данные изъяты> (<данные изъяты>) под контролем ЭОП. Пациент временно нетрудоспособен, выдан первичный электронный лист нетрудоспособности №910167675688 с 20 февраля 2023 г. по 06 марта 2023 г. Выписана на амбулаторное лечение 01 марта 2023 г. в удовлетворительном состоянии, заживление операционной раны идет первичным натяжением. Пациент самостоятельно передвигается с костылями.

В период с 07 марта 2023 г. по 11 июля 2023 г. Лагунова Т.В. была нетрудоспособна, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

23 октября 2023 г. Лагунова Т.В. обратилась в УМВД России по г. Кирову с заявлением по факту получения травмы, был заведен материал проверки №322/пр-24 СО по Ленинскому району г. Кирова Следственного управления по Кировской области СК РФ.

В ходе проверки получены объяснения ФИО6 от 20 февраля 2024 г. о том, что 20 февраля 2023 г. он (ФИО6) находился около подъезда 1 дома по адресу: <адрес>, занимался ремонтом автомобиля. Примерно в 15 час. 40 мин. из первого подъезда дома по вышеуказанному адресу вышла женщина, позже ФИО6 узнал, что ее зовут Лагунова Т.В. Пройдя примерно 3-3,5 метра, Лагунова Т.В. поскользнулась, упала на левый бок, примерно минуту он (ФИО6) смотрел на Лагунову Т.В. Поняв, что женщина сама подняться не сможет, ФИО6 подошел и спросил, нужна ли ей (Лагуновой Т.В.) его помощь. Лагунова Т.В. ответила, что она позвонила сыну, он подъедет и поможет, после чего ФИО6 еще раз уточнил у Лагуновой Т.В., нужно ли помочь встать, на что услышал: «нет», после чего решил вернуться к ремонту автомобиля. Примерно в 16 час. 10 мин. на автомобиле марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, белого цвета, приехал молодой человек, припарковался на придомовой территории около первого подъезда. ФИО6 понял, что это был сын Лагуновой Т.В., который помог ей подняться, после чего проводил Лагунову Т.В. до автомобиля, посадил в автомобиль, и они уехали.

Согласно заключению эксперта от 04 декабря 2023 г. №4211 КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Лагуновой Т.В. установлено повреждение - <данные изъяты>. Данное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11.5 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось в результате ударного травмирующего воздействия тупым предметом (предметами), могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно в результате падения из положения «стоя» и удара левым бедром о землю. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, изложенному в представленных медицинских документах 20 февраля 2023 г.

Также установлено, что ООО «Управляющая компания «ЛАД» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 2-3/26-2019 от 01 ноября 2019 г., согласно которому ООО «Управляющая компания «ЛАД» принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату осуществлять деятельность по обеспечению благоприятных им безопасных условий проживания/деятельности собственников в их жилых/нежилых помещениях в данном многоквартирном доме, в том числе реализовывать решения общих собраний собственников по данному вопросу; по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов) (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 января 2020 г. №33/пр.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь требованиями статей 210,150,151,1064,1099Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, исходил из того, что причиной падения Лагуновой Т.В. послужило ненадлежащее исполнение ООО «УК «ЛАД» своих обязательств по договору управления № 2-З/26-2019 от 01 ноября 2019 г. (наличие наледи и льда на придомовой территории).

Оценивая представленные ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем содержании придомовой территории, на которой произошло падение истца, доказательства, в том числе мнение жильцов <адрес>, суд пришел к выводу, что они не позволяют сделать вывод о том, что очистка данной территории от наледи по состоянию на 15 час. 30 мин. 20 февраля 2023 г. произведена надлежащим образом, что исключало бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, в частности падение истца и причинение вреда ее здоровью.

Установив, что ответчиком не обеспечена безопасная эксплуатация, находящейся в его управлении территории, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам в результате скольжения и падения, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ООО «УК «Лад», Лагуновой Т.В. причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Лагуновой Т.В., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, данные медицинской экспертизы, согласно которой истцу причинен тяжкий вред здоровью, длительный период нетрудоспособности, возраст истца, ее психоэмоциональное состояние, изменение привычного образа жизни, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем установил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК «Лад» в пользу истца в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. (500000 руб. х 50%) сумму штрафа, не усмотрев, при этом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 1703, указал, что представленные ответчиком доказательства факт организации ответчиком работы по уборке придомовой территории в точном соответствии с требованиями законодательства не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, исходя из ширины придомовой территории и наличия асфальтового покрытия, при отсутствии снегопада предусмотрена очистка покрытий от снега наносного происхождения машинами с плужно-щеточным оборудованием, один раз в 3 суток (тротуары I класса).

Между тем, судом установлено, что в данном случае машинная уборка после 14 февраля 2023 г. не производилась. Доказательства того, что 14 февраля 2023 уплотненный снег и льдообразования были удалены, а также, что по состоянию на 20 февраля 2023 г. на территории уплотненный снег и льдообразования отсутствовали, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не доказано, что при ручной уборке территория была убрана под скребок.

Отклоняя ссылки ответчика, что применялась пескосоляная смесь, суд апелляционной инстанции указал, что данные утверждения ответчика не доказывают, что гололед или скользкость 20 февраля 2023 отсутствовали, т.к. при уборке придомовых территорий должна соблюдаться определенная последовательность - посыпке должна предшествовать уборка.

Отметив, что покрытие придомовой территории должно быть полностью очищено от снега и льдообразований, после чего в случае возникновения на нем (покрытии) скользкости она должна быть удалена с первоочередных территорий не позднее 1,5 часов, окончательно со всей территории не позднее 3 часов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали выполнение ответчиком необходимого комплекса работ, как исключающие наличие гололеда или скользкости на придомовой территории и возможность падения Лагуновой Т.В., в деле отсутствуют, в связи с чем, в том числе со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с мнением суда первой инстанции о возложении на ООО «УК «ЛАД» обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Лагуновой Т.В. грубой неосторожности суд апелляционной инстанции признал не состоятельным, не влекущим отмену или изменение принятого решения, отметив, что, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не доказал, что при движении по двору дома в зимний период истец не проявляла внимательность и осмотрительность, даже минимальную.

Сомнений в законности выводов судов у судебной коллегии не возникло.

Содержание обжалуемых решения и апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого заявленный спор разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик представил доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по очистке от снега придомовой территории, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов служить не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе показания ФИО9, ИП ФИО12, ФИО13

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда также не влекут отмену судебных актов.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, присужденного истцу, является необоснованным, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЛАД» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Р. Пиндюрина

А.Д. Кириченко

Мотивированное кассационное определение составлено 03 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

истца Лагуновой Т.В. и ее представителя Перминова Н.С.,

представителя ответчика Лопаткина А.Г.,

третьих лиц ИП Чемодановой Н.Н., Бизяева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2024 (43RS0001-01-2024-004020-37) по иску Лагуновой Т. В. к ООО «УК «Лад» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лагунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лад» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} она (истец), выходя из подъезда многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, поскользнулась на образовавшейся наледи, и упала с высоты собственного роста, ударившись бедром левой ноги о землю. После падения она (Лагунова Т.В.) почувствовала острую боль, самостоятельно встать не смогла. {Дата изъята} в 15:46 Лагунова Т.В. позвонила своему сыну Л.И.В. и сообщила о том, что упала, чувствует острую боль, не может подняться, попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В 15:53 Л.И.В. позвонил по номеру 112, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и приехал на место падения. Прибыв на место падения, Л.И.В. обнаружил, что она (истец) все еще лежит, БСМП на место не прибыла. В 16:07 Л.И.В. повторно позвонил по номеру 112 с целью уточнить время прибытия БСМП, на что ему сообщили, что БСМП на вызов еще не назначили, время ожидания составляет 40-60 минут, также сообщили, что он может доставить ее (Лагунову Т.В.) в КОГКБУЗ «Центр Травматологии, ортопедии и нейрохирургии» самостоятельно. После чего Л.И.В. помог ей (истцу) подняться с земли, помог сесть в личный автомобиль и доставил в больницу. В КОГКБУЗ «Центр Травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ей (истцу) был установлен диагноз – { ... }. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, данное телесное повреждение образовалось в результате падения из положения стоя левым бедром о землю, данное телесное повреждение вызвало значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Для лечения Лагуновой Т.В. была проведена операция – { ... }. С {Дата изъята} по {Дата изъята} истец находилась на стационарном лечении, с {Дата изъята} по {Дата изъята} - на амбулаторном лечении. До получения травм она (истец) вела активный образ жизни, занималась садоводством. В результате полученн...

...ой травмы она (Лагунова Т.В.) испытала и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, чувство страха за свое будущее здоровье. После падения она (истец) не могла самостоятельно передвигаться, при движении до сих пор чувствует боль, ощущает чувство беспомощности и страха перед улицей, особенно в зимний период, так как боится снова получить такие же повреждения. Также во время восстановления после травмы она (истец) осуществляла уход за своей матерью К.А.Г. – инвалидом первой группы. Также необходимо учесть ее (истца) пожилой возраст. Она (истец) считает, что падение и травма произошли по вине ответчика, поскольку ООО «УК «Лад» являлась управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, которая ненадлежащим образом выполняла обязательства по содержанию и уборке придомовой территории, так как она (истец) поскользнулась на пешеходной дорожке, поскольку на ней образовалась наледь. Ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по очистке придомовой территории МКД от снега и льда, не обработало придомовую территорию МКД противогололедными материалами, вследствие чего произошло падение на придомовой территории. Просит взыскать с ответчика 1000000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании истец Лагунова Т.В. и ее представитель Перминов Н.С. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, в частности, что в {Дата изъята} очень долго было морозно, песком у дома никто не посыпал. {Дата изъята} истец шла на работу, не спешила, буквально сделала несколько шагов и поскользнулась. Из-за того, что истец получила такую травму, ей (истцу) пришлось оставить работу. Больше 4 месяцев она (истец) находилась на больничном. После падения истцу сделали операцию, затем она (истец) ходила с ходунками, через три месяца разрешили ходить на костылях. После падения жизнь истца изменилась, теперь истец не может заниматься садоводством, не может долго стоять и сидеть, начинает болеть нога. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лопаткин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, в частности, что качество выполняемых работ по очистке придомовой территории в {Дата изъята} являлось надлежащим. Вины ответчика в падении истца не имеется. При этом не оспаривает, что падение истца произошло на придомовой территории. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных истцом требований снизить размер компенсации морального вреда, учесть требования разумности и справедливости, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2024 и от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ГЖИ Кировской области, ИП Чемоданова Н.Н., Бизяев В.Н.

Третье лицо ИП Чемоданова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, в частности, что она работает с домом {Адрес изъят} с {Дата изъята}. Ею (ИП Чемодановой Н.Н.) производится механизированная уборка, уборка осуществляется надлежащим образом. {Дата изъята} была механизированная уборка, а {Дата изъята} снег скидывали с козырьков данного дома. После этого не было выпадения снега, потайки, образование наледи тоже не было. {Дата изъята} она (ИП Чемоданова Н.Н.) в 09-00 была на территории дома, наледи не было и не было необходимости механизированной уборки. Каждый понедельник она (ИП Чемоданова Н.Н.) объезжает территории. {Дата изъята} дворником была прибрана территория. Акты выполненных работ составляются с управляющей компанией раз в месяц.

Третье лицо Бизяев В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, в частности, что он (Бизяев В.Н.) состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Лад», работает дворником, прибирает территорию МКД каждый день на протяжении примерно 4 лет. В обязанности дворника не входит каждый день посыпать песком территорию, это делается по мере необходимости. В {Дата изъята} он (Бизяев В.Н.) посыпал дорогу противогололедными смесями по мере необходимости.

Представитель ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля Л.И.В. суду показал, в частности, что Лагунова Т.В. приходится ему матерью. {Дата изъята} мама ему позвонила и сообщила что упала и не может подняться. Он (Л.И.В.) вызвал скорую помощь и поехал к дому. Когда он (свидетель) подъехал, увидел, что мама также находится на земле. Он (Л.И.В.) еще раз позвонил в скорую помощь, спросил, когда подъедет бригада, ему (Л.И.В.) пояснили, что бригада приедет только через 40 минут или час, что он (Л.И.В.) может доставить маму в травматологию самостоятельно. Л.И.В. подошел к маме, помог встать, посадил на переднее сидение и увез. Она (Лагунова Т.В.) поскользнулась на наледи, было скользко, песком дорожка посыпана не была. После травмы Лагунова Т.В. долго восстанавливалась, долго ходила с ходунками, полностью функционал не восстановился.

Допрошенная в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля Б.Т.С. суду показала, в частности, что является председателем Совета дома по адресу: {Адрес изъят}. По поводу падения истца ей (Б.Т.С.) известно, что Лагунова Т.В. вышла из дома и подкатилась на проезжей части, получила перелом, падение произошло у первого подъезда. Поскольку у дома нет пешеходной части, на проезжей части был местами лед. Солью и песком в {Дата изъята} дорога не посыпалась. Акт от {Дата изъята} она (Б.Т.С.) не подписывала. Более того, ни один акт от управляющей компании ею (Б.Т.С.) не подписывался.

Также Б.Т.С. была допрошена повторно в качестве свидетеля в судебном заседании {Дата изъята}, показала, в частности, что лично ходила и ставила вопрос перед жильцами, как работает дворник, жильцы пояснили, что дворник все делает хорошо, в том числе обрабатывает территорию у дома солью и песком. Однозначно подтвердить, что на придомовой территории в {Дата изъята} была наледь не может.

Л.Е.И., допрошенная в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля, суду показала, в частности, что Лагунова Т.В. является соседкой, ей (Л.Е.И.) известно про падение истца. В {Дата изъята} у подъезда было очень скользко, ходить было страшно. После падения Лагуновой Т.В. она (свидетель) приходила к ней, Лагунова Т.В. ходила на ходунках, рассказала свидетелю, что упала у подъезда, так как было очень скользко.

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля Ш.С.А. суду показал, в частности, что {Дата изъята} он (Ш.С.А.) ехал по работе около дома {Адрес изъят}, увидел как у подъезда упала женщина. На улице было холодно, была наледь, было скользко, что на дороге, что у подъезда был белый укатанный снег, реагентов не было посыпано.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки {Номер изъят} СО по Ленинскому району г. Кирова Следственного управления по Кировской области СК РФ, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} по настоящее время находится в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ЛАД» на основании договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно разделу XXIII приложения № 2 к названному договору, в перечень оказываемых ООО «УК «ЛАД» услуг и работ в зимний период входит, в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда – ежедневно.

{Дата изъята} между ООО «УК «ЛАД» (работодатель) и Бизяевым В.Н. (работник) заключен трудовой договор № 11, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «УК «ЛАД» по профессии дворник в подразделение - содержание придомовой территории МКД.

{Дата изъята} между ООО «УК «ЛАД» (заказчик) и ИП Чемодановой Н.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению строительных машин, механизмов, транспортных услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, в течение срока действия договора, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке и сроках, предусмотренных договором.

Как следует из акта от {Дата изъята}, составленного представителем управляющей компании К.И.Н., председателем МКД Б.Т.С., дворником Бизяевым В.Н., уборка придомовой территории дома {Дата изъята} выполнена в полном объеме, претензий нет. Однако, как пояснила в судебном заседания допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.С., названный акт она не подписывала.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, {Дата изъята} Лагунова Т.В., выходя из подъезда многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, поскользнулась на образовавшейся наледи, и упала с высоты собственного роста, ударившись бедром левой ноги о землю, в результате чего получила травму.

Место падения ответчик не оспаривает.

Как указала истец и свидетель Л.И.В., после падения истца Л.И.В. дважды вызывал скорую медицинскую помощь, однако из-за длительного ожидания бригады скорой медицинской помощи, Л.И.В. самостоятельно доставил истца в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Ответом КОГБУЗ «Станция скоро медицинской помощи г. Кирова» от {Дата изъята} подтверждается вызов скорой медицинской помощи к Лагуновой Т.В. {Дата изъята} в 15:58 по адресу: {Адрес изъят} (вызов {Номер изъят}). Повод к вызову «Упала, травма ноги». Вызов отменен.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза (ИБ {Номер изъят}) от {Дата изъята} следует, что Лагунова Т.В. находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Диагноз: { ... }. История заболевания: травма бытовая от {Дата изъята} в результате падения на льду около подъезда по адресу: {Адрес изъят}. Оперативное лечение: { ... }. Пациент временно нетрудоспособен, выдан первичный электронный лист нетрудоспособности {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Выписка на амбулаторное лечение {Дата изъята} в удовлетворительном состоянии, заживление операционной раны идет первичным натяжением. Пациент самостоятельно передвигается с костылями.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности, Лагунова Т.В. также была нетрудоспособна в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Приступить к работе – {Дата изъята}.

Как следует из материала проверки {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова Следственного управления по Кировской области СК РФ, {Дата изъята} Лагунова Т.В. обратилась в УМВД России по г. Кирову с заявлением по факту получения травмы.

Из объяснений К.В.А., данных в ходе проверки, следует, что {Дата изъята} он (К.В.А.) находился около дома по адресу: {Адрес изъят}, около 1 подъезда, занимался ремонтом автомобиля. Примерно в 15-40 из 1 подъезда дома по вышеуказанному адресу вышла женщина, позже К.В.А. узнал, что ее зовут Лагунова Т.В. Пройдя примерно 3-3,5 метров, Лагунова Т.В. поскользнулась, упала на левый бок, примерно минуту он (К.В.А.) смотрел на Лагунову Т.В. Поняв, что женщина сама подняться не сможет, К.В.А. подошел и спросил, нужна ли ей (Лагуновй Т.В.) его помощь. Лагунова Т.В. ответила, что она позвонила сыну, он подъедет и поможет, после чего К.В.А. еще раз уточнил, нужно ли помочь встать Лагуновой Т.В., на что услышал «нет», после чего решил вернуться к ремонту автомобиля. Примерно в 16-10 на автомобиле марки Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в кузове белого цвета, приехал молодой человек, припарковался на придомовой территории около 1 подъезда. Как К.В.А. стало понятно, это был сын Лагуновой Т.В., который помог ей подняться, после чего проводил Лагунову Т.В. до автомобиля, посадил в автомобиль, после чего они уехали.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Лагуновой Т.В. установлено повреждение – { ... }. Данное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11.5 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось в результате ударного травмирующего воздействия тупым предметом (предметами), могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно в результате падения из положения стоя и удара левым бедром о землю. Давность причинения повреждения не противоречит срока, изложенному в представленных медицинских документах – {Дата изъята}.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причиной падения Лагуновой Т.В. послужило ненадлежащее исполнение ООО «УК «ЛАД» своих обязательств по договору управления {Номер изъят} от {Дата изъята} (наличие наледи и льда на придомовой территории). Так, из показаний свидетелей Л.И.В., Л.Е.И., Ш.С.А., объяснений К.В.А. следует наличие на придомовой территории скользкости.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.С. однозначно подтвердить либо опровергнуть факт наличия наледи на придомовой территории {Дата изъята} в судебном заседании не смогла.

К объяснениям третьих лиц ИП Чемодановой Н.Н. и Бизяева В.Н. суд относится критически, поскольку названные объяснения опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, надлежащих и достоверных доказательств обработки территории противогололедными материалами и отсутствие скользкости {Дата изъята} в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем содержании придомовой территории, на которой произошло падение истца, доказательства, в том числе мнение жильцов дома {Адрес изъят}, не позволяют сделать вывод о том, что очистка данной территории от наледи по состоянию на 15 час. 30 мин. {Дата изъята} была произведена надлежащим образом, что исключало бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, в частности падение истца и причинение вреда ее здоровью.

Таким образом, из вышеприведенных, установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была обеспечена безопасная эксплуатация, находящейся в его управлении территории, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам в результате скольжения и падения.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ООО «УК «Лад», Лагуновой Т.В. был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Лагуновой Т.В., суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, данные медицинской экспертизы, согласно которой ей был причинен тяжкий вред здоровью, длительный период нетрудоспособности, возраст истца, ее психоэмоциональное состояние, изменение привычного образа жизни, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК «Лад» в пользу истца в сумме 500000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 250000 руб. (500000 руб. х 50%), при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Лагуновой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Лад» (ОГРН 1184350014903) в пользу Лагуновой Т. В. (паспорт {Номер изъят}) 500000 руб. компенсации морального вреда, 250000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований Лагуновой Т. В. – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Лад» (ОГРН 1184350014903) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024.

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 ноября 2024 года по делу № 33-6475/2024

Судья Грухина Е.С. дело № 2-3405/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Заболотских Е.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЛАД» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

Требования Лагуновой ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Лад» (ОГРН №) в пользу Лагуновой ФИО22 (<данные изъяты>) 500 000 руб. компенсации морального вреда, 250 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований Лагуновой ФИО23 – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Лад» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 300 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лагунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лад» о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что <дата> она, выходя из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскользнулась на образовавшейся наледи, и упала с высоты собственного роста, ударившись бедром левой ноги о землю. После падения она почувствовала острую боль, самостоятельно встать не смогла. <дата> в 15 час. 46 мин. Лагунова Т.В. позвонила своему сыну Лагунову И.В. и сообщила о том, что упала, чувствует острую боль, не может подняться, попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В 15 час. 53 мин. Лагунов И.В. позвонил по номеру 112, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и приехал на место падения. Прибыв на место падения, Лагунов И.В. обнаружил, что истец все еще лежит, бригада скорой медицинской помощи на место не прибыла. В 16 час. 07 мин. Лагунов И.В. повторно позвонил по номеру 112 с целью уточнить время прибытия бригада скорой медицинской помощи, на что ему сообщили, что бригада скорой медицинской помощи на вызов еще не назначили, время ожидания составляет 40-60 минут, также сообщили, что он может доставить Лагунову Т.В. в КОГКБУЗ «Центр Травматологии, ортопедии и нейрохирургии» самостоятельно. После чего Лагунов И.В. помог истцу подняться с земли, помог сесть в личный автомобиль и доставил в больницу. В КОГКБУЗ «Центр Травматологии, ортопедии и нейрохирургии» истцу был установлен диагноз – закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Согласно заключению эксперта № от <дата>, данное телесное повреждение образовалось в результате падения из положения стоя левым бедром о землю, данное телесное повреждение вызвало значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем ...

...на одну треть, относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Для лечения Лагуновой Т.В. была проведена операция – <данные изъяты>. С <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении, с <дата> по <дата> - на амбулаторном лечении. До получения травм истец вела активный образ жизни, занималась садоводством. В результате полученной травмы она испытала и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, чувство страха за свое будущее здоровье. После падения истец не могла самостоятельно передвигаться, при движении до сих пор чувствует боль, ощущает чувство беспомощности и страха перед улицей, особенно в зимний период, так как боится снова получить такие же повреждения. Во время восстановления после травмы истец осуществляла уход за своей матерью Князьковой А.Г. – инвалидом первой группы. Также необходимо учесть ее (истца) пожилой возраст. Она (истец) считает, что падение и травма произошли по вине ответчика, поскольку ООО «УК «Лад» являлась управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которая ненадлежащим образом выполняла обязательства по содержанию и уборке придомовой территории, так как она (истец) поскользнулась на пешеходной дорожке, поскольку на ней образовалась наледь. Ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по очистке придомовой территории многоквартирного дома от снега и льда, не обработало придомовую территорию многоквартирного дома противогололедными материалами, вследствие чего произошло падение на придомовой территории.

Истец просила взыскать с ответчика 1000 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «УК «Лад» подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указало, что придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>, была надлежащим образом убрана, о чем свидетельствуют показания ИП Чемодановой Н.Н., дворника Бизяева В.Н., письменное мнение жителей указанного дома, журнал учета качества уборки придомовой территории. Фактов обращения граждан в Государственную жилищную инспекцию Кировской области по вопросам исполнения обязательств управляющей компанией судом не установлено. Кроме того, в материалы дела представлена справка о гидрометеорологических характеристиках от <дата> №, согласно которой средняя температура воздуха в г. Кирове в течение недели до <дата>, а также в день произошедшего несчастного случая (<дата>), отмечена отрицательными значениями. Данные обстоятельства подтверждают, что образование наледи в спорный период представляется маловероятным. Повторно допрошенный свидетель Буякова Т.С. (старшая по дому) подтвердила достоверность сведений, указанных в письменном мнении жителей многоквартирного дома, однозначно подтвердить наличие наледи <дата> не смогла. Полагает, что к показаниям свидетеля Лагунова И.В. необходимо относится критически, как к показаниям лица, заинтересованного в исходе дела в силу наличия родственных отношений. Свидетель Лебедева Е.И. достоверно подтвердить факт наличия наледи <дата> не смогла. При этом, суд не придал значения, что показания Лебедевой Е.И. в части, характеризующей работу дворника Бизяева В.Н., как неудовлетворительную, противоречат мнению ее супруга Лебедева А.К., выраженного в коллективном мнении жителей многоквартирного дома. Допрошенный свидетель Шалагинов С.А. показал, что наблюдал падение потерпевшей из салона своего автомобиля, двигаясь по проезжей части мимо многоквартирного <адрес>, по расположенной рядом дороге, во двор дома не заезжал, оценивал дорожное покрытие двора с 10 метров, находясь в автомобиле. Кроме того, Лагунов И.В. и Шалагинов С.А. являются друзьями. Объяснения Касьянова В.А. не содержат указания на наличие наледи на придомовой территории многоквартирного дома. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между его деятельностью по управлению многоквартирным домом и причиненным вредом, о недопущении наличия наледи на придомовой территории <дата>, что исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов потерпевшей. Полагает, что точное место падения Лагуновой Т.В. не установлено. Судом не была исследована медицинская карта и состояние здоровья Лагуновой Т.В. до произошедшей травмы, имеет ли она какие-либо заболевания, связанные с опорно-двигательной системой. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. При определении размера компенсации морального вреда, суд также не учел, что у многоквартирного дома отсутствует пешеходная дорожка, в связи с чем движение от подъезда к парковочным местам возможно только при условии пересечения проезжей части, располагающейся вдоль дома. Потерпевшая не проявила должную осмотрительность и осторожность при движении от подъезда к своему автомобилю. Суд не привел доводов, по которым отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Лагунова Т.В., прокурор Ленинского района г. Кирова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК «Лад» - адвокат Солянинова С.Б. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Лагуновой Т.В. по доверенности Перминов Н.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Бизяев В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что всегда выполнял работу по уборке территории спорного многоквартирного дома надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лагунова Т.В. указала, что <дата>, выходя из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскользнулась на образовавшейся наледи и упала с высоты собственного роста, ударившись бедром левой ноги о землю, в результате чего получила травму.

Истец и ее сын Лагунов И.В. пояснили, что после ее (истца) падения Лагунов И.В. дважды вызывал скорую медицинскую помощь, однако из-за длительного ожидания бригады скорой медицинской помощи Лагунов И.В. самостоятельно доставил истца в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Ответом КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» от <дата> подтверждается, что <дата> в 15 час. 58 мин. поступил вызов скорой медицинской помощи к Лагуновой Т.В. по адресу: <адрес>; повод к вызову: «упала, травма ноги»; вызов зарегистрирован под № и был отменен.

Согласно выписному эпикризу (ИБ №) от <дата>, Лагунова Т.В. находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с <дата> по <дата>. Диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. История заболевания: травма бытовая от <дата> в результате падения на льду около подъезда по адресу: <адрес>. Оперативное лечение: закрытая репозиция, остеосинтез левого бедра системой DHS (динамическим бедренным винтом и титановой пластиной) под контролем ЭОП. Пациент временно нетрудоспособен, выдан первичный электронный лист нетрудоспособности № с <дата> по <дата>. Выписана на амбулаторное лечение <дата> в удовлетворительном состоянии, заживление операционной раны идет первичным натяжением. Пациент самостоятельно передвигается с костылями.

В период с <дата> по <дата> Лагунова Т.В. была нетрудоспособна, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

<дата> Лагунова Т.В. обратилась в УМВД России по г. Кирову с заявлением по факту получения травмы, был заведен материал проверки №/№ СО по <адрес> управления по Кировской области СК РФ.

В ходе проверки получены объяснения Касьянова В.А от <дата> о том, что <дата> он (Касьянов В.А.) находился около подъезда 1 дома по адресу: <адрес>, занимался ремонтом автомобиля. Примерно в 15 час. 40 мин. из первого подъезда дома по вышеуказанному адресу вышла женщина, позже Касьянов В.А. узнал, что ее зовут Лагунова Т.В. Пройдя примерно 3-3,5 метра, Лагунова Т.В. поскользнулась, упала на левый бок, примерно минуту он (Касьянов В.А.) смотрел на Лагунову Т.В. Поняв, что женщина сама подняться не сможет, Касьянов В.А. подошел и спросил, нужна ли ей (Лагуновой Т.В.) его помощь. Лагунова Т.В. ответила, что она позвонила сыну, он подъедет и поможет, после чего Касьянов В.А. еще раз уточнил у Лагуновой Т.В., нужно ли помочь встать, на что услышал: «нет», после чего решил вернуться к ремонту автомобиля. Примерно в 16 час. 10 мин. на автомобиле марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, белого цвета, приехал молодой человек, припарковался на придомовой территории около первого подъезда. Касьянов В.А. понял, что это был сын Лагуновой Т.В., который помог ей подняться, после чего проводил Лагунову Т.В. до автомобиля, посадил в автомобиль, и они уехали.

Согласно заключению эксперта от <дата> № КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Лагуновой Т.В. установлено повреждение – закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11.5 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось в результате ударного травмирующего воздействия тупым предметом (предметами), могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно в результате падения из положения «стоя» и удара левым бедром о землю. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, изложенному в представленных медицинских документах – <дата>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Принимая решение, районный суд обоснованно признал доказанным факт того, что в результате падения на землю <дата> истец получила повреждение – закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред ее здоровью, в связи с чем истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, обусловленные причинением увечья.

Таким образом, факт нарушения нематериальных благ истца установлен.

Не признавая иск и оспаривая принятое судом решение, ответчик считает, что место падения истца не доказано и не находится в зоне ответственности управляющей компании.

С доводами ответчика нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из дела видно, что между ООО «Управляющая компания «ЛАД» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от <дата>, согласно которому ООО «Управляющая компания «ЛАД» принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату осуществлять деятельность по обеспечению благоприятных им безопасных условий проживания/деятельности собственников в их жилых/нежилых помещениях в данном многоквартирном доме, в том числе реализовывать решения общих собраний собственников по данному вопросу; по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов) (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр)).

Очевидцем падения истца <дата> является Касьянов В.А, который подтвердил, что истец вышла из первого подъезда дома, пройдя примерно 3-3,5 м, поскользнулась и упала на левый бок.

Таким образом, вывод суда, что истец упала на придомовой территории многоквартирного дома, содержание общего имущества которого обязан был осуществлять ответчик, является правильным.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

При этом передача управления многоквартирным домом по соответствующему договору управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) возлагает на последнюю обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома управляющая организация обязана возместить такому лицу причиненный вред.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, включают: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд (п. 24).

Согласно пп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1).

Периодичность уборки тротуаров принимается органом местного самоуправления в зависимости от интенсивности движения пешеходов по тротуарам (от класса тротуара); к тротуарам I класса относятся тротуары при среднем количестве пешеходов в час, полученном в результате подсчета пешеходов с 8 до 18 ч в полосе движения шириной 0,75 м – до 50 человек) (п. 3.6.6).

Тротуары шириной более 3,5 м, а также внутриквартальные проезды и дворы следует убирать, как правило, машинами, предназначенными для проезжей части улиц (при удовлетворительной несущей способности покрытий) (п. 3.6.7).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

В соответствии с п. 3.6.9 Правил от 27.09.2003 № 170 уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

На тротуарах I класса допускается механизированная уборка на повышенных скоростях (7 - 8 км/ч), при условии безопасности движения пешеходов.

Механизированную уборку придомовых территорий допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч.

Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

Таким образом, управляющая компания самостоятельно и с учетом требований законодательства определяет способы, объем и порядок уборки с тем, чтобы была обеспечена возможность исполнения обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества собственников дома и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за вред, причиненный третьим лицам.

Не соглашаясь с решением, ответчик указывает в жалобе, что придомовая территория убирается ИП Чемодановой Н.Н. и дворником Бизяевым В.Н., на момент происшествия все работы выполнены надлежащим образом.

Из дела видно, что согласно договору от <дата>, заключенному между ООО «УК «ЛАД» (заказчик) и ИП Чемодановой Н.Н. (исполнитель), последняя обязуется оказывать услуги по предоставлению строительных машин, механизмов, транспортных услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроках, предусмотренных договором.

В соответствии с трудовым договором № от <дата> Бизяев В.Н. принят на работу в ООО «УК «ЛАД» (работодатель) по профессии дворник в подразделение - содержание придомовой территории многоквартирного дома.

В разделе XXIII приложения № к договору управления многоквартирным домом № от <дата> стороны (управляющая организация и собственники дома) предусмотрели ежедневную очистку придомовой территории от снега наносного происхождения, наледи и льда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности наличия скользкости на придомовой территории, очевидец происшествия Касьянов В.А. прямо указал, что видел, как Лагунова Т.В. вышла из подъезда, прошла 3-3,5 метра, поскользнулась и упала.

Указанное свидетельствует, что если потерпевшая поскользнулась на территории, обслуживаемой ответчиком, то управляющая компания не обеспечила оказание услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативов, соответственно вред данному лицу причинен вследствие недостатков оказанной услуги.

Показания Касьянова В.А. согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, объяснения Лагуновой Т.В. и ее сына Лагунова И.В. не противоречат им, указывают на место падения и состояние придомовой территории, соседка Лебедева Е.И. пояснила, что от истца знала о падении, описала состояние придомовой территории в феврале 2023 года, указав, что было очень скользко.

Иные доказательства (сведения, предоставленные сотовым оператором, КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», сведения из выписного эпикриза, листов нетрудоспособности, заключение судебно-медицинского эксперта) также соответствуют обстоятельствам падения истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на показания ИП Чемадановой Н.Н., что уборка территории производилась <дата>, после этого снег не выпадал, таяния снега не было, <дата> в 9 час. она осматривала территорию, необходимость уборки отсутствовала Также ссылается на показания дворника Бизяева В.Н., который пояснил, что прибирается на территории каждый день, территория посыпается противогололедными средствами; председатель совета дома Буякова Т.С. пояснила, что нареканий к работе дворника нет, территория убирается систематически, обрабатывается солью и песком.

В суд первой инстанции ответчик представил выписку из журнала о проверке качества уборки придомовой территории, в котором за <дата> отмечено удовлетворительное качество механической уборки и уборки дворника, за <дата> и <дата> – удовлетворительное качество работы дворника.

Также представлены: акт от <дата>, подписанный представителем ООО «УК «ЛАД» Кипер И.Н. и председателем многоквартирного дома Буяковой Т.С., об отсутствии претензий к уборке территории в феврале 2023 года; письменное мнение жителей спорного многоквартирного дома; справка о гидрометеорологических характеристиках от <дата> №.

Судебная коллегия считает, что представленные ответчиком доказательства факт организации ответчиком работы по уборке придомовой территории в точном соответствии с требованиями законодательства не подтверждают.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 1703, предусмотрено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (п. 3.6.15).

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (п. 3.6.22).

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23).

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п. 3.6.24).

Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п.3.6.25).

Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (п. 3.6.26).

Таким образом, исходя из ширины придомовой территории и наличия асфальтового покрытия, при отсутствии снегопада предусмотрена очистка покрытий от снега наносного происхождения машинами с плужно-щеточным оборудованием, один раз в 3 суток (тротуары I класса).

В данном случае машинная уборка после <дата> не производилась.

При этом доказательства того, что <дата> уплотненный снег и льдообразования были удалены, а также, что по состоянию на <дата> на территории уплотненный снег и льдообразования отсутствовали, не имеется. Кроме того, не доказано, что при ручной уборке территория была убрана под скребок.

Ссылки ответчика, что применялась пескосоляная смесь, не доказывают, что гололед или скользкость <дата> отсутствовали, т.к. при уборке придомовых территорий должна соблюдаться определенная последовательность – посыпке должна предшествовать уборка. Кроме того, что предусмотрено сметание снега, также должны быть убраны (скалывателями-рыхлителями) уплотненный снег и льдообразования, а сколы удалены; размягченные льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями.

Таким образом, покрытие придомовой территории должно быть полностью очищено от снега и льдообразований, после чего в случае возникновения на нем (покрытии) скользкости она должна быть удалена с первоочередных территорий не позднее 1,5 часов, окончательно со всей территории не позднее 3 часов.

В данном случае допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали выполнение ответчиком необходимого комплекса работ, как исключающее наличие гололеда или скользкости на придомовой территории и возможность падения Лагуновой Т.В., в деле отсутствуют, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО «УК «ЛАД» обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

Показания свидетелей, которые являются одним из средств доказывания, оценены в совокупности с другими доказательствами и согласуются с ними.

Показания свидетеля Касьянова В.А., данные в ходе проверки следственными органами, в суде апелляционной инстанции подтвердило третье лицо Бизяев В.Н., который получил информацию об обстоятельствах происшествия из личной беседы с Касьяновым В.А.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца собственной осмотрительности и осторожности при осуществлении движения от подъезда дома к своему автомобилю.

Данные доводы отмену или изменение принятого решения не влекут.

Из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если потерпевший допустил грубую неосторожность, то размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, простая неосторожность потерпевшего во внимание не принимается. В отличие от вины причинителя вреда вина потерпевшего не презюмируется, а должна быть доказана причинителем вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Неосторожность - это всегда неосмотрительность. Для грубой неосторожности характерно отсутствие всякой внимательности и осмотрительности; при простой неосторожности лицо проявляет некоторую степень осмотрительности и внимательности, но явно недостаточную для избежания правонарушения.

Судебная коллегия находит довод о наличии в действиях Лагуновой Т.В. грубой неосторожности не состоятельным, не влекущим отмену или изменение принятого решения. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не доказал, что при движении по двору дома в зимний период истец не проявляла внимательность и осмотрительность, даже минимальную.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что физические или нравственные страдания потерпевшей, получившей тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при определении размера компенсации морального вреда не допущено.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение, районный суд правильно применил закон и акт его толкования, учел все приведенные критерии, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, оснований для изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следует иметь в виду, что причиненный вред является тяжким и полученная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, период нетрудоспособности являлся длительным (с <дата> по <дата>); истцу причинена физическая боль, она перенесла операцию, не могла самостоятельно передвигаться, при том, что ранее истец вела активный образ жизни, работала, занималась садоводством; нравственные страдания связаны с возникшим чувством беспомощности, переживаниями за свое будущее здоровье, страхом передвижения по улице в зимний период. Значение имеет существенность нарушения, допущенного ответчиком, который является профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирным домом; исходя из действующего законодательства и договора на управление, непосредственно обязан обеспечивать безопасность придомовой территории. Между тем, исполнение данной обязанности не являлось надлежащим, при этом, ответчик действий по заглаживанию вины не принял.

Доводы апелляционной жалобы, что у многоквартирного дома отсутствует пешеходная дорожка, в связи с чем движение от подъезда к парковочным местам возможно только при условии пересечения проезжей части, располагающейся вдоль дома, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не дают.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования Лагуновой Т.В. в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал потребительский штраф.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер штрафа установлен законом, что исключает вывод о его чрезмерности, при этом каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера такого штрафа по настоящему делу не установлено.

Взысканная компенсация морального вреда, как соразмерная характеру причиненного вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом не доказано, что взысканная сумма ставит ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в чрезмерно тяжелое финансовое положение.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2024.

№ 2 – 2080/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 декабря 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием представителя истца - администрации муниципального образования Усть-Невинского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края в лице Кондратенко Т.М., действующей на основании доверенности от 28.12.2016 года,

представителя ответчиков Евтушенко В.И., Лагуновой Т.В. – адвоката Меремкуловой Д.А. представившей удостоверение № и ордер № от 29.12.2016 года адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Усть-Невинского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края к Евтушенко В.И., Лагуновой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли, о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Усть-Невинского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Евтушенко В.И., Щербатенко С.В., Лагуновой Т.В., Ермоловой Т.Г., Кривенко П.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли, о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24...

... июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в котором просили прекратить право общей долевой собственности на земельную долю:

1.Евтушенко В.И., размер доли 7,6 га, из них пашня - 3,5 га, пастбища - 2,5 га, сенокосы — 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 2 2045899 кв.м., местоположение Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир земли коллективно-долевой собственности Усть-Невинское.

2. Щербатенко С.В., размер доли 7,6 га, из них пашня - 3,5 га, пастбища - 2,5 га, сенокосы — 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 2 2045899 кв.м., местоположение Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир земли коллективно-долевой собственности Усть-Невинское.

3. Лагуновой Т.В., размер доли 7,6 га, из них пашня - 3,5 га, пастбища - 2,5 га, сенокосы — 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью 2 2045899 кв.м., местоположение Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир земли коллективно-долевой собственности Усть-Невинское.

4. Ермоловой Т.Г., размер доли 7,6 га, из них пашня - 3,5 га, пастбища - 2,5 га, сенокосы — 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 2 2045899 кв.м., местоположение Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир земли коллективно-долевой собственности Усть-Невинское.

5. Кривенко П.И., размер доли 7,6 га, из них пашня - 3,5 га, пастбища - 2,5 га, сенокосы — 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 2 2045899 кв.м., местоположение Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир земли коллективно-долевой собственности Усть-Невинское.

Признать право общей долевой собственности за Муниципальным образованием Усть-Невинским сельсоветом Кочубеевского района Ставропольского края на 9 (девять) земельных долей в размере 68,4 га, из них пашня - 31,5 га, пастбища - 25,2 га, сенокосы - 11,7 га в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к Усть-Невинское, расположенного в границах участка край Ставропольский, р-н Кочубеевский, признанные невостребованными в соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе судебного разбирательства истцом было подано уточненное исковое заявление к Евтушенко В.И., Лагуновой Т.В., в котором указано, что в соответствие с нормами Федерального Закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» /Далее закон об обороте/ администрацией муниципального образования Усть-Невинский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края 20 декабря 2014 г. в газете "Звезда Прикубанья" № 104 (96172), на официальном сайте муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования было размещено сообщение о публикации списка земельных долей и их собственников, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к Усть-Невинское, расположенного в границах участка край Ставропольский, р-н Кочубеевский, чьи доли могут быть признаны невостребованными и список долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Порядок признания земельной доли невостребованной установлен ст. 12.1 Закона об обороте, которая предусматривает упрощенную процедуру признания права муниципальной собственности (поселения или городского округа) по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными. Законом N 435-ФЗ внесены изменения в Закон об обороте, касающиеся порядка принудительного изъятия и прекращения прав на земельные доли и участки сельскохозяйственного назначения.

Законом об обороте урегулированы основания, особенности и порядок принудительного изъятия земельной доли и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком и аренды земельного участка, которое устанавливается посредством административного производства.

В период 1994 года, на основании Постановления главы администрации Кочубеевского района № 912 от 15.11.1994 года, и выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района Ставропольского края Свидетельств на право собственности на землю право у граждан - работников и пенсионеров сельскохозяйственного предприятия АО «Усть-Невинское» возникло право общей долевой собственности на земельные доли. Согласно спискам, утвержденным Постановлением № 912 от 15.11.1994 г. количество собственников земельных долей в АО «Усть-Невинское» Кочубеевского района составило 618 человек.

В 1996 году на основании Постановления главы администрации Кочубеевского района № 321 от 16.05.1996 года и Постановления главы администрации Кочубеевского района № 914 от 30.12.1996 года и выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района Свидетельств на право собственности на землю у граждан - работников и пенсионеров сельскохозяйственного предприятия АО «Усть- Невинское» возникло право общей долевой собственности на земельные доли (паи).

Согласно Дополнительного списка, утвержденного Постановлением № 321 от 16.05.1996 г. количество собственников земельных долей в АО «Усть-Невинское» Кочубеевского района составило 55 человек и согласно дополнительного списка, утвержденного Постановлением № 914 от 30.12.1996 г. количество собственников земельных долей в АОЗТ «Усть-Невинское» Кочубеевского района составило 459 чел.

В 1997 году на основании Постановления главы администрации Кочубеевского района № 546 от 15.09.1997 года и выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района Свидетельств на право собственности на землю у граждан - работников и пенсионеров сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Усть- Невинское» возникло право общей долевой собственности на земельные доли (паи). Согласно дополнительного списка, утвержденного Постановлением № 546 от 15.09.1997 г. Приложение 1, количество собственников земельных долей в АОЗТ «Усть-Невинское» Кочубеевского района составило 50 человек. Постановлением № 546 от 15.09.1997 г. также утвержден список граждан-собственников земельный долей (паев) по акционерному обществу закрытого типа СХП «Усть-Невинское» попавших дважды, в количестве 40 человек (Приложение 2) и список граждан-собственников земельный долей (паев) по акционерному обществу закрытого типа СХП «Усть-Невинское» ошибочно включенных в него в количестве 58 человек (Приложение 3).

В 1999 году на основании Постановления главы Кочубеевской районной государственной администрации Ставропольского края № 100 от 01.03.1999 года и выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района Свидетельств на право собственности на землю у граждан - работников и пенсионеров сельскохозяйственного предприятия АО «Усть-Невинское» возникло право общей долевой собственности на земельные доли (паи). Согласно дополнительного списка, утвержденного Постановлением № 100 от 01.03.1999 г. количество собственников земельных долей в АО «Усть-Невинское» Кочубеевского района составило 2 человека. Итого, согласно всех Постановлений, количество собственников земельных долей в АО «Усть-Невинское» Кочубеевского района составило 1086 человек.

Все ответчики имеются в указанных списках.

Решением Кочубеевского районного совета народных депутатов Ставропольского края от 25.02.1992 года утверждена средне-районная норма бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность граждан, в том числе по совхозу «Устъ- Невинский» она составила 7,6 га, в том числе пашня - 3,5 га, пастбища - 2,7 га, сенокосы 1,3, многолетние насаждения - 0,1 га.

Федеральным законом N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок признания земельных долей невостребованными. В соответствие со ст. 14.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, орган муниципального образования Усть-Невинский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края инициировал проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к Усть-Невинское, расположенного в границах участка край Ставропольский, р-н Кочубеевский.

Органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования Усть-Невинский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края опубликован список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещен на своем официальном сайте в сети "Интернет" не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. По порядку п.6 ст. 12.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе были в трех месячный срок представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. По истечению трехмесячного срока со дня публикации данного списка, список невостребованных земельных долей был представлен органом местного самоуправления поселения на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно п.2 ст. 14.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание по вопросу об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, должно быть проведено не позднее, чем за сорок дней до дня его проведения.

Извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к Усть-Невинское, расположенного в границах участка край Ставропольский, р-н Кочубеевский. было опубликовано 18 июля 2015 г. в газете "Звезда Прикубанья" № 58 (96233), на официальном сайте муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края в сети «Интернет» и на информационных щитах и было созвано на 31.10.2015 г. к 10-00 часам утра. Собрание было созвано для разрешения вопросов повестки собрания, которые Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общей долевой собственности, в том числе повестка собрания содержала вопрос об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В связи с присутствием на собрании 31.10.2015 г., участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к Усть-Невинское, расположенного в границах участка край Ставропольский, р-н Кочубеевский, менее чем 20 процентов общего числа участников долевой собственности на земельный участок, собрание принято считать неправомочным для принятия решений по повестке собрания. На основании п. 7 ст. 12.1. Федерального закона №101-ФЗ от 24,07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Акта об отсутствии кворума и нес оставшемся собрании от 31.10.2015 г., решения по утверждению вопросов повестки общего собрания на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к Усть-Невинское, расположенного в границах участка край Ставропольский, р-н Кочубеевский, принято утверждать самостоятельно органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Невинский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края № 77 от 02.11.2015 г. приняты решения по вопросам повестки собрания, в том числе:

По первому вопросу повестки собрания:

утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, в них вошла ответчики: Евтушенко В.И. - размер доли- 7,6 га; Лагунова Т.В. – размер доли – 7,6 га.

Итого 2 пайщика, общая площадь 15,2 га.

На основании списков, утвержденных Постановлениями главы Кочубеевской районной государственной администрации Ставропольского края:

№ 914 от 30.12.1996 г., № 546 от 15.09.1997 г., № 912 от 15.11.1994 г.г., ответчики были наделены правом общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения и обязанностью использовать земельный участок по целевому назначению.

По информации Кочубеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ответчикам -

1.Евтушенко В.И. - 134 номер по списку в Постановлении главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края № 914 от 30.12.1996 г., выдано Свидетельство на право собственности на землю, выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района, регистрационная запись № 24832 от 08.04.1997 года.

2. Лагуновой Т.В. - 448 номер по списку в Постановлении главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края № 914 от 30.12.1996 г., выдано Свидетельство на право собственности на землю, выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района, регистрационная запись № 23337 от 13.02.1997 года.

На основании п.7 ст. 12.1. Федерального Закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Поскольку ответчики не распорядились своей земельной долей, в силу ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что эти земельные доли подлежат обособлению в отдельный земельный участок в счет неиспользуемых земельных долей, то есть земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не реализовали свое право на распоряжение ими в течение трех и более лет либо не известны. Ответчики - собственники земельных долей, с момента возникновения у них права на земельные доли, никаким образом не распорядились принадлежащим им правом (не изъявили желания образования КФХ, не передали доли в аренду иному пользователю, не продали, не распорядились иным образом), что в свою очередь повлекло исключение части земельного массива из хозяйственного оборота.

Согласно статье 13 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет, с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

В соответствие с Федеральным Законом №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Постановлением администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 02.11.2015г. № 77 был утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными в соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального Закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер доли у каждого указан 7,6 га, а так же местоположение земельного участка для его определения на местности и выделения в отдельный участок.

Ответчики не присутствовали на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, так же не представили информацию о своем намерении распорядится земельными долями, через представителей. В свою очередь ответчики, собственники земельных долей не распорядились земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения ими права на земельные доли. Муниципальным образованием Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края самостоятельно, за счет средств местного бюджета проведен ряд мероприятий по материалам инвентаризации.

Поскольку невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, муниципальным образованием Усть-Невинский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края были получены сведения из УФРС о регистрации права собственности на земельные доли ответчиков. Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером №, находятся в общей долевой собственности физических лиц. Сведения о регистрации прав ответчиков на земельную долю в УФРС Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Статьей 15 Закона о обороте земель сельскохозяйственного назначения, введенной в действие с 2010 года определяется понятие земельной доли - земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, так же статьей 12.1 Закона вводится понятие признания невостребованной земельной доли:

- невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте;

- невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствие с п.8 ст. 12.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. Все требования истца основаны на законе Российской Федерации и Ставропольского края, соблюдена процедура уведомления ответчиков, а также работ по землеустройству.

При подаче иска о признании за муниципальным образованием права собственно­сти на земельный участок, сформированный за счет невостребованных земельных долей, соответствующее муниципальное образование выступает в защиту общественных интере­сов поселения по осуществлению контроля за рациональным использованием и охраной земель, в связи с чем на основании подп. 19 п. 1 ст.ст. 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8, 12, 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12.1, 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 233-237 ГПК РФ, просят суд:

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю:

1. Евтушенко В.И., размер доли 7,6 га, из них пашня - 3,5 га, пастбища - 2,8 га, сенокосы — 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 2 2045899 кв.м., местоположение Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к Усть-Невинское.

2. Лагуновой Т.В., размер доли 7,6 га, из них пашня - 3,5 га, пастбища - 2,8 га, сенокосы — 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 2 2045899 кв.м., местоположение Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к Усть-Невинское.

Признать право общей долевой собственности за Муниципальным образованием Усть-Невинским сельсоветом Кочубеевского района Ставропольского края на 2 (две) земельных долей в размере 15,2 га, из них пашня - 7 га, пастбища – 5 га, сенокосы – 2,6 га в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к Усть-Невинское, расположенного в границах участка край Ставропольский, р-н Кочубеевский, признанные невостребованными в соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования Усть-Невинского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края – Кондратенко Т.М. поддержала уточненные заявленные требования и пояснила, что к доводам уточненного искового заявления добавить нечего.

В судебное заседание ответчик Евтушенко В.И. не явилась. Согласно акта от 29.07.2016 года при выезде комиссии администрации Усть-Невинского сельского совета по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО6 <адрес> установлено, что в домовладении по данному адресу Евтушенко В.И. не проживает и местонахождение её неизвестно.

Согласно ответу управления федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю, Евтушенко В.И. зарегистрированной на территории Ставропольского края не значится. В соответствии с требованием ст.50 ГПК РФ, суд назначил представителем Евтушенко В.И. адвоката для представления её интересов в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик Лагунова Т.В. не явилась. Согласно акта от 29.07.2016 года при выезде комиссии администрации Усть-Невинского сельского совета по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес> установлено, что в домовладении по данному адресу Лагунова Т.В. не проживает и местонахождение её неизвестно.

Согласно ответу управления федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю, Лагунова Т.В., значится зарегистрированной на территории Ставропольского края, однако направленное по указанному в иске новому адресу уточненное исковое заявление ответчику не вручено и возвращено в суд. В соответствии с требованием ст.50 ГПК РФ, суд назначил представителем Лагуновой Т.В. адвоката для представления её интересов в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчиков Евтушенко В.И., Лагуновой Т.В. – адвокат Меркулова Д.А. вопрос о рассмотрении требований администрации к ответчикам оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыва на исковое заявление, в соответствии с положениями Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в силу с 01.03.2015 года и делегирующим полномочия распоряжения земельными участками, органам местного самоуправления поселений в отношении земельных участков, расположенных на соответствующей территории поселения, прекращаются соответствующие полномочия у муниципальных районов. Однако, учитывая, что правоотношения указанные в исковом заявлении могли возникнуть у лица до вступления в силу вышеуказанного закона, в период времени обладания соответствующими полномочиями у муниципального района, то АКМР СК не возражает в данной ситуации против удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив представленные материалы дела, суд считает уточненные требования администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании решения Кочубеевского районного совета народных депутатов Ставропольского края от 25 февраля 1992 года утверждена среднерайонная норма бесплатной передачи сесльскохозяйственных угодий в собственность граждан, которая составила – 6,5 га, в том числе: пашни – 4,3 га, пастбища – 1,8 га, сенокосы – 0,4 га.

В совхозе «Усть – Невинский» норма бесплатной передачи сесльскохозяйственных угодий в собственность граждан составила – 7,6 га, из которых: пашня – 3,5 га, пастбища – 2,7 га, сенокосы – 1,3 га, многолетние насаждения – 0,1 га.

Постановлением Главы Администрации Кочубеевского района Ставропольского края от 16 мая 1996 года утвержден дополнительный список граждан – собственников земельных паев – долей и выдаче им свидетельств на право собственности на землю.

Согласно Постановления Главы Кочубеевской районной государственной Администрации СК от 30 декабря 1996 года утвержден дополнительный список граждан – собственников земельных долей (паев) и выдаче им свидетельств на право собственности на землю, в указанном списке значатся под номерами 134 – Евтушенко В.И., 448 – Лагунова Т.В.

В соответствии с Постановлением Главы Кочубеевской районной государственной Администрации СК от 01 марта 1999 года утвержден дополнительный список граждан – собственников земельных долей (паев) и выдаче им свидетельств на право собственности на землю по АОЗТ «Усть – Невинское».

Истцом представлена газета «Звезда Прикубанья» от 20 декабря 2014 года, а также от 18 июля 2015 года, где в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» муниципальное образование известило участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № о том, что земельные доли собственников могут быть признаны невостребованными. В указанной газете от 18 июля 2015 года указана дата проведения общего собрания собственников земельный долей 31.10.2015 года.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 31 октября 2015 года следует, что лиц, которым принадлежат доли на собрании не зарегистрировано. Кворум на собрании отсутствует, собрание не может принимать решения по вопросу повестки дня: утверждение списка невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Из сообщения Администрации муниципального образования Усть – Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края следует, что информация о проводимых мероприятиях по выявлению невостребованных долей СПК – к «Усть – Невинский» Кочубеевского района Ставропольского края в соответствии с требованиями ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» и на информационных щитах размещена.

Из сообщений Кочубеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ответчикам: Евтушенко В.И. – 134 номер по списку в Постановлении главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края № 914 от 30.12.1996 г., выдано Свидетельство на право собственности на землю, выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района, регистрационная запись № 24832 от 08.04.1997 года, Лагуновой Т.В. - 448 номер по списку в Постановлении главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края № 914 от 30.12.1996 г., выдано Свидетельство на право собственности на землю, выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района, регистрационная запись № 23337 от 13.02.1997 года.

Согласно актам обследования домовладения ответчиков от 29 июля 2016 года, произведенным Администрации муниципального образования Усть – Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, на день подачи иска Евтушенко В.И. и Лагунова Т.В. в указанных домовладениях не проживают.

Согласно ответа управления федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю, Евтушенко В.И. зарегистрированной на территории Ставропольского края не значится, Лагунова Т.В. значится, однако исковое заявление, направленное по указанному истцом новому адресу возвращено в суд.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2015 года, выданной Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, среди правообладателей земельного участка, с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства ответчики: Евтушенко В.И. и Лагунова Т.В. не значатся.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 02 июля 2015 года, составленного Отделом по Кочубеевскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское» имеет площадь 23552311 кв.м. Среди правообладателей ответчики: Евтушенко В.И. и Лагунова Т.В. не значатся.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования Усть – Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 02 ноября 2015 года № 77 утвержден список пайщиков невостребовавших свои земельные доли, в числе которых находятся ответчики Евтушенко В.И. и Лагунова Т.В.

Согласно закону РСФСР № 374-1 «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года земли сельскохозяйственных предприятий переданы в коллективно – долевую собственность граждан – работников (членов) этих предприятий.

Таким образом, все работники сельскохозяйственных предприятий, бесплатно получили от государства права на землю, став собственниками.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлениюземельнойреформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до 01 января 1993 года осуществить реорганизацию и привести свою организационно – правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозам, колхозов и кооперативов, использующихземлюна праве бессрочного пользования – до 01 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективной договорной и другим формам собственности в соответствии сЗемельным кодексом РСФСР. Члены реорганизуемых хозяйств наделялисьземельнымипаями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективы всех сельскохозяйственных предприятий обязаны в кратчайшие сроки принять решение о переходе к коллективно – долевой собственности на землю, а также провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с действующим законодательством. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе были созданы комиссии. В их состав включались представители местных органов власти, администрации хозяйств, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе. Так же были установлены основные принципы приватизации земли: кто имеет право на пай, как устанавливается его размер и как можно им распорядиться.

Эти положения уточнены Указом Президента Российской Федерации № 1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и принятым на его основе Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, исполнительный орган власти – администрация района (глава органа районного самоуправления) после получения документов в месячный срок принимала решение о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные доли; устанавливала сроки подготовки, оформления и выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли. Срок выдачи свидетельств собственникам земельных долей не должен был превышать 1 месяца со дня принятия районной администрацией решения об их выдаче.

Регистрацией, оформлением и выдачей свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, был наделен районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Свидетельства собственникам земельных долей выдавались по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

Согласно Указу Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07 марта 1996 года мероприятия по выдаче членам сельскохозяйственных организаций и другим гражданам – собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на земельные доли должны были быть завершены в 1996 году. Выдача и регистрация этих свидетельств производилась бесплатно.

Ст. 35 Конституции РФ установила, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 44 ЗК РФ в качестве одного из оснований прекращения права собственности наземельныйучасток устанавливает принудительное изъятие у собственника егоземельногоучастка в порядке, установленном гражданским законодательством.

На основании ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из – за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В судебном заседании установлено, что на протяжении многих лет (более трех лет подряд) собственникиземельных долей: Евтушенко В.И. и Лагунова Т.В не распоряжались ею и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящейся в долевой собственностиземлисельскохозяйственного назначения.

Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, что приводит к их порче и невозможности впоследствии пользоваться ими по целевому назначению.

Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств, подтверждающих намерение распорядитьсяземельнойдолей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств полностью нашел подтверждение тот факт, что земельные доли ответчиков обоснованно отнесены к категории невостребованных земельных долей, что является основанием для признания права муниципальной собственности на нее.

В настоящее время ст. 16 ЗК РФ предусматривает презумпцию государственной собственности наземлю, у которой отсутствует собственник.

В силу п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

П. 5 ст. 79 ЗК РФ предусмотрено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (специальная норма права) позволяет признать невостребованной долю гражданина (физического лица), принадлежащую на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Судом установлено, что во исполнение требований, закрепленных в гл. 12 ГПК РФ (ст.ст. 131 – 132) и Федеральном законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения, орган местного самоуправления (истец) предварительно предпринял действия, указанные в п. 5 ст. 13 Федерального закона:

установление списка собственников невостребованных земельных долей;

публикация в средствах массовой информации сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников;

определение границ земельного участка, подлежащего выделению в счет невостребованных земельных долей, при условии отсутствия в течение 90 суток с момента публикации информации заявления владельца земельной доли о намерении воспользоваться правами участника долевой собственности;

принятие решения об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

На основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена ст. 24.1 (особенности государственной регистрации права на земельную долю) и с 2010 года право на земельную долю может быть зарегистрировано на основании заявления участника долевой собственности на земельный участок или его представителя, полномочия которого удостоверяются нотариально, или уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, а также на основании заявления лица, которое уполномочено общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, в составе которого имеется данная земельная доля.

Истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей со списком граждан, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу.

Со дня опубликования сообщения истекли установленные законом 90 дней для обращения за оформлением права на земельную долю.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом установлено, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю.

Так, истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу, однако до настоящего времени ни ответчик, ни его возможные наследники, как вступившие в наследство, так и не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные участки в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами.

Утверждение списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.

Право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания права муниципальной собственности на спорные невостребованные земельные доли, принадлежащие Евтушенко В.И. и Лагунова Т.В. и для удовлетворения исковых требований, заявленных Администрацией муниципального образования Усть – Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края - удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю Евтушенко В.И., размер доли 7,6 га, из них пашня - 3,5 га, пастбища - 2,8 га, сенокосы — 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 2 2045899 кв.м., местоположение Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к Усть-Невинское.

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю Лагуновой Т.В., размер доли 7,6 га, из них пашня - 3,5 га, пастбища - 2,8 га, сенокосы — 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 2 2045899 кв.м., местоположение Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к Усть-Невинское.

Признать право общей долевой собственности за Муниципальным образованием Усть-Невинским сельсоветом Кочубеевского района Ставропольского края на 2 (две) земельных доли в размере 15,2 га, из них пашня - 7 га, пастбища – 5,6 га, сенокосы – 2,6 га в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к Усть-Невинское, расположенного в границах участка РФ, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, признанные невостребованными в соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.12.2016 года.