Прейс Роман Викторович

Дело № 2-352/2016 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Вихрову А.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Иланский районный суд с исковым заявлением к Вихрову А.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183530,37 рублей, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10870,61 рублей. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 18.07.2011 г. между Банком и Вихрову А.А. былзаключен кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме 500 000 руб., под 16,15 % годовых, под поручительство Прейс Р.В.. Заемщиком Вихрову А.А. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. В период с 18.05.2015 года по 18.03.2016 г. задолженность перед Банком составляет 183530,37 рублей. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк настаивает на возврате всей суммы кредита в размере 183530,37 рубль, из которых задолженность по основному долгу составляет 134639,98 руб., проценты за пользование кредитом – 0,00 руб., неустойка ...

...– 48890,39 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГКРФ, просит о досрочном расторжении кредитного договора № 0279\138557 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вихрову А.А.. (л.д.2, 2-оборот листа).

Определением суда от 07.07.2016 г. производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в части заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.35), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.2-оборот листа ).

Ответчик Вихрову А.А. надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, по всем известным адресам (л.д.35), которое вернулась как невостребованное (л.д.37,44), сведения о регистрации ответчика Вихрову А.А. были проверены в УФМС России по Иланскому району (л.д. 25). Однако, в судебное заседание ответчик Вихрову А.А. не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительных причин неявки, суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не проживанием по месту регистрации, несет сам Вихрову А.А. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Вихрову А.А. возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной ему корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, ПАО «Сбербанк России» к Вихрову А.А. вполном объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вихрову А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 500 000,00 руб., под 16,15 % годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д. 7-8).

Согласно заявления заемщикаот ДД.ММ.ГГГГ, на зачисление кредита,Вихрову А.А.(заемщику) был выдан кредит в сумме 500 000,00 руб. (л.д.10).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Вихрову А.А.обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей. (л.д.9).

Как следует из материалов дела, Вихрову А.А. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями Договора (л.д.7).

Согласно расчета истца (л.д. 4-6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщикаВихрову А.А.перед Банком составляет 183530,37 руб., в том числе, задолженность по основному долгу составляет 134639,98 руб., проценты за пользование кредитом – 0,00 руб., неустойка за пользование кредитом – 48890,39 руб..

В соответствии с условиями Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 %от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка по данному кредитному договору составляет 48890,39 рублей.

Представленные истцом расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены, иные расчеты не представлены.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет183530,37 руб., в том числе, задолженность по основному долгу составляет 134639,98 руб., проценты за пользование кредитом – 0,00 руб., неустойка за пользование кредитом – 48890,39 руб., что подтверждается представленными суду расчетами.(л.д.4-6)

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Представителем ПАО «Сбербанк» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора Вихрову А.А., однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были. На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), истцом уплачена государственная пошлина в размере 10870,61руб., которая подлежит взысканию с ответчика Вихрову А.А..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к <данные изъяты> Вихрову А.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга и судебных расходов,удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №заключенныйДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Вихрову А.А..

Взыскать с Вихрову А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 183530,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10870,61 рублей, а всего взыскать 194 400руб. 98 коп.(Сто девяносто четыре тысячи четыреста руб.98 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2016 года.

Судья Л.В. Сисюра