Комзалов Сергей Викторович
Дело 2-47/2013 (2-1714/2012;) ~ М-2129/2012
В отношении Комзалова С.В. рассматривалось судебное дело № 2-47/2013 (2-1714/2012;) ~ М-2129/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кузнецком районном суде Пензенской области в Пензенской области РФ судьей Пшечуком Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комзалова С.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 января 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комзаловым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2- 47 /2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2013 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
при секретаре Плясуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда
гражданское дело по иску Комзалова С.В. к Седенькову О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Комзалов С.В. обратился в суд с иском к Седенькову О.И., в котором просил истребовать его имущество - автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения Седенькова О.И. и обязать ответчика возвратить ему указанное имущество.
В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником спорного автотранспортного средства, приобретенного им в <данные изъяты> года за счет личных (<данные изъяты> руб.) и заемных средств, полученных в банке ВТБ - 24 (<данные изъяты> руб.), на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Данная автомашина была принята банком в залог на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на автомашину остался у данного кредитного учреждения. В последующем Банком ВТБ-24 ему был одобрен еще один кредит на сумму <данные изъяты> рублей и он приобрел другую автомашину.
Для облегчения выплаты по двум кредитным договорам, он по просьбе Седенькова О.И. ДД.ММ.ГГГГ передал ему в фактическое пользование свою автомашину <данные изъяты>. По устной договоренности Седеньков О.И. согласился доплатить задолженность по кредитному договору в пользу банка и <данные изъяты> рублей...
Показать ещё... в его пользу.
В конце <данные изъяты> года от сотрудников банка ВТБ - 24 стало известно об имеющейся у него задолженности по кредиту за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., которую он сразу же погасил.
Седеньков О.И. ему пояснил о причинах неуплаты кредита, что якобы он расплатился с ним за автомашину, которая принадлежит ему - Седенькову О.И., и платить по кредиту больше не будет. Его требование вернуть ему автомашину, Седеньков О.И. проигнорировал и машину до сих пор не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В настоящее время средняя рыночная стоимость спорной автомашины составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Комзалов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Комзалова С.В. - Бычков О.И., действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании доводы искового заявления Комзалова С.В. поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Седеньков О.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что в конце <данные изъяты> от Комзалова С.В. узнал о его намерении продать принадлежащую ему на праве собственности автомашину <данные изъяты>, приобретенную им в <данные изъяты> за счет своих личных <данные изъяты> рублей и заемных средств, полученных в банке ВТБ 24 <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора. Автомашина оставалась в банке ВТБ-24 в залоге. Он изъявил желание приобрести у Комзалова С.В. данную автомашину. Они оговорили все существенные условия сделки : определен предмет - автомашина; согласована цена - <данные изъяты> рублей, состоялась договоренность об оплате стоимости в рассрочку. По условиям договора он должен был уплатить Комзалову С.В. <данные изъяты> рублей в день передачи ему автомашины и доплатить за него оставшуюся сумму по кредитному договору <данные изъяты> рублей. В этот же день он передал ответчику часть денежных средств за автомашину в размере <данные изъяты> рублей без расписки. Он в свою очередь передал ему автомашину и документы: свидетельство о регистрации, страховой полис, технический талон, а также график платежей по кредитному договору, и, начиная с <данные изъяты> он стал оплачивать за Комзалова С.В. кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день он оплатил <данные изъяты> рублей. Имеет намерения оплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> по кредитному договору за Камзалова С.В. Поскольку купленный у Комзалова С.В. автомобиль находится в залоге у банка, они договорились о переоформлении машины и постановке её на учет на его имя после полного погашения кредита. Комзалов С.В. выдал ему доверенность на право управления в простой письменной форме.
Таким образом, считает, что состоялся устный договор купли- продажи автомашины <данные изъяты>, оговорены все существенные условия договора, машина передана продавцом покупателю. С тех пор он пользовался автомашиной, уплачивал кредит за Комзалова С.В. в счет оплаты цены по договору купли-продажи, следил за техническим состоянием автомашины, установил сигнализацию, застраховал гражданскую ответственность в <данные изъяты>.
До <данные изъяты> Комзалов С.В. никаких претензий не имел, потом стал требовать доплаты за автомашину в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем он перестал оплачивать за него кредит. Тогда Комзалов С.В. стал требовать возврата ему автомашины.
Сделка совершена в устной форме, она не является недействительной, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет недействительность лишь в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Представитель ответчика Седенькова О.И. - Елина И.А. действующая в силу доверенности, в судебном заседании исковые требования Комзалова С.В. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комзаловым С.В. было заключено кредитное соглашение №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком по вышеуказанному кредитному соглашению предоставлен залог имущества: легковой автомобиль <данные изъяты>. Договор залога транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комзаловым С.В. было заключено кредитное соглашение №.
До настоящего момента обязательства сторон по кредитным договорам полностью не исполнены. В частности, остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент составляет <данные изъяты>, в связи с чем, сохраняет силу и залоговое обязательство.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является Комзалов С.В.
Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на Седенькова О.И. не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В данном случае, Банк такого согласия не давал.
Таким образом, заемщиком и залогодателем по кредитному соглашению заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) является Комзалов С.В.
Документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Седеньковым О.И. не представлены. Просил иск удовлетворить.
В последующем, в ходе судебного разбирательства от истца Комзалова С.В.
поступило письменное ходатайство об отказе от иска, поскольку автомашина ему возвращена Седеньковым О.И., им выплачены Седенькову О.И. денежные средства, которые он уплачивал по кредитному обязательству за Комзалова С.В..
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца от исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску Комзалова С.В. к Седенькову О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.
На определение может быть подана частая жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.
Судья:
Свернуть