Комзаракова Ольга Сергеевна

Копия Дело №

УИД 16RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак А917ОХ//716RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобилем Lada 2113, государственный регистрационный знак А099ХМ/716RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» и ФИО8 был заключен договор уступки прав требований вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» уступило указанное право требования Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением, выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак А917ОХ//716RUS, составляет 141 259 рублей 50 коп. На основании изложенного истец про...

...сил взыскать с надлежащего ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 67 595 рублей 50 коп., расходы на подготовку досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 763 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 229 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Ответчица ФИО3, ФИО8, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представители истца, ответчика не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО8

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что поддерживает исковые требования к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что заявленные в иске повреждения произошли от иного дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак А917ОХ//716RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобилем Lada 2113, государственный регистрационный знак А099ХМ/716RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Таким образом, виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается материалами дела – схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников.

Данное обстоятельство – виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в лице его представителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» и ФИО8 был заключен договор уступки прав требований вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом перехода права требования Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в размере 73 300 рублей.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» уступило указанное право требования Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» на основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением, выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак А917ОХ/716RUS, составляет 141 259 рублей 50 коп.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и произведенным страховым возмещением.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что повреждения, указанные в отчете независимого оценщика, не относимы к указанному дорожно-транспортному происшествию, поскольку автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак А917ОХ/716RUS, неоднократно участвовал в различных дорожно-транспортных происшествиях.

При этом, представитель ответчика заявил о том, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения как стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и установления причин повреждений автомобиля и их связи с заявленным в указанном иске дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика основаны на фотоснимках дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовал автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак А917ОХ/716RUS.

Между тем, сами по себе фотоснимки иных событий не свидетельствуют о том, что заявленные повреждения не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, и не свидетельствуют о том, что автомобиль не был восстановлен впоследствии.

Более того, в материалах дела имеется приложение к постановлению о привлечении к административной ответственности, в котором указанного, что вследствие именно указанного дорожно-транспортного происшествия образовались такие повреждения автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак А917ОХ/716RUS, как: передняя левая часть: крыло, бампер, две двери, колесо, колпак колеса, капот.

ФИО2, расписавшись в указанном приложении, каких-либо возражений с объемом повреждений не заявил.

Повреждения автомобиля, отраженные в приложении к постановлению о привлечении к административной ответственности, указаны в заключении оценщика.

Таким образом, ФИО2 не доказано, что повреждения автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак А917ОХ/716RUS, отраженные в приложении к постановлению, заключении оценщика, не связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 67 595 рублей 50 коп. обоснованным и правомерным.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является родственницей ФИО2, автомобиль был предоставлен в фактическое пользование ФИО2

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

С учетом того, что допуск ФИО2 к управлению автомобилем не основан на каком-либо праве, суд считает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, в то время как в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей 00 коп.

В обоснование несения расходов в указанной части представлен договор на выполнение работ по оценке автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК», протокол согласования цены, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат возмещению, поскольку обусловлены собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК», задание № по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Ответчиками не заявлено о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов, заявленных ко взысканию.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, категории указанного спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 763 рубля 00 коп.

Указанные требования признаются судом обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем взыскания с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 229 рублей, которые в силу вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) к ФИО3 (паспорт серии 92 16 №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» убытки в размере 67 595 рублей 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 763 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 229 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья: подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес>: Э.Р.Делишева

Судья Делишева Э.Р. УИД 16RS0050-01-2024-001527-65

Дело № 2-2444/2024

№ 33-17424/2024

учет № 162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Комзаракова О.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Митин Д.С., Комзаракова О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

взыскать с Комзаракова О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» убытки в размере 67 595 рублей 50 коп, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 763 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 229 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Митин Д.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (также истец, ООО «ЮЦ АПК») обратилось в суд с иском к Митин Д.С. (также Митин Д.С., ответчик), Комзаракова О.С. (также Комзаракова О.С., ответчик) о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 13 июля 2023 года по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (также ДТП) между автомобилем <д...

...анные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением Ильченко В.А., принадлежащего на праве собственности Ветвинову В.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Митина Д.С., принадлежащего на праве собственности Комзараковой О.С.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Митин Д.С. 18 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (также ООО «Абсолют») и Ветвиновым В.В. был заключен договор уступки прав требований вследствие указанного ДТП. В свою очередь, ООО «Абсолют» уступило указанное право требования ООО «ЮЦ АПК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением, выполненным ИП Мальковым Н.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составляет 141 259,50 рублей.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба 67 595,50 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 763 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 229 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ветвинов В.В.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик Комзаракова О.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., участвовал во множествах ДТП (14 ДТП в период эксплуатации транспортного средства). На запрос суда Управлением ГИБДД МВД по РТ представлен ответ, согласно которому имеются схожие повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... Одностороннее изменение условий договора ОСАГО (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены заявителем без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований. Истцом не представлены доказательства невозможности проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Следовательно, оплачивая услуги по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, он содействовал увеличению расходов ООО «ЮЦ АПК». Таким образом, требования истца в данной части неправомерны, поскольку истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда Комзараковой О.С. и мог предотвратить их, если бы действовал добросовестно и разумно. Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Халилллин Р.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы из-за финансовой нецелесообразности.

Представитель истца Тимофеев А.О. не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2023 года по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ильченко В.А., принадлежащего на праве собственности Ветвинову В.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Митина Д.С., принадлежащего на праве собственности Комзараковой О.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 года Митин Д.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем и осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Виновным лицом в совершении указанного ДТП является Митин Д.С., что подтверждается материалами дела – схемой ДТП, объяснениями участников.

Гражданская ответственность Ветвинова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18 июля 2023 года между ООО «Абсолют» и Ветвиновым В.В. был заключен договор уступки прав требований вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом перехода права требования СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу ООО «Абсолют» в размере 73 300 рублей.

В свою очередь, ООО «Абсолют» уступило указанное право требования ООО «ЮЦ АПК» на основании договора уступки прав (цессии) .... от 02 ноября 2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением, выполненным ИП Мальковым Н.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составляет 141 259,50 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и произведенным страховым возмещением.

Представитель ответчика Митина Д.С. в судебном заседании со ссылкой на фотоснимки заявлял о том, что повреждения, указанные в отчете независимого оценщика, не относимы к указанному ДТП, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., неоднократно участвовал в различных ДТП, однако не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения как стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и установления причин повреждений автомобиля и их связи с заявленным в указанном иске дорожно-транспортном происшествии.

Сами по себе фотоснимки иных событий не свидетельствуют о том, что заявленные повреждения не относятся к указанному ДТП, и не свидетельствуют о том, что автомобиль не был восстановлен впоследствии.

В материалах дела имеется приложение к постановлению о привлечении к административной ответственности, в котором указанно, что вследствие именно указанного дорожно-транспортного происшествия образовались такие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., как передняя левая часть: крыло, бампер, две двери, колесо, колпак колеса, капот.

Митин Д.С., расписавшись в указанном приложении, каких-либо возражений с объемом повреждений не заявлял.

Повреждения автомобиля, отраженные в приложении к постановлению о привлечении к административной ответственности, указаны в заключении оценщика.

Митиным Д.С. не доказано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., отраженные в приложении к постановлению, заключении оценщика, не связаны с ДТП от 13 июля 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 67 595,50 рублей являются обоснованными и правомерными. С учетом того, что допуск Митина Д.С. к управлению автомобилем не основан на каком-либо праве, суд посчитал, что надлежащим ответчиком является Комзаракова О.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда, при этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает, что заключение ИП Малькова Н.Е. № 4106-23 является надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При проведении исследования ИП Мальков Н.Е. проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов он привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывал на исходных объективных данных, представленных в материалы дела.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, имея процессуальную возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не будучи ограниченным в таком праве, ответчик такую процессуальную возможность реализовать не пожелал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Допустимых и относимых доказательств того, что у передней части автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак А917ОХ/716, имеются схожие повреждения, которые не относятся к данному ДТП, равно как и сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и данное заявление удовлетворено страховщиком, между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения от 08 августа 2023 года.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно расчету в пользу истца следовало взыскать в возмещение ущерба 67 959,50 рублей (141 259,50 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 73 300 рублей выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в этой части, поскольку изменение размера ущерба в сторону увеличения не должно ухудшить положение ответчика как подателя апелляционной жалобы, о чем также указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. N 14-КГ21-4-К1.

Учитывая, что между страховщиком и потерпевшим 8 августа 2023 года достигнуто соглашение, которое не оспорено, допускается положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, принимая во внимание позицию ответчика, не пожелавшего представить в суд первой и апелляционной инстанции какие-либо доказательства, не заявившего о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно размера ущерба в сумме 67 595,50 руб., подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Договора цессии участвующими в деле лицами не оспорены, доказательства их ничтожности материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 763 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей являются несостоятельными, эти расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом реализовано право на возмещение ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной стоимости расходов по оплате услуг представителя не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 обоснованно признал подлежащими возмещению почтовые расходы в размере 763 рубля, поскольку они связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, судебная коллегия также не находит основания для изменения суммы расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комзараковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Садыкова Л.А.

Сахапов Ю.З.