Комзова Елена Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 22 июля 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

с участием адвоката Гуськова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2019 по иску ТСЖ «Уютное жилье» к Комзовым В.С., Е.Б. о демонтаже кладовки в местах общего пользования многоквартирного дома,

У с т а н о в и л :

Истец ТСЖ «Уютное жилье» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать демонтировать перегородку для устройства кладовой, расположенную на лестничной клетке в третьем подъезде на 5 этаже жилого <адрес> г. Сызрани, путем демонтажа установленной двери, ограждений, возведенных кирпичных кладок, а также проведения всех мероприятий, в целях приведения лестничной клетки в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией в течение недели после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчикам Комзовым В.С., Е.Б. на праве собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес> г. Сызрани. Ответчиками самовольно построена кладовка с установкой железной двери в месте общего пользования - на лестничной клетке 3-го подъезда 5 этажа жилого <адрес> г. Сызрани. Жилой многоквартирный <адрес> г. Сызрани находится в управлении ТСЖ «Уютное жилье». Данная кладовка возведена в нарушении норм жилищного и гражданского законодательства РФ, так как ответчиком самовольно проведена реконструкция подъезда, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, тем самым уменьшен размер общего имущества многоквартирного жилого дома. Решения по вопросу о передаче в пользование объектов общего имущества - лестничных клеток, о реконструкции нежилого помещения общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось. Самовольное возведение данной постройки является нарушением прав и свобод жильцов, т.к. поэтажные коридоры являются общим имуществом собственников данного дома. Незаконное возведение конструкции препятствует свободному пользованию другим жильцам общей лестничной площадкой. Кроме того, через кладовую проходят общедомовые тепловые сети и сети холодно...

...го водоснабжения, прекращение доступа к коммуникациям препятствует их эксплуатации, что создает угрозу нормальному обеспечению дома коммунальными услугами, а также причинению вреда имуществу жильцов, в том числе общедомовому при аварии. Поскольку ответчики самовольно, в местах общего пользования (на лестничной площадке 3-го подъезда 5 этажа <адрес> г. Сызрани), возвели перегородку для устройства кладовой для хранения вещей, то обязаны привести место общего пользования в прежнее состояние. Председатель ТСЖ неоднократно обращался к ответчикам с требованием самостоятельно ее демонтировать, на что получал отказ. Ответчикам направлялось письменное требование с требованием о демонтаже кладовки, которое было вручено <дата> Однако до настоящего времени никаких мер по демонтажу кладовки ответчиками не предпринято.

Представитель истца ТСЖ «Уютное жилье» Мансуров Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнив, что ТСЖ «Уютное жилье» установил, что кладовка принадлежит действительно Комзовым и они её возводили. На площадке только Комзов пользуется данной кладовкой. На предупреждение о демонтаже кладовки он не отреагировал, только на момент проведения комиссии он снимал двери, а затем заново устанавливал.

Ответчик Комзов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не является собственником кладовки, истцом не представлено доказательств строительства (устройства) перегородки. Какие либо строительные работы им не осуществлялись, заказчиком, подрядчиком работ он не выступал, в настоящее время кладовки на площадке не существует.

Ответчик Комзова Е.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с выездом по месту регистрации в <адрес> на лечение.

Заслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Комзова Е.Б. и Комзов В.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>.

Управление многоквартирным домом № *** по <адрес> в г. Сызрани осуществляет Товарищество собственников жилья «Уютное жилье», предметом деятельности которого в силу п. 2.1 Устава, является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

<дата> комиссией в составе председателя правления Мансурова Р.А., членов правления Большакова С.В., и Керова А.Г. проведено обследование мест общего пользования жилого <адрес> в г. Сызрани, составлен акт о том, что в местах общего пользования жилого <адрес> третьего подъезда, выявлено наличие несанкционированных кладовок, в том числе на пятом этаже, около лифта, со слов жильцов кладовку на пятом этаже устроил Комзов В.С., проживающий в <адрес>. Кладовка устроена из металлической двери и кирпичной кладки. Комиссия приняла решение владельцам кладовок об их устранении.

Председатель ТСЖ неоднократно обращался к ответчикам с требованием самостоятельно демонтировать кладовку, которое было вручено Комзову В.С. <дата>.

В соответствии с п. 1. ч. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в виде помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Часть 2 указанной нормы определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику Комзову В.С. кладовки (двери, ограждений, кирпичных кладок), расположенной в третьем подъезде на 5 этаже в <адрес> в г.Сызрани, поскольку истцом не представлено доказательств строительства кладовки именно ответчиками Комзовыми.

Истцом также не доказан тот факт, что кладовая используется ответчиком, в кладовой имеются вещи ответчика, что доступ в указанную кладовую ограничен.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ТСЖ «Уютное жилье» к Комзовым В.С., Е.Б. о демонтаже кладовки в местах общего пользования многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ТСЖ «Уютное жилье» к Комзовым В.С., Е.Б. о демонтаже кладовки в местах общего пользования многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: Кислянникова Т.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/19 по иску Комзова В. С. к ТСЖ «Уютное жилье» о признании решения общего собрания незаконным,

Установил :

Истец Комзов В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Уютное жилье» о признании недействительным решения общего собрания, в котором просит признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Уютное жилье» в многоквартирном доме по адресу : г. Сызрань, <адрес>, от <дата> в форме очного голосования, оформленные Протоколом № *** от <дата> и применить последствия недействительности на все последующие решения, акты, протоколы, документы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ «Уютное жилье» в многоквартирном доме по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Однако, он считает, что принятые решения Общим собранием по вопросам, рассмотренным согласно повестки дня, оформленные Протоколом № *** от <дата>, являются недействительными, нарушающими действующее законодательство Российской Федерации и законные интересы истца, по следующим основаниям : Инициатор общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Уютное жилье», существенно нарушил законный порядок подготовки к общему собранию, уведомления членов товарищества собственников жилья и собственников помещений МКД, в том числе порядок ознакомления с проектами решений и документацией, рассматриваемой на собрании. Собрание было неправомочно, в связи с отсутствием кворума. В соответствии со ст. 146 ЖК РФ и п. 8.7. Устава ТСЖ «Уютное жилье», утвержденного Протоколом № *** от <дата>, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Однако, ответчик не предоставил надлежаще оформленный Протоколом № *** от <дата>, с приложенным листом регистрации участников ТСЖ «Уютное жилье», реестром членов указанного ТСЖ (п. 9 ст. 138 ЖК РФ), протокол счетной комиссии, в котором отражены подсчеты присутствующих и голосовавших членов ТСЖ «Уютное жилье». Копия Протокола № *** от <дата>, полученная им после обращения <дата> в Прокуратуру г. Сызрани Самарской области, также не содержит указанных обязательных приложений, подтверждающих правомочность собрания членов ТСЖ «Уютное жилье». Также, количество присутствовавших членов ТСЖ «Уютное жилье», указанных в Протоколе № *** от <дата> (90 человек) на собрании <дата> не соответствовало действительности на основании пояснений членов ТСЖ, принимавших участие в собрании. Из...

...брание члена правления ТСЖ «Уютное жилье» лица, не имеющего право входить в состав правления. Пунктом 10 Протокола № *** от <дата>, в состав правления ТСЖ «Уютное жилье» избран ФИО3, который по трудовому договору работает в указанном товариществе на должности электрика. Таким образом, ответчиком была нарушена процедура доведения до сведения собственников помещений МКД и членов ТСЖ «Уютное Жилье» о решениях, принятых общим собранием <дата>, а также итоги голосований по вопросам повестки дня. Инициатором собрания, состоявшегося <дата>, не были исполнены обязательные условия доведения до сведения собственников помещений в МКД по адресу : г. Сызрань, <адрес>, и членов ТСЖ «Уютное жилье», а так же Протоколом № *** от <дата>, не определено место для хранения указанного протокола. Решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий : - заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; - голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; - при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; - решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; - решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение, и поэтому он обратился с данным иском в суд.

Истец Комзов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что оспаривает решение общего собрания, поскольку была нарушена процедура его проведения и не было необходимого кворума.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Уютное жилье» Мансуров Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно <дата> было проведено общее собрание собственников жилых помещений. Все собственники были уведомлены о проведении собрания, больше 50% собственников присутствовали на собрании, их подписи имеются в протоколе. Перед собранием они также извещали повторно всех членов ТСЖ и собственников помещений. Комзова Е.Б., которая является таким же собственником квартиры, как и истец, сказала, что придет на собрание. С доводами истца он не согласен, поскольку имеются списки, которые подтверждают, что решения приняты законно и имеются подписи всех участников. Третье лицо Шпилевого А.В., как собственника <адрес>, о месте и времени проведения общего собрания он не извещал.

Третье лицо Шпилевой А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он с <дата> является собственником жилого помещения в спорном доме, но членом ТСЖ не является. У него и у его супруги в общей совместной собственности находится <адрес>. Он не был на собрании, потому что он не был уведомлен надлежащим образом и не знал зачем идти на общее собрание, поскольку не видел материалов собрания, уведомления. Он до сих пор не ознакомлен с результатами собрания, потому что протокол никто не вывешивал и результаты голосования также не вывешивались.

Определениями Сызранского городского суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комзова Е.Б., Шпилевая С.Е.

Третьи лица Комзова Е.Б., Шпилевая С.Е. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквар-тирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если :

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом № *** по <адрес> г. Сызрани осуществляет ТСЖ «Уютное жилье».

Материалами дела установлено, что <дата> по инициативе председателя ТСЖ «Уютное жилье» Мансурова Р.А. и главного бухгалтера ТСЖ «Уютное жилье» Бариновой М.А. было проведено общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ «Уютное жилье» в данном многоквартирном доме в форме очного голосования, в повестку дня которого включены следующие вопросы : - выборы секретаря собрания; - утверждение регламента проведения собрания; - выборы счётной комиссии для подсчета голосов; - заключение ревизионной комиссии Товарищества о выполнении финансового плана доходов и расходов, финансовой деятельности Товарищества за 2018 год; - отчёт Правления Товарищества о проделанной работе; утверждение зарплаты Председателю Правления ТСЖ; - утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год и установление размера обязательных платежей за содержание общедомового имущества на 2019 год и пени с должников; - утверждение штатного расписания; - страхование квартир в доме; - выборы нового состава Правления ТСЖ; и другие.

Решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Сызрани были приняты <дата> и оформлены протоко-лом № ***, по всем вопросам повестки все проголосовали единогласно «За».

Заявляя исковые требования, Комзов В.С. ссылается на нарушение процедур созыва и проведения собрания, а также отсутствие кворума.

Стороной ответчика в подтверждение уведомления о собрании всех собственников помещений многоквартирных домов был представлен реестр собственников и членов ТСЖ «Уютное жилье», в котором имеются две графы : «уведомление о проведении собрания» и «присутствие на собрании», в которых проставлены подписи лиц, которые были уведомлены о проведении собрания <дата> и присутствовали на нем, также ими вывешивалось объявление в общедоступном месте с информацией о предстоящем собрании и его повестке.

Пунктом 8.5 Устава ТСЖ «Уютное жилье», утвержденным решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, закреплено, что уведомление о проведении Общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, заказным письмом по адресу, указанному членом Товарищества, или вручается каждому члену Товарищества под расписку, не позднее чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания.

Таким образом, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о получении каждым из собственников помещений в многоквартирных домах сообщения о проведении общего собрания по правилам п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, не было представлено, а доводы ответчика о том, что процедура созыва собрания соблюдена со ссылкой на вывешивание соответствующего объявления, не состоятельна, поскольку такой способ оповещения собственников помещений в многоквартирном доме решением общего собрания не предусмотрен. Следовательно, суд считает, что в данном случае имело место нарушение процедуры созыва собрания, и истец Комзов В.С. не был надлежащим образом извещен о проведении назначенного на <дата> общего собрания собственников, что нарушило его право как собственника помещения в доме на участие в решении вопросов по управлению многоквартирным домом.

Согласно данных, содержащихся в протоколе № *** от <дата>, общее количество голосов членов помещений в МКД – 123, количество голосов принявших участие в голосовании на общем собрании на собрании члены ТСЖ – 90 чел. (5301,3 кв.м). <адрес> жилых помещений ТСЖ в МКД — 6839,7 кв.м. <адрес> нежилых помещений в МКД - 644,4 кв.м. Таким образом, на собрании присутствовало 75% голосов – кворум имеется.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен реестр собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани, согласно которого были уведомлены о проведении общего собрания и приняли в нем участие 90 человек.

Однако, в судебном заседании установлено, что в указанном реестре значатся лица, которые на момент проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не являлись : ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>) ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (нежилое помещение), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Кроме того, проанализировав показания свидетелей ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (собственник нежилого помещения площадью 120,2 кв.м. ФИО26), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), суд приходит к выводу о том, что собст-венники данных квартир не принимали участие в очном голосовании, подпи-си об участии ставили в момент их уведомления о предстоящем собрании, либо отрицают наличие своей подписи в графе «присутствие на собрании».

Свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО3, ФИО40, Баринов И.В. в судебном заседании пояснили, что о проведении общего собрания были уведомлены и принимали в нем участие.

В силу п. 8.11 Устава, в случае если жилое и/или нежилое помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, то они могут принять решение о предоставлении одним из них общих интересов на общем собрании.

Несмотря на неучастие в общем собрании свидетеля ФИО41, его голос учитывается при подсчете голосов, поскольку <адрес> находится в общей совместной собственности с супругой ФИО37, которая участие в собрании принимала. Аналогично считаются голоса по <адрес>, которая находится в общей совместной собственности супругов ФИО40 и ФИО35, участие в собрании принимала ФИО35 Тоже самое касается и голоса второго сособственника <адрес> ФИО42, который учитывается несмотря на ее отсутствие на собрании, поскольку квартира находится в общей совместной собственности с супругом ФИО3

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что не расписывались в реестре ни в графе «уведомление о проведении собрания», ни в графе «присутствие на собрании».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в голосовании приняли личное участие собственники квартир № ***, 2 (ФИО39 1/2 доля в праве), 4, 5, 6, 8, 13, 14 (ФИО43 1/3 доля в праве), 17, 18, 20, 24 (ФИО37 1/2 доля в праве), 26, 27, 32 (ФИО44 1/3 доля в праве), 33 (ФИО45 1/3 доля в праве), 36 (ФИО46 1/3 доля в праве), 40, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 53, 55, 56, 59, 63, 66, 68, 70, 71, 72, 73 (ФИО47 1/2 доля в праве), 74, 75, 76 (ФИО48 1/4 доля в праве), 77, 78, 81, 82, 83 (ФИО49 1/2 доля в праве), 84, 85 (ФИО50 3/4 доли в праве), 87, 90, 94, 97, 98, 100, 102, 104, 105 (ФИО51 1/4 доля в праве), 108 (ФИО52 1/2 доля в праве); собственники нежилых помещений ФИО53 и ФИО54, количество голосов которых соответствует 3871,36 кв.м, и общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте в размере 8790.6 кв.м, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума, поскольку процент от указанной в протоколе площади и принявших участие в голосовании составляет 44,04% (3871,36 кв.м х 100 : 8790,6).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования Комзова В.С. следует удовлетворить и признать незаконным решение общего собрания ТСЖ «Уютное жилье» от <дата>, проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом № *** от <дата>.

Учитывая, что одной из повесток общего собрания <дата> было выборы нового состава Правления ТСЖ, суд считает необходимым применить последствия недействительности на все последующие решения ТСЖ «Уютное жилье», принятые после общего собрания ТСЖ «Уютное жилье» от <дата>, в том числе протокол заседания правления ТСЖ «Уютное жилье» № *** от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Комзова В. С. удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания ТСЖ «Уютное жилье» от <дата>, проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом № *** от <дата>.

Применить последствия недействительности на все последующие решения ТСЖ «Уютное жилье», принятые после общего собрания ТСЖ «Уютное жилье» от <дата>, в том числе протокол заседания правления ТСЖ «Уютное жилье» № *** от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.