Кон Милана Владимировна

Дело № 2-144/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Савиновой О.П.

при секретаре - Самолетовой Т.А

с участием представителя истца Пестовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Кон Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Кон В., третьи лица – Кон Т.К., Кон В.В., Кон М.В. к администрации МО ГО «Долинский», ООО «Долинское АТП», КУМС МО ГО Долинский», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в Долинский городской суд с иском к ответчикам администрации МО ГО «Долинский», ООО «Долинское АТП» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование искового требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику ООО «Долинское АТП», и членам его семье было предоставлено спорное жилое помещение, куда он вселился вместе с семьей, зарегистрирован в нем и проживает по настоящее время. При вселении в квартиру ему был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако администрация МО ГО «Долинский» отказывает в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность, поскольку не является его собственником. Как и все граждане России истец имеет право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого им и его семьей...

... жилого помещения, однако, в силу сложившихся обстоятельств, такая возможность может быть им реализована только по решению суда.

Определением Долинского городского суда от 01 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМС МО ГО «Долинский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее Управление Росреестра по Сахалинской области).

Истец Кон В., ответчики, третьи лица Кон В.В., Кон М.В., Управление Росреестра по Сахалинской области в настоящее судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Сахалинской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Пестова Т.В. представила заявление, подписанное также истцом Кон В. об отказе от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и прекращении производства по делу, последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им понятны.

Выслушав представителя истца, третье лицо Кон Т.К., поддержавших заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно, который осознает последствия отказа от иска, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный истцом Кон В. и представителем истца Пестовой Т.В.

Производство по гражданскому делу по иску Кон Владимира, третьи лица – Кон Т.К., Кон В.В., Кон М.В. к администрации МО ГО «Долинский», ООО «Долинское АТП», КУМС МО ГО Долинский», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - О.П. Савинова

Дело № 2-505/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

с участием: ответчика Кон М.В.

при секретаре – Мухиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения № (далее – ОАО «Сбербанк», Банк) предъявленному к Кон М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Долинский городской суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого истец предоставлял Кон М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 19,90% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Истец, в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на счет, открытый в банке истца на имя ответчика, денежные средства в оговоренном Договором размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просил суд расторгнуть кредитный ...

...договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком и взыскать с Кон М.В. задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты>, а также и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик Кон М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснив суду, что задолженность по кредиту возникла в результате тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309,310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кон М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 19,90% процентов годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Договора оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора

Из представленных истцом суду доказательств следует, что Кон М.В. неоднократно допускала нарушения условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному кредиту, процентам и неустойке составляет <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Кон М.В. задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с Кон М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №, подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения № и Кон М.В..

Взыскать с Кон М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2013 года

Дело № 2-504/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

с участием: ответчика Кон М.В.

при секретаре – Мухиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения № (далее – ОАО «Сбербанк», Банк) предъявленному к Кон М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Долинский городской суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого истец предоставлял Кон М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 17,00% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Истец, в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на счет, открытый в банке истца на имя ответчика, денежные средства в оговоренном Договором размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просил суд расторгнуть кредитный ...

...договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком и взыскать с Кон М.В. задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты>, а также и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

До начала слушания дела по существу представил в суд письменные пояснения по иску, в которых указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кон М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснив суду, что задолженность по кредиту возникла в результате тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309,310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кон М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 17,00% процентов годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Договора оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора

Из представленных истцом суду доказательств следует, что Кон М.В. неоднократно допускала нарушения условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному кредиту, процентам и неустойке составляет <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Кон М.В. задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с Кон М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №, подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения № и Кон М.В..

Взыскать с Кон М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего на общую сумму 221 <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2013 года