Конаков Борис Амвросиевич

50RS0039-01-2024-010501-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6524/2024 по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову Ю. В. о признании незаконным бездействия и обязании исполнить определенные действия,

установил:

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника Раменского РОСП ГУФСПП России по Московской области Попову Ю.В., о признании незаконным бездействия и обязании исполнить определенные действия, в котором просил:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП Попову Ю.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц возложенных на них должностных обязанностей, в нерассмотрении жалобы от <дата>.;

- обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП Попова Ю.В. осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Московской области, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства о...

...т <дата>г., возбудить исполнительное производство в отношении должника Конакова Б.А., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

- в случае направления исполнительного документа <номер> взыскателю обязать судебного пристава Раменского РОСП Московской области, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления;

- в случае утраты обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Московской области, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;

- установить начальнику Раменского РОСП ГУФССП по Московской области и судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве (л.д. 5-7).

Свои требования административный истец мотивирует тем, что определением суда от <дата>. ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле <номер> взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. с должника Конакова Б. А.. <дата>. ООО «ПКО ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа, ШПИ <номер> получено адресатом <дата> До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, в связи с чем административный истец предполагает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, что нарушает права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», влечет существенные убытки. <дата>г. ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу электронным заказным письмом на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое согласно официальному сайту Почта России получено адресатом <дата>г. (ШПИ <номер>). До настоящего времени ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал. В связи с чем административный истец <дата>. направил жалобу на действия (бездействие) начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, которая получена адресатом <дата>. (ШПИ <номер>). Поскольку ответа не поступило, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Административный истец - представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника Раменского РОСП ГУФСПП России по Московской области Попов Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель ГУФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Конаков Б.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата>. ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле №2-220/2010 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. с должника Конакова Б. А..

<дата>. ООО «ПКО ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа, ШПИ <номер> получено адресатом <дата>. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, в связи с чем административный истец предполагает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, что нарушает права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», влечет существенные убытки.

<дата>г. ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу электронным заказным письмом на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, согласно официальному сайту Почта России, получено адресатом <дата>г. (ШПИ <номер>). До настоящего времени ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал.

В связи с чем административный истец <дата>. направил жалобу на действия (бездействие) начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, которая получена адресатом <дата>. (ШПИ <номер>).

Как указано административным истцом в иске, ООО «ПКО Траст» направило жалобу в Раменский РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал. ООО «ПКО Траст» направило жалобу руководителю ГУФССП России по Московской области на бездействие начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

Суд находит доводы административного истца обоснованными в части, поскольку надлежащие доказательства (почтовые реестры с описью вложения) направления ответов на жалобы в материалах дела административным истцом не представлены.

Доказательств тому, что в адрес взыскателя было направлено постановление по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. Из чего суд приходит к выводу, что до подачи административного искового заявления в суд судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области не направлял в адрес постановление по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, а старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц – судебных приставов Раменского РОСП по направлению данных документов взыскателю, не рассмотрел поступившую жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. Руководитель ГУФССП России по Московской области не рассмотрел поступившую жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконными бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Раменского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей.

Для устранения нарушения прав взыскателя суд находит необходимым обязать врио начальника отдела-старшего судебного пристава Раменского РОСП осуществить надлежащий контроль за рассмотрением заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к административному ответчику об обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить начальнику отдела - старшему судебному приставу разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Московской области возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

<дата>г. административный истец направил запрос в адрес Раменского РОСП Московской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Конакова Б.А., которая получена адресатом <дата>г. Ответ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступил. Информация о результатах рассмотрения жалобы в адрес истца не поступила. <дата>г. ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес ГУФССП по Московской области направило жалобу на действия (бездействие) начальника Раменского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ».

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного иска. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали, следовательно, истцу не было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов до подачи соответствующих жалоб и получения постановления по ним.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от <дата>г. в отношении Конакова Б. А..

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц возложенных на них должностных обязанностей, в нерассмотрении жалобы от <дата>г.

Возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность осуществить надлежащий контроль по рассмотрению заявления от <дата>. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Конакова Б. А..

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление от <дата>. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Конакова Б. А..

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024г.

Судья Уварова И.А. Дело № 33-16847/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Конакова Бориса Амвросиевича на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску Конакова Бориса Амвросиевича к ГУ -УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конаков Б.А. обратился в суд с иском к ГУ- УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просил обязать ГУ -УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж периоды работы с 01.08.1981 г. по 31.08.1981 г., с 01.10.1981 г. по 31.10.1981 г., с 01.05.1982 г. по 31.07.1982 г. в Молочном совхозе «Ударник»; с 01.06.1990 г. по 31.07.1990 г., с 01.09.1990 г. по 30.09.1990 г., с 01.11.1990 г. по 30.11.1990 г. в колхозе «Заветы Ленина»; с 01.09.1991 г. по 30.09.1991 г., с 21.10.1991 г. по 28.02.1992 г., с 01.07.1992 г. по 31.07.1992 г., с 01.09.1992 г. по 31.10.1992 г., с 01.12.1992 г. по 30.04.1993 г., в колхозе «Правда»; с 01.03.1983 г. по 15.07.1983 г. период обучения в учебно-курсовом комбинате; с 01.11.2002 г. по 31.12.2003 г. в ООО «Полигон Н»; с 01.01.2007 г. по 30.04.2009 г., с 01.01.2010 г. по 25.07.2011 г. в ООО «КС Альянс»; с 26.07.2011 г. по 31.12.2012 г. в СЭК «Кратовски...

...й Оазис» и произвести перерасчет размера пенсии с учетом данных периодов работы с момента обращения в суд.

Требования мотивировал тем, что за все указанные периоды работа являлась для него основным местом работы, осуществлялась в течение полного рабочего дня. Пенсия, назначенная пенсионным органом без учёта названных периодов, ухудшает его положение как пенсионера.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ( далее Закон), устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Так, ст. 2 Закона установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 4 ст. 30 Закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части независимо от ее характера, индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионной фонд РФ ( ст.10 Закона).

Правительством Российской Федерации разработаны правила подсчета и подтверждения стажа. Так в Постановлении Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» указано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что с 25.02.2011 г. Конакову Б.А. назначена трудовая пенсия по старости по достижении 60 лет.

23.08.2011 г. истец обратился в ГУ- УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением об уточнении пенсионного капитала по стажу и заработку трудовой пенсии по старости. Ответчиком было произведено уточнение пенсионного капитала по заработку с мая 1989 г. по ноябрь 1996 г. по наиболее выгодному варианту. Решением комиссии в подсчете общего трудового стажа периодов работы с 10.08.1981 г. по 03.11.1982 г. отказано.

По результатам рассмотрения заявления Конакова Б.А. о принятии трудовой книжки для уточнения пенсионного капитала Пенсионным фондом принято решение об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки и уточнении пенсионного капитала по стажу. С 01.11.2011 г. Конакову Б.А., при перерасчете трудовой пенсии по старости к зачету приняты периоды работы: с 12.09.1967 г. по 08.12.1967 г.; с 15.03.1968 г. по 07.07.1968 г,; с 02.09.1968 г. по 12.05.1970 г.; с 03.07.1972 г. по 04.08.1972 г.; с 25.09.1972 г. по 16.12.1972 г., с 21.07.1980 г. по 03.04.1981 г.; с 14.02.1983 г. по 16.07.1983 г. без учета периода учебы с 01.03.1983 г. по 15.07.1983 г. При этом отказано в подсчете общего трудового стажа периода работы по справке от 16.01.1989 г. и справки без номера и даты, выданной Молочным совхозом «Ударник».

В дело истцом представлены: справка без даты и без номера (молочный совхоз «Ударник»), согласно которой Конаков Б.А. действительно работал в совхозе на строительных работах с 17.05.1981 г. по 04.11.1981 г., архивная справка от 05.05.2012 г. согласно которой последний значится по расчетно-платежным ведомостям с июля 1981 г. по декабрь 1981 г., с апреля 1982 г., август 1982 г. в должности рабочего стройцеха, архивные справки от 03.05.2011 г. № 282 и № 282а, согласно которым сведения о начислениях по заработной плате за июнь, июль, сентябрь, ноябрь 1990 г. отсутствуют; справка СПК «Правда» № 175 от 21.07.2011 г. свидетельствующая, что истец работал в колхозе «Правда» в строительной бригаде в должности рабочего с 01.06.1991 г. по 10.11.1996 г., без указания данных о начисления по заработной плате по спорным периодам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сведения о работе истца, получении им заработной платы, данных об уплате страховых взносов, в спорные периоды, в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству № 3003 с 01.03.1983г. по 15.07.1983г. истец проходил курсы с отрывом от работы по профессии проходчик.

Поскольку факт того, что за Конаковым Б.А. в период обучения за ним были сохранены рабочее место и заработная плата в ходе разрешения спора не подтвердился, выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в стразовой стаж период обучения, коллегия находит верным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конакова Бориса Амвросиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи