Конаков Данил Евгеньевич

Дело № 2-1003/2024

(УИД 61RS0020-01-2024-000681-61)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зинчук Н.А., Конакову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: Конаков Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу

Конаковой Р.И., в котором просит взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору № от 14.06.2016 за период с 16.04.2018 по 14.03.2024 (включительно) в размере 28902 руб. 32 коп. (просроченные проценты) в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.06.2016 на основании кредитного договора № 254805 ПАО Сбербанк выдало кредит Конаковой Р.И. в сумме 147108 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 23,9% годовых. Заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносила платежи. За период с 16.04.2018 по 14.03.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 28902 руб. 32 коп.- просроченные проценты. 31.05.2022 заемщик умерла. Заемщик застрахована не была. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору з...

...аемщиком не исполнено.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зинчук Н.А. и Конаков Д.Е., из числа ответчиков исключено наследственное имущество Конаковой Р.И.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Конаков Е.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Зинчук Н.А., Конаков Д.Е., третьи лицо Конаков Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу их регистрации: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почты России судебные повестки не получены ответчиками и третьим лицом и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанные судебные повестки доставленными ответчикам и третьему лицу и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Конаковой Р.И. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 254805 на сумму 147108 руб. 00 коп. под 23,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанный договор подписан обеими сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по указанному договору, сформированной автоматически на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк.

Согласно п. 6 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4223 руб. 46 коп.

Как установлено в п. 12 данного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В нарушение условий кредитного договора Конакова Р.И. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, дата последнего гашения задолженности - 28.02.2022.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.03.2024 по спорному кредитному договору образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 28902 руб. 32 коп. за период с 16.04.2018 по 14.03.2024. Данный расчет судом проверен, является верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что Конакова Р.И. умерла 31.05.2022, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Конаковой Р.И., являются внук умершей Конаков Д.Н. - наследник по завещанию и супруг Зинчук Н.А.-наследник по закону. Кроме того, наследником по закону является сын умершей Конаков Е.Ю., однако, сведений о принятии им наследства в материалах наследственного дела не имеется. Свидетельства о праве на наследуемое имущество выданы наследникам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Наследственная масса Конаковой Р.И. состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по ул. <адрес> а также денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в АО «Банк Русский Стандарт».

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2023, супругу умершей - Зинчук Н.А. выдано свидетельство, подтверждающее его право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.12.2023 Конакову Д.Е. выдано свидетельство, подтверждающее его право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве на указанную квартиру.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Таким образом, ответчики, как наследники должника, стали должниками спорных кредитов наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, рыночная стоимость квартиры № по ул. <адрес> 833000 руб. 00 коп., что подтверждается заключением ООО «Мобильный оценщик» № от 12.04.2023. Согласно информации ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счетах на имя Конаковой Р.И. на дату ее смерти 1 руб. 64 коп., остаток денежных средств на счете, открытом на имя Конаковой Р.И. в АО «Банк Русский Стандарт» не имеется, что подтверждается ответом на запрос банка от 10.06.2024.

Как следует из сведений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Конакова Р.И. была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом в период с 14.06.2016 по 13.06.2021. По данному договору в адресу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» никто из выгодоприобретателей (или иных лиц) с заявлениями о наступлении страхового случая не обращались. Страховое дело не формировалось.

Принимая во внимание, указанное выше, суд приходит к выводу о наличии у истца законного основания требовать солидарного взыскания с ответчиков, принявших наследство должника Конаковой Р.И., спорной задолженности с учетом объема перешедшего к каждому из них имущества наследодателя, размера задолженности по спорному кредитному договору. При этом, суд принимает во внимание, что расчет указанной суммы, представленный ПАО Сбербанк, ответчики не оспаривали. Доказательств погашения вышеуказанной задолженности наследодателя перед истцом, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества превышает размер долга наследодателя по спорному кредитному договору, то у суда отсутствуют основания для применения принципа пропорционального взыскания с ответчиков задолженности наследодателя по спорному кредитному договору, что так же согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с наследников умершего заемщика Конаковой Р.И.- спорной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1067 руб. 07 коп., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины по 533 руб. 54 коп. с каждого, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зинчук Н.А., Конакову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: Конаков Е.Ю., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зинчук Н.А. (паспорт: №), Конакова Д.Е. (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 14.06.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Конаковой Р.И., за период с 16.04.2018 по 14.03.2024 в размере 28902 руб. 32 коп.

Взыскать с Зинчук Н.А. (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 руб. 54 коп.

Взыскать с Конакова Д.Е. (паспорт: № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024 года, с учетом положений ст.ст.107, 108 ГПК РФ.