Конакова Мария Александровна

Дело №2-377/2020

64RS0043-01-2019-006703-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

с участием представителя истцов Либерман А.В.,

представителя ответчика по доверенности Степановой А.Н.,

представителя по доверенности комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Зыбина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгиной ФИО28, Конаковой ФИО29, Юртайкиной ФИО30, Кулыбко ФИО31 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Мурыгин ФИО32, Мурыгин ФИО34, Конакова ФИО35, Конаков ФИО36, Пудов ФИО37, Зевякина ФИО38, Бутенко ФИО39, Юртайкина ФИО40, Юртайкин ФИО41, Зевякин ФИО42, Кулыбко ФИО43, Тихненко ФИО44, о понуждении произвести отселение из аварийного жилья и предоставить благоустроенное жилое помещение,

установил:

Мурыгина Т.Н., Конакова М.А., Юртайкина Н.Б., Кулыбко Е.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Саратов» (далее – администрация) о понуждении произвести отселение из аварийного жилья и предоставить благоустроенное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец Мурыгина Т.Н. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире проживают ее сыновья Мурыгин ФИО45 и Мурыгин ФИО46. Данный дом признан аварийным, проживать в нем невозможно. В связ...

...и с этим согласно ст.87, 89 ЖК РФ просила обязать администрацию отселить её и членов семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставить благоустроенное жилое помещение ей и членам её семьи из жилых помещений муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 37,3 кв.м, состоящее из двух комнат.

Истец Конакова М.А. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире проживают ее отец Пудов А.Н., сын Конаков Д.Д., дочь Конакова О.Д. Данный дом признан аварийным, проживать в нем невозможно. В связи с этим согласно ст.87, 89 ЖК РФ просила обязать администрацию отселить её и членов семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставить благоустроенное жилое помещение ей и членам её семьи из жилых помещений муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 36,5 кв.м, состоящее из двух комнат.

Истец Юртайкина Н.Б. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире проживают ее сын Юртайкин Д.В., дочь Бутенко М.В., внук Бутенко А.Л., внучка Юртайкина А.С., внук Зевякин А.И. Данный дом признан аварийным, проживать в нем невозможно. В связи с этим согласно ст.87, 89 ЖК РФ просила обязать администрацию отселить её и членов семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставить благоустроенное жилое помещение ей и членам её семьи из жилых помещений муниципального жилищного фонда, состоящее из одной комнаты.

Истец Кулыбко Е.В. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире проживают ее отец Тихненко В.А., сын Кулыбко Д.В. Данный дом признан аварийным, проживать в нем невозможно. В связи с этим согласно ст.87, 89 ЖК РФ просила обязать администрацию отселить её и членов семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставить благоустроенное жилое помещение ей и членам её семьи из жилых помещений муниципального жилищного фонда, состоящее из двух комнат, по договору социального найма.

Истец Мурыгина Т.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Конакова М.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Юртайкина Н.Б. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Кулыбко Е.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истцов Либерман А.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся. Кроме того, конкретных сроков отселения жильцов из аварийных домов в законодательстве не установлено.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, аналогичным администрации.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

В п.3 ст.85 ЖК РФ указано, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2008, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 ЖК РФ, учитывая то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как видно из материалов дела, Мурыгина Т.Н. на основании договора социального найма № от 29.08.2016, заключенного с администрацией Заводского района МО «Город Саратов», является нанимателем квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью иные данные кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.49).

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны сыновья истца – Мурыгин ФИО45 и Мурыгин ФИО46.

Как следует из ответов на запросы ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 04.03.2020 Мурыгина Т.Н. и ее сыновья зарегистрированы и проживают в указанной выше квартире, аналогичные данные содержатся в справке по форме №1 администрации Заводского района МО «Город Саратов».

Конакова М.А. на основании договора социального найма № от 01.11.2017 заключенного с администрацией Заводского района МО «Город Саратов», является нанимателем квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 36,5 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.47).

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны отец Пудов А.Н., сын Конаков Д.Д., дочь Конакова О.Д.

Как следует из ответов на запросы ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 04.03.2020 Конакова М.А. и указанные выше члены ее семьи зарегистрированы и проживают в указанной выше квартире, аналогичные данные содержаться в справке по форме №1 администрации Заводского района МО «Город Саратов».

Юртайкина Н.Б. на основании договора социального найма № от 07.11.2014 заключенного с администрацией Заводского района МО «Город Саратов», является нанимателем квартиры, состоящей из 1-х комнаты, общей площадью 17,2 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.48).

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны сын ФИО11, дочь ФИО24, внук ФИО9, внучка ФИО10

Как следует из ответов на запросы ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и указанные выше члены ее семьи зарегистрированы и проживают в указанной выше квартире, аналогичные данные содержаться в справке по форме № администрации <адрес> МО «Город Саратов».

Как видно из материалов дела, Кулыбко Е.В. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> МО «Город Саратов», является нанимателем квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 37,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны отец Тихненко В.А., сын Кулыбко Д.В.

Как следует из ответов на запросы ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 04.03.2020 Кулыбко Е.В. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в указанной выше квартире, аналогичные данные содержатся в справке по форме №1 администрации Заводского района МО «Город Саратов».

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций и пригодности к эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «Спецстройтехнология-СК» в 2017 году, в связи со значительным физическим износом, составляющим 84%, и его ветхим состоянием производить капитальный ремонт или реконструкцию жилого дома нецелесообразно. Здание необходимо запланировать под снос. До сноса здания возможна доэксплуатация в течение 1-2 года с проведением поддерживающего ремонта.

Заключением межведомственной комиссии о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийным и подлежащими сносу иные данные, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

08.06.2017 главой МО «Город Саратов» было принято распоряжение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; собственниками помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения необходимо произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос дома до 05.04.2019. Администрации Заводского района МО «Город Саратов» и КУИ г. Саратова необходимо провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме, на условиях социального найма жилых помещений в соответствии со ст.89 ЖК РФ.

В отзыве администрация МО «Город Саратов» указывает, что законодательством не установлено конкретных сроков, в которые должно быть проведено отселение жильцов из домов, признанных непригодными для проживания.

Несмотря на то, что распоряжением от 08.06.2017 администрации, как собственнику помещения, был установлен трехмесячный срок по отселению жильцов, до настоящего времени органом местного самоуправления взятые на себя обязательства по отселению граждан из аварийного жилья не исполнены, иное благоустроенное жилое помещение истцу по договору социального найма в порядке ст.89 ЖК РФ не предоставлено.

Для правильного разрешения возникшего спора необходимо выяснить, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Судом установлено, что в собственности у истца Мурыгиной Т.Н. и ее сына и Мурыгина ФИО46 недвижимости не имеется, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 13.03.2020. У сына Мурыгиной Т.Н. - Мурыгина ФИО45 имеется в общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью иные данные кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН иные данные.

В собственности у истца Конаковой М.А. и членов ее семьи - отца Пудова А.Н., сына Конакова Д.Д., дочери Конаковой О.Д. недвижимости не имеется, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В собственности у истца Юртайкиной Н.Б. и членов ее семьи - сына Юртайкина Д.В., дочери Бутенко М.В., внука Бутенко А.Л., внучки Юртайкина А.С. внука Зевякина А.И. недвижимости не имеется, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В собственности у истца Кулыбко Е.В. и членов ее семьи - отца Тихненко В.А., сына Кулыбко Д.В. недвижимости не имеется, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно техническому заключению ООО «Спецстройтехнология-СК» от 2017 по результатам визуального осмотра дома по адресу: <адрес> были выявлены отсутствие инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление и электроснабжение). В соответствии с ГОСТ 31937-2011 конструкции фундаментов, стен, перекрытий, стропильной системы, кровельного покрытия, находятся в аварийном состоянии. Здание необходимо запланировать под снос.

Из предоставленных истцом фотографий дома по адресу: <адрес>, видны значительные повсеместные повреждения жилого дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что какого-либо ремонта, улучшающего состояние указанного выше дома, с момента признания его аварийным по настоящее время, не проводилось.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что жилые помещения, в которых проживают истцы и члены их семей, непригодны для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью, до настоящего времени распоряжение администрации МО «Город Саратов» о предоставлении истцам и членам их семьей другого жилого помещения не исполнено, возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истцов не имеется, поэтому в соответствии с положениями ст.86 - 89 ЖК РФ требование истцов подлежит удовлетворению, за исключением включения в число нуждающихся в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма Мурыгина ФИО45 имеющего в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью иные данные кв.м, который в силу ч.1 ст.56 ЖК РФ не может быть признан судом нуждающимся в предоставлении жилого помещения, предоставляемом по договору социального найма.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.86 - 89 ЖК РФ жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление незамедлительно.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из вышеуказанного договора социального найма на <адрес> дома по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет иные данные кв.м.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить истцу на семью из двух человек (Мурыгина Т.Н. и Мурыгин ФИО46) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее иные данные кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова, взамен квартиры по адресу: <адрес>.

После предоставления Мурыгиной Т.Н. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Мурыгиной Т.Н. на квартиру по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного договора социального найма на <адрес> дома по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет иные данные кв.м.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить истцу на семью из четырех человек (Конакова М.А., Пудов А.Н., Конаков Д.Д., Конакова О.Д.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее иные данные кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова, взамен квартиры по адресу: <адрес>.

После предоставления Конаковой М.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Конаковой М.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного договора социального найма на <адрес> дома по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет иные данные кв.м.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить истцу на семью из шести человек (Юртайкина Н.Б., Юртайкин Д.В., Бутенко М.В., Бутенко А.Л., Юртайкина А.С., Зевякин А.И.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее иные данные кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова, взамен квартиры по адресу: <адрес>.

После предоставления Юртайкиной Н.Б. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с ФИО17 на квартиру по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного договора социального найма на <адрес> дома по адресу: <адрес>следует, что общая площадь <адрес> дома по адресу: <адрес>, составляет иные данные кв.м.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить истцу на семью из трех человек (Кулыбко Е.В., Тихненко В.А., Кулыбко Д.В.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее иные данные кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова, взамен квартиры по адресу: <адрес>.

После предоставления Кулыбко Е.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Кулыбко Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мурыгиной ФИО54, Конаковой ФИО55, Юртайкиной ФИО56, Кулыбко ФИО57 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении произвести отселение из аварийного жилья и предоставить благоустроенное жилое помещение удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» отселить Мурыгину ФИО54 и членов её семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Мурыгиной ФИО54 на семью из двух человек (ФИО15 и ФИО4) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее иные данные кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова.

После предоставления Мурыгиной ФИО54 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Мурыгиной ФИО54 на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» отселить Конакову ФИО72 и членов её семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО1 на семью из четырех человек (ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова.

После предоставления Конаковой ФИО55 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Конаковой ФИО55 на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» отселить Юртайкину ФИО56 и членов её семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Юртайкиной ФИО56 на семью из шести человек (ФИО17, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 17,2 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова.

После предоставления Юртайкиной ФИО56 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Юртайкиной ФИО56 на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» отселить Кулыбко ФИО57 и членов её семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Кулыбко ФИО57 на семью из трех человек (ФИО2, ФИО13, ФИО14) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 37,6 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова.

После предоставления Кулыбко ФИО57 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Кулыбко ФИО57 на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года.

Судья А.Н. Титова

Судья Титова А.Н. Дело № 33-4102

№ 2-377/2020

64RS0043-01-2019-006703-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурыгиной Т.Н., Конаковой М.А., Юртайкиной Н.Б., Кулыбко Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении произвести отселение из аварийного жилья, предоставить благоустроенное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурыгина Т.Н., Конакова М.А., Юртайкина Н.Б., Кулыбко Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о понуждении произвести отселение из аварийного жилья, предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истец Мурыгина Т.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Вместе с ней в квартире проживают ее сыновья ФИО10, ФИО10

Истец Конакова М.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма....

... Вместе с ней в квартире проживают ее отец ФИО11, сын ФИО12, дочь ФИО13

Истец Юртайкина Н.Б. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Вместе с ней в квартире проживают ее сын ФИО14, дочь ФИО15, внук ФИО16, внучка ФИО17, внук ФИО18

Истец Кулыбко Е.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Вместе с ней в квартире проживают ее отец ФИО19, сын ФИО20

Дом, в котором находятся квартиры, занимаемые истцами, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец Мурыгина Т.Н. просила суд обязать администрацию МО «Город Саратов» отселить ее и членов ее семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить благоустроенное жилое помещение ей и членам ее семьи из жилых помещений муниципального жилищного фонда общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее из двух комнат.

Истец Конакова М.А. просила суд обязать администрацию МО «Город Саратов» отселить ее и членов ее семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить благоустроенное жилое помещение ей и членам ее семьи из жилых помещений муниципального жилищного фонда общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее из двух комнат.

Истец Юртайкина Н.Б. просила суд обязать администрацию МО «Город Саратов» отселить ее и членов ее семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить благоустроенное жилое помещение ей и членам ее семьи из жилых помещений муниципального жилищного фонда, состоящее из одной комнаты.

Истец Кулыбко Е.В. просила суд обязать администрацию МО «Город Саратов» отселить ее и членов ее семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить благоустроенное жилое помещение ей и членам ее семьи из жилых помещений муниципального жилищного фонда, состоящее из двух комнат.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность отселить Мурыгину Т.Н. и членов ее семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить Мурыгиной Т.Н. на семью из двух человек (ФИО3 и ФИО10) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте <адрес>. После предоставления Мурыгиной Т.Н. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Мурыгиной Т.Н. на квартиру по адресу: <адрес>.

На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность отселить Конакову М.А. и членов ее семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить Конаковой М.А. на семью из четырех человек (ФИО22, ФИО13, ФИО12, ФИО11) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте <адрес>. После предоставления Конаковой М.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Конаковой М.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность отселить Юртайкину Н.Б. и членов ее семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить Юртайкиной Н.Б. на семью из шести человек (ФИО4, ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте <адрес>. После предоставления Юртайкиной Н.Б. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Юртайкиной Н.Б. на квартиру по адресу: <адрес>.

На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность отселить Кулыбко Е.В. и членов ее семьи из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить Кулыбко Е.В. на семью из трех человек (ФИО2, ФИО20, ФИО19) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте <адрес>. После предоставления Кулыбко Е.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Кулыбко Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в законодательстве установленных сроков, в течение которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указано, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из Устава муниципального образования «Город Саратов» принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мурыгина Т.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор социального найма от 29 августа 2016 года № заключен с администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов», действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования «Город Саратов».

Вместе с Мурыгиной Т.Н. в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи: сыновья ФИО10, ФИО10

Площадь квартиры № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец Конакова М.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор социального найма от 01 ноября 2017 года № заключен с администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов», действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования «Город Саратов».

Вместе с Конаковой М.А. в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи: отец ФИО11, сын ФИО12, дочь ФИО13

Площадь квартиры № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец Юртайкина Н.Б. является нанимателем жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Договор социального найма от 07 ноября 2014 года заключен с администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов», действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования «Город Саратов».

Вместе с Юртайкиной Н.Б. в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи: сын ФИО14, дочь ФИО15, внук ФИО16, внучка ФИО17

Площадь квартиры № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец Кулыбко Е.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор социального найма от 29 августа 2016 года № заключен с администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов», действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования «Город Саратов».

Вместе с Кулыбко Е.В. в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи: отец ФИО19, сын ФИО20

Площадь квартиры № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Заключением межведомственной комиссии о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийным и подлежащими сносу № от 05 апреля 2017 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В 2017 году <данные изъяты> было составлено техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций и пригодности к эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. Из заключения следует, что фундаменты и цоколь находятся в аварийном состоянии, наблюдаются искривление линии цоколя и просадки по периметру здания. Деревянный каркас всего здания в целом потерял пространственную жесткость, что является следствием осадок фундамента из-за замачивания фундамента грунтовыми, поверхностными водами и долгим сроком эксплуатации.

Деревянный каркас и стены жилого дома находятся в аварийном, ветхом состоянии, выявлены сильные крены всех несущих элементов, ослабление нагельных соединений и врубок. Материал наружных и внутренних стен, перекрытий, стропильной системы – деревянные бревна имеет сильные повреждения деструктивной гнилью, выработали свой ресурс.

На момент обследования в жилом доме отсутствовали инженерные коммуникации (газоснабжение, водоснабжение, канализации, отопление и электроснабжение).

По результатам оценки физического износа и после проведения работ по усилению конструкции или реконструкции элементов и систем, а также определения их удельного веса – физический износ здания в целом составляет 84 %.

В заключении указано, что здание необходимо запланировать под снос, с возможной эксплуатацией 1-2 года при условии проведения мероприятий по поддержанию основных строительных конструкций, выполненных по проекту, разработанному организацией, имеющей соответствующие допуски к данным видам работ, в том числе подведению к зданию временных инженерных коммуникаций.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 08 июня 2017 года № «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с данным распоряжением собственникам помещений в многоквартирном доме следует в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома до 05 апреля 2019 года. Администрации Заводского района МО «Город Саратов» и комитету по управлению имуществом города Саратова надлежало осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном <адрес> на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателями жилых помещений, общей площадью менее ранее занимаемых.

Между тем до настоящего времени органом местного самоуправления взятые на себя обязательства не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел положения ст.ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должны быть предоставлены благоустроенные жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым, в пределах города Саратова. Указанная обязанность должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что проживание в объекте, признанным непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам и членам их семей жилые помещения по договорам социального найма. Безотлагательное выполнение постановленного решения необходимо в интересах указанных граждан.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1533/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 17 декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титов В.Г. к Конаковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.Г. обратился в суд с иском к Конаковой М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерб в размере 82023 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 руб., почтовые расходы в размере 255,20 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 29 ноября 2018 года по вине Конаковой М.А., управлявшей транспортным средством Лада 111730, г/н № ..., дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIAED (CEED), г/н № .... Страховая компания ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 243 394 руб., из которых 237384 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1 550 руб. – расходы по оценке, 5 000 руб. – услуги аварийного комиссара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 319 407 руб. Разницу между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением в разме...

...ре 82 023 руб. истец просит взыскать с причинителя вреда Конаковой М.А.

Истец Титов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Загоруй Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что транспортное средство продано истцом без восстановления, полная гибель транспортного средства не установлена.

Ответчик Конакова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Погожев Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что требования истца направлены на неосновательное обогащение. Неповрежденное транспортное средство истца на момент ДТП стоило 350000 руб., страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 243000 руб., годные остатки транспортного средства были проданы за 150000 руб., таким образом, причиненный истцу ущерба возмещен в полном объеме, так как он получил около 400000 руб.

Третье лицо Титов Г.С., представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Титов В.Г. с <...> года по <...> года являлся собственником транспортного средства KIAED (CEED), государственный регистрационный знак № ....

29 ноября 2019 года в 07 час. 07 мин. у дома 86 по ул. Медведево п. Медведево произошло дорожно-транспортное происшествие: Конакова М.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада Калина, г/н № ..., на перекрестке улиц Медведево и Мира п. Медведево, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине KIAED (CEED), г/н № ..., под управлением Титова Г.С., движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением № ... от 29 ноября 2018 года Конакова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении. Характер повреждений транспортного средства истца и вина ответчика в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между ее неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAED (CEED), г/н № ..., с учетом износа составляет 237 384 руб., без учета износа – 319407 руб. Экспертным заключением полная гибель транспортного средства не установлена, восстановление транспортного средства также не признано нецелесообразным. Данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленная ответчиком справка, составленная ИП ФИО8, о рыночной стоимости транспортного средства KIAED (CEED), 2008 года выпуска, по состоянию на 29.11.2018 г. в размере 350000 руб., не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не отражает реальную стоимость поврежденного транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность Титова В.Г. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

На основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ООО «Зетта Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 243 934 руб., из которых 237 384 руб. – сумма ущерба, 1 550 руб. – расходы на проведение оценки, 5 000 руб. – услуги аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 г. № 153541, актом о страховом случае (л.д. 84, 85).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 82 023 руб. (319 407 руб. – 237 384 руб.).

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, судом отклоняются. В судебном заседании обсужден вопрос о передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене на поврежденном автомобиле, на что возражений со стороны истца не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Титова В.Г. при рассмотрении дела представляла Загоруй Ю.А., действующая на основании доверенности.

18 октября 2019 года Титов В.Г. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр помощи при ДТП», в лице директора Загоруй Ю.А. Согласно п.1.3 указанного договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6 000 руб. Согласно кассовому чеку от 18.10.2019 года Титовым В.Г. за оказанные услуги по договору в ООО «Центр помощи при ДТП» оплачена сумма в размере 6000 руб. Из материалов дела следует, что представителем истца Загоруй Ю.А. было составлено и подписано исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании начатом 05 декабря 2019 года и продолженном после перерыва 17 декабря 2019 года.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения Титовым В.Г. судебных расходов в указанном размере, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию рассмотренного дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. разумной и подлежащей возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле, корреспонденции, в размере 255,20 руб., которые являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2661 руб. по квитанции от 14 октября 2019 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титов В.Г. к Конаковой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Конаковой М.А. в пользу Титов В.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 023 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 255,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 г.