Конашкин Олег Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд в составе председательствующего судьи Лубянкина Ю.С., при секретаре Чернышовой И.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа к Канашкину О.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрозайм» (далее- ООО «Микрозайм») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Канашкина О.А. задолженности по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов, <данные изъяты> рублей - сумма повышенных процентов за просрочку платежа ввиду неисполнения принятых обязательств в соответствии с договором.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления отказано, в связи с необходимостью обращения с исковым заявлением.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем взыскателя ООО «Микрозайм» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление направить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку из представленных заявителем документов следует, что между ООО «Микразайм» и Канашкиным О.А. был заключен договор займа денежных средств, что представляет собой сделку, совершенную в простой письменной форме. Указанный договор не противоречит требованиям действующего законодательства, так как обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядо...

...к уплаты процентов установлен договором. С условиями договора должник был ознакомлен и выразил свое согласие, путем подписания указанных документов. Таким образом, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «Микрозайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Канашкина О.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, штрафа, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Отказывая в принятии данного заявления, мировой судья, правомерно руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере, который подлежит разрешению в порядке искового производства. На основании этого мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы заявителя изложенные в жалобе о том, что включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование займом не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Их содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Лубянкина