Третяк Эрнест Эдуардович

№2-2326/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Иващенко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Иващенко М. А., Леоновой <данные изъяты>, Третяк <данные изъяты> к Администрации <адрес>, третьи лица Отдел опеки и попечительства Управления образования <адрес>, нотариус Крыловского нотариального округа <адрес> Терлыч <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о включении доли квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Иващенко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Иващенко М.А., Леонова Н.Э., Третяк Э.Э. с иском к Администрации <адрес> о включении доли квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на долю квартиры. В обоснование исковых требований указали, что Иващенко Т.А., Леоновой Н.Э., Третяк Э.Э. принадлежали 3/5 доли (каждому по 1/5 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> Сособственником 2/5 доли у казанной квартиры являлся Третяк Э.Н. ( бывший муж и отец). ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Т.А. вступила в зарегистрированный брак с Иващенко А.С., от брака они имеют дочь Иващенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Т.А. приобрела у бывшего супруга Третяк Э.Н. принадлежащую ему 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.4.2, 4.2 договора купли-продажи расчет произведен с использованием средств по государственному сертификату на материнский ( семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 881 рублей 83 копейки и средств по региональному материнскому (семейному) капиталу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 754 рублей, в связи с чем Иващенко Т.А. было дано обязательство оформить 2/5 доли жилого помещения в общую долевую собственность ее, супруга и детей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Иващенко Т.А. на приобретенные по договору 2/5 доли квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Т.А., Иващенко А.С., действующим от себя и как законным представителем несовершеннолетней дочери Иващенко М.А., Леонов...

...ой Н.Э. и Третяк Э.Э. было заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, с использованием средств материнского капитала, в отношении принадлежащей Иващенко Т.А. 2/5 долей жилого помещения. Согласно п.11 соглашения после распределения 2/5 долей, доли Иващенко Т.А., ее супруга Иващенко А.С. и детей Иващенко М.А., Леоновой Н.Э., Третяк Э.Э. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру установлены по 2/25 доли каждому. Однако, указанное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.С. умер, единственными наследниками после его смерти являются супруга Иващенко Т.А. и дочь Иващенко М.А.. Родители Иващенко А.С. отказались от наследства в пользу Иващенко Т.А. Истцы Иващенко Т.А. и Иващенко М.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Однако, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на том основании, что Иващенко А.С. при жизни не оформил свое право собственности на указанную долю квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать за Леоновой Н.Э. и Третяк Э.Э. право собственности за каждым по 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; включить в состав наследственного имущества Иващенко А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Иващенко М.А. право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> уменьшить 2/5 доли Иващенко Т.А. в праве общей долевой собственности на квартиру до 3/25 доли.

Иващенко Т.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Иващенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Леонова Н.Э. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третяк Э.Э. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители Управления образования <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Крыловского нотариального округа <адрес> Терлыч Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела видно, что соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> Антоновой Е.В., установлены доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, с кадастровым номером №, расположенную адресу: <адрес> следующим образом - Иващенко Т.А. – 2/25 доли, Иващенко А.С.- 2/25 доли, Иващенко М.А. – 2/25 доли, Леоновой Н.Э. – 2/25 доли, Третяк Э.Э.- 2/25 доли.

При жизни Иващенко А.С. не зарегистрировал право собственности на указанную долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.С. умер, после его смерти открылось наследство в виде указанной 2/25 доли квартиры.

По заявлению Иващенко Т.А., действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Иващенко М.А., в нотариальной палате <адрес> открыто наследственное дело №.

Как видно, наследниками по закону первой очереди после его смерти являются супруга наследодателя Иващенко Т.А. (3/4 доли) и дочь наследодателя Иващенко М.А. ( 1/4 доли). Родители наследодателя мать Иващенко А.М., отец Иващенко С.Н. отказались от наследства в пользу Иващенко Т.А..

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Т.А. и Иващенко М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств, опровергающих принадлежность наследодателю доли в праве собственности на квартиру, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Иващенко <данные изъяты>, Иващенко М. А., Леоновой <данные изъяты>, Третяк <данные изъяты> к Администрации <адрес> о включении доли квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру.

Признать за Леоновой <данные изъяты> право собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 70,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Третяк <данные изъяты> право собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 70,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества Иващенко А. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 70,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Иващенко М. А. право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 70,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Уменьшить долю Иващенко <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 70,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, до 3/25 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 6 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

04 августа 2010 г. г.Батайск

Судья Батайского городского суда Фетинг Н.Н.,

рассмотрев жалобу Третяк ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Третяк ФИО7, на определение инспектора ГИБДД ОВД по г.Батайску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третяк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего г.Батайск, <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Определением инспектора ГИБДД ОВД по г.Батайску от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третяк ФИО9 в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности.

Согласно данному определению Третяк Э.Э., управляя велосипедом нарушил пункт 2.41. Правил дорожного движения РФ, выехал на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем под управлением Щурова М.К. Ответственность за действия Третяк Э.Э. предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В своей жалобе законный представитель несовершеннолетнего его отец Третяк Э.Н. ссылается на необоснованность указания в данном определении на виновность его сына в нарушении ПДД. По мнению заявителя, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос не может разрешаться. В данном определении не разрешается вопрос о виновности Щурова М.К. в ДТП, отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля, особенностях места столкновения.

Третяк Э.Э. и его законные представители в судебное заседание не явились. Третяк Э.Н. подал заявление о рассмотре...

...нии дела в его отсутствие.

Представитель Третяк Э.Э. и Третяк Э.Н. - защитник Атоян ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил об отмене определения инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, либо об исключении из него указания на виновность Третяк Э.Э. в совершении административного правонарушения.

Выслушав защитника Атояна Г.М., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 24.1 Правил дорожного движения управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, а мопедом - не моложе 16 лет.

В силу п.1.2. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме происшествия, с учетом схемы обустройства <адрес> от <адрес> до <адрес>размещения дорожных знаков и разметки), представленных заявителем фотографий места ДТП, следует, что в момент ДТП Третяк Э.Э., управляя велосипедом, двигался по проезжей части дороги, пересекая <адрес> момент указанного происшествия Третяк Э.Э. не достиг возраста 14 лет.

Таким образом, Третяк Э.Э. нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по дороге.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В этой связи в обжалуемом определении действия Третяка Э.Э. квалифицированы верно.

Наличие справа и слева от пересекаемого Третяк Э.Э. перекрестка по пути движения знаков «Пешеходный переход» не влияют на оценку действий Третяка Э.Э.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в обжалуемом определении отсутствует квалификация действий водителя Щурова М.К., не могут быть основанием для признания этого определения не законным.

Выводов о невиновности Щурова М.К. в указанном ДТП, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обжалуемое определение не содержит.

Также, вопреки доводам заявителя, обжалуемое определение не содержит выводов о вине Третяк Э.Э. ни в совершении ДТП, ни в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Указание в определении на то, что за допущенные нарушения ответственность предусмотрена данной нормой КоАП РФ, не может быть признано обвинением Третяка Э.Э. в совершении административного правонарушения.

Наличие в определении квалификации действий Третяк Э.Э. по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ не противоречит требованиям ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, не допущено, выводы инспектора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Третяк Э.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, а производство по делу обоснованно прекращено в связи с недостижением Третяк Э.Э. возраста привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение инспектора ГИБДД ОВД по г.Батайску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третяк ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Третяк ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Третяк ФИО13, без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья Н.Н. Ф