Концаев Валерий Очирович

Дело № 2-238/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Эренженовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концаева В.О. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте РК о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Концаев В.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии в ГУ-УПФ РФ в г. Элисте. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии по 3 группе инвалидности. Решением пенсионного органа ему отказано во включении в стаж работы в <данные изъяты>, поскольку в трудовой книжке в записях № № в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года дата увольнения и дата приказа об увольнении произведена другими чернилами. Между тем, в ходе проверки специалистами пенсионного органа было установлено, что имеется приказ о принятии его в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении в книгах приказов <данные изъяты> не обнаружено. В расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ г.г. <данные изъяты> имеются начисления ему зарплаты только с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. ГУ-УПФ РФ в г. Элисте произвел перерасчет страховой части трудовой пенсии по инвалидности: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода не включены в стаж его работы. Данное решение считает незаконным. Просил включить указанные периоды в общий трудовой и страховой стаж работы для назначения трудовой пенсии по инвалидности с момента назначения ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Концаев В.О. поддержал заявленные требования.

Представитель УПФ РФ в г.Элиста Коптев В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик правомерно отказал истцу во включении в его стаж спорных периодов при назначении пенсии по инвалидности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пенсионное дело Концаева В.О., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Согласно преамбуле ФЗ РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2002 г., настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 данного Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10 и 11 Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Исходя из пп. 6, 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Согласно положениям пунктов 4, 29 указанных Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Обязанность по исправлению допущенных при заполнении трудовой книжки работника ошибок или неточностей также возложена на работодателя (пункт 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ зачесть в общий трудовой стаж Концаева В.О. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> со ссылкой на то, что им не подтверждены указанные периоды работы.

Как следует из трудовой книжки истца, под № № содержится запись о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Следующая запись за № № содержит данные об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию на основании приказа № № ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения и дата приказа об увольнении произведена другими чернилами.

Между тем из сведений, представленных архивным отделом Администрации <данные изъяты> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № № следует, что в документах архивного фонда № № <данные изъяты>» имеются сведения: приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме Концева В.О. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В книге <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении Концаева В.О. не обнаружена. В расчетно-платежных за ДД.ММ.ГГГГ г.г. заработная плата Концаеву В.О. начислена с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года начислена премия в размере <данные изъяты>., далее начислений нет. В расчтено-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ гг. Концаев В.О. не значится. Согласно акту проверки обоснованности и правильности представления документов для назначения (перерасчета) пенсии, выданных <данные изъяты> в УПФР в <данные изъяты> районе РК ДД.ММ.ГГГГ года, в расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ годы <данные изъяты> имеется начисление зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ году фамилия Концаев В.О. имеется, но отсутствует начисление заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ года в расчетно-платежных ведомостях его фамилия и начисления отсутствуют. Имеется приказ о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ года, приказа об увольнении не обнаружено.

Вместе с тем допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3. подтвердили факт работы истца в спорный период в <данные изъяты>. При этом пояснили, что отсутствие начисления заработной платы в 90-х годах связано с тем, что в связи с нехваткой денежных средств в <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> стала применяться другая система оплаты труда, согласно которой они получали в натуральном виде 10% от заготовленного сырья (шерсти).

Доводы свидетелей подтверждаются представленными в суд трудовыми книжками.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности работодателем по ведению трудовых книжек работников не может повлечь нарушение прав истца на получение трудовой пенсии.

Учитывая, что документация на хранение в государственный архив не передавалась, оформление записи в трудовой книжке Концаева В.О. другими чернилами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что Концаев В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в <данные изъяты> района в качестве <данные изъяты>, что является основанием для включения этих периодов в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по инвалидности с момента назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Концаева В.О. удовлетворить частично.

Включить в общий трудовой и страховой стаж Концаева В.О. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в совхозе «<данные изъяты> в качестве <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело №2-3245/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Балдашинову В. Л., Балдашинову Р. В., Концаеву В. О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Балдашинову В.Л., Балдашинову Р.В., Концаеву В.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ххх между Банком и Балдашиновым В.Л. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Балдашинову В.Л. кредит в размере ххх руб. под 15 % годовых. В обеспечение кредитного договора Банк в этот же день заключил с Балдашиновым Р.В. договор поручительства физического лица №, с Концаевым В.О. договор поручительства №. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако с ххх года заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составила ххх, в том числе задолженность: по основному долгу – ххх, по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – ххх, по не...

...устойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Представитель Банка ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Балдашинов В.Л., Балдашинов Р.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Балдашинова В.Л. Давашкин И.Н. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, сославшись на доводы, изложенные в письменном ходатайстве.

В судебном заседании ответчик Концаев В.О. не возражал против удовлетворения иска, просил также о снижении размера неустойки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ххх ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № ФИО2 и Балдашинов В.Л. заключили договор на сумму ххх руб., процентная ставка установлена в размере 15 % годовых, окончательный срок возврата кредита ххх

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх, выпиской по лицевому счету № за ххх В нарушение условий кредитного договора с ххх г. заемщик Балдашинов В.Л. не исполняет свои обязательства перед Банком по кредитному договору, что выражается в уклонении от уплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора Банк заключил с Балдашиновым Р.В. договор поручительства № от ххх Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства физического лица, Балдашинов Р.В. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Балдашиновым В.Л. обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Балдашиновым В.Л. обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора Банк заключил с Концаевым В.О. договор поручительства № от ххх Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства физического лица, Концаев В.О. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Балдашиновым В.Л. обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Балдашиновым В.Л. обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.

Судом установлено, что ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств. В связи с чем по состоянию на ххх образовалась задолженность по кредитному договору в размере ххх, в том числе задолженность: по основному долгу – ххх, по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженностей по основному долгу в размере ххх, по процентам за пользование кредитом в размере ххх обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в сумме ххх и неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме ххх, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку, полагая, что неустойка является чрезмерно высокой и не соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер начисленной неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредитному договору и за несвоевременную уплату процентов, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиками.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, причины неуплаты - тяжелое материальное положение ответчика, являющегося <данные изъяты>, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до ххх руб., размер неустойки за просроченные проценты до ххх руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ххх, при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх. Требования Банка удовлетворены частично на сумму ххх. (<данные изъяты>).

В связи с этим с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ххх из расчета (<данные изъяты>). При этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балдашинова В. Л., Балдашинова Р. В., Концаева В. О. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх.

Взыскать с Балдашинова В. Л., Балдашинова Р. В., Концаева В. О. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по ххх руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова