Концедалов Евгений Леонидович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй» о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

установил:

В производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела отсутствие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, а также учитывая требования ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполн...

...ение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй» о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья В.Ф. Камынина

Категория 2.160

УИД: 91RS0002-01-2024-007837-40

Дело №2-248/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

секретарь Зенгина Д.Д.,

помощник ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй», третьи лица – ФИО1, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении ущерба, расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет возмещения вреда (убытков) от ДТП денежную сумму в размере 608 875,90 (шестьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 90 коп.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 (девять тысяч) рублей;

- государственную пошлину в размере 9 289 (девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 коп. за рассмотрение настоящего иска в суде.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 ноября 2023 года в 14 часов 30 минут на автодороге Москва-Уфа 343 км. <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей FAW государственный регистрационный знак № с полуприцепом GRUNWALD АР 1194 82 под управлением ФИО1, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО СК «Двадцать первый век», и Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ренессанс страхование». В результ...

...ате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля FAW государственный регистрационный знак № с полуприцепом GRUNWALD АР 1194 82 ФИО1.

ФИО2, владелец автомобиля Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак № обратился в свою страховую компанию СПАО «Ренессанс страхование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мазда СХ5 составила 460 721,98 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности ответчика).

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы размера вреда, причиненного транспортному средству, а также проведение экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно выводам экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 895 175,90 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 113 700,00 рублей.

Таким образом, убытки истца составляют 608 875.90 рублей (1 008 875,90 рублей - убытки в соответствии с экспертным заключением за вычетом 400 000,00 рублей - выплаченных страховой компанией).

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с подготовкой рецензии на заключение эксперта и невозможности представителя явится в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в судебном заседании 12.02.2025 года (том 2 л.д. 123) представитель ответчика указал об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы. В судебном заседании 12.03.2025 года соответствующая рецензия со стороны ответчика не представлена, доказательств обращения в экспертное учреждение для подготовки рецензии также не предоставлено. Кроме того, доводы представителя о невозможности явки не подтверждены, доказательств занятости представителя, а также уважительности причины неявки не предоставлено. Заявление мотивировано невозможностью явки представителя ФИО6, однако сведений о невозможности явки иного представителя (ФИО7) не представлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля FAW с государственным регистрационным знаком № является ОО «ТД «Крым инвест строй» (том 1 л.д. 224-225).

ФИО1 по состоянию на 25.11.2023 года являлся водителем в ОО «ТД «Крым инвест строй».

Собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (том 1 л.д. 224,226).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Москва-Уфа 343 км. <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей FAW государственный регистрационный знак № с полуприцепом GRUNWALD АР 1194 82 под управлением ФИО1, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО СК Двадцать первый век полис ТТТ №, и Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ренессанс страхование» полис ТТТ №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Отсутствие судебного акта, устанавливающего вину конкретного участника ДТП в причинении вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила, ПДД РФ), в соответствии с которыми «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 25.11.2023 года №, ДТП произошло в связи с тем, что управляя автомобилем FAW государственный регистрационный знак № с полуприцепом GRUNWALD АР 1194 82 ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 24).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца находится в прямой взаимосвязи связи с виновными действиями водителя автомобиля FAW государственный регистрационный знак Н407ММ82.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, выше правового регулировании и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что возмещение вреда причиненного истцу в результате произошедшего ДТП работником ООО «ТД «Крым инвест строй»« ФИО1 возлагается, в данном случае, на ответчика ООО «ТД «Крым инвест строй»» в силу предписаний ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Как указано судом ранее, гражданская ответственность в отношении автомобиля FAW государственный регистрационный знак Н407ММ 82 с полуприцепом GRUNWALD АР 1194 82, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй» застрахована в СПАО СК Двадцать первый век полис ТТТ 7048180670. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ренессанс страхование» полис ТТТ 7035004768.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик выполнили обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

ФИО2, владелец автомобиля Мазда СХ 5 г/н №, обратился в страховую компанию СПАО «Ренессанс страхование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мазда СХ5 составила 460 721,98 рублей, о чем была выдана калькуляция № 012GS23-006177_227198.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности ответчика).

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей страховой компанией истцу выплачено в полном объеме, однако, оно, в соответствии с исковым заявлением, не покрывает реальный размер ущерба.

Согласно п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, право истца обратиться в суд за взысканием разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подтверждена законом и судебной практикой.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом организовано проведение независимой экспертизы размера вреда, причиненного транспортному средству, а также проведение экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно выводам экспертного учреждения: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 895 175,90 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 113 700,00 рублей.

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.09.2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», расположенному по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, д. 82, офис 21.

31.01.2025 года в адрес суда поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта № 3137-Б от 30.01.2025 года.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что повреждения боковой правой части ТС MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, образованы в результате механического взаимодействия с левой боковой частью полуприцепа GRUNWALD, государственный регистрационный знак № в составе №, государственный регистрационный знак №. Повреждения левой боковой части ТС MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, образованы в результате механического взаимодействия с дорожным ограждением. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Общие признаки следов повреждения, исследуемого транспортного средства указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого транспортного средства не исключает возможность их возникновения в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2023 года.

Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, изучением схемы ДТП, изучения пояснения участников ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. Мысленная реконструкция механизма ДТП позволяет прийти к выводу, что причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось рассматриваемое ДТП.

В связи с чем эксперт пришел к следующим выводам.

Указанные в Таблице №2 настоящего заключения повреждения транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа необходимых запчастей, на дату ДТП 25.11.2023 года, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 427 600 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 25.11.2023 года, составляет 3 341 700 (три миллиона триста сорок одна тысяча семьсот) рублей.

Проведение восстановительного ремонта признается с технической точки зрения возможным и экономически целесообразным. Проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № лишено практического смысла.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2023 года, на дату ДТП, составляет 168 800 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В процессе судебного рассмотрения данного гражданского дела со стороны истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о возмещении ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, выводы заключения эксперта об оценке объема материального ущерба, причиненного истцу, принимаются судом за основу принимаемого решения в части определения суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 196 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 427 600 рублей + величина утраты товарной стоимости транспортного средства 168 800 рублей – сумма страхового возмещения 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек не является исчерпывающим. В связи с этим в пользу истца подлежит возмещению стоимость технической экспертизы, проведенной ООО «ДекраПро» в досудебном порядке, в размере 9 000 рублей (том 1, л.д. 205а).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере определенном в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. действовавшими на дату обращения в суд, то есть на 13.06.2024 года, в размере 5 128? рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй», третьи лица – ФИО1, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй» в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты в размере в размере 27 600 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 168 800 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 128? рублей, а всего 210 528? (двести десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко