Концендорн Иван Иванович

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-1182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного Концендорна И.И.,

защитника - адвоката Бородина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Концендорна И.И. на постановление Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2024 года, которым Концендорну Ивану Ивановичу, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 2 дней принудительных работ по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 03.10.2023, заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Концендорну И.И. исчислен с 14.02.2024.

Постановлено взять Концендорна И.И. под стражу в зале суда и до вступления постановления суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Концендорна И.И. и его защитника – адвоката Бородина Д.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Концендорн И.И. осужден 03.10.2023 приговором Русско-Полянского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10...

... % из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО 1 обратился в суд с представлением о замене Концендорну И.И. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку последний уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Концендорн И.И. не согласился с постановлением суда ввиду его необоснованности. Ссылается на то, что проживает в р.п. Русская поляна Омской области, однако администрация Русско-Полянского района и администрация ФКУ ИЦ-1 России по Омской области не обеспечили его денежными средствами или проездными билетами к месту отбывания наказания. Утверждает, что неоднократно обращался за помощью в полицию, но ему было отказано, заработав деньги, самостоятельно явился в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области при первой возможности. Обращает внимание, что приехал из Казахстана, друзей и родственников за его пределами не имеет, в России проживает только мать, <...>. Считает, что постановление подлежит отмене.

На апелляционную жалобу осужденного Концендорна И.И. старшим помощником прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Согласно ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заменяя Концендорну И.И. в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: копии приговора, поручения, подписки, предписания, рапортов, донесения, постановления о признании осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ и водворения в помещение для нарушителей, объяснения и иные документы.

26.12.2023 Концендорну И.И. выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому последний обязался прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не позднее 27.12.2023, однако, в установленный в предписании срок к месту отбывания наказания не явился, самостоятельно прибыл в исправительный центр лишь 17.01.2024.

25.01.2024 постановлением начальника исправительного центра Концендорн И.И. признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, а также за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей.

Изложенная в жалобе осужденного позиция об уважительности причин его неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный срок, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, 26.12.2024 при получении предписания Концендорну И.И. разъяснены правила оплаты проезда, последний предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Согласно п. 2 Правил оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2012 № 691, оплата проезда может осуществляться в том числе путем возмещения осужденному расходов на приобретение за счет личных денежных средств проездных документов исходя из стоимости проезда, предусмотренной п. 4 данных Правил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении Концендорна И.И. в территориальные органы уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющие наказание, с целью приобретения проездных документов или получения наличных денежных средств, необходимых для их приобретения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный уклонился от отбывания принудительных работ.

Процедура и условия для признания Концендорна И.И. уклоняющимся от отбывания принудительных работ были соблюдены и соответствуют требованиям ст. 60.17 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2024 года, которым Концендорну Ивану Ивановичу, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 2 дней принудительных работ по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 03.10.2023, заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Концендорна И.И., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 2а-964/2025

55RS0006-01-2025-000676-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., с участием прокурора Шатохиной А.И., административного ответчика Концендорна И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении Концендорна Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в лице врио начальника учреждения Тыртышного С.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица без гражданства Концендорна И.И., .... года рождения, указав, что он осужден 05.11.2024 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 03.10.2023, с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 14.02.2024, по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1. ч. 2 ст. 69 УК РФ – 11 месяцев 2 дня лишения свободы, всего к отбытию назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 13.04.2025.

Концендорн И.И. совершил преступление в период нахождения под административным надзором, установленным решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 07.11.2022 сроком на 3 го...

...да. За время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, не становится на путь исправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Концендорна И.И. административный надзор на срок 3 года, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 4-6).

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, указал, что требования административного искового заявления полностью поддерживает.

Административный ответчик Концендорн И.И. в судебном заседании не возражал по поводу установления административного надзора, просил снизить количество обязательных явок, указал, что до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, д. 24.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 07.11.2022 в отношении Концендорна И.И. был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Решение вступило в законную силу 22.11.2022 (л.д. 27-29).

Приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 03.10.2023, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 28.11.2023, Концендорн И.И. признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему на основании ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Из текста приговора следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено Концендорном И.И. в состоянии алкогольного опьянения, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, выразилось в неоднократном несоблюдении поднадзорным лицом возложенных на него административных ограничений (л.д. 18-26).

Постановлением Омского районного суда Омской области от 14.02.2024 Концендорну И.И. неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 2 дней принудительных работ по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 03.10.2023 заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-15).

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 05.11.2024 Концендорн И.И. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 03.10.2023, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из текста приговора следует, что преступление совершено Концендорном И.И. в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10-12).

Концендорн И.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и подлежит освобождению 13.04.2025 после отбытия срока наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Концендорн И.И. документирован временным удостоверением личности лица без гражданства в Российской Федерации, срок действия до 15.07.2032 (л.д. 34).

Таким образом, имеется основание для установления административного надзора в отношении Концендорна И.И., поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания Концендорн И.И. характеризуется отрицательно: в СИЗО-1 допустил нарушение условий отбывания наказания, характеризовался отрицательно; за время отбывания наказания в ИК-9 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался удовлетворительно; в ИК-3 прибыл 05.12.2024, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должные выводы для себя не делает; спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает вынуждено; в ИК-3 не обучается, к учебе относится удовлетворительно; работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, к выполнению работ относится не всегда добросовестно, требует дополнительного контроля со стороны администрации; социально-полезные связи не утеряны; у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение; не встал на путь исправления; поощрений не имеет, имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено, профилактические беседы не проводились(л.д. 7-8, 9).

Согласно материалам дела имеется регистрация по месту жительства по адресу: адрес. Согласно заявлению Концендорна И.И. и данных им в судебном заседании пояснений, после освобождения он намерен проживать по адресу: адрес (л.д. 10, 33).

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных Концендорном И.И. преступлений, совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, с учетом прекративших действие административных ограничений, установленных решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 07.11.2022, личности Концендорна И.И. согласно представленной отрицательной характеристике по месту отбывания наказания, для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает нужным установить в отношении Концендорна И.И. административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (бары, рестораны, питейные заведения, иные организации, в которых разрешено употребление алкогольной продукции), поскольку из текста приговоров от 03.10.2023 и от 14.02.2024 следует, что преступления совершены Концендорном И.И., в том числе в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для установления иных ограничений, с учетом характера и обстоятельств, совершенных административным ответчиком преступлений, по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Концендорну И.И., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ст. ст. 3-6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Концендорна Ивана Ивановича, .... года рождения, административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омскав течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2025.

Судья А.В. Писарев

Председательствующий: Фарафонова Е.Н.

Дело № 33а-6293/2021

2а-3742/2021

55RS0006-01-2021-005770-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года административное дело по заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении Концендорна И. И.ча

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Концендорна И.И.

В обоснование требований указало, что на основании приговора Русскополянского районного суда Омской области от 21.07.2016 административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, ранее судим.

Просило установить в отношении Концендорна И.И. административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрещение выезда за пределы муниципального образования (<...> район) без уведомления органов внутренних дел, явка в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации, запрещение посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и т.д.), запретить пр...

...ебывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов без разрешения ОВД, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Концендорн И.И. не возражал относительно удовлетворения заявления об установлении административного надзора.

Решением Советского районного суда г. Омска от 07.10.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает на то, что после освобождения от отбывания наказания административный ответчик собирается проживать на территории Российской Федерации, а также имеет близких родственников, которые также проживают на указанной территории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения обжалуемого судебного постановления нет.

В силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Русскополянского районного суда Омской области от <...> с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> Концендорн И.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора суда следует, что в действиях Концендорна И.И. имеется особо опасный рецидив преступлений.

На момент рассмотрения административного дела Концендорн И.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, дата окончания срока отбывания наказания <...>.

Судом первой инстанции установлено, что Концендорн И.И. гражданства Российской Федерации не имеет, является лицом без гражданства.

После освобождения Концендорн И.И. намерен проживать на территории Российской Федерации, а также имеет близких родственников, которые также проживают на указанной территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления административного надзора в отношении Концендорна И.И., поскольку он является лицом без гражданства, не имеющим документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3 Постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» лицом без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно указанной статье законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в целях данного Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления, рецидив которого признан опасным; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что Концендорн И.И., <...> года рождения, уроженец <...>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Концендорн И.И. пояснил, что является лицом без гражданства, и гражданство Российской Федерации у него отсутствует.

Согласно приговору Русскополянского районного суда Омской области от <...> проживал по адресу: Омская область, <...>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления административного надзора в отношении лица без гражданства, не имеющего законных оснований проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, в связи с чем, установление административных ограничений нарушает права данного лица, может воспрепятствовать его возможному выезду или выдворению из Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об установлении административного надзора в отношении Концендорна И.И., поскольку отсутствуют правовые основания для установления административного надзора в отношении лица без гражданства, незаконно проживающего на территории Российской Федерации.

Представление Концендорном И.И. заявления в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, в котором он просит по отбытию срока наказания оформить проездные документы, выписать талон убытия по адресу: <...>, где будет проживать с матерью М.Л.А. правового значения для спора не имеет.

В соответствии с распоряжением ФСИН России от 15.10.2020 № 3443-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Концендорна И.И., лица без гражданства, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. После отбытия наказания Концендорн И.И, обязан выехать из Российской Федерации.

Судом правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 6, п. 6 ст. 9 Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» уполномоченные органы не лишены права на подачу повторного заявления об установлении административного надзора в отношении Концендорна И.И., при условии проживания указанного лица на территории Российской Федерации на законных основаниях и при наличии оснований, предусмотренных ст. 3 Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в течение срока, установленного для погашения судимости.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, административный надзор не может устанавливаться в отношении иностранного гражданина, лица без гражданства, не имеющего законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Поскольку Концендорн И.И., является лицом без гражданства, не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, отсутствуют основания для установления в отношении него административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые влияли бы на существо принятого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, опровергали бы выводы суда.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае нет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № <...>–3968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Барановского Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Ступника А.А. на приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от 03.10.2023, которым

Концендорн И. И.ич, <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменено Концендорну И.И. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Концендорну И.И. наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Концендорн И.И., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественны...

...й порядок и общественную безопасность, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в р.п. Р. П. Р.-<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Концендорн И.И. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района Ступник А.А. находит приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, доказательства добыты в отсутствии содействия со стороны осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, Концендорном И.И. также не сообщено каких-либо существенных сведений, отсутствие которых могло оказать влияние на доказанность его вины, указывает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством -активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины Концендорна И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом указано постановление мирового судьи с/у № <...> в Р.-Полянском судебном районе Омской области Калашникова В.А. от <...>, в то время как фактически данное постановление вынесено <...>. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилить назначенное наказание Концендорну И.И., как по каждому преступлению, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора верную дату постановления мирового судьи с/у № <...> в Р.-Полянском судебном районе Омской области Калашникова В.А. - <...> вместо ошибочно указанной - <...>.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Концендорна И.И. в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доказанность вины, квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по факту угрозы убийством <...> поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, лицом в отношении которого установлен административный надзор, правильно квалифицировав действия Концендорна И.И. по ч.1 ст.119 и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответственно.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного убедительно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого Концендорна И.И., которые он давал в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего <...>А., свидетелей <...> А.Ю., которые, в свою очередь, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении Концендорну И.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Концендорну И.И., судом обоснованно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания, определенный судом для Концендорна И.И., не противоречит положениям общей части Уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона. Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.53.1 УК РФ, как альтернативу лишения свободы заменил Концендорну И.И. наказание на принудительные работы, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, о которых говорится в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указал об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом выводы свои о наличии данного смягчающего обстоятельства никоим образом не мотивировал.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, согласно которым органы следствия получают информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Так, по факту угрозы убийством <...> уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего и сообщению из медицинского учреждения об обращении за помощью последнего. Данное преступление было совершено в условиях очевидности, все свидетели, а также потерпевший указывали на Концендорна И.И. как на лицо, совершившее преступление. По ст.314.1 ч.2 УК РФ доказательствами вины осужденного явились его многочисленные нарушения административного надзора, не соблюдение установленных судом ограничений, сопряженные с совершением определенной категории административного правонарушения. Указанный состав преступления подтвержден судебным решениями, показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела. Одно лишь согласие Концендорна И.И. с совокупностью представленных доказательств и признание им вины, которое уже было учтено как смягчающее обстоятельство, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. В связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение данного обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет автоматического усиления назначенного наказания, о чем ставит вопрос автор апелляционного представления, поскольку наказание, определенное Концендорну И.И., во своему виду и размеру соответствует требования уголовного закона и является справедливым.

Кроме того, убедительным представляется и суждение автора апелляционного представления о неверно указанной дате постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Р.-Полянском судебном районе Омской области о привлечении Концендорна И.И. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Действительно на л.д.211 т.1 имеется указанное решение мирового судьи и датировано оно <...>, тогда как в приговоре данное решение указано датой <...>.

Более того, в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, суд в приговоре сослался на л.д.9 т.1 – постановление следователя Ержегитова Р.Т. от <...>, тогда как указанный документ, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса, в судебном заседании не оглашался.

Однако, исключение указанного документа из перечисленных в приговоре доказательств и редакционное вмешательство в дату постановления мирового судьи о привлечении Концендорна И.И. к административной ответственности не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлений.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от 03.10.2023 года в отношении Концендорна И. И.ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление следователя Ержегитова Р.Т. от <...> – т.1 л.д.9.

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать о дате вынесения постановления мировым судьей судебного участка № <...> в Р.-Полянском судебном районе Омской области – <...>.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Председательствующий: Наумченко О.Н. Дело № 33а-2913/2023

№ 2а-85/2023

55RS0030-01-2023-000063-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрев 11 мая 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району Омской области о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений в отношении Концендорна И.И.,

по апелляционному представлению прокурора Русско-Полянского района Омской области на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 14 марта 2023 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району Омской области (далее - ОМВД России по Русско-Полянскому району) обратился с административным иском о продлении Концендорну И.И. срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, указав, что решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 07 ноября 2022 г. в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, яв...

...ляющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Поскольку в течение года Концендорн И.И неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 6.24, 7.27, 19.24. 20.1, 20.20, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлены требования о продлении срока административного надзора на 6 месяцев и дополнении ранее установленного административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации явкой четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Русско-Полянскому району Кенжеков Т.С. требования поддержал.

Концендорн И.И. возражений относительно продления административного надзора, увеличения количества явок для регистрации не высказал.

Помощник прокурора Русско-Полянского района Вакановский А.Н. полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска, указано на продление Концендорну И.И. административного надзора сроком на 6 месяцев, то есть до 18 мая 2026 г. с дополнением ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации до 4 раз в месяц.

Не согласившись с решением, прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился с представлением, в котором просит об изменении судебного акта, ссылаясь на отсутствие законных оснований для указания конкретной даты окончания срока административного надзора – 18 мая 2026 г. Кроме того, полагает возможным дополнить решение суда указанием на порядок исчисления срока административного надзора при его продлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Частью 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Основания и порядок установления, продления, досрочного прекращения административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, дополнения ранее установленных административных ограничений предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из материалов дела следует, что приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 21 июля 2016 г. Концендорн И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 07 ноября 2022 г. в отношении Концендорна И.И. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (л.д.9-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 25 октября 2022 г. Концендорн И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27-28).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Русско-Полянскому району Шульгат В.А. от 07 декабря 2022 г. Концендорн И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 26 декабря 2022 г. Концендорн И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 11 января 2023 г. Концендорн И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Русско-Полянскому району Тюлебаева А.А. от 14 января 2023 г. Концендорн И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 18 января 2023 г. Концендорн И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 18 января 2023 г. Концендорн И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 18 января 2023 г. Концендорн И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Русско-Полянскому району Ермекова С.Н. от 23 января 2023 г. Концендорн И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.37).

Судебные акты, постановления должностных лиц ОМВД России по Русско-Полянскому району вступили в законную силу.

Совершение Концендорном И.И. в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления, послужило поводом для обращения ОМВД России по Русско-Полянскому району с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности фактов совершения Концендорном И.И. в течение одного года двух и более правонарушений, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к выводу о наличии оснований для продления срока административного надзора на 6 месяцев, а также увеличения установленных решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 07 ноября 2022 г. обязательных явок в ОВД по месту жительства до 4 раз в месяц для регистрации.

Оценивая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В силу положений статей 5, 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (часть 2 статьи 5).

Административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 статьи 7).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, в качестве основания как для продления срока административного надзора, так и для установления дополнительных ограничений выступает совершение поднадзорным лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлены факты привлечения Концендорна И.И. к административной ответственности девять раз в период с октября 2022 года по январь 2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела административной практикой (л.д.19-37).

Исходя из положений статей 15, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент совершения Концендорном И.И. преступлений, учитывая, что Концендорн И.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое составляет 8 лет, то есть судимость будет погашена не ранее 28 января 2030 г., то продление административного надзора на 6 месяцев в полной мере отвечает требованиям статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Поскольку пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания, указание в судебном акте даты окончания административного надзора - 18 мая 2026 г. разъясняющим указаниям Верховного Суда Российской Федерации не противоречит. Доводов о том, что определенная судом первой инстанции дата окончания срока административного надзора с учетом его продления на шесть месяцев является неверной, апелляционное представление не содержит, ссылки на судебную практику Девятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом обстоятельств настоящего административного дела обоснованными не являются.

В то же время, коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержится разъяснение о том, что срок административного надзора в случае продления начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора; на это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

В резолютивной части решения районного суда такие сведения не содержатся, в связи с чем коллегия находит возможным дополнить судебный акт указанием на начало течения шестимесячного срока - со дня, следующего за днем истечения срока административного надзора, ранее установленного Концендорну И.И. решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 07 ноября 2022 г.

Соглашаясь с дополнением административных ограничений, установленных Концендорну И.И. решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 07 ноября 2022 г., судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе устанавливать дополнительные виды административных ограничений исходя из данных, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений, выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

При этом следует иметь в виду, что дополнение административных ограничений представляет собой установление новых ограничений или изменение ранее установленных, без ревизии ранее постановленного решения суда, указанный правовой механизм предполагает исполнение ранее установленного административного надзора с учетом установленных дополнений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязывая Концендорна И.И. являться для регистрации в орган внутренних дел до 4 раза в месяц, суд первой инстанции применил формулировку, допускающую неопределенное толкование судебного акта, что может привести к нарушению положений Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и прав поднадзорного лица.

В решении суда о дополнении ранее установленных ограничений надлежит указывать количество явок, подлежащее добавлению к ранее установленным, в связи с чем, коллегия полагает, что увеличение количества явок на 2 (две) явки в месяц, приведет к необходимому воспитательному и превентивному воздействию в целях формирования правопослушного поведения и недопущения повторного привлечения административного ответчика к административной и уголовной ответственности.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району Омской области удовлетворить.

Продлить Концендорну И. И.ичу срок административного надзора на 6 месяцев, т.е. до 18 мая 2026 г.; срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 07 ноября 2022 г.

Дополнить Концендорну И. И.ичу установленные решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 07 ноября 2022 г. административные ограничения ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц».

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 мая 2023 г.

Дело № 2а-565/2022

УИД 55RS0030-01-2022-000755-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

с участием помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Вакановского А.Н.,

рассмотрев 7 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по администра-тивному исковому заявлению ОМВД России по Русско-Полянскому райо-ну УМВД России по Омской области об установлении административ-ного надзора Концендорн И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным администра-тивным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Концендорн И.И. осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Имея непогашенную судимость за соверше-ние тяжкого преступления, в течение года неоднократно привлечен к ответственности за административные правонарушения.

Просит суд установить административный надзор в отношении Кон-цендорна И.И. на срок <данные изъяты>, административные ограничения: являться 4 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребыва-ния, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являю-щегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, пребывание в местах общественного питания, где осуществляется про-дажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца Федо-ренко В.В., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом об...

...разовании, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Концендорн И.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного административного иска, заявив об отсутствии гражданства какого-либо государства.

Заслушав представителя административного истца, административ-ного ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необхо-димым заявление удовлетворить частично, исследовав материалы адми-нистративного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2016 Русско-Полянским районным судом Омской области Концендорн И.И, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> к <данные изъяты>, что усматривается из копии при-говора, вступившего в законную силу 12.09.2016 (л.д.7-12).

Статьей 15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории тяж-ких.

Основания и порядок установления административного надзора, адми-нистративных ограничений, снятия административных ограничений, пре-кращения административного надзора урегулирован Федеральным зако-ном от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьей 2 которого предусмотрено установление административного надзора для предупреж-дения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федераль-ного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты госу-дарственных и общественных интересов.

На основании статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается су-дом на основании заявления органа внутренних дел.

Статьей 270 Кодекса административного судопроизводства Российс-кой Федерации предусмотрена подача в суд административного иска ор-ганом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лише-ния свободы.

Статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об адми-нистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения сво-боды» предусмотрено установление судом административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совер-шение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонаруше-ния, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 и 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лише-ния свободы».

Статьей 4 названного закона предусмотрено установление в отноше-нии поднадзорного лица административных ограничений, в частности, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы терри-тории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внут-ренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Уста-новление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

За названными лицами административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (статья 5 № 64-ФЗ).

Пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Феде-рации предусмотрено погашение судимости в отношении лиц, осужден-ных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Омской области, копии справки № Концендорн И.И. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23,25). Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российс-кой Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возни-кающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных право-нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надле-жит исходить из того, что для установления, продления административ-ного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверж-денных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения. Истече-ние срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на обществен-ный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или уста-новления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обу-словлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приве-денных в административном исковом заявлении, связанном с админист-ративным надзором, возложена на лицо, обратившееся с таким заявле-нием.

В обоснование заявленных требований, в порядке, установленном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе-дерации, административным истцом представлены в суд копии поста-новлений по делам об административном правонарушении о назначении административного наказания Концендорн И.И. в виде административ-ного штрафа, вынесенные должностным лицом УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району 20.09.2022 по статье 20.21 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15), 21.09.2022 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях (л.д. 16), 28.09.2022 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17). Постановления вступили в законную силу.

Из анализа названных процессуальных документов усматривается со-вершение Концендорн И.И. в течение одного года правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства административный ответчик проживает с <данные изъяты> (л.д.19).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого пред-ставленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, в порядке, установленном статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе-дерации, учитывая вышеназванные правовые нормы, основываясь на по-ложении главы 29 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации, суд находит установленным факт совершения Концендорн И.И., отбывшем уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющем непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года не менее двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и обществен-ную безопасность, приходит к выводу о наличии устойчивого общест-венно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, об обоснованности требований ОМВД об установлении ему адми-нистративного надзора на 3 года, не превышающие срок гашения суди-мости.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» даны разъяснения относительно указания в решении об уста-новлении административного надзора срока административного надзора, конкретных административных ограничений, установленных судом (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, ко-торые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида адми-нистративных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных пра-вонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или анти-общественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совер-шенного поднадзорным лицом преступления, его поведение после осво-бождения из мест лишения свободы, совершение правонарушений в сос-тоянии алкогольного опьянения, отношения к правилам поведения, со-циализации, его состояние здоровья, исходя из положения статьи 4 № 64-ФЗ, суд усматривает основания для установления административному ответчику административных ограничений в виде обязательной явки (все-го два раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета его пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, в целях организации всестороннего конт-роля, обеспечения недопущения нарушений закона, предупреждения совершения правонарушений.

Также судом приняты во внимание осуждение Концендорна за совершение тяжкого преступления в ночное время, как и правонарушения 20.09.2022 в 22 часа, пояснения сторон в суде о совершении им аналогичных правонарушений и в октябре 2022 года.

Доводы административного ответчика о невозможности установления надзора лицу без гражданства не основаны на законе.

Из правовых разъяснений, данных в пункте 3 вышеназванного Поста-новления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

15 июля 2022 года УМВД России по Омской области Концендорн И.И, выдано <данные изъяты> (л.д.24), подтверждающее его проживание на территории России на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области удовлетворить частично.

Установить административный надзор за Концендорн И.И, на срок 3 (три) года, административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пре-бывания для регистрации два раза в месяц, запрета его пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 07.11.2022.

Дело № 2а-85/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000063-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года р.п. Русская Поляна

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.

при секретаре Кох Е.О.,

с участием помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Вакановского А.Н.,

представителя административного истца ОМВД России по Русско – Полянскому району - Кенжекова Т.С., действующего на основании доверенности,

административного ответчика – Концендорна И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Русско-Полянскому району о продлении срока административного надзора, административных ограничений в отношении Концендорн И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав, что 7 ноября 2022 года Русско-Полянским районным судом Омской области Концендорн И.И, установлен административный надзор сроком на 3 года, административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрета его пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Однако, административным ответчиком неоднократно совершены административные правонарушения в период с ноября 2022 года по январь 2023 года по главе 19 и 20 КоАП РФ

Просит суд продлить Концендорн И.И, административный надзор на 6 месяцев и дополнив административные огран...

...ичения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Кенжеков Т.С., действующий на основании доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, административный иск поддержал.

Административный ответчик Концендорн И.И, в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения административного искового заявления. Не отрицал, что после установления административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности ко главам 19, 20 КоАП РФ.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение заместителя прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2016 Русско-Полянским районным судом Омской области Концендорн И.И, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Омской области, копии справки № 010811 Концендорн И.И, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Концендорн И.И, установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений в виде: в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрета его пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Основания и порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятия административных ограничений, прекращения административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьей 2 которого предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечень которых предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

На момент подачи заявления в суд, отбытый срок административного надзора составляет 2 месяца 29 дней.

Частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 28 названного постановления, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона об административном надзоре с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление дополнительных ограничений возможно при условии совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, возложена на лицо, обратившееся с таким заявлением.В обоснование заявленных требований, в порядке, установленном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом представлены в суд копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 07.12.2022 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Русско-Полянскому району майором полиции Шульгат В.А. о назначении административного наказания Концендорну И.И. по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей, постановление вступило в законную силу 20.12.2022. Копия постановления вынесенного 14.01.2023 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Русско-Полянскому району лейтенантом полиции Тюлебаевым А.А. о назначении административного наказания Еонцендорну И.И. по статье 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 520,00 рублей, постановление вступило в законную силу 25.01.2023. Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.01.2023 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Русско-Полянскому району лейтенантом полиции Ермековым С.Н. о назначении административного наказания Концендорну И.И. по статье 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 525,00 рублей, постановление вступило в законную силу 03.02.2023. Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 26.12.2022 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области о назначении административного наказания Концендорну И.И. по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов, постановление вступило в законную силу 10.01.2023. Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 26.12.2022 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области о назначении административного наказания Концендорну И.И. по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов, постановление вступило в законную силу 10.01.2023. Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 11.01.2023 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области о назначении административного наказания Концендорну И.И. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 25 часов, постановление вступило в законную силу 24.01.2023. Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 18.01.2023 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области о назначении административного наказания Концендорну И.И. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 30 часов, постановление вступило в законную силу 31.01.2023, Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 18.01.2023 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области о назначении административного наказания Концендорну И.И. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 30 часов, постановление вступило в законную силу 31.01.2023, Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 18.01.2023 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области о назначении административного наказания Концендорну И.И. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 30 часов, постановление вступило в законную силу 2314.01.2023

Из анализа названных процессуальных документов усматривается совершение Концендорн И.И, в течение одного года правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления.

По месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно, информацией об официальном трудоустройстве не располагают.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, в порядке, установленном статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая вышеназванные правовые нормы, основываясь на положении главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит установленным факт совершения Концендорн И.И,, освобожденным из мест лишения свободы, и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года двух и более административных правонарушения, в течение одного года не менее двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, приходит к выводу о наличии устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» даны разъяснения относительно указания в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений видов назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие официального трудоустройства, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, исходя из характера совершенных им правонарушений, положения статьи 4 № 64-ФЗ, для более строгого надзора, суд находит необходимым продлить срок административного надзора на 6 месяцев и установить административному ответчику дополнительно административные ограничения в виде обязательной явки (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Русско-Полянскому району о продлении срока административного надзора, административных ограничений в отношении Концендорн И.И. удовлетворить.

Продлить срок административного надзора Концендорн И.И, на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнить ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства до 4 раз в месяц для регистрации.

Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско – Полянский районный

Судья О.Н. Наумченко

Мотивированное решение составлено 14.03.2023.

Дело 2а-961/2021

55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., помощника судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 января 2022 года административное исковое заявление УВМ УМВД России по <адрес> о помещении в специальное учреждение лица без гражданства ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОИК УВМ УМВД России по <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о помещении в специальное учреждение ФИО1. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции РФ вынесено распоряжение №-рн, о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Руско-Полянским районным судом <адрес> к 6 годам лишения свободы, содержащегося в ИК № ФСИН России по <адрес>, подлежащего освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ По имеющимся данным МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами ФИО2 не значится. Также заместителем начальника УМВД России по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации. Просит поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> ФИО1 на срок 90 суток.

Представитель административного истца ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление о помещении ФИО1 в центр...

... временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на срок 90 суток.

Административный ответчик ФИО3 против удовлетворения административного иска не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего целесообразным заявление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Распоряжением Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание на территории РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано нежелательным.

Согласно решению № заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежит депортации.

Начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начале процедуры реадмиссии в отношении ФИО1.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым поместить ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок 90 суток. При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 268, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Поместить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на срок 90 суток, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для временного размещения лица без гражданства в специальном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: Д.Н. Командыков

Дело №2а-3742/2021

УИД 55RS0006-01-2021-005770-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» октября 2021 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при помощники судьи Альжановой А.Х., секретаря Серебренниковой О.С., с участием помощника прокурора Кирилловой Е.А., административного ответчика Концендорна И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области к Концендорну И.И. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врип начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Концендорна И.И. указав, что Концендорн И.И. отбывает наказание по приговору … по ст. 162 ч.2 УК РФ и назначено наказание … лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Концендорн И.И. ранее судим, совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива. Просит установить административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрещение выезда за пределы муниципального образования (…) без уведомления органов внутренних дел, явка в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации, запрещение посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и т.д.), запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 ...

...часов до 06 часов без разрешения ОВД, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик не возражал по поводу удовлетворения искового заявления.

Выслушав административного ответчика изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области отказать, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи3 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что Концендорн И.И. приговором …, с учетом апелляционного определения … был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание на срок … лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора суда следует, что в действиях Концендорна И.И. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, Концендорн И.И. гражданства Российской Федерации не имеет, является лицом без гражданства.

В главе 29 КАС РФ и в Федеральном законе N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" отсутствуют правовые нормы, регламентирующие установление административного надзора в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления, рецидив которого признан опасным; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, административный надзор не может устанавливаться в отношении иностранного гражданина, лица без гражданства, не имеющего законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. Аналогичное разъяснение дано и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

15.10.2020 Распоряжением Минюст России пребывание в Российской Федерации Концендорна И.И., лица без гражданства, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Поскольку, Концендорн И.И., являясь лицом без гражданства, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии со ст. 6, п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" уполномоченные органы не лишены права на подачу повторного заявления об установлении административного надзора в отношении Концендорна И.И., при условии проживания указанного лица на территории РФ на законных основаниях и при наличии оснований, предусмотренных ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ, в течение срока, установленного для погашения судимости.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.Н.Фарафонова

Дело 2а-2382/2022

55RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 апреля 2022 года административное исковое заявление УВМ УМВД России по <адрес> о продлении срока содержания в специальном учреждении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОИК УВМ УМВД России по <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о продлении срока содержания в специальном учреждении ФИО1. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции РФ вынесено распоряжение №-рн, о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного Русско-Полянским районным судом <адрес> к 6 годам лишения свободы, содержащегося в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ По имеющимся данным МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, ФИО2 не значится. Также заместителем начальника УВМ УМВД России по <адрес> принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации. По решению Кировского районного суда <адрес> помещен в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были направлены решение и материалы проверки в отношении ФИО1 для подготовки центральным компетентным органом запроса (ходатайства) о реадмиссии. В настоящее время проходит проверка в компетентных органах Республики Казахстан по вопросам...

... гражданской принадлежности ФИО1 к <адрес>. Срок содержания ФИО1 в специальном учреждении временного содержания заканчивается.

Просит продлить срок содержания ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, на срок 90 суток до исполнения решения УМВД России по <адрес> о депортации.

Представитель административного истца ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление о помещении ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на срок 90 суток до исполнения решения о реадмиссии.

Административный ответчик ФИО2 против удовлетворения административного иска не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего целесообразным заявление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 9 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии со ст. 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-961/2021 постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Поместить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на срок 90 суток, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по решению Кировского районного суда <адрес> был помещен в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>.

В настоящее время проходит проверка в компетентных органах Республики Казахстан по вопросам гражданской принадлежности ФИО1

Таким образом, основания для содержания ФИО1 в специальном учреждении УМВД России по <адрес> до настоящего времени сохраняются, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 в специальном учреждении.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о продлении срока содержания на 90 суток, находя данный срок разумным и достаточным для окончания процедуры реадмиссии.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 268, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Продлить срок содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 90 суток, до окончания процедуры реадмиссии.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: Д.Н. Командыков

Дело №

УИД 55RS0030-01-2023-000202-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 03 октября 2023 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственных обвинителей–Кулик И.М., Ступник А.А., , Андреев М.В.,

подсудимого – Кннцендорн М.М.,

потерпевшего - ННА,

защитника – адвоката Крюков Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кннцендорн М.М., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освободился из ЛИУ-2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободился из ИК-7 г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Концендорн И.И., совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Концендорн И.И., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, держа в правой руке кухонный нож, принесенный с собой, подошел к ННА, сидящему на кровати в спально...

...й комнате, толкнул его левой рукой в плечо, отчего ННА упал спиной на кровать. Концендорн И.И., навалившись всем телом на лежащего ННА приставив лезвие ножа к шее ННА, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально.

ДД.ММ.ГГГГ решением Русско-Полянского районного суда Омской области в отношении Концендорн И.И. установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Однако, Концендорн И.И. достоверно зная об установленных ему ограничениях, неоднократно их нарушал и не выполнял административные обязанности.

Самовольно покинул свое место жительства и отсутствовал по месту жительства после 22 часов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 22 часов 30 минут, и в это же время совершил в условиях сопряженности административное правонарушение и был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Концендорн И.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, по факту угрозы убийством ННА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, МЛА, МАЮ, КАЮ и ЧТА находились в гостях у ННА по <адрес>. Поскольку он был сильно пьяный, то уснул, проснулся от нанесения ударов по лицу ННА, обвинявшим его в краже колбасы, от этой ссоры он ушел домой, где взял кухонный нож с рукоятью черного цвета и пошел обратно к ННП, чтобы напугать и проучить, зайдя в дом, прошел в спальную комнату, толкнул ННА в плечо, от чего он спиной на кровать, навалившись на него приставил нож к шее, угрожал убить. ННП сопротивлялся, отмахивался руками и ногами, МЛА, отодвинула его от ННП встала между ними, после чего он бросил нож на пол и ушел.

Кроме того пояснил, что неоднократно не соблюдал установленных судом административных ограничений, то есть не находился дома в ночное время, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Допускал нарушения в связи с употреблением спиртных напитков.

Вина и причастность подсудимого Концендорн И.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ННА, в ходе судебного заседания пояснил, что события помнит плохо, в связи с чем показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, из показаний (том 1 л.д. 142-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него дома произошел конфликт с Концендорн И.И., в ходе которого он около 3-4 раз ударил последнего рукой по лицу и обвинил в краже колбасы. После чего Концендорн И.И., ушел домой, затем вернулся, зашел в спальню, рукой толкнул его в плечо, от чего он упал спиной на кровать, упав на него. приставил к шее нож, при этом угрожал убить. МЛА, оттолкнула Кннцендорн М.М., тот бросил нож и ушел., сам он был сильно напуган за свою жизнь и здоровье, думал, что Концендорн И.И. реально его убьет, т.к был агрессивен, физически сильней и моложе. После того, как Концендорн И.И. ушел, увидел на полу кровь и порез на шее. Показания данные в ходе следствия полностью подтвердил. Сейчас они помирились, продолжают общаться, просил строго не наказывать.

Свидетель МЛА, в судебном заседании, по сути дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ННА, дополнив что впоследствии Концендорн И.И. ей пояснил, что хотел только напугать ННП Порезал ему шею нечаянно, когда она их разнимала. Она сама испугалась, что Концендорн И.И. действительно «зарежет» ННП Все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели МАЮ, ЧТА, допрошенные в судебном заседании, по сути дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ННА и свидетеля МЛА

Свидетель КАЮ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с МЛА, Концендорн И.И., МАЮ и ЧТА находились в гостях у ННА, где распивали спиртное, побыв немного, он ушел домой, куда через время пришёл Концендорн И.И., и быстро ушел. После его ухода он заметил отсутствие кухонного ножа с рукоятью черного цвета. Примерно около 12 часов 45 минут Концендорн И.И. вернулся снова домой, был возбужден, вел себя как-то непонятно, из – за чего он пошел к ННА домой, где обнаружил скорую медицинскую помощь и полицию.

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом старшего участкового уполномоченного ШВА от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 1 л.д. 6)

Постановлением следователя <данные изъяты> МСО СУ СК по <данные изъяты> ЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях Концендорн И.И. признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (том 1 л.д. 9)

Сообщением МЛА, поступившим в дежурную часть ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, о конфликте по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 21)

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ» доставлен ННА с ножевым ранением. (том 1 л.д. 22)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ННА, о привлечения к ответственности Кннцендорн М.М., угрожавшего ему ДД.ММ.ГГГГ убийством при помощи ножа.(том 1 л.д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, 2 марлевых тампона со следами бурого цвета. (том 1 л.д. 41-54)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ННА были изъяты образцы крови.(том 1 л.д. 59)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, по типу разделочных ножей и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. (том 1 л.д. 85-89)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение от ННА (в пределах исследованной системы АВО). (том 1 л.д. 97-101)

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что телесные повреждения у ННА, № в виде <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 3-х недель. Могли быть получены в результате воздействия остро-режущего предмета, в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении. Ударное воздействие могло быть одно. Срок возникновения не противоречит заявленному. (том 1 л.д. 114-115

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены нож, при помощи которого Концендорн И.И. угрожал убийством ННА, 2 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №.(том 1 л.д. 130-137, 138)

Вина и причастность подсудимого Кннцендорн М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель КЕС, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что Концендорн И.И. неоднократно не выполнял обязанности, установленные ему административным надзором, за что привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, сопряженное с нахождением вне своего дома после 22 часов. (том 1 л.д. 234-237)

Свидетели БРС (том 1 л.д. 228-230), РВП (том 1 л.д. 231-233), допрошенные в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по сути дали показания аналогичные друг другу, пояснив, что в ночное время в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования территории <данные изъяты> около здания № <данные изъяты> ими был замечен в состоянии алкогольного опьянения, Концендорн И.И., являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор. О чем они сообщил в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>.

Свидетели БМЕ (том 1 л.д. 214-216) МДВ. (том 1 л.д. 217-219), допрошенные в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по содержанию дали показания аналогичные друг другу, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с МДВ в ночное время стояли на парковке около здания по адресу: <адрес>, когда как к мужчине, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подъехали сотрудники Росгвардии. При этом, мужчина вел себя агрессивно, кричал, падал на снег. В дальнейшем сотрудники Росгвардии применили к нему физическую силу, уложили его на землю.

Свидетель ДНВ, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила о том, что во время её дежурства около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ФИО3-Полянская ЦРБ», в приемное отделение, сотрудниками полиции был доставлен Концендорн И.И. находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в сильном запахе алкоголя, неустойчивой позе, невнятной речи. На предложение сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Концендорн И.И. отказался. (том 1 л.д.220-221 )

Свидетель ДИА, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ». Пост охраны находится на проходной приемного отделения. Примерно около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ» сотрудниками полиции был доставлен Концендорн И.И., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.(том 1 л.д. 222-223)

Свидетели ШАА (том 1 л.д. 224-225), ШАС (том 1 л.д. 226-227), допрошенные в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснили, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> видели мужчину, в состоянии алкогольного опьянения, т.к. речь невнятная, шаткая походка. В настоящий момент известно, что это был Концендорн И.И.

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом КЕС о наличии в действиях Кннцендорн М.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (том 1 л.д.156)

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Концендорн И.И. административного надзора. (том 1 л.д. 167-169)

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ. (том 1 л.д. 170)

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. (том 1 л.д. 171)

Предупреждениями Кннцендорн М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях нарушения ограничений, связанных с административным надзором и об условиях продления административного надзора, а также условиях досрочного прекращения. (том 1 л.д. 172, 173, 174)

Копией сообщения УУП КЕС, поступившего по телефону «02», об отсутствии дома во время проверки поднадзорного лица Кннцендорн М.М. (том 1 л.д. 157)

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 158)

Заявлениям Кннцендорн М.М. указавшего место жительство по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 175)

Копией протокола № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Кннцендорн М.М. (том 1 л.д. 176 )

Постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177)

Постановлениями мирового судьи судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе Омской области ФИО16 о привлечении Кннцендорн М.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (том 1 л.д. 179-180), ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (том 1 л.д.181-182), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) (том 1 л.д. 183-184), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) (том 1 л.д. 185-186)),

Копией сообщения от БРС, поступившего в дежурную часть ОМВД, об остановке у здания <адрес> Кннцендорн М.М., в состоянии алкогольного опьянения.(том 1 л.д. 191)

Копией протокола № об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Кннцендорн М.М. (том 1 л.д. 193)

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приложение к протоколу, согласно которым Концендорн И.И. отказался от прохождения освидетельствования.(том 1 л.д. 194, 195)

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, об отказе Кннцендорн М.М. от прохождения освидетельствования.(том 1 л.д. 196-197)

Постановление мирового судьи судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе Омской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.), по делу об административном правонарушении в отношении Кннцендорн М.М. по ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 211-212)

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной в судебном заседании вину Кннцендорн М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Установлено, что Концендорн И.И. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ННА действуя умышленно, с целью угрозы убийством, толкнув ННА, от чего он упал спиной на кровать, приставив лезвие ножа к шее ННА, высказал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально.

Суд находит полностью подтверждённым факт реальности угрозы убийством, так как Концендорн И.И. был агрессивен, физически сильнее, выражался нецензурной угрожающей бранью, удерживал ННА на кровати, не давая встать, держа лезвие ножа у шеи. Лишь, после вмешательства в конфликт МЛА, Концендорн И.И. прекратил свои преступные действия.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый Концендорн И.И. достоверно зная об установленных ему ограничениях, допустил неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение административных обязанностей, предусмотренных Федеральным законодательством.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со статьёй 61 УК РФ по обоим эпизодам суд полагает возможным отнести признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. По эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов по лицу подсудимому, что не отрицалось самим потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду угрозы убийством ННА в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения для Кннцендорн М.М. является привычным образом жизни, и суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ повлияло на совершение подсудимым угрозы убийством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кннцендорн М.М. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категориям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, со стороны сотрудников полиции отрицательно, состоящего на диспансерном наркологическом учёте, его отношение к совершенным преступлениям - раскаялся в содеянном, осознал, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Согласно статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом того, что Концендорн И.И. не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы подсудимого в доход государства, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено, с применением статьи 64 УК РФ, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным, отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Крюков Н.И. в сумме 16146 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кннцендорн М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить Концендорн И.И. наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ - на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы подсудимого в доход государства;

- за преступление, предусмотренное части 2 статьи 314.1 УК РФ - на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы подсудимого в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Концендорн И.И. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1(один) год, с удержанием 10% из заработной платы подсудимого в доход государства.

Меру процессуального принуждения подсудимому Концендорн И.И. в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Концендорн И.И. следовать за счет государства самостоятельно.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить Концендорн И.И. предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Концендорн И.И. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить Концендорн И.И., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: нож, две марлевых тампона со следами вещества бурого цвета- уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Крюков Н.И. в размере 16 146 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова

ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кннцендорн М.М. изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на постановление следователя ЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д.9.

Исключено из приговора смягчающее наказание обстоятельство-активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указано о дате вынесения постановления мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворено частично.