Концевич Константин Владимирович

61RS0008-01-2024-002847-19 Дело №2-2770/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Концевичу К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Ростов-на-Дону, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Владельцем поврежденного транспортного средства на момент ДТП и по настоящее время является ООО «Сельта», что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации ТС.

На момент совершения ДТП Ответчик являлся сотрудником ООО «Сельта».

Причины возникновения ущерба ТС были установлены актом служебного расследования ДТП. От Ответчика была получена письменная объяснительная, в которой он подтверждает факт совершенного ДТП и повреждения ТС: ФИО9, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем третьему лицу.

Вина ФИО3 также подтверждается результатами проверки по жалобе ФИО6, а именно, согласно Решению командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ТС Хендай № ФИ...

...О9 при движении в правой полосе не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, допустил столкновение со стоящим перед перекрестком ТС.

Таким образом, вина работника и наличие причинной связи между действиями сотрудника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг», проведенного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «Сельта» и ФИО7, последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему Работодателем материальных ценностей.

ООО «Сельта» направило досудебную претензию Ответчику с предложением добровольно возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта. Данная претензия ФИО7 оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 расторгнут. Стоимость материального ущерба Ответчиком возмещена не была.

ООО «Сельта» располагает информацией о месте жительства Ответчика на территории, отнесенной к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Истец просит суд взыскать с Концевича К.В. в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного ущерба в размере №.

В судебное заседание представитель истца - ФИО8, явилась, иск поддержала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве суда дела по иску о взыскании задолженности по ДТП систематически с июня по сентября 2024 извещался заказной корреспонденцией, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, в представленных на запрос суда адресной справке и в деле об административном правонарушении по ДТП; конверты вернулись в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ, в городе Ростов-на-Дону, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> госномер №, получило механические повреждения. Владельцем поврежденного транспортного средства на момент ДТП и по настоящее время является ООО «Сельта», что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации ТС.

На момент совершения ДТП Ответчик являлся сотрудником ООО «Сельта».

Причины возникновения ущерба ТС были установлены актом служебного расследования ДТП. От Ответчика была получена письменная объяснительная, в которой он подтверждает факт совершенного ДТП и повреждения ТС: ФИО9, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем третьему лицу.

Вина ФИО3 также подтверждается результатами проверки по жалобе ФИО6, а именно, согласно Решению командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., водитель <данные изъяты> ФИО9 при движении в правой полосе не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, допустил столкновение со стоящим перед перекрестком ТС.

Таким образом, вина работника и наличие причинной связи между действиями сотрудника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, выразившийся в ухудшении состояния имущества работодателя, а также необходимости для работодателя произвести необходимые затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг», проведенного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> N

В соответствии с п. 1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «Сельта» и ФИО7, последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему Работодателем материальных ценностей.

ООО «Сельта» направило досудебную претензию Ответчику с предложением добровольно возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта. Данная претензия ФИО7 оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 расторгнут. Стоимость материального ущерба Ответчиком возмещена не была.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом документы у суда не имеется, истец свою позицию обосновал, ответчик возражений не заявил. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и позднее ответчик не ссылался на то обстоятельство, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

Оценивая материалы дела, в совокупности, суд полагает возможным положить их в основу решения, считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу полностью сумму выплаченного ранее ущерба.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта»(ИНН №) к Концевичу К.В.(паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), - удовлетворить.

Взыскать с Концевича К.В.(паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС №), в пользу ООО «Сельта», ИНН № сумму ущерба от ДТП №., возврат госпошлины №., всего взыскать №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Александрова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Самодайкиной А.В.,

подсудимого Концевича К.В.,

защитника - адвоката Ермолаевой Е.Г.,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Концевича К.В., <данные изъяты> ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Концевич К.В. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Концевич состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно Указу Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре – декабре 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказу Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре – декабре 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» гражданином Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, подлежащим призыву на военную службу.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по постановке на воинский учёт <данные изъяты> муниципального района <адрес>, подсудимый Концевич поставлен на воинский учёт, признан годным к прохождению вои...

...нской службы с незначительными ограничениями.

Будучи зарегистрированным по адресу проживания: <адрес>, т.е. на территории, обслуживаемой военным комиссариатом <адрес>, подсудимый Концевич, не имея, согласно ст. 23, 24 Федерального Закона Российской Федерации 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон) оснований для освобождения от прохождения военной службы и оснований для отсрочки от призыва на военную службу, с целью уклонения от призыва на военную службу, проходящего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являлся в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и на заседания призывной комиссии.

Так, будучи надлежащим образом уведомлённым ДД.ММ.ГГГГ о явке в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлённым ДД.ММ.ГГГГ о явке в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Концевич, осознавая, что согласно ст. 23, 24 Закона оснований для отсрочки и освобождения от прохождения военной службы он не имеет, а также не имея согласно ч.2 ст.7 Закона уважительных причин для неявки по вызовам военного комиссариата, получив повестки, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в указанные дни по вызовам военного комиссариата <адрес> не явился.

Тем самым подсудимый Концевич нарушил положения Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с частью 1 статьи 31 которого граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии и для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до отправки к месту прохождения службы.

Действия подсудимого Концевича К.В. на предварительном следствии были квалифицированы по ст. 328 ч.1 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании подсудимый Концевич К.В. вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен. Поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Концевича суд квалифицирует по ст. 328 ч.1 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, наказание подсудимому возможно определить в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Концевича К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой погашения на 3 (три) месяца по 5000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/счет 04521А58840), ИНН 5503225264, КПП 550401001, Банк получателя Отделение Омск <адрес>, БИК 045209001, р/счет 40№, ОКТМО 52701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения <данные изъяты>

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Александрова

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Порошина С.П.,

подсудимого Концевич К.В. ,

защитника - адвоката Волкова И.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

Концевич К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимый;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Концевич К.В. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Концевич К.В., проживающий по адресу: <адрес>, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, являясь гражданином Российской Федерации, достигшим возраста 18 лет, признанным годным для прохождения военной службы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по постановке на воинский учет Омского муниципального района <адрес>), подлежащим призыву на военную службу, не имея согласно ст.ст. 23, 24 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оснований для освобождения от прохождения военной службы и оснований для отсрочки от призыва на военную службу, был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о явке в военный комиссариат <адрес> на ...

...ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ о явке в военный комиссариат <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии.

При этом Концевич К.В. в нарушение ст. 31 ч. 1 Федерального Закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», без уважительной причины, с целью уклонения от призыва на военную службу, проходящего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая отсутствие оснований для отсрочки и освобождения от прохождения военной службы, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вызовам военного комиссариата <адрес> не явился, уклонившись от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании подсудимый Концевич К.В. указал на то, что существо обвинения ему понятно, выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. В содеянном раскаивается.

Защитник Волков И.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Заслушав участников уголовного процесса и заключение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Концевич К.В. по ст. 328 ч. 1 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении Концевич К.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность Концевич К.В. характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 86 УК РФ не судим, в настоящее время на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Концевич К.В. по делу не установлено.

При этом судом также не установлено достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 76.2. УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание, что Концевич К.В. вину признал и раскаялся в содеянном, не судим в силу ст. 86 УК РФ, в связи с чем считает, что цели уголовного наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек Концевич К.В. следует освободить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Концевич К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Концевич К.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

–личное дело призывника – передать в военный комиссариат <адрес>,

- корешки повесток – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик