Концевой Анатолий Сергеевич

Судья – Бордюшева Э.П. Дело № 22-752/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 17 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденного К.,

адвоката Блескина В.С.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Суразова Г.Д. и апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2015 года, которым

К., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с лесным хозяйством сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

К. освобожден от назначенного наказания на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Судимость в него снята.

С К. в счет возмещения причиненного ущерба в доход Федерального бюджета взыскано <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнения осужденного К.. и адвоката Блескина В.С., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляц...

...ионного представления, просившей изменить приговор, суд

у с т а н о в и л :

Приговором суда К.. признан виновным в совершении в период времени с <дата> по <дата>, с использованием своего служебного положения заместителя директора <адрес>, в квартале №, выделе № <адрес> Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай незаконной рубки лесных насаждений до степени прекращения роста: <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом <данные изъяты> метров кубических, причинившей государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления не признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении прокурор района Суразов Г.Д. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд в мотивировочной части приговора неверно указал о совершении К. умышленного преступления средней тяжести, тогда как в инкриминируемый период времени совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, оно являлось преступлением небольшой тяжести. Автор представления считает, что суд действия осужденного должен был квалифицировать в редакции закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Кроме того, он указывает, что суд неправильно определил основание освобождения осужденного от наказания. Поскольку сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истекли, приговор подлежит изменению, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, поскольку считает, что вывод суда о доказанности его вины в совершении данного преступления, основан исключительно на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, которым не дана надлежащая оценка. Автор жалобы указывает, что свидетель ФИО3 в ходе очной ставки подтвердил, что К. указаний на рубку деревьев не давал, однако, данным показаниям суд не дал оценки. До проведения очной ставки ФИО3 не знал достоверно, с кем разговаривает, поскольку опознание не проводилось. По его мнению, предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается письменными материалами дела, первоначальным осмотром места происшествия, который произведен в ином месте, нежели указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении.

Кроме того, К. обращает внимание, что экспертом проверена правильность расчета ущерба на <дата>, тогда как расчет ущерба лесным насаждениям должен быть произведен на момент причинения ущерба, то есть на <дата>; а также не исследовался вопрос о породе, виде деревьев, их диаметре и возрасте, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесу вследствие нарушения лесного законодательства» является обязательным критерием для исчисления размера ущерба. По его мнению, суд незаконно удовлетворил гражданский иск ФИО1, поскольку он подан ненадлежащим лицом, кроме того, неправильно установлен размер причиненного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду. В случае, если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности, в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Принимая решение по поступившему в суд уголовному делу и рассматривая дело по существу, Усть-Канский районный суд нарушил правила подсудности, предусмотренные ст.31 УПК РФ, и незаконно рассмотрел дело по первой инстанции.

Из материалов дела следует, что К. обвинялся в совершении в период времени с <дата> по <дата> преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, на момент его совершения относившегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем, согласно ч.1 ст.31 УПК РФ, подсудного мировому судье.

Вместе с тем, уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ, поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай, было принято судьей к своему производству, постановлен обвинительный приговор.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности, установленных ст.31 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, проверить и дать оценку всем доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2015 года в отношении К., отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье соответствующего судебного участка судебного района через суд, постановивший приговор.

Апелляционное постановление УПК РФ может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельникова

Дело № 1-68/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 22 октября 2015 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бордюшевой Э.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Канского района Ефремовой Н.Н.,

подсудимого Концевого А.С.,

его защитников адвоката Коллегии адвокатов Ленинского района г.Кемерово №2 Блескина В.С., предоставившего удостоверение № ордер № , адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Туткушевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № ,

представителя потерпевшего С.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Концевого А.С., (данные изьяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Концевой А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу директора Автономного учреждения Республики Алтай (данные изьяты) № -К от ******* Концевой А.С. принят на должность заместителя директора АУ РА (данные изьяты) и с ним был заключен трудовой договор № от ******* и договор о полной материальной ответственности от *******.

АУ РА (данные изьяты) зарегистрировано как юридическое лицо в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РА за основным государственным регистрационным номером № , а также поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РА № с указанием адреса – <адрес> Республики Алтай. Согласно Уставу, утвержденному министром Министерства природных ресурсов РА Т. *******, АУ РА (данные изьяты) является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг ...

...в целях осуществления полномочий по обеспечению рационального, непрерывного и неисточительного использования лесов, их охране, защите и воспроизводству, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей населения лесных ресурсов в интересах Республики Алтай и Российской Федерации.

Согласно занимаемой должности в государственном автономном учреждении и должностной инструкции Концевой А.С., как заместитель директора АУ РА (данные изьяты) осуществлял следующие полномочия:

- принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия в сфере лесопользования;

- осуществлял руководство трудовым коллективом учреждения, находящимися в его служебном подчинении работниками, давал распоряжения подчиненным ему мастерам и рабочим АУ РА (данные изьяты) об отводе лесоделяны, обязательные для их исполнения;

- организовывал все виды лесопользования, планирование и подготовку лесосечного фонда к рубке, а также контроль за рациональным использованием лесных ресурсов, соблюдением правил рубок, очистки мест рубок и пожарной безопасности в лесах, проверял качество отвода лесосек лесопунктами и ведением ими технической документации.

Таким образом, заместитель директора АУ РА (данные изьяты) Концевой А.С., в силу занимаемой должности, должностной инструкции, являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления организационно-распорядительных функций в государственном учреждении.

Занимая должность заместителя директора АУ РА (данные изьяты) Концевой А.С., в июле 2013 г., точное время и место следствием не установлено, осознавая, что согласно Распоряжения Министерства лесного хозяйства Республики Алтай № от ******* на имя Р. об отводе лесоделяны для заготовки деловой древесины на корню в объеме 100 м.куб. и распоряжения Министерства лесного хозяйства Республики Алтай № от ******* на имя К. об отводе лесоделяны для заготовки деловой древесины на корню в объеме 100 м.куб., он имеет право на организацию лесопользования и отвода лесосек (лесоделян) на заготовку деловой древесины в общем объеме 200 м.куб., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вопреки служебным обязанностям по законной организации всех видов лесопользования, в нарушение соблюдения правил рубок и контроля качества отвода лесосек лесопунктами, незаконно завышая объем лесоделяны на 100 м.куб., умышленно незаконно дал подчиненным ему мастеру АУ РА (данные изьяты) А. и рабочему АУ РА (данные изьяты) Ч. распоряжение, обязательное для их исполнения, об отводе лесоделяны объемом 300 м.куб., вместо 200 м.куб., в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес>

В июле 2013 года, точное время следствием не установлено, мастер АУ РА (данные изьяты) А. и рабочий АУ РА (данные изьяты) Ч., не осведомленные о его преступных намерениях, выполнили обязательное для их исполнения устное распоряжение заместителя директора учреждения Концевого А.С., и отвели лесоделяну для заготовки деловой древесины в объеме 300 м.куб., проставив клейма на деревьях породы лиственница, в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес>, а также А. составил в черновом варианте пересчетную ведомость отведенной им указанной деляны, которую в указанное время передал Концевому А.С.

После чего, в конце июля 2013 года, точное время и место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленными лицами в интересах заместителя начальника АУ РА (данные изьяты) Концевого А.С. на основании пересчетной ведомости, указанной выше, изготовили технологическую карту на разработку лесосеки в квартале <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, в конце июля 2013 года, точная дата следствием не установлена, в <адрес> РА, заместитель директора АУ РА (данные изьяты) Концевой А.С., достоверно зная, что согласно ст.30 Лесного кодекса РФ, ч. 1 ст. 5 Закона Республики Алтай от 30 ноября 2007 года №72-РЗ «О регулировании отдельных вопросов в области лесных отношений на территории Республики Алтай» заготовка древесины гражданами для отопления, строительства и иных собственных нужд осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого гражданин должен произвести оплату за древесину на корню в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА, вопреки служебным обязанностям по законной организации всех видов лесопользования, в нарушение соблюдения правил рубок и контроля качества отвода лесосек лесопунктами, заключил устное соглашение с П. о разработке последним лесоделяны в лесном массиве, расположенном в <адрес> При этом не осведомив П. об отсутствии у него договора купли-продажи лесных насаждений, дающего законное основание на заготовку древесины для собственных нужд, передал П. технологическую карту на разработку лесосеки, чем заверил его в законности разработки лесоделяны.

В период с конца июля 2013 года по август 2013 года, точная дата следствием не установлена, в лесном массиве, расположенном <адрес>, П., по просьбе П., не осведомленный о преступных намерениях Концевого А.С., не осведомленный о том, что Концевой А.С. не произвел оплату древесины и у него отсутствуют соответствующие документы, а именно договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, наличие которого предусмотрено ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ, в нарушение установленного порядка заготовки древесины, бензопилой марки «STIHL MS-362», принадлежащей П., по указанию Концевого А.С., спилил 8 сырорастущих дерева породы лиственница, до степени прекращения их роста, общим объемом 15,9 м3, относящихся к категории защитные леса.

Таким образом, Концевой А.С., введя в заблуждение вальщика леса П., используя свое служебное положение заместителя директора АУ РА (данные изьяты) незаконно произвел рубку лесных насаждений – 8 деревьев породы лиственница в крупном размере.

В результате преступных действий Концевого А.С государственному лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 143 513 рублей.

В судебном заседании подсудимый Концевой А.С. вину в совершении данного преступления не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Концевого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Концевой по предъявленному обвинению пояснил, что в выделе № древесина отводилась на 3 людей, из них 200 м.куб. – на Р., К., а другие 100 м.куб. отводились любому другому человеку, в то время он дал указание на отвод 300 м.куб., чтобы мастерам АУ РА (данные изьяты) А. и Ч. не ездить по нескольку раз на отвод, считает, что в его действиях нет преступных намерений (т. 1 л.д. 167-169, т.2 л.д.174-176).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Концевого А.С. Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего С., главный лесничий -начальник отдела Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (данные изьяты) в судебном заседании показал, что в марте-апреле 2015 г. в ходе проверки лесоделян работниками (данные изьяты) лесничества в <адрес> обнаружена незаконная рубка 40 сырорастущих деревьев породы лиственница. Когда была обнаружена заготовка, рабочие показали технологическую карту, сказали, что готовят лес для Концевого. По приезду инженер охраны леса У. доложил, оказалось, что договор купли-продажи отсутствует, после чего было написано заявление в полицию. Для того, чтобы выписать гражданину из города 100 кубометров леса, необходимо распоряжение заместителя министра природных ресурсов и соответствующие документы. Поступившее распоряжение передается в участковое лесничество, подбирается место, выписывается техническое задание, которое передается в АУ РА (данные изьяты) для отвода, после чего они отводят лесосеку. После того как работники лесного отдела отвели, <адрес> лесничий или мастер леса производит техническую приемку, составляется акт приемки лесосеки, акт вместе с пересчетной ведомостью передается в лесничество, утверждается технологическая карта, документы возвращаются в лесной отдел, потребитель оплачивает за отводы, на основании этого выписывается договор купли-продажи на заготовку древесины. После чего передают лесосеку пользователю, который расписывается и начинает лесозаготовку. На разработку дается один год, после того как срок заготовки закончился, пользователь обязан сдать лесосеку представителю лесничества. Концевой А.С., работая в должности заместителя директора АУ РА (данные изьяты) подготовил технологическую карту, а он утвердил технологическую карту, так как без нее не выпишут договор купли-продажи. В урочище <адрес> лес относится к защитным лесам первой группы.

Свидетель У., инженер охраны и защиты леса отдела (данные изьяты) в судебном заседании показал, что в начале апреля 2015г. поступило сообщение от мастера леса <адрес> участкового лесничества М., что была отведена делана в № Концевому, там выявлена незаконная рубка. По данному факту они с М. выехали на место, где установили деляну, визирные столбы, внутри деляны по пням установлена незаконная рубка 40 штук деревьев породы лиственница. Все леса <адрес> относятся к категории защитных, первой группы. 14.04.15г. ими было написано заявление в полицию по факту незаконной рубки 40 деревьев. К концу мая он вместе со следователями Б., М. в составе следственной группы выехал на повторный осмотр места происшествия, где мужчина, фамилию которого он не знает, показал 8 пней от деревьев породы лиственница, которые он свалил по указанию Концевого. Деляна была отведена Концевому в количестве 200 кубов, выписки не было, отводил мастер леса АУ РА (данные изьяты) Ч. по просьбе К. для его родственников К. и Р.. Проверили выписку в период времени с 2012г. по 2015г., на данном участке № не было выписки, начали поднимать пакет документов, документы были на К. и на Р. с распоряжениями из <адрес>. Пакет документов был, но выписки не было. Договор купли-продажи не заключался, то есть была совершена незаконная рубка. Концевой работал заместителем директора АУ РА (данные изьяты) он как специалист мог сам подготовить технологическую карту.

Свидетель У., инженер лесопользования отдела (данные изьяты) суду показала, что в ее обязанности входит работа с лесопользователями, выписка договоров купли-продажи лесных насаждений, прием документации. Перед тем как ей уйти в декретный отпуск в июле 2013 года, из Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА поступил пакет документов на К. и Р., были зарегистрированы в журнале, но далее документы не оформлялись, оплата не произведена, договоры купли-продажи не оформлялись, так как данные лица к ней не подходили, пакет документов находился у нее.

Свидетель К. суду показала, что работает инженером лесопользования АУ РА (данные изьяты) с 2011 года заместителем директора работал Концевой. Материалы отвода на выделение леса К. не составляла, в то время находилась в отпуске. Сидела вместе с Концевым в одном кабинете, он имел доступ к ее компьютеру. Исполнение ее обязанностей вовремя отпуска ни на кого не возлагалось. Заместитель директора мог составить документы отвода, запрета на это нет.

Свидетель П. суду показал, что в 2013 г. летом под осень ему позвонил Концевой, представился и попросил разработать его деляну в урочище <адрес>, а именно 300 кубометров дровяного и делового леса. Концевой А.С. показал ему свою деляну в урочище <адрес> и дал ему технологическую карту на данную деляну, на данной карте была схема деляны, номер выдела, квартала, объем заготавливаемого леса. Договорились 50 на 50, он трелюет, делят лес пополам. Когда совместно со своим братом П. поднялись на деляну, то на деляне Концевого А.С. работал Ч. из <адрес> со своим братом. Выяснилось, что они по ошибке на деляне Концевого А.С. свалили 27 деревьев, которые были уже стащены. Он взамен стащил 27 лесин по разрешению Ч. с его деляны. Его брат П. свалил около 7-8 лесин, дальше был тонкомер, очень круто. Вместе с 27 лесинами, которые свалил Ч., заготовили около 40 лесин. Работали вместе с братом на тракторе МТЗ. Дальше было круто, позвонил К., он приехал, сказал, что дальше не надо работать, забрал технологическую карту. Все деревья были точкованные. Он взял себе 5-6 кубометров дровяного леса, продал на топливо. А оставшийся лес помог К. загрузить на два КамАЗа, которые приезжали в разное время.

На очной ставке с обвиняемым Концевым А.С., проведенной в ходе предварительного следствия, свидетель П. подтвердил свои показания, из которых следует, что в конце июля 2013 г. ему позвонил Концевой А.С., предложил разработать лесоделяну в урочище <адрес>. Сказал, что он работает в АУ РА (данные изьяты) Через две недели встретились, Концевой показал ему деляну и сказал, что необходимо разработать 300 м3 деловой и дровяной древесины. После чего в августе 2013г. приступили к работе (т.2 л.д. 157-160).

Свидетель П. дал суду аналогичные показания, дополнив, что 8 лесин которые он спилил, и вывез вниз на площадку, показал ему спилить Концевой, они были точкованные, стояли визиры.

Свидетель П. суду показала, что летом в июле 2013 г. ее муж с братом разрабатывали лесоделяну Концевому, который работал заместителем лесничего. Видела его один раз на деляне, когда ездила варить мужу горячий обед, второй раз Концевой приезжал к ним домой и подвозил ее в <адрес>

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетелей К., Р. следует, что действительно Министерство лесного хозяйства РА выделило им лес по 100 куб.м. деловой древесины в <адрес> для строительства. К. данные документы передала для разработки лесодедяны Концевому, а Р. свое право на данный лес продала Концевому за 15000 рублей (т.1 л.д. 266-268, т.1 л.д. 271-272).

Свидетель А. суду показал, что он работал мастером леса АУРА (данные изьяты) Летом 2013 года Концевой, который был заместителем директора АУРА (данные изьяты) отправил его, водителя, еще кого-то, помочь (данные изьяты) лесникам отвести ему лес, отправил их без техзадания. Лес отвели в выделе № 300 кубометров плюс дрова. Может там было 200 делового, остальное на дрова, не помнит. Он вел в черновом варианте пересчетную ведомость, которую отдал Концевому, он сказал дальше сам доделает. Поехал на отвод без документов, так как сказал ехать помогать отводить лес его непосредственный начальник, у которого он находился в подчинении.

Свидетель Ч. суду показал, что в 2013 г. он, Х., Д., А., Б., М. по техзаданию в <адрес>» отвели 300 кубометров делового леса заместителю директора (данные изьяты) Концевому, нынче узнал, что данная деляна свалена без документов. Деляну отвести сказал Концевой, для какой цели не говорил. Когда отводили, он с Д. ходили по визирам, точковали остальные четверо. Пересчетную ведомость должен был сделать А. и отдать К.. Рядом получал деляну Ч., он попутал деляну, затем они обменялись лесом, сколько взяли друг у друга, отдали. Деляну Концевому разрабатывал П. вместе со своим братом, видел их когда, ездил отводить рядом деляну, они сказали, что документы у Концевого. Весной 2014 г. ему на сотовый телефон звонил Концевой А.С. и просил его найти ему покупателей на 300 м3 делового леса, который он разработал в вышеуказанной деляне.

На очной ставке с обвиняемым Концевым А.С., проведенной в ходе предварительного следствия, свидетель Ч., давал аналогичные показания (т.2 л.д.161-163).

Свидетель М. суду показал, что в июне-июле 2013 года отводилась деляна Концевому, отводили 300 кубов делового леса в урочище «<адрес> До отвода к нему обращался Концевой, что нужна деляна на разработку, у него не было времени, не успевал отвести, уехал на сессию, потом узнал, что деляну ему отвели Ч., А., Х.. После того, как отвели, пересчетную ведомость передали <адрес> мастеру А., а он передал Концевому. Разрабатывал деляну П. по просьбе Концевого. Документы для отвода не видел, Концевой говорил, что имеются. В ходе освидетельствования лесоделяны было установлено, что данная деляна была не очищена, когда проверили по реестру, было установлено, что деляна ни кого не выписана. Доложил об этом инженеру, было написано заявление в полицию. Во второй раз выезжал на место с полицией, П., насчитали около 40 пней.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 2013г. в июне-июле отводили деляну Концевому, работавшему заместителем директора АУ РА (данные изьяты) Приехала машина с рабочими, шофер, А., М., Б., сказали, что Концевой отправил их отводить ему деляну, документы они не показывали. Отвели 300 кубов делового леса с дровами вместе около 400 кубов. Он клеймил, ведомость в черновом варианте вел А.. О том, что деляна разработана без документов, он узнал от Ч.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний свидетеля Д. следует, что с 2012 по 2013 год он работал рабочим в АУ РА (данные изьяты) Летом, в июле 2013 года, точного дня не помнит, ему А., на тот момент работавший в должности мастера АУ РА (данные изьяты) сказал, что Концевой А.С. дал ему устное указание, съездить в урочище <адрес>, отвести ему лесоделяну. А. сказал, что Концевой А.С., сам лично велел отвести ему лесоделяну в № квартале № выделе указанного урочища. В <адрес> они забрали с собой Ч., который на тот момент также был рабочим в АУ РА (данные изьяты). Ч. при помощи GPS-навигатора отводил границы лесоделяны, он клеймил деревья, ставил визиры, а А. вел пересчетную ведомость деревьев, которые были клеймены. Сколько деревьев ими было заклеймено, он не помнит. После того как они провели отвод лесоделяны, А. увез пересчетную ведомость Концевому А.С. в <адрес>. Оформил ли далее Концевой А.С. документы на отведенную ему лесоделяну, он не знает. Концевой А.С. является непосредственным их начальником, и он в свои планы и работы их не посвящает (т.1 л.д. 231-233).

Свидетель К. показал, что в 2013 году работал водителем на автомобиле УАЗ в АУ РА (данные изьяты) ездили на отводы. На отвод Концевому не ездил. Один раз ездил с Концевым, брали П., показывали деляну, которую он должен был разрабатывать. По дороге Концевой предложил П. разработать лесоделяну, просил ускорить работу, то есть разрабатывать лесоделяну также в выходные дни. Концевой предложил ему оплатить лесом, то есть сколько он спустит древесины, половину заберет он, а вторую П.. На его предложение П. согласился.

А так же с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Ф., Ш., К., Д., Ч.

Из показаний свидетелей Ф., Ш. следует, что летом 2013 г. они разрабатывали деляну в урочище <адрес> Ч.. В соседнем логу разрабатывали деляну П., кто именно их нанял, они не знают ( т.1 л.д. 225-227, т.1 л.д. 228-230).

Свидетель К. показал, что в мае 2013 г. к нему обратился Концевой А.С., заместитель директора АУ РА (данные изьяты) попросил его разработать его лесоделяну в урочище <адрес> Так как он на тот момент был занят, то он порекомендовал Концевому обратиться к своему односельчанину П., у которого тоже имеются технические средства, дал Концевому мобильный номер телефона П.. Затем в августе 2013 года в АУ РА (данные изьяты) встретил Концевого А.С., который сказал, что разработкой его лесоделяны занимается П. том, что Концевой А.С. без оформления договора купли-продажи совершил незаконную рубку 40 сырорастущих деревьев он узнал от своего односельчанина П. (т.1 л.д.252-254).

Из показаний свидетеля Д. следует, что в личном пользовании имеет автомобиль марки Камаз. Концевого А.С. он знает как работника АУ РА «Усть-Кан лес». В 2013 году точного месяца не помнит, ему позвонил кто-то из <адрес> и предложил купить древесину, лес. Позже он узнал, что человека, который предлагал купить лес зовут, Концевой А.С. (т.1 л.д.264-265).

Свидетель Ч. показал, что в период с ноября 2010 года по ******* работал в должности директора АУ РА (данные изьяты) В период с ******* по ******* в должности заместителя директора АУ РА (данные изьяты) работал Концевой А.С.. В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора АУ РА (данные изьяты) Концевой А.С. относиться к категории руководителей учреждения. Заместитель директора учреждения назначается на должность приказом директора. Концевой А.С. был принят на работу в соответствии с приказом № от *******. Также при приеме на работу с Концевым А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности от *******, согласно которого Концевой А.С. принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. ******* с Концевым А.С. был заключен трудовой договор № с которым он под роспись ознакомлен. Кроме того при приеме на работу Концевой А.С. в обязательном порядке был ознакомлен с должностной инструкцией зам.директора АУ РА (данные изьяты) согласно которой он должен знать: лесной кодекс РФ, постановления, приказы, распоряжения и другие материалы по лесному хозяйству относящиеся к его работе. Обязан организовывать все виды лесопользования, организует планирование и подготовку лесосечного фонда, а также контролирует за рациональным использованием лесных ресурсов, соблюдение правил рубок. Тем самым Концевой А.С. имел право давать прямые указания своим подчиненным, в том числе мастерам леса АУ РА (данные изьяты) на отвод лесоделян (лесосек). В свою очередь указания Концевого А.С. для подчиненных работников являлись обязательными к исполнению, в том числе и устные указания, то есть осуществлял руководство трудовым коллективом учреждения. В соответствии с п.5 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством, за нарушения, допущенные в пределах работы, несет ответственность в пределах, определенных действием трудового, административного и уголовного кодексов РФ. Ни в 2013 году, ни позднее о том, что в урочище <адрес> производилась рубка и вывоз леса ему неизвестно. Каких либо документов на рубку и вывоз леса он не подписывал, в том числе Концевому А.С.. Концевой А.С. являясь заместителем директора АУ РА (данные изьяты) мог самостоятельно на рабочем компьютере изготавливать технологическую карту, поскольку имеет высшее специализированное образование, также Концевой А.С. имеет полномочия по принятию решений юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Например, от имени АУ РА (данные изьяты) заключать договора ( т.1 л.д. 279-281).

А так же вина подсудимого Концевого А.С. доказана другими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от *******, согласно которому на склоне горы, расположенном в № квартале № выделе <адрес> участкового лесничества в урочище «<адрес> обнаружены 40 пней от деревьев породы лиственница (т.1 л.д.31-58).

Протоколом проверки показаний на месте от *******, согласно которому свидетель П. показал место в урочище <адрес> где он совершил незаконную рубку 8 деревьев породы лиственница в 2013 году по указанию Концевого А.С. (т.2, л.д. 90-101).

Согласно справки главного лесничего-начальника отдела (данные изьяты) ******* в <адрес>, обнаружена незаконная порубка сырорастущих деревьев лиственницы в защитных лесах первой группы в количестве 8 штук, общая кубомасса которых составила 15,9 м3. Сумма ущерба составила 143513 рубля (т.2 л.д.102-103).

Согласно расчету, произведенному инженером охраны и защиты леса У., ущерб от незаконной рубки 8 сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 15,9 м.куб. составил 143513,4 рубля (т.2, л.д.105). Сумма ущерба рассчитана на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

По заключению эксперта № от ******* расчет вреда нарушения лесного законодательства в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества в урочище «<адрес> является верным, и составляет 143513 рублей (т.2 л.д. 134-137).

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Согласно протокола выемки от ******* в здании АУ РА (данные изьяты), у директора К. была изъята документация (том 2, л.д. 4-6), согласно протокола от ******* данная документация осмотрена:

1)Копия устава автономного учреждения Республики Алтай (данные изьяты) согласно которому АУ РА «(данные изьяты) является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий по обеспечению рационального, непрерывного и неисточительного использования лесов, их охране, защите и воспроизводству, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей населения лесных ресурсов в интересах Республики Алтай и Российской Федерации. Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности на землях лесного фонда: лесохозяйственные работы (отвод лесосек для заготовки древесины, проведение мер ухода за лесом, и т.п), лесозащитные, лесовосстановительные работы, мероприятия, мероприятия по профилактике и подготовке к тушению лесных пожаров.

2) Трудовой договор № от *******, согласно которого директором АУ РА (данные изьяты) Ч. с ******* принят на должность заместителя директора учреждения Концевой А.С., и последний обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, и т.п.

Копия должностной инструкции заместителя директора АУ РА (данные изьяты) утвержденная директором АУ РА (данные изьяты) К. *******, согласно которой должностные обязанности заместителя директора АУ РА (данные изьяты) выражаются в следующем: организует все виды лесопользования, организует планирование и подготовку лесосечного фонда к рубке, а также контроль за рациональным использованием лесных ресурсов, соблюдения правил рубок. Проверяет качество отвода лесосек лесопунктами и ведением ими технической документации, ведет сводную документацию по отводу лесосечного фонда на побочное пользование в лесу, организует работу по лесовосстановлению и т.п.

Список заявлений № , зарегистрированных на отпуск леса на корню в 2013 году по <адрес> на 2 листах, где отражена таблица, в строке под № значится К..

Дополнительный список заявлений № от *******, зарегистрированных на отпуск леса на корню по <адрес> на 1 листе, где отражена таблица, в строке под № значится Р..

Заявление Концевого А.С. от *******, согласно которого он просит принять его на работу в должности заместителя директора АУ РА (данные изьяты)

Заявление Концевого А.С. от *******, согласно которого он просит уволить его с ******* по собственному желанию.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ******* на 2 листах, согласно которого заместитель директора АУ РА (данные изьяты) Концевой А.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Личная карточка работника АУ РА (данные изьяты) Концевого А.С.на 2 листах, где отражены сведения о Концевом А.С.

Сшивка документов на 84 листах под названием «АУ РА (данные изьяты) Приказы по личному составу (прием, увольнение, перевод) начато *******, окончено *******», листы не пронумерованы. При осмотре на странице под № приказ № -К от *******, согласно которого Концевой А.С. с ******* уволен с должности заместителя директора.

Сшивка документов на 161 листе под названием «АУ РА (данные изьяты) Приказы по личному составу (прием, увольнение, перевод) начато *******, окончено *******», листы не пронумерованы. При осмотре на странице под № приказ № -К от *******, согласно которого Концевой А.С. с ******* принят на работу в должности заместителя директора АУ РА (данные изьяты) (т.2 л.д. 7-13)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вышеназванные документы признаны вещественными доказательствами, изготовлены светокопии и приобщены к делу, сами документы возвращены АУ РА (данные изьяты) (т.2 л.д. 14-15, 49-50).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Концевого А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимого Концевого А.С. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Концевой А.С., занимая должность заместителя директора АУ РА (данные изьяты) из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вопреки служебным обязанностям по законной организации всех видов лесопользования, в нарушение соблюдения правил рубок лесных насаждений, незаконно завышая объем лесоделяны, умышленно незаконно дал подчиненным ему работникам распоряжение, обязательное для их исполнения, об отводе ему лесоделяны объемом 300 кубометров. В связи с чем, работники АУ РА (данные изьяты) не осведомленные о преступных намерениях Концевого А.С., выполнили обязательное для их исполнения устное распоряжение заместителя директора учреждения Концевого, отвели ему указанную лесоделяну. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, Концевой А.С., используя свое служебное положение заместителя директора АУ РА (данные изьяты) достоверно зная, что заготовка древесины осуществляется только на основании договора купли-продажи лесных насаждений, вопреки служебным обязанностям по законной организации всех видов лесопользования, в нарушение правил рубок лесных насаждений с помощью П., не осведомленных о его преступных намерениях и отсутствии у него соответствующих документов, предоставив им только технологическую карту, не законно произвел рубку 8 деревьев породы лиственница в защитных лесах первой группы, причинив лесному фонду РФ материальный ущерб на сумму 143 513 рублей, что согласно примечания к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

Доводы подсудимого Концевого А.С. о том, что он не производил незаконную рубку, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд не находит оснований для того, чтобы допрошенные по данному уголовному делу свидетели оговаривали подсудимого. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей суд объясняет истечением значительного времени с момента происходивших событий.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что предъявленное Концевому А.С. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Представленными доказательствами достоверно установлено место совершения преступления в лесном массиве, расположенном в № квартале № выделе <адрес>. Суд не находит оснований для признания доказательств по делу не допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Концевой А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Концевому А.С. наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении к нему условного осуждения. Учитывая материальное положение осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Однако учитывая, что преступление Концевым А.С. совершено с использованием своего служебного положения суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В п.12 Постановления предписано снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления.

По делу представителем потерпевшего С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 143513 рублей (т.1 л.д. 163), который подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В силу ч.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Размер ущерба от незаконной рубки 8 сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 15,9 м.куб. в судебном заседании установлен в размере 143513 рублей, какой-либо необходимости дополнительных расчетов не имеется, подлежит зачислению в федеральный бюджет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п. 6 ч.2 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Концевого А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с лесным хозяйством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Концевому А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года).

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Концевого А.С. освободить от назначенных основного и дополнительного наказаний и снять с него судимость.

Иск представителя потерпевшего С. к подсудимому Концевому А.С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Концевого А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 143 513 (сто сорок три тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Концевому А.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства бензопилу «STIHL MS-362» и трактор МТЗ-82 по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении П.

Арест, наложенный постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от *******, на автомобиль (данные изьяты) с государственным регистрационным знаком № , в виде запрета Концевому А.С. распоряжаться данным имуществом, оставить в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Канский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.П. Бордюшева