Кончатный Сергей Викторович

№ 61RS0057-01-2020-003464-52

дело № 5-1617/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красный Сулин Ростовской области 30 декабря 2020 г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кончатного Сергея Викторовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кончатный С.В. 28.11.2020 в 13 час. 10 мин. на <адрес> осуществлял перевозку пассажиров такси в автомобиле Такси «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи без лицевой маски либо респиратора, не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив положения пункта 1.2.1 Постановления Правительства ФИО4 области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. от 23.10.2020), принятого в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кончатный С.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в совершенном правонарушении раскаивается.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Кончатного С.В. в сове...

...ршении административного правонарушения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, Распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Постановление Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Согласно п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. от 23.10.2020) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.).

Факт совершения Кончатным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № № от 28.11.2020 об административном правонарушении, письменными объяснениями Кончатного С.В., фотоизображениями места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья находит их достоверными и достаточными для установления вины Кончатного С.В. в совершении административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Кончатного С.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего административную ответственность, каковым, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и считает необходимым назначить Кончатному С.В., с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, наказание в виде предупреждения, в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно оно обеспечит реализацию задач административной ответственности, с наибольшим эффектом достигнет ее целей, в полной мере отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кончатного Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья: А.П. Лиханов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Красный Сулин 17 января 2014 г

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО8

при секретаре Фоминой ЕС

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончатного ФИО7 к ООО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кончатный ФИО10 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4, управляя автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 на праве собственности в <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО12 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263 между ответчиком ООО «ФИО13» и моим доверителем был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение, которого выдан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «ФИО14». Истец обратился в СК ООО «ФИО15» с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере № рублей. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «ФИО16» произведя независимую оценку в ООО «ФИО17» согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП составляла № рублей с учетом износа. Просил взыскать с ООО «№» денежные средства, недополученные на восстановительный ремонт автомобиля в размере № руб., моральный вред в сумме № рублей, штраф в размере № ...

...рублей, судебные издержки в № рублей на оплату экспертизы и № рублей га оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО6, участвующий по доверенности требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО18», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив копию выплатного дела и письменные возражения по иску.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный.. . имуществу гражданина,.. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25 апреля 2002 года обязывает владельцев транспортных средств при возникновении права владения транспортным средством застраховать свою гражданскую ответственность. Согласно ст. 1 закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг. № часов ФИО4, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности в <адрес> допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ЗАО «ФИО19».

Страховой компанией «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ. Кончатному ФИО20 было перечислено на счет в банке № (л.д.79).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к специалисту-оценщику. Согласно отчета ООО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО « ФИО23» назначена по делу автотовароведческая экспертиза транспортного средства ФИО24 государственный регистрационный знак № с целью установления стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донского ФИО25» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №

В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы эксперта ООО «ФИО26 ФИО27», поскольку выводы эксперта объективно отражают величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценка выполнена в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «ФИО28» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа № руб. из расчета (№

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, следующий: № руб. страховые выплаты + № руб. моральный вред) x № руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг оценщика № руб.(л.д.10) услуг представителя № руб. (л.д.103).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, полагает необходимым указанную сумму снизить с учетом требований разумности до № рублей. Услуги оценщика подлежит взысканию в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО29» госпошлину № поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кончатного ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кончатного ФИО31 с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО32 расположенного по адресу по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного в МИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, № сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № руб. № коп.; в возмещение морального вреда № руб.; штраф в размере № руб№ коп.; судебные расходы № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО33» госпошлину в сумме № руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2014г.

Судья Кучерова И.Н.

Дело № 2-1117/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Кончатному С.В. о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к Кончатному С.В. о взыскании задолженности по тем основаниям, что 03.08.2013 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Кончатный С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 72000,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 30.04.2013 года (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 72000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согл...

...асно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Кончатного С.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 84900,44 рублей, а именно: просроченный основной долг – 68897,48 рублей, начисленные проценты – 7203,31 руб. ; комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб.; штрафы и неустойки – 8799,65 руб.; несанкционированный перерасход – 0,00 руб. Просит суд взыскать с Кончатного С.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании № от 03.08.2013 года в размере 84900,44 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747,01 рублей.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.41), просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.6), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кончатный С.В. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 42), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2013 года Кончатный С.В. обратился к ОАО "АЛЬФА-БАНК" с кредитным предложением, заключить с банком соглашение о кредитовании. 03.08.2013 года Между Кончатным С.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" было заключено Соглашение о кредитовании № на получение Кредитной карты. Лимит кредитной карты составил 72000,00 рублей. За пользование кредитом Клиент обязался уплачивать банку 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. (л.д.17-18).

Банк свои обязательства выполнил, согласно справке по кредитной карте и выписке по счету, Кончатный С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.9-15)

Нормами «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (п.п. 8.2, 8.3, 8.4).

Условия кредитного договора заемщиком Кончатным С.В. были нарушены. Это подтверждается расчетами задолженности (л.д. 8), справкой по кредитной карте (л.д.9), выписками по счету (л.д.10-15).

В связи с этим истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Кончатного С.В. задолженности по кредиту по состоянию на 25.05.2015 года в размере 84900,44 рублей, в том числе: основной долг просроченный основной долг – 68897,48 рублей, начисленные проценты – 7203,31 руб.; комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб.; штрафы и неустойки – 8799,65 руб.; несанкционированный перерасход – 0,00 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитной карте.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Кончатного С.В. задолженности по кредитной карте обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.7), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Кончатного С.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от 03 августа 2013 года, по состоянию на 25 мая 2015 года в размере 84900 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 44 копейки.

Взыскать с Кончатного С.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы в размере 2747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко