Конченков Владимир Васильевич

Дело № 2-5674/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Семеновой М.А.

с участием представителя истца Сергеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-производственная компания» к , о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Строительно-производственная компания» обратились в суд с иском к , о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № кузова <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества по договору в собственность , взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с данным договором продал, а приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № кузова №, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Считают совершенную сделку ничтожной по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором является соглашение об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Права и обязанности сторон составляют содержание договора. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска ООО «Строительно-производственная компания» в виде наложения ареста на имущество . На период наложения ареста на праве собственности принадлежал спорный автомобиль. После получения определения суда о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом вторым названной нормы предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу положений статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом означает право на определение юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником) без нарушения требований закона и установленных ограничений. Однако, совершил такие действия (заключил договор купли-продажи) уже после наложения ареста на автомобиль. В связи с этим указанные распорядительные действия (сделки), в целях исполнения обязательств по оспариваемому договору, должны быть признаны недействительными (ничтожными) сделками применительно к статье 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или ...

...иных правовых актов, ничтожна. Кроме этого, считают, что сделка, заключенная между ответчиками является мнимой. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка по приобретению автомобиля является таковой, так как была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия. По ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Автомобиль фактически как находился в собственности так и находится у него до настоящего времени, он осуществляет право постоянного пользования им. Целью совершения сделки являлась лишь необходимость перерегистрации автомобиля на другое лицо, для избежания возможности его реализации при исполнении решения суда по иску ООО «Строительно-производственная компания», кроме того, автомобиль был продан за сумму в <данные изъяты> рублей, что явно ниже рыночной стоимости автомобиля, существовавшей на момент его продажи, составляющей сумму более одного миллиона рублей. Все эти действия, по мнению истца свидетельствуют об отсутствии экономической заинтересованности в продаже имущества как со стороны , так и , а также подтверждают тот факт, что ответчики знали об аресте имущества при заключении и исполнении договора, так как сделка носила мнимый характер. Так как истец является лицом заинтересованным в смысле ст. 166 ГК РФ, он имеет законное право признавать договор недействительным (ничтожным). Просят признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества по договору в собственность , компенсировать солидарно госпошлину.

В судебном заседание представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики и в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал в собственность транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № кузова №, № двигателя №, о покупатель принял транспортное средство и оплатил денежную сумму за него в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

На основании карточки учета транспортного средства, выданной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль от к (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, по данным ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ при снятии транспортного средства с учета выдан дубликат ПТС (л.д<данные изъяты>

В соответствии с определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Строительно-производственная компания» к ООО «<данные изъяты>», о взыскании суммы долга по договору поставки, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «<данные изъяты>» и (л.д<данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В смысле ст. 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности урегулирован ст. ст. 168-179 ГК РФ.

То есть, применение ст.168 ГК основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства.

При этом, в порядке ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья же 12 Гражданского кодекса РФ относит к способам защиты прав требования и признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Поэтому в судебном порядке требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности не требуется и не предусмотрено законом.

Последствием же недействительности сделки является двусторонняя реституция (ст.167 ГК).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При заключении сделки купли-продажи автомобиля ответчиком (продавцом) предоставлены ответчику (покупателю) правоустанавливающие документы на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № кузова №, № двигателя №, право собственности за официально зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, переход права собственности по спорному договору к ответчику также официально зарегистрирован, обременений имущества, в том числе судебных, на момент регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД не зафиксировано.

Более того, ответчик не является стороной в споре между ООО «Строительно-производственная компания» и ООО «<данные изъяты>», о взыскании суммы долга по договору поставки, следовательно, отношения к применению судом мер по обеспечению иска по определению от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, доказательств осведомленности о данном судебном постановлении стороной истца не предложено, никаких доказательств об ознакомлении с определением суда не имеется.

Соответственно, суд полагает, что доказательств заведомого неправомерного поведения ответчика по приобретению спорного имущества истцом суду не предложено в рамках полномочий и обязанностей по ст. 56 ГПК РФ, ответчик является добросовестным приобретателем.

Наличия доказательств того, что ответчику на момент заключения сделки было известно о притязаниях на объект сделки в виде автомобиля суд не усматривает, сторонами данные сведения не представлены.

Таким образом, при заключении договора с у ответчика как добросовестной стороны договора отсутствовали основания предполагать, либо полагать, что у продавца отсутствовали полномочия за заключение сделки, или имелись ограничения.

В определении суда не обозначено конкретное имущество, которое подвергнуто аресту по иску ООО «СПК» в пределах цены иска, иных данных не имеется, распространения ареста на спорный автомобиль в определении не содержится, для обеспечительных мер может быть использовано и иное имущество, которым предел обременений исчерпывается.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств наличия мнимой следке также суду не представлено.

Факт наличия административных правонарушений у на спорном автомобиле и факт пользования автомобилем по усмотрению нового собственника не видоизменяет правовых последствий заключения сделки, по которой произведен переход права собственности.

Определение стоимости автомобиля по договору в рамках полномочий ст. 454 ГК РФ относится к прерогативе сторон и обязательной величины не предусматривает.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для применения к оспариваемой сделке по приобретению права собственности на автомобиль правовых последствий, в том числе ввиду мнимости сделки.

Кроме того, по договору истец не является не является стороной в правоотношениях.

Поэтому, исковые требования ООО «Строительно-производственная компания» к , о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности, удовлетворению не подлежат.

По ст. 98 ГПК РФ также лишь стороне, в пользу которой состоялось решение компенсируются судебные расходы, поэтому, требования о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-производственная компания» к , о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гавриленко