Осипенко Роман Викторович

Дело 2-1652(2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-000538-74-48

<данные изъяты> П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2024г.

27 мая 2024г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пирожковой В.Е.,

с участием истца Осипенко Р.В., представителя ответчика Павлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Осипенко Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» (далее-ООО «ОДАС») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки NISSAN X-TRAIL,2012 года выпуска, VIN №, гос. рег. № К 385СМ/159; убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Осипенко Р.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным разрешением спора. Последствия отказа от иска, указанные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Представитель ответчика ООО «ОДАС» в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с мирным разрешением спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Поскольку истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от иска сделан истцом добровольно и без принуждения, отказ от иска не...

... противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ) и поэтому может быть принят судом, производство по указанным требованиям необходимо прекратить.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, следует принять отказ от иска Осипенко Р.В. к ООО ОДАС» о защите прав потребителя, взыскании взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки NISSAN X-TRAIL,2012 года выпуска, VIN №, гос. рег. №; убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Осипенко Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки NISSAN X-TRAIL,2012 года выпуска, VIN №, гос. рег. №; убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Мотивированная часть определения изготовлена 29.05.2024г.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :

Дело № 33а-9155/2023; 2а-754/2023

УИД 59RS0005-01-2022-002939-17

Судья Разумовский М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Осипенко Веры Константиновны на решение Кировского районного суда г.Перми от 02 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., объяснения представителя административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю К1., К2., А., Н., К3. – Семко С.А., судебная коллегия

установила:

Осипенко В.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю К1., К2., А., ведущему дознавателю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю И., ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивирует тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.04.2014 с Батурова О.Г. в пользу административного истца как потерпевшей по уголовному делу взыскан моральный вред в связи с гибелью ее мужа в ДТП, в размере 500 000 руб., за причиненные ей телесные повреждения в р...

...езультате данного ДТП, сумма в размере 100000 руб., а также за лечение сумма в размере 12838,90 руб.

Исполнительный лист ВС № ** по делу № **/2014 от 29.07.2014, выданный Добрянским районным судом Пермского края, направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, в связи с утратой исполнительного листа, был получен его дубликат, который 09.06.2018 повторно направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, 10.07.2018 на основании дубликата исполнительного листа в отношении административного ответчика Б. возбуждено исполнительное производство № **, за весь период исполнительного производства с должника взыскано 26565,73 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 27.12.2019 с Батурова О.Г. дополнительно взыскана сумма индексации в размере 219915,33 руб. Исполнительный лист направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

25.08.2022 в связи с тем, что в адрес административного истца не было направлено ни одного постановления, вынесенного судебными приставами-исполнителями на основании данного исполнительного листа, административный истец обратилась с жалобой в ГУ ФССП России на действия судебных приставов-исполнителей. Обращение было перенаправлено для рассмотрения в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, которое 22.09.2022 по результатам рассмотрения направлен ответ о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Батурова О.Г. сделаны повторные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, остальные доводы обращения оставлены без ответа по существу.

27.09.2022, в связи с ненадлежащим ответом на обращение, административный истец направила повторную жалобу в ГУ ФССП России по Пермскому краю, на которую 28.10.2022 поступил ответ о том, что ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю информация по исполнительному производству предоставлена взыскателю не в полном объеме; по выявленным нарушениям к должностным лицами применены меры, дано указание повторно рассмотреть обращение. 28.10.2022 по результатам рассмотрения обращения направлен ответ, из которого следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство от 19.03.2020 № ** о взыскании в пользу административного истца индексации сумм долга в размере 219915,33 руб., которое окончено в связи с возращением исполнительного листа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Данная информация ГУ ФССП России по Пермскому краю является недостоверной, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по заявлению взыскателя 23.09.2021 судом выдан исполнительный лист, который был повторно направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, при этом обратно в Добрянский районный суд Пермского края или взыскателю не возвращался. Также в ответе на обращение неверно указано отчество должника, некорректно указана дата окончания исполнительного производства.

Из ответа от 28.10.2022 следует, что в рамках исполнительного производства № ** направлен запрос в ЗАГС, по результатам которого установлено отсутствие сведений о регистрации и расторжении брака должника. Одновременно, в ответе указано, что должник проживает у тещи, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. При этом не установлены вещи должника, на которые может быть обращено взыскание. Также не осуществлялись запросы в ГИБДД с целью проверки и установления транспортерных средств, принадлежащих должнику, не осуществлялось ограничение права управления должника транспортными средствами.

В то же время у должника зарегистрирован брак, в связи с чем информация об отсутствии сведений о регистрации и расторжении брака должника, предоставленная в ответе ГУ ФССП России по Пермскому краю от 28.10.2022, является недостоверной.

Автомобиль марки «***», на котором должник совершил 25.10.2013 ДТП, был также зарегистрирован на супруге и продан 22.08.2014, т.е. после вступления решения суда в законную силу. На момент продажи автомобиля в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю уже было возбуждено исполнительное производство от 28.05.2014 № ** на основании исполнительного листа от 20.05.2014 по делу № **/2014, выданного Краснокамским городским судом Пермского края о взыскании в пользу сына – О., компенсации морального вреда, задолженность по которому составляет 541809,55 руб. Однако после продажи автомобиля, должник не заплатил даже частично задолженность по исполнительным производствам.

Административный истец считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в рамках исполнительного производства не было своевременно установлено общее совместное имущество супругов, не был наложен арест на автомобиль марки «***», в результате чего должником при наличии исполнительного производства осуществлена незаконная продажа данного транспортного средства. Также не направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет совместного имущества супругов, не проведен осмотр жилого помещения должника и его супруги. Факт продажи автомобиля ведущим дознавателем ОСП по Кировскому району г. Перми не проверялся, о чем указано в жалобе в прокуратуру Кировского района г. Перми от 01.12.2022.

Судебными приставами-исполнителями в течение длительного времени не проводятся никакие мероприятия по выполнению исполнительных действий в отношении должника Батурова О.Г., также не опрошена мать должника; кроме того, должник не предупреждался об ответственности за неисполнение решения суда, не привлекался к административной ответственности.

Административный истец считает, что при рассмотрении обращения нарушены ее права как взыскателя на своевременное получение в полном объеме необходимой информации; до настоящего времени в адрес административного истца не направлена справка-расчет по лицевому счету о перечисленных денежных средствах.

Кроме того, в нарушение требований закона, исполнительное производство в отношении Батурова О.Г. на основании направленного 23.09.2021 исполнительного листа о взыскании индексации сумм долга судебными приставами-исполнителями не было возбуждено в течение 1 года со дня поступления исполнительного документа.

21.11.2022 в личный кабинет ЕПГУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа от 23.09.2021 ФС № ** о взыскании с Батурова О.Г. индексации сумм долга в размере 219915,33 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ** в адрес административного истца не направлялась. Также копия постановления об удовлетворении заявления от 21.11.2022 направлена административному истцу по ненадлежащему адресу.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022, ходатайство от 07.11.2022 о направлении всех копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № **, удовлетворено, при этом разъяснён порядок ознакомления с материалами исполнительного производства посредством личного обращения к судебному приставу-исполнителю, что не учитывает удаленность места жительства взыскателя.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 12.12.2022 № ** и от 13.12.2022 № ** отказано в удовлетворении её ходатайств об установлении запрета на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами. Считает их незаконными, поскольку такой запрет может быть наложен при взыскании денежных средств в счет возмещения вреда по совершенному преступлению.

Административный истец указала, что бездействием судебных приставов-исполнителей на протяжении длительного времени, более 8 лет, нарушаются ее права как взыскателя и потерпевшего, поскольку она является пенсионером, и в течение 8 лет лишена возможности получить взысканные денежные средства от должника, после потери кормильца в результате ДТП не имеет возможности обеспечивать жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья. В результате незаконных действий (бездействий) и решений судебных приставов-исполнителей административному истцу пришлось неоднократно обращаться за юридической помощью, что принесло переживания, в том числе связанные с потерей супруга. Отсутствие своевременного и реального исполнения решения суда о взыскании морального вреда приводит к формальности и не отвечает принципу справедливости и цели возмещения морального вреда. После смерти супруга, на иждивении которого административный истец находилась в течение 15 лет, она потеряла единственный источник дохода, в настоящее время размер пенсии составляет 12000 руб., что ниже прожиточного минимума.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований (л.д. 169-170 т. 1, л.д. 151-152 т. 2, л.д. 8-12 т. 3), административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не возбуждению в установленный срок исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.09.2021 ФС № **, выданного Добрянским районным судом Пермского края о взыскании с Батурова Олега Габтрафимовича индексации суммы долга в размере 219915,33 руб.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А. по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ** в установленный срок;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по факту ненаправления в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № ** (№ **);

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство от 28.05.2014 № **, по факту неустановления совместного имущества супругов (автомобиля), неналожения запрета на осуществление регистрационных действий, не обращения взыскания на данное имущество;

- возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей установить факт незаконной реализации автомобиля, обратиться в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, о выделе 1/2 доли имущества, обращении взыскания на 1/2 долю имущества с целью погашения задолженности по исполнительному производству;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по направлению в адрес взыскателя ненадлежащих ответов на обращение от 22.09.2022 № **, № **;

- признать незаконными действия врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю Г. по направлению в адрес взыскателя письменного ответа на обращение, содержащее недостоверные и неполные сведения; о возложении обязанности повторно рассмотреть первичное обращение, предоставив письменный ответ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К2. по непредоставлению взыскателю справки – расчета о произведенных выплатах в рамках исполнительного производства № **;

- возложить обязанности на судебных приставов-исполнителей осуществить весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № **, в том числе применить меры ответственности к должнику, наложить ограничение на право управления транспортным средством, направить взыскателю надлежащий ответ по всем доводам первичного обращения, а также справку-расчет о произведенных выплатах;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя К2. от 21.11.2022 об удовлетворении заявления, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить возможность получения в электронном виде постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также возможность ознакомления с иными материалами исполнительного производства в электронном виде;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя А. от 12.12.2022 № ** об отказе в удовлетворении моего заявления (ходатайства) от 28.11.2022 о наложении ограничения специального права управления транспортными средствами на должника Батурова О.Г. в рамках исполнительного производства № **;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя К2. от 13.12.2022 № ** об отказе в удовлетворении моего заявления (ходатайства) от 29.11.2022 о наложении ограничения специального права управления транспортными средствами на должника Батурова О.Г. в рамках исполнительного производства № **;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А., выразившееся в не установлении на должника ограничений, в соответствии со статьей 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К2., выразившееся в не установлении на должника ограничений, в соответствии со статьей 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми К3. по факту ненадлежащего осуществления контроля по факту ненаправления в мой адрес копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №** (№ **), а также по факту не установления совместного имущества супругов (автомобиля), не наложения запрета на осуществление регистрационных действий с данным транспортным средством, не обращения взыскания на данное имущество, обязать данное должностное лицо устранить нарушения моих прав в полном объеме;

- взыскать с ГУ ФССП России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 02.05.2023 административное исковое заявление Осипенко В.К. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по длительному невынесению постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении должника Батурова Олега Габтрафимовича, ** г.р., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Осипенко В.К. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Осипенко В.К. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о признании бездействия должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по длительному не вынесению постановления об ограничении специальных прав должника незаконным не принял никакого решения по связанным с ним исковым требованиям о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя А. от 12.12.2022 № ** и постановления судебного пристава-исполнителя К2. от 13.12.2022 № ** об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ограничения специального права управления транспортными средствами на должника Батурова О.Г. Кроме того, суд также не указал в решении, бездействие каких именно должностных лиц признано незаконным, в рамках какого исполнительного производства.

Полагает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми по не возбуждению в установленный срок исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС ** от 23.09.2021, выданного Добрянским районным судом по делу № **/2019, о взыскании с Батурова Олега Габтрафимовича индексации суммы долга в размере 219 915,33 руб. Кроме того, данные исковые требования в описательно-мотивировочной части решения суда изложены неправильно. Так, вывод суда о том, что истец не оспаривает действия приставов в данной части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований вышеуказанное исковое требование не исключалось.

Указывает, что на момент подачи административного искового заявления права не были восстановлены, несмотря на неоднократные обращения в ОСП по Кировскому району г. Перми, в связи с чем, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя А. также усматривается незаконное бездействие, однако судом сделан необоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на объем прав административного истца. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции также не учтено, что ранее должностными лицами ОСП по Кировскому району уже допускалась утрата исполнительного листа, что свидетельствует о систематическом нарушении прав как взыскателя.

Отмечает, что судом первой инстанции установлены, а административным ответчиком признаны факты ненаправления в адрес административного истца постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №** (№ **). При этом вывод суда о том, что данным бездействием права и свободы взыскателя не нарушены, является необоснованным.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что административный истец является пенсионером, у нее отсутствует техническая возможность знакомиться с материалами исполнительного производства без помощи третьих лиц через Единый портал государственных и муниципальных услуг, кроме того, она не умеет самостоятельно направлять и получать документы через данный портал. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, поскольку он не основан на нормах закона.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на постановление прокуратуры Кировского района г. Перми от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении моей жалобы от 01.12.2022, как на доказательства проверки фактов незаконной реализации автомобиля должником, является необоснованной. Полагает, что напротив, данные документы лишь подтверждают тот факт, что судебными приставами- исполнителями даже в ходе процессуальной проверки по заявлению факт реализации автомобиля не проверялся, соответствующие запросы в ГИБДД не делались, при этом из объяснений Батурова О.Г. и Б. следует недостоверная информация, что в период исполнения решений суда они не реализовывали никакое совместное имущество.

Полагает, что факт направления в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ненадлежащих ответов на обращения №** и №** от 22.09.2022 установлен и подтвержден письменным ответом на жалобу в ГУ ФССП по Пермскому краю за подписью заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Г. (исх. №** от 27.10.2022) о том, что при подготовке ОСП по Кировскому району г.Перми ответа информация по исполнительному производству предоставлена не в полном объеме. В связи с чем, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми по направлению ненадлежащих ответов на обращение от 22.09.2022 №№ **, **.

Указывает, что судом первой инстанции не принято мотивированное решение по исковым требованиям о признании незаконным действия заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по Пермскому краю Г. по направлению в адрес административного истца письменного ответа на обращение, содержащего недостоверные и неполные сведения (исх. №** от 28.10.2022).

Полагает, что вывод суда о том, что не имеется необходимости производить расчет, поскольку денежные средства поступают на расчетный счет взыскателя, сведения о сумме задолженности указаны на официальном сайте ГУ ФССП России по Пермскому краю, не основаны на требованиях закона. Кроме того, полагает, что не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и вывод суда об отсутствии оснований полагать, что взыскатель не имела возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Указывает, что судом первой инстанции не применялись к ОСП по Кировскому району г. Перми меры ответственности за неоднократное неисполнение требований, содержащихся в определении суда первой инстанции об обязании представить материалы сводного исполнительного производства, а также заявление административного истца от 18.04.2023. Отмечает, что какое-либо мотивированное определение по заявлению в этой части не вынесено, в судебном заседании данный вопрос также не разрешен.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, не соответствует требованиям закона, поскольку именно административный ответчик, а не истец, должен представлять доказательства правомерности своих действий.

Административными ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в судебное заседание не явились, административный истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.04.2014 с Батурова О.Г. в пользу Осипенко В.К. взыскан моральный вред в связи с гибелью ее мужа в ДТП, в размере 500 000 руб., за причиненные ей телесные повреждения в результате данного ДТП, в размере 100000 руб., а также в счет возмещения расходов понесенных на лечение в размере 12838,90 руб. Вина Батурова О.Г. в наступлении ДТП установлена приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 26.02.2014 (л.д.19-22 том 4)

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 27.12.2019 с Батурова О.Г. взыскана сумма индексации в размере 219915,33 руб., в связи с неоплатой денежных средств по решению Добрянского районного суда Пермского края от 29.04.2014 (л.д. 35-36 том 1).

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому района УФССП России по Пермскому краю М., на основании исполнительного листа от 03.04.2018 ФС № **, выданного Добрянским районным судом Пермского края о взыскании с Батурова О.Г. в пользу Осипенко В.К. морального вреда, возмещения вреда здоровью в размере 612838,90 руб., возбуждено исполнительное производство № ** (л.д.2-3 том 5);

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому района УФССП России по Пермскому краю А. на основании исполнительного листа от 23.09.2021 ФС № **, выданного Добрянским районным судом Пермского края о взыскании с Батурова О.Г. в пользу Осипенко В.К. индексации в размере 219915,33 руб., возбуждено исполнительное производство № ** (л.д. 220 том 4)

Указанные исполнительные производства присоединены к исполнительному производству № **, возбужденному 28.05.2014 на основании исполнительного листа по уголовному делу № **/2014, выданного Краснокамским городским судом Пермского края о взыскании с Батурова О.Г. в пользу Осипенко Р.В. морального вреда в размере 600000,00 руб., сводному исполнительному производству присвоен № ** (л.д.84 том 4).

23.09.2021 Добрянским районным судом Пермского края в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю направлен исполнительный лист от 23.09.2021 ФС № **, выданный по заявлению Осипенко В.К. об индексации присужденных денежных сумм (л.д.172-173 том 1).

Согласно отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление с исполнительным листом поступило в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 30.09.2021 (л.д.175 том 1).

Однако согласно книге учета исполнительных документов, исполнительный документ от 23.09.2021 ФС № ** зарегистрирован 14.11.2022, передан судебному приставу-исполнителю А. 15.11.2022 (л.д. 217-219 том 4).

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем А. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Батурова О.Г. в пользу Осипенко В.К. индексации в размере 219915,33 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Установив нарушение срока возбуждения исполнительного производства № **, суд первой инстанции отказал в признании незаконным бездействия по не возбуждению в установленный срок исполнительного производства, в связи с тем, что права административного истца восстановлены, поскольку исполнительное производство возбуждено, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства более чем на год, безусловно нарушает права административного истца, поскольку в связи с не возбуждением исполнительного производства, какие-либо исполнительные действия по взысканию денежных средств судебными приставами-исполнителями не осуществлялись, меры принудительного взыскания не применялись.

В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

Поскольку исполнительный документ от 23.09.2021 ФС № ** был передан судебному приставу-исполнителю А. лишь 14.11.2022, судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю К3., которая не предприняла мер к надлежащей организации работы по своевременному возбуждению исполнительных производств, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Осипенко В.К.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А. по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ** в установленный срок.

Действительно частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, в то время как копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2022 направлена судебным приставом-исполнителем А. административному истцу лишь 15.12.2022 посредством электронной почты.

Однако, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет за собой нарушение прав административного истца, в связи с чем предусмотренная статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Неверное указание судом первой инстанции на то, что административный истец бездействие судебных приставов-исполнителей в указанной части не оспаривает, на правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не влияет.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению взыскателю копий всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства. Положения статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают право на ознакомление сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства, а не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять сторонам все вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления.

Удаленность проживания стороны исполнительного производства не предусмотрена законом в качестве основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копий всех постановлений должнику либо взыскателю. Статьей 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность информирования лица, являющегося стороной исполнительного производства, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, следовательно, стороны исполнительного производства не лишены возможности ознакомления с материалами дела посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Доводы административного истца о том, что она является пенсионером не свидетельствуют об отсутствии у Осипенков В.К. возможности ознакомления с документами, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Более того, 07.11.2022 Осипенко В.К. подано ходатайство о направлении всех документов в рамках исполнительного производства в отношении Батурова О.Г. посредством портала Госуслуг (л.д.76 том 1).

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю К2. от 21.11.2022 ходатайство административного истца о направлении документов посредством портала Госуслуг удовлетворено (л.д. 80 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К2. от 21.11.2022 об удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что копия постановления от 21.11.2022 направлена административному истцу через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в связи с чем

требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены в полной мере.

С учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по факту ненаправления в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № ** (№ **), а также в признании незаконным отмене постановления судебного пристава-исполнителя К2. от 21.11.2022

Доводы о необходимости направления постановления от 21.11.2022 также по почте по месту жительства: ****, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статьей 14, 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Осипенко В.К. надлежащим образом извещена о вынесении постановления от 21.11.2022, путем его размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Разъяснение в постановлении положений статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права на ознакомление с материалами исполнительного производства в приемные часы у судебного пристава-исполнителя, не возлагает на взыскателя обязанности знакомиться с материалами исполнительного производства именно в указанном порядке, является разъяснением права стороны исполнительного производства на личное ознакомление с материалами исполнительного и порядка реализации такого права и права административного истца не нарушает.

При этом, поскольку постановлением от 21.11.2022 ходатайство административного истца о направлении документов посредством портала Госуслуг уже удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по размещению вынесенных постановлений в электронном виде.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по факту неустановления совместного имущества должника и его супруги (автомобиля), неналожения запрета на осуществление регистрационных действий, не обращения взыскания на данное имущество, возложении обязанности установить факт незаконной реализации автомобиля, обратиться в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, о выделе 1/2 доли имущества и обращении на неё взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела исполнительные производства о взыскании с Батурова О.Г. в пользу Осипенко В.К. денежных средств были возбуждены судебными приставами-исполнителями 10.07.2018 о взыскании 612838,90 руб. и 16.11.2022 о взыскании 219915,33 руб.

В рамках исполнительных производств направлены запросы в ГИБДД, согласно поступивших ответов, за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д.5 том 5).

Автомобиль «Nissan», гос. номер **, был отчужден супругой должника – Б. 22.08.2014 (л.д.27 том 4), т.е. до возбуждения исполнительного производства, соответственно на запрос судебного пристава-исполнителя информация о наличии у должника данного транспортного средства не предоставлена.

В соответствии со частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица…

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частям 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Как разъяснено в пунктах 42, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель, совершил необходимые исполнительные действия по установлению имущества, принадлежащего должнику, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению имущества, ранее зарегистрированного за супругой должника и отчужденного за несколько лет до возбуждения исполнительного производства.

Вышеприведенным правовым регулированием не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и выделе доли в общем имуществе супругов, в случае установления фактов отчуждения имущества супругой должника.

Право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и о выделе супружеской доли предоставлено законом как судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку Осипенко В.К. не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы о том, что, с 28.05.2014 в производстве у судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство о взыскании с Батурова О.Г. денежных средств в пользу её сына Осипенко Р.В., подлежат отклонению, поскольку совершение либо не совершение исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Осипенко Р.В., права и законные интересы административного истца не нарушает. В случае, если Осипенко Р.В. полагает, что его права нарушены, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Сведения о наличии у должника либо его супруги какого-либо иного имущества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по факту неустановления совместного имущества должника и его супруги (автомобиля), неналожения запрета на осуществление регистрационных действий, не обращения взыскания на данное имущество, возложении обязанности установить факт незаконной реализации автомобиля, обратиться в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, о выделе 1/2 доли имущества и обращении на неё взыскания.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не направления копий вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, по не установления совместного имущества супругов (автомобиля), не наложению запрета на осуществление регистрационных действий с данным транспортным средством, не обращения взыскания на данное имущество, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействияя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми К3. по факту ненадлежащего осуществления контроля по указанным обстоятельствам, судом первой инстанции также обоснованно отказано.

В то же время суд находит обоснованными доводы административного истца о направлении ей ненадлежащих ответов на её обращения.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 административным истцом в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю направлены два обращения аналогичного содержания, на которые 22.09.2022 направлены ответы № **, № **

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из обращений Осипенко В.К. от 25.08.2022, она просила предоставить подробную информацию о ходе исполнительных производств, направить ей копии всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, отменить постановление об обращении взыскания на пособие по уходу за нетрудоспособным гражданином в отношении Батурова О.Г., осуществить розыск имущества, счетов, иных доходов должника, а также совместно нажитого имущества с супругой и обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на 1/2 доли имущества супругов, провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Батурова О.Г. по факту злостного неисполнения решения суда, в рамках которой выполнить перечень мероприятий, перечень которых приведен в заявлений и сообщить ей о результатах проведенной проверки, вынести постановление об ограничении на выезд из Российсксой Федерации, предоставить ей справку-расчет, провести служебную проверку в отношении судебных приставов-исполнителей.

На данные обращения начальником ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю направлены ответы одинакового содержания о том, что в целях определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Таким образом, обращения административного истца от 25.08.2022 не рассмотрены в полном объеме, фактически лишь частично дан ответ только на одно требование, указанное в обращениях. Иные доводы обращений и содержащиеся в них требования, административным ответчиком по существу не рассмотрены.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю К3. по ненадлежащему рассмотрению жалоб административного истца от 25.08.2022, на которые 22.09.2022 направлены ответы №№ **, **.

В целях устранения нарушения прав и свобод административного истца, следует возложить на старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю К3. обязанность повторно рассмотреть по существу жалобы Осипенко Веры Константиновны от 25.08.2022.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю Г., возложении на него обязанности.

Из материалов дела следует, что Осипенко В.К. в ГУ ФССП России по Пермскому краю подана повторная жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Перми, содержащая требования, аналогичные обращениям от 25.08.2022.

На данную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю 28.10.2022 направлен мотивированный ответ №**, в котором рассмотрены по существу все доводы жалобы Осипенко В.К. (л.д. 99 том 1).

Само по себе несогласие административного истца с данным ответом не свидетельствует о его неполноте или недостоверности.

Доводы о недостоверности информации в связи с неправильным указанием сведений об окончании исполнительного производства №** и указанием неточной информации о регистрации брака должника, его данных, некорректном указании даты окончания исполнительного производства, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 в ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с Батурова О.Г. денежных средств в размере 219915,33 руб. (л.д.159 том 4).

11.03.2021 исполнительное производство №** окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Исполнительное производство ** о взыскании индексации в размере 219915,33 руб. было возбуждено только 16.11.2022, т.е. на момент рассмотрения ГУ ФССП России по Пермскому краю обращения Осипенко В.К., в производстве ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю находилось только исполнительное производство №** о взыскании Батурова О.Г. в пользу Осипенко В.К. 612838,90 руб.

Следовательно, какой-либо недостоверной информации по находящимся в производстве ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю исполнительным производствам, оспариваемый ответ не содержит.

Указание в ответе информации об отсутствии сведений о регистрации, расторжении брака, означает, что на момент рассмотрения обращения в исполнительном производстве отсутствовал ответ на запрос из органов ЗАГСа о наличии либо отсутствии зарегистрированного брака должника, а указание неверного отчества должника и некорректной даты окончания исполнительного производства, являются технической опиской и на существо ответа не влияют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю Г., возложении на него обязанностей.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К2. по непредоставлению взыскателю справки – расчета о произведенных выплатах в рамках исполнительного производства № ** и возложении обязанности предоставить такую справку, поскольку из материалов дела следует, что справка-расчет была направлена административному истцу ГУ ФССП России по Пермскому краю 23.12.2022 (л.д. 74-83 том 3).

Несогласие административного истца с формой данной справки, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством форма такой справки не утверждена. В отсутствие законодательно установленной обязанности по предоставлению взыскателю справки-расчета, отсутствия каких-либо требований к форме такой справки, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не имеется.

Однако судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановлений от 12.12.2022 № ** и от 13.12.2022 № **.

Из материалов дела следует, что 28.11.2022 и 29.11.2022 Осипенко В.К. в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю направлены заявления об установлении запрета на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами (л.д.65 том 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю А. от 12.12.2022, вынесенному по исполнительному производству № ** и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю К2. от 13.12.2022, вынесенному по исполнительному производству № ** в удовлетворении заявления (ходатайства) Осипенко В.К. отказано, в связи с тем, что по данной категории исполнительных производств, положения статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, не подлежат применению (л.д.18-19 том 3)

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Поскольку предметом исполнительных производств является взыскание вреда, причиненного преступлением и индексации денежных средств, начисленных в связи с несвоевременной выплатой вреда, причиненного преступлением, т.е. исполнительные производства подпадают под категорию, предусмотренную частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей нельзя признать законными и обоснованными.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по длительному невынесению постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении должника Батурова О.Г., поскольку постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения вынесено судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству лишь 02.05.2023 (л.д.81 том 4)

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны чьи конкретно действия признаны незаконными, по каким исполнительным производствам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, путем признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю А., К2., выразившегося в длительном неограничении специального права управления транспортными средствами должника Батурова О.Г. в рамках исполнительных производств № **, № ** по заявлениям Осипенко В.К. от 28.11.2022 и от 29.11.2022.

Поскольку судебная коллегия нашла обоснованными доводы административного истца о незаконности отказа в административных исковых требованиях в части признания незаконным бездействия по не возбуждению в установленный срок исполнительного производства, по ненадлежащему рассмотрению жалоб Осипенко В.К. от 25.08.2022, по признанию незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.11.2022 и от 29.11.2022., размер взысканной компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит увеличению до 15000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в части отказа в административных исковых требованиях о признании незаконным бездействия по не возбуждению в установленный срок исполнительного производства, по ненадлежащему рассмотрению жалоб Осипенко В.К. от 25.08.2022, по признанию незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.11.2022 и от 29.11.2022, с вынесением решения об удовлетворении иска, в удовлетворенной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 02 мая 2023 года отменить в части отказа в административных исковых требованиях о признании незаконным бездействия по не возбуждению в установленный срок исполнительного производства, по ненадлежащему рассмотрению жалоб Осипенко Веры Константиновны от 25.08.2022, по признанию незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.11.2022 и от 29.11.2022.

Принять в указанной части новое решение:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю К3. по не возбуждению в установленный срок исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.09.2021 ФС № **, выданного Добрянским районным судом Пермского края о взыскании с Батурова Олега Габтрафимовича индексации суммы долга в размере 219915,33 руб.;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю К3. по ненадлежащему рассмотрению жалоб Осипенко Веры Константиновны от 25.08.2022, на которые 22.09.2022 направлены ответы №№ **, **;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю А. от 12.12.2022 № ** об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.11.2022 о наложении ограничения специального права управления транспортными средствами на должника Батурова О.Г. в рамках исполнительного производства № **;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю К2. от 13.12.2022 № ** об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.11.2022 о наложении ограничения специального права управления транспортными средствами на должника Батурова О.Г. в рамках исполнительного производства № **.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю К3. повторно рассмотреть по существу жалобы Осипенко Веры Константиновны от 25.08.2022.

Решение Кировского районного суда г.Перми от 02 мая 2023 года изменить в части удовлетворения заявленных требований, изложив его в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю А., выразившееся в длительном неограничении специального права управления транспортными средствами должника Батурова О.Г. в рамках исполнительного производства № ** по заявлению Осипенко Веры Константиновны от 28.11.2022;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю К2., выразившееся в длительном неограничении специального права управления транспортными средствами должника Батурова О.Г. в рамках исполнительного производства № ** по заявлению Осипенко Веры Константиновны от 29.11.2022.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Осипенко Веры Константиновны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Перми от 02 мая 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 2-2551/2022

УИД № 75RS0001-02-2022-003133-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Осипенко Р.В., Вырупаевой Е.А. к администрации городского округа «Город Чита», Тороевой Г.А., Осипенко Н.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Центральном районном суде г.Читы рассматривалось дело № по заявлению Осипенко Р.В. и Вырупаевой Е.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. В ходе рассмотрения дела заявители уточнили требования и просили признание права собственности на наследуемое имущество. Определением суда от 01.03.2022г. заявление истцов об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения, так как при наличии спора о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Решением Центрального районного суда от 17.06.2021г. установлен факт родственных отношений. Осипенко Р.В. и Вырупаева (Тороева) Е. А. приходятся внуком и внучкой Тараевой ( в последствии Тароевой) В. М., 09.03.1929г.р. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка заявителей -Тароева В. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Тароева Вера М. составила завещание на заявителей, в котором сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества, а именно : квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, завещает в равных долях Осипову Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Тороевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГр. При обращении в нотариальную контору для принятия наследства заявителям было отказано в принятии заявления, так как в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество правообладателем является Тараева В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в Решении суда, на основании которого было получено свидетельство, также указана фамилия-Тараева и предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. При выяснении причины несоответствия в написании фамилии бабушки, заявители выяснили, что примерно в 1998году бабушка проживала в частном доме, в котором случился пожар и все имущество, включая паспорт сгорели. Тароева В.М. получила взамен новый паспорт, в котором была опечатка в написании ее фамилии-Тараева. Так как бабушка была малограмотная, она сразу не обратила внимания на ошибку. В 2004 году она по решению суда вступила в право собственности в порядке наследования на долю в квартире, принадлежащей ее сестре. На основании решения суда недвижимость была зарегистрирована в Росреестрена фамилию Тараева. После р...

...егистрации недвижимости родственники бабушки обратили внимание на не соответствие в написании фамилии в документе, посоветовали ей обратиться в паспортный стол для замены на надлежащую фамилию, после чего бабушка получила паспорт с верным написанием ее фамилии- Тароева. В подтверждение этому имеются следующие документы: свидетельство о регистрации брака, где присвоена фамилия жене-Тароева (в девичестве Домашевская В. М.)., свидетельство о смерти на фамилию Тароева В. М. ДД.ММ.ГГГГ.р., завещание от Тароевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так как наследникам по завещанию Росреестр отказал в приеме заявления о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, полученное в наследство и предложил устранить несоответствие в написании фамилии завещателя в завещании и в свидетельстве на право собственности, другим способом, кроме как обращение в суд, привести в надлежащие состояние документов заявителям не предоставляется возможным. Заявители - наследники по завещанию 1/2 доли квартиры, вторая половина квартиры принадлежала мужу сестры наследодателя- Кузнецову Г. А. ДД.ММ.ГГГГ умершего 25.01.2004г. После его смерти фактически наследство приняла бабушка заявителей- Тароева В.М., так как наследников первой и последующей очереди у Кузнецова Г.А. не было. На протяжении восемнадцати лет Тароева В.М. пользовалась квартирой, несла бремя содержания в полном объеме. На основании вышеизложенного, истцы просят признать право собственности на наследуемое имущество- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за Осипенко Р.В. и Вырупаевой Е. А. по 1/2 доли каждому

Истцы в судебном заседании исковых требований поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Тороева Г.А.., Осипенко Н.А. иск признали.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно ч.1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, то требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти II-СП № Тароева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тароева В.М. составила завещание, согласно которого распорядилась своим имуществом, квартирой по адресу: <адрес> <адрес> завещав ее в равных долях Осипенко Р.В., Тороевой Е.В..

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА 75 № от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит Тараевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ год рождения на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на указанную квартиру.

Решением Центрального районного суда от 17.06.2021г., имеющим преюдициональное значение по данному делу, установлен факт родственных отношений. Осипенко Р.В. и Вырупаева (Тороева) Е. А. приходятся внуком и внучкой Тараевой ( в последствии Тароевой) В. М., 09.03.1929г.р.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить заявление Осипенко Р.В., Вырупаевой (Тороева) Е. А. признать право собственности на наследуемое имущество- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за Осипенко Р.В. и Вырупаевой Е. А. по 1/2 доли каждому.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также учитывая, что истцы являются единственными наследниками, призываемыми к наследованию в порядке очередности, суд полагает возможным признать за ними право собственности на наследуемое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности на наследуемое имущество- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за Осипенко Р.В. и Вырупаевой Е.А. по 1/2 доли каждому.

Решение является основанием для регистрации права собственности Осипенко Р.В. на 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45.20 кв.метра.

Решение является основанием для регистрации права собственности Вырупаевой Е.А. на 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45.20 кв.метра.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.Н. Копеистова

Решение суда в мотивированной форме принято 18 июля 2022 года.

Дело № 2а-754/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.05.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Семко С.А. (по доверенности),

представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю и ФССП России Цицюк Р.Д. (по доверенности),

заинтересованного лица Осипенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осипенко В.К. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., Катаевой Г.С., Ассановой А.И., Неприну И.И., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., ГУ ФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю Гусельникову А.С., ФССП России об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю, вынесенных постановлений, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

административный истец Осипенко В.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., Катаевой Г.С., Ассановой А.И., ведущему дознавателю ОСП по Кировс...

...кому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Игнатьеву А.А., ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не возбуждению в установленный срок исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.09.2021 №, выданного Добрянским районным судом Пермского края о взыскании с Б. индексации суммы долга в размере 219915,33 руб.;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ассановой А.И. по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №; о возложении обязанности направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Катаевой Г.С., Кадочниковой В.А. по факту направления копий постановлений от 21.11.2022 об удовлетворении заявлений по ненадлежащему адресу взыскателя;

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по факту ненаправления в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство от 28.05.2014 №, по факту неустановления совместного имущества супругов (автомобиля), неналожения запрета на осуществление регистрационных действий, не обращения взыскания на данное имущество;

- о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей установить факт незаконной реализации автомобиля, обратиться в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, о выделе ? доли имущества, обращении взыскания на ? долю имущества с целью погашения задолженности по исполнительному производству;

- о признании незаконным бездействия ведущего дознавателя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Игнатьева А.А. по неустановлению в ходе проверки факта незаконной продажи автомобиля Б. (должник) и Б.1. (супруга должника) и обязать должностное лицо провести надлежащую проверку с целью принятия обоснованного решения и направления в адрес взыскателя сведений о факте реализации должником движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по направлению в адрес взыскателя ненадлежащих ответов на обращение от 22.09.2022 №, №;

- о признании незаконными действий врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю Гусельникова А.С. по направлению в адрес взыскателя письменного ответа на обращение, содержащее недостоверные и неполные сведения; о возложении обязанности повторно рассмотреть первичное обращение, предоставив письменный ответ;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Катаевой Г.С. по непредоставлению взыскателю справки – расчета о произведенных выплатах в рамках исполнительного производства №;

- о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей осуществить весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, в том числе применить меры ответственности к должнику, наложить ограничение на право управления транспортным средством, направить взыскателю надлежащий ответ по всем доводам первичного обращения, а также справку-расчет о произведенных выплатах;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Катаевой Г.С. от 21.11.2022 об удовлетворении заявления, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить возможность получения в электронном виде постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также возможность ознакомления с иными материалами исполнительного производства в электронном виде.

В обоснование административного иска административный истец указала, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.04.2014 с Б. в её пользу как потерпевшей по уголовному делу взыскан моральный вред в связи с гибелью её мужа в ДТП, в размере 500000,00 руб., за причиненные ей телесные повреждения в результате данного ДТП, сумма в размере 100 000,00 руб., а также за лечение сумма в размере 12 838,90 руб.

Исполнительный лист № по делу № от 29.07.2014, выданный Добрянским районным судом Пермского края, направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

В связи с утратой судебными приставами исполнительного листа, административным истцом был получен дубликат исполнительного листа от 03.04.2018 №, который 09.06.2018 повторно направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

10.07.2018 на основании дубликата исполнительного листа в отношении административного ответчика Б. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно базы данных по исполнительным производствам, на сегодняшний день по исполнительному производству № имеется задолженность в размере 576 434,27 руб.

За весь период с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени (более 8 лет) с должника взыскано 36 404,63 руб., из которых 12 838,9 руб. (за лечение) выплачено еще до вынесения решения суда, а в ходе исполнительного производства взыскано - 26 565,73 руб.

В связи с длительным непогашением должником задолженности по решению суда, взыскатель обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных сумм долга.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 27.12.2019 с Б. дополнительно взыскана сумма индексации в размере 219 915,33 руб. Исполнительный лист направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

25.08.2022 в связи с тем, что в адрес административного истца не было направлено ни одного постановления, вынесенного судебными приставами-исполнителями на основании данного исполнительного листа, административный истец обратилась с жалобой в ГУ ФССП России на действия судебных приставов-исполнителей.

30.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы, обращение было перенаправлено для рассмотрения в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

22.09.2022 по результатам рассмотрения обращения ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю подготовлены ответы о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Б. сделаны повторные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, остальные доводы обращения оставлены без ответа по существу.

27.09.2022, в связи с ненадлежащим ответом на обращение, административный истец направила повторную жалобу в ГУ ФССП России по Пермскому краю, на которую 27.10.2022 поступил ответ о том, что ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю информация по исполнительному производству предоставлена взыскателю не в полном объеме; по выявленным нарушениям к должностным лицами применены меры, дано указание повторно рассмотреть обращение. 29.09.2022 в адрес взыскателя направлено уведомление о том, что срок рассмотрения обращения от 02.09.2022 продлен.

28.10.2022 по результатам рассмотрения обращения направлен ответ, из которого следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство от 19.03.2020 № о взыскании в пользу административного истца индексации сумм долга в размере 219 915,33 руб., которое окончено в связи с возращением исполнительного листа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Данная информация ГУ ФССП России по Пермскому краю является недостоверной, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по заявлению взыскателя 23.09.2021 судом выдан исполнительный лист, который был повторно направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, при этом обратно в Добрянский районный суд Пермского края или взыскателю не возвращался. Также в ответе на обращение неверно указано отчество должника, некорректно указана дата окончания исполнительного производства.

Из ответа от 28.10.2022 следует, что в рамках исполнительного производства № направлен запрос в ЗАГС, по результатам которого установлено отсутствие сведений о регистрации и расторжении брака должника. Одновременно, в ответе указано, что должник проживает у тещи, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. При этом не установлены вещи должника, на которые может быть обращено взыскание. Также не осуществлялись запросы в ГИБДД с целью проверки и установления транспортерных средств, принадлежащих должнику, не осуществлялось ограничение права управления должника транспортными средствами.

Из изложенного следует, что у должника зарегистрирован брак, однако, совместное имущество судебными приставами-исполнителями не установлено. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника от 30.11.2022, вынесенного ведущим дознавателем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Игнатьевым А.А., согласно которому, должником заключен брак с Т., с которой он проживает совместно.

В связи с чем информация об отсутствии сведений о регистрации и расторжении брака должника, предоставленная в ответе ГУ ФССП России по Пермскому краю от 28.10.2022, является недостоверной.

Также автомобиль марки «Ниссан», на котором должник совершил 25.10.2013 ДТП, был также зарегистрирован на супруге и продан 22.08.2014. То есть, автомобиль был продан после вступления решения суда в законную силу. На момент продажи автомобиля в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю уже было возбуждено исполнительное производство от 28.05.2014 № на основании исполнительного листа от 20.05.2014 по делу №, выданного Краснокамским городским судом Пермского края о взыскании в пользу сына, О.., компенсации морального вреда, задолженность по которому составляет 541 809,55 руб.

Однако после продажи автомобиля, должник не заплатил, даже частично, задолженность по исполнительным производствам.

Административный истец считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в рамках исполнительного производства не было своевременно установлено общее совместное имущество супругов, не был наложен арест на автомобиль марки «Ниссан», в результате чего должником при наличии исполнительного производства осуществлена незаконная продажа данного транспортного средства. Также не направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет совместного имущества супругов, не проведен осмотр жилого помещения должника и его супруги. Факт продажи автомобиля ведущим дознавателем ОСП по Кировскому району г. Перми не проверялся, о чем указано в жалобе в прокуратуру Кировского района г. Перми от 01.12.2022.

Судебным приставами-исполнителями в течение длительного времени не проводятся никакие мероприятия по выполнению исполнительных действий в отношении должника Б., также не опрошена мать должника; кроме того, должник не предупреждался об ответственности за неисполнение решения суда, не привлекался к административной ответственности.

10.11.2022 взыскателем направлено заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании индексации сумм долга и предоставлении информации, подтверждающей направление исполнительного листа в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю. До настоящего времени ответ не поступил.

16.11.2022 направлена повторная жалоба в ГУ ФССП России по Пермскому краю, до настоящего времени не рассмотрена.

Административный истец считает, что при рассмотрении обращения нарушены её права как взыскателя на своевременное и получение в полном объеме денежных средств; кроме того, до настоящего времени в адрес административного истца не направлена справка-расчет по лицевому счету о перечисленных денежных средствах.

Кроме того, в нарушение требований закона, исполнительное производство в отношении Б. на основании направленного 23.09.2021 исполнительного листа о взыскании индексации сумм долга судебными приставами-исполнителями не было возбуждено в течение 1 года со дня поступления исполнительного документа.

28.10.2022 направлен ответ ГУ ФССП России по Пермскому краю на обращение от 27.09.2022 о том, что в отношении Б. зарегистрирован материал КУСП. 07.10.2022 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

01.11.2022 поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника, на которое 02.11.2022 подана жалоба в прокуратуру Кировского района г. Перми.

Постановлением прокуратуры района от 01.11.2022 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное, материал направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю для проведения дополнительной проверки.

30.11.2022 поступило вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое 01.12.2022 была подана жалоба в прокуратуру Кировского района г. Перми, до настоящего времени не рассмотрена.

21.11.2022 в личный кабинет ЕПГУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 23.09.2021 № о взыскании с Б. индексации сумм долга в размере 219 915,33 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № в адрес административного истца не направлялась.

Также копия постановления об удовлетворении заявления от 21.11.2022 направлена административному истцу по ненадлежащему адресу.

Кроме того, 21.11.2022 в личный кабинет ЕПГУ административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому, ходатайство от 07.11.2022 о направлении всех копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №, удовлетворено, при этом разъяснён порядок ознакомления с материалами исполнительного производства посредством личного обращения к судебному приставу-исполнителю, без учета удаленности места жительства взыскателя.

Административный истец указала, что бездействием судебных приставов-исполнителей на протяжении длительного времени, более 8 лет, нарушаются её права как взыскателя и потерпевшего, поскольку она является пенсионером, и в течение 8 лет лишена возможности получить взысканные денежные средства от должника, после потери кормильца в результате ДТП не имеет возможности обеспечивать жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья. В результате незаконных действий (бездействий) и решений судебных приставов-исполнителей административному истцу пришлось неоднократно обращаться за юридической помощью, что принесло переживания, в том числе связанные с потерей супруга. Отсутствие своевременного и реального исполнения решения суда о взыскании морального вреда приводит к формальности и не отвечает принципу справедливости и цели возмещения морального вреда. После смерти супруга, на иждивении которого административный истец находилась в течение 15 лет, она потеряла единственный источник дохода, в настоящее время размер пенсии составляет 12000,00 руб., что ниже прожиточного минимума. В связи с чем административный истец просит взыскать с ГУ ФССП России по Пермскому краю моральный вред в размере 40000,00 руб. При этом данное требование о взыскании морального вреда в просительной части административного иска не заявлено.

В последующем административный истец уточнила требования, указав требование о взыскании с ГУ ФССП России по Пермскому краю морального вреда в размере 40000,00 руб., кроме того, указала, что 12.12.2022 в её адрес поступил письменный ответ на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, согласно которому исполнительный лист № направлен в ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю 23.09.2021. Согласно отслеживания почтового отправления, исполнительный лист был получен адресатом 30.09.2021. При этом исполнительное производство № возбуждено только 16.11.2022, то есть более чем через год после получения исполнительного документа.

В последующем административный истец уточнила заявленные требования, указав, что 12.12.2022 в личный кабинет ЕПГУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 28.11.2022 о наложении ограничения специального права управления транспортными средствами на должника в рамках исполнительного производства №; 13.12.2022 в личный кабинет ЕПГУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 13.12.2022 о наложении ограничения специального права управления транспортными средствами на должника в рамках исполнительного производства №-ИП. В качестве основания отказа указано несоответствие сущности исполнения требованиям п. 2 ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также 15.12.2022 посредством электронной почты поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2022 №

В связи с чем административный истец просит исключить из числа заявленных требований требование о признании незаконным бездействия ведущего дознавателя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Игнатьева А.А. по неустановлению в ходе проверки факта незаконной продажи автомобиля Б. и Б.1. и обязании должностного лица провести надлежащую проверку с целью принятия обоснованного решения и направлению в адрес взыскателя сведений о факте реализации должником движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание; а также требование об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом оставив требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления в установленный срок.

При этом дополнив ранее заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асановой А.И. от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 28.11.2022 о наложении ограничения специального права управления ТС на должника по исполнительному производству №; признании незаконным постановления от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 29.11.2022 о наложении ограничения специального права управления транспортными средствами на должника в рамках исполнительного производства №; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ассановой А.И., Катаевой Г.С. выразившегося в неустановлении на должника ограничений, в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кузьминых А.Ю. по факту ненадлежащего осуществления контроля по факту ненаправления в адрес административного истца копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №, а также по факту неустановления совместного имущества супругов, наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС, не обращения взыскания на данное имущество.

Определением суда от 10.01.2023 исключены из числа лиц, участвующих в деле, ведущий дознаватель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Игнатьев А.А., ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России.

Определением суда от 03.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю Гусельников А.С.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Неприн И.И.

Административный истец Осипенко В.К. в судебном заседании участие не принимала, извещена, представлены письменные пояснения, согласно которым административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кадочникова В.А., Катаева Г.С., Ассанова А.И., Неприн И.И., старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Пермскому краю Гусельников А.С. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Семко С.А. просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Пермскому краю и ФССП России Цицюк Р.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении требований по взысканию морального вреда отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо Осипенко Р.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника Б. на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 1 731 188,23 руб., в состав которого, в том числе входят исполнительные производства:

- №, возбужденное 28.05.2014 на основании исполнительного листа по делу №, выданного Краснокамским городским судом Пермского края о взыскании с Б. в пользу О. морального вреда в размере 600 000,00 руб.;

- №, возбужденное 05.03.2018 на основании исполнительного листа от 01.12.2017 №, выданного Добрянским районным судом Пермского края, о взыскании с Б. в пользу Осипенко В.К. задолженности в размере 236 394,00 руб. (ежемесячно в размере 5319,00 руб.) на ее содержание;

- №, возбужденное 10.07.2018 на основании исполнительного листа от 03.04.2018 №, выданного Добрянским районным судом Пермского края о взыскании с Б. в пользу Осипенко В.К. морального вреда в размере 612838,90 руб.;

- №, возбужденное 16.11.2022 на основании исполнительного листа от 23.09.2021 №, выданного Добрянским районным судом Пермского края о взыскании с Б. в пользу Осипенко В.К. задолженности в размере 219 915,33 руб.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что 23.09.2021 в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю направлен исполнительный лист от 23.09.2021 №, выданный Добрянским районным судом Пермского края по заявлению Осипенко В.К. об индексации присужденных денежных сумм, поступил в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 29.09.2021.

Из п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно книге учета исполнительных документов, исполнительный документ от 23.09.2021 № зарегистрирован 14.11.2022, передан судебному приставу-исполнителю Ассановой А.И. 15.11.2022.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Асановой А.И. возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, суд усматривает нарушение срока на возбуждение исполнительного производства №, вместе с тем данное обстоятельство на объем прав административного истца не влияет, фактически, в указанной части административный истец, как взыскатель, восстановлен в правах, исполнительное производство возбуждено.

В то же время факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, на следующий день после его вынесения, материалами административного дела не подтвержден.

Из представленных административным ответчиком письменных возражений следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена на электронную почту взыскателя, денежные средства на отправку почтовой корреспонденции не выделялись, в связи с чем почтой вышеуказанное постановление не направлялось.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что 15.12.2022 в адрес взыскателя поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №, что и не оспаривается административным истцом.

Кроме того, в настоящее время в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не оспаривает.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления об удовлетворении заявления административного истца от 21.11.2022 направлена через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены в полной мере. То обстоятельство, что в обращениях взыскателем указывался адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, не может свидетельствовать о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях закона. Кроме того, взыскатель не лишена была возможности своевременно ознакомиться с постановлением в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

С учетом изложенного, основания для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Катаевой Г.С., Кадочниковой В.А. по факту направления копий постановлений от 21.11.2022 об удовлетворении заявления по ненадлежащему адресу взыскателя, в данном случае отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, а также права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве не возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства и не направления процессуальных документов, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Стороне исполнительного производства обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг.

В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

Также нельзя признать обоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № по факту неустановления совместного имущества должника и его супруги (автомобиля), неналожения запрета на осуществление регистрационных действий, не обращения взыскания на данное имущество, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, согласно ответа на запрос в ГИБДД, за должником транспортные средства зарегистрированы не были.

Кроме того, согласно ответа из регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество на праве собственности.

Данные обстоятельства проверялись и прокуратурой Кировского района г. Перми, постановлением прокурора района от 12.12.2022 Осипенко В.К. было отказано в удовлетворении ее заявления от 01.12.2022 по факту невозбуждения уголовного дела в отношении Б.

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, данные мероприятия необходимого результата не дали в связи с отсутствием у должника денежных средств или имущества, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Сам по себе факт не обращения судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" такой обязанности не содержат.

25.08.2022 административным истцом в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по пермскому краю поступило обращение, административный истец указывает, что ответы на обращения от 22.09.2022 №, № являются неполными, не содержат ответов на все поставленные в обращении вопросы.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Материалами дела установлено, что обращение Осипенко В.К. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, доводы обращений были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок.

Несогласие административного истца с ответами, объемом и содержанием предоставленной ему информации, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о непредоставлении заверенной печатью справки-расчета по лицевому счету о перечисленных денежных средствах от должника Б. по исполнительным производствам с целью обращения в суд для взыскания повторной индексации.

Вместе с тем из представленных материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на расчетный счет взыскателя поступают, необходимости производить расчет не имеется, при этом сведения о сумме задолженности указаны на официальном сайте ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также не применены меры ответственности к должнику в части ограничения специального права управления транспортным средством.

Реализуя предусмотренное ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право, взыскателем Осипенко В.К. в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю направлены заявления от 28.11.2022 и 29.11.2022, в котором взыскатель просила установить запрет на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами.

Заявления административного истца рассмотрены судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, вынесены постановления от 12.12.2022 и 13.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

В ходе рассмотрения дела, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения после направления административного искового заявления в суд, вина судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по длительному невынесению постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, установлена, в этой части требования истца заслуживают внимание.

07.11.2022 административный истец обратилась в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с заявлением о направлении всех документов в ходе исполнительного производства посредством портала Госуслуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022, принятого в порядке ст.ст. 14, 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскателю Осипенко К.В. заявление удовлетворено со ссылкой на положения ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ, а также с указанием, что для ознакомления с материалами исполнительного производства в электронном виде, рекомендовано оформить заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В связи с чем суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов незаконного бездействия в указанной части также не допущено, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копии материалов исполнительного производства, в том числе в электронном виде, предусматривая при этом право стороны исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии; основания полагать, что взыскатель не имела возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в не обеспечении принятия мер, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

При этом суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанные исполнительные производства, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не водили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кузьминых А.Ю., поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих решений, действий (бездействия).

Разрешая требования административного истца о взыскании с ФССП России морального вреда в размере 40000,00 руб., суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Рассматривая применительно к приведенному правовому регулированию действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава нарушало права и законные интересы административного истца.

Учитывая степень вины административных ответчиков, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает необходимым требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав в пользу административного истца Осипенко В.К. моральный вред в сумме 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Осипенко В.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по длительному не вынесению постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении должника Б.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Осипенко В.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000,00 руб.

В остальной части административного иска Осипенко В.К. – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2023.

Судья М.О. Разумовский