Конченкова Любовь Дмитриевна

№ 2-4855/2023

86RS0004-01-2023-001978-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Конченковой Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с Конченковой Л.Д. задолженность по кредитному договору №-Р-1920010400 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134197,74 рублей, состоящей из суммы просроченных процентов – 18562,70 рублей, просроченного основного долга – 109973,12 рублей, неустойки – 5661,92 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3883,95 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Конченкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство об оставлении искового заявления банка без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства в рамках дела №А75-2868/2022.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об...

... уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Конченкова Л.Д. признана банкротом и в ее отношении введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени процедура банкротства не завершена.

Исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в адрес Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору кредитования возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны быть заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям, неразрывно связанными с личностью кредитора, в связи с чем исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Конченковой Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина

86RS0001-01-2021-008125-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-333/2022 по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Конченковой Любовь Дмитриевне, о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью» (далее по тексту ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к ответчику Конченковой Любовь Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (далее - Займодавец) и Конченковой Любовью Дмитриевной (далее - Должник, Заемщик) был заключен договор микрозайма № (далее - Договор) (Индивидуальные условия договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) - Приложение №). В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 50 000 рублей. В силу п.2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата согласно Графику платежей (Приложение №). Договор действует по дату возврата займа по графику платежей (Приложение № к договору займа). В пункте 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требования ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления Заемщику индивидуальных условий. Конкретная применяемая процентная ставка отображена в расчете задолженности (Приложение№). Заемщик в п.14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями, а также доступны для ознакомления по адресу: http://bistrodengi.ru/zajm-nalichnymi/. Согласно п. 16 Индивидуальных условий, правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, доступного на сайте http://my.bistrodengi.ru. Сумма займа была предоставлена Ответчику наличными денежными средствам, что подтверждается копией расходного кассового ордера...

... (Приложение №). При этом Заемщик обязался возвратить сумму займа согласно Графику платежей (Приложение №), а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа. Так, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню. Задолженность Конченковой Любови Дмитриевны, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 305 рублей 59 копеек, из которых: 50 000 рублей - основной долг, 31 617 рублей 33 копеек - проценты за пользование займом, пени в размере 6 688 рублей 26 копеек. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Конченковой Любовь Дмитриевны в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 305 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 31 617 рублей 33 копейки, сумма пени в размере 6 688 рублей 26 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 849 рублей 16 копеек.

Истец ООО МФК «Быстроденьги», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д. 31-33), участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Конченкова Л.Д. по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, не получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в телеграмме «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 29, 30).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ Конченкова Любовь Дмитриевна значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, однако по указанному адресу за извещением не является (л.д. 28).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Конченковой Л.Д. был заключен договор микрозайма № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 50 000 рублей под 365,000 % годовых (1,00 % в день).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном Графико платежей (приложение №), способ исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности путем перевода денежных средств в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условия договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 0,1 % в день на непогашенную задолженность.

Заемщик в п.14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребитель¬ского займа, которые были предоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями, а также доступны для ознакомления по адресу: http://bistrodengi.ru/zajm-nalichnymi/.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий, правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, доступного на сайте http://my.bistrodengi.ru.

Сумма займа была предоставлена Ответчику наличными денежными средствам, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, ответчик Конченкова Л.Д. в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с представленным суду расчётом истца, за ответчиком Конченковой Л.Д. образовался долг с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 305 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 31 617 рублей 33 копейки, сумма пени в размере 6 688 рублей 26 копеек (л.д. 11).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленного суду расчёта, не оспоренного ответчиком, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 305 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 31 617 рублей 33 копейки, сумма пени в размере 6 688 рублей 26 копеек.

Суд принимает за основу принимаемого решения данный расчёт, как соответствующий условиям Договора, доказательств о наличии иной суммы задолженности ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 51 000 рублей, процентов в размере 31 617 рублей 33 копейки, пени в размере 6 688 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения с Давыдовым Ю.К. договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные нормы Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признаны утратившим силу.

При этом Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28.01.2019 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 28.01.2019 года.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 31 617 рублей 33 копейки.

С учётом требований ч.3 ст.196 ГПРК РФ суд полагает возможным взыскание с ответчика процентов в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 2 849 рублей 16 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Конченковой Любовь Дмитриевне, о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Конченковой Любовь Дмитриевны в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 305 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 31 617 рублей 33 копейки, сумма пени в размере 6 688 рублей 26 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 849 рублей 16 копеек; а всего к взысканию 91 154 (девяносто одну тысячу сто пятьдесят четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 31 января 2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев