Кондабаев Виктор Васильевич

Дело № 2-1366/2014

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием истца Кондабаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кондабаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Кондабаеву В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме хххххх руб. хх коп., а так же о взыскании судебных расходов по уплате пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Киа», гос.номер х был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № х. хх.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого страхователю по указанному договору был причинен ущерб в сумме хххххх руб. хх коп. Виновным в ДТП был признан ответчик Кондабаев В.В., управлявший автомобилем «Шевроле», гос.номер х, который нарушил Правила дорожного движения и ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, по заключенному с ответчиком договору страхования х возместил часть убытков, причиненных вследствие страхового случая, а оставшаяся сумма выплаченного страхового возмещения в сумме хххххх руб. хх коп. ответчиком не...

Показать ещё

... возмещена, в связи с чем истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с указанными требованиями в суд и просит взыскать в порядке регресса с причинителя вреда в размере оставшейся части произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца с указанием на поддержание своих требований в полном объеме (л.д.6).

Ответчик Кондобаев В.В. исковые требования признал частично, не назвав неоспариваемой суммы, от проведения экспертизы по оценке повреждений, причиненных автомобилю, пострадавшему в ДТП, отказался, своей оценки (расчета) суду не представил, виновность в ДТП не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором страхования х от 15.02.2012З автомобиль «Киа Соренто» гос.рег.номер х, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму ущерба, без учета износа частей и агрегатов(л.д. 29).

Указанное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортного происшествии, имевшем место хх.04.2012 в 10 час. 35 мин. в районе дома № х ул.Ш. г.Екатеринбург, о чем представлена справка ГИБДД о ДТП (л.д.36).

Как следует из указанной справки, ДТП произошло по вине ответчика Кондабаева В.В., который, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на застрахованное у истца транспортное средство «Киа Соренто» гос.рег.номер х, повредив указанное имущество. Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Актом осмотра транспортного средства № х от 14.06.2012 поврежденный автомобиль был осмотрен, установлены повреждения, которые так же в судебном заседании не оспорены.

На повреждения, установленные названным актом представлена калькуляция ООО «Компакт Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил хххххх руб. хх коп. (л.д.42-44).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен, договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеназванных документов и заявления о происшедшем событии по риску истец произвел выплату страхового возмещения в сумме хххххх руб. 45 коп., о чем представлено платежное поручение № х от 30.11.2012 (л.д.58).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поврежденный в ДТП от хх.04.2012 автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатив потерпевшему страховое возмещение по условиям заключенного договора, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о возмещении суммы страховой выплаты в размере хххххх руб. хх коп. (стоимость восстановительных работ с учетом износа хххххх руб. хх коп. – хххххх руб. 00 коп., выплаченных по ООО «Росгосстрах» по ОСАГО) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о завышении стоимости ремонтных работ необоснованно, доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представлено. При этом учитывается, что судом назначалось проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которая не была проведена в связи с отказом ответчика от заявленного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на по оплате пошлины в доход государства в сумме хххх руб. хх коп. (платежное поручение - л.д.), которые признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кондабаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондабаева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения суммы страховой выплаты хххххх руб. хх коп; расходы по оплате пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Токажевская

Свернуть

Дело № 2-431/2017

Мотивированное решение составлено 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

а также с участием представителя истца Мелешина А.В., ответчика Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондабаева В.В. к Калининой О.О., Калинину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондабаев В.В. обратился в суд с иском к Калининой О.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что по вине ответчика произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, собственником которой он является. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения составляет 73000 руб., за услуги оценщика им оплачено 3500 руб. Полагает, что Калинина О.О., как собственник жилого помещения, из которого произошло залитие его квартиры, обязана возместить причиненный его имуществу вред. С учетом изложенного истец просил взыскать с Калининой О.О. в его пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры 73000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2390 руб., по оплате услуг оценщика – 3500 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калинин А.А.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дел в суде представителю Мелешину А.В. на основании доверенности, который исковые требования поддержал, указав, что ответчики, будучи собственниками вышерасположенной квартиры, из которой 16.12.2016 произошло излитие воды в жилое помещение истца, обязаны возместить прич...

Показать ещё

...иненный ему ущерб. Также указал, что размер материального ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, он и его доверитель не оспаривают, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа. Просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в пользу его доверителя понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик Калинин А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что вину в заливе квартиры и причинении имуществу истца ущерба они с супругой Калининой О.О. не оспаривают. Полагал, что размер материального ущерба подлежит определению на основании выводов судебной экспертизы с учетом износа отделочных покрытий. Также указал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик Калинина О.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством СМС-оповещения, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Судом с учетом мнения представителя истца, ответчика Калинина А.А., а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец Кондабаев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 73-75).

Собственниками квартиры № хх, расположенной в том же доме на 4 этаже, на момент залива являлись Калинина О.О. и Калинин А.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 76-78), договором купли-продажи от 25.04.2016 (л.д. 84), свидетельством о заключении брака (л.д. 82).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку на момент приобретения вышеуказанной квартиры Калинина О.О. и Калинин А.А. состояли в зарегистрированном браке, жилое помещение по ХХХХ, раздел имущества между сторонами не производился, обратное не доказано, указанная квартира является совместной собственностью ответчиков.

16.12.2016 произошло залитие помещений квартиры истца. Как следует из акта № ххх от 21.12.2016 осмотра технического состояния конструктивно-строительных элементов и инженерного оборудования, при осмотре сантехнического оборудования в квартиру № хх по ул. ХХХХ, установлено, что сливной шланг стиральной машины был навешен на бортик ванны, в результате чего при стирке он упал и вода сливалась на пол ванной комнаты (л.д. 6).

Ответчики Калинин А.А. и Калинина О.О. вины в заливе квартиры истца не оспаривали, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив помещений истца Кондабаева В.В. произошел из квартиры № хх по вине ответчиков Калининой О.О. и Калинина А.А., которые в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственники жилого помещения не приняли необходимые, своевременные меры по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества (бытовой техники), что причинило ущербу имуществу истца.

С учетом изложенного, ответственность за причинение ущерба истцу надлежит возложить на ответчиков Калинину О.О. и Калинина А.А.

Как следует из акта № х от 12.01.2017 повторного осмотра технического состояния конструктивно - строительных элементов, в квартире истца выявлено:

- коридор S - 4,0 м2 - на потолке пластиковые панели, видимых следов повреждения нет; на стенах МДФ панель - намокание, коробление и загрязнение; на полу деформация и загрязнение (плесень) ГКЛ, загрязнение (плесень) линолеума на основе;

- сан.узел S - 3,6 м2 - на потолке пластиковые панели, видимых следов повреждения нет; на стенах глазурованная плитка - нарушена целостность отделки стен, отдельными местами разрыв до 5 мм, деформация дверного блока;

- кухня S - 33,7 м2 - на потолке пластиковые панели, видимых следов повреждения нет; на стенах обои флизелиновые - загрязнение и отслоение; на полу деформация и загрязнение (плесень) ГКЛ, загрязнение (плесень) линолеума на основе; деформация коробки арочного проема между кухней и комнатой (л.д. 7).

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба представил отчет №ххххх от 09.02.2017 Ф.И.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 73000 руб. (л.д. 9-55).

Для разрешения спора по существу и определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта по делу судом по ходатайству ответчика Калинина А.А. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ***** МНЭО ООО « » выявленные в квартире истца повреждения отделочного покрытия относятся как к последствиям залива от 16.12.2016, так и вызваны естественным устареванием, являются дефектами эксплуатации, иными причинами; размер материального ущерба, причиненного имуществу Кондабаева В.В. (внутренняя отделка) в результате залива квартиры от 16.12.2016 с учетом износа отделочных покрытий составляет 39229, 53 руб., без учета износа – 41203, 43 руб. (л.д. 111-143).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов эксперта, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования допущено не было.

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба в результате залива его квартиры 16.12.2016 суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, в связи с чем общий размер расходов по восстановительному ремонту составляет 39229, 53 руб.

Вместе с тем, не может суд согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться с учетом износа отделочных материалов, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец будет получать за счет ответчиков улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на проведение оценки ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией № хххххх (л.д. 24), на оплату государственной пошлины в сумме 2 390 руб.

Поскольку расходы по проведению оценки ущерба и оплате государственной пошлины понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту, они в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальными издержками для истца.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Калининой О.О. и Калинина А.А. каждого подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и составление отчета по 642, 20 руб. и по 940, 45 руб. соответственно.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Кондабаева В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондабаева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калинина А.А., Калининой О.О. в пользу Кондабаева В.В. в счет возмещения ущерба 39229, 53 руб.

Взыскать в пользу Кондабаева В.В. с Калинина А.А., Калининой О.О. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 642, 20 руб., по оплате услуг представителя по 3000 руб., по составлению отчета – по 940, 45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур

Свернуть