Вигилянский Владимир Леонидович

<данные изъяты> дело № 2-15/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вигилянский В.Л. к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вигилянский В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 30 августа 2013 года между ним, ФИО4 и ответчиком был заключен договор уступки права требования № от 10.07.2013 года, согласно которому к ним перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 15.04.2013 года, подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Согласно заключению специалиста №, подготовленного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки качества. Как следует из локального сметного расчета, подготовленного специалистом, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 153231 рубль. 28.12.2016 года он обратился к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Однако до настоящего его требования ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ООО ПСК «Омега» в свою пользу стоимость устранения недостатков качества переданной квартиры в размере 153231 рубль, неустойку за невыполнение требований потребителя в размер 153231 рубль, расходы на услуги эксперта в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, за представление интерес...

...ов в суде – 35 000 рублей, расходы по оплате претензии – 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности – 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать в свою пользу с ООО ПСК «Омега» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 112 749,00 рублей, неустойку в размере 112 749,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за не удовлетворение требований потребителя в солидарном порядке, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 24 000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Вигилянский В.Л., представитель истца – Дегтярев Р.Б. (полномочия проверены) уточнили требования, просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 027 рублей, неустойку в размере 106 027 рублей, в остальной части требования остались прежними; уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования признал частично в части суммы устранения строительных недостатков согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы. Также пояснил, что неустойку, штраф, заявленные стороной истца, считает несоразмерно завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ООО «БФК», ООО «ИСК Омега», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.07.2013 года между ООО ПСК «Омега» (Застройщик) и Вигилянский В.Л., ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО ПСК «Омега») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью 69,0 кв.м., Участникам (Вигилянский В.Л., ФИО4), а Участники (Вигилянский В.Л., ФИО4) обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 14-15).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 08.08.2013 года (п.2.3. договора).

Согласно п.2.2. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 3 676 400,00 рублей.

30.08.2013 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцами по акту приема-передачи (л.д.13).

Как видно из выписки из ЕГРП от 23.09.2013 года, 16.09.2013 года истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». За проведение экспертизы Вигилянский В.Л. было уплачено 24 000,00 рублей (л.д. 186-вторая квитанция с верху).

В соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в предъявленной эксперту двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>94, были выполнены некачественно строительно-монтажные работы от застройщика ООО ПСК «Омега». Дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ трехкомнатной квартиры составляет 153 231,00 рублей с НДС (л.д. 24-43)

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО ПСК «Омега» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 3.12, 3.12 табл. 9, 4.43 табл. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»; п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 5.9.6 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 4.2.9 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Выявленные дефекты возникли вследствие некачественно выполненных строительно монтажных работ и нарушения технологии производства строительных работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ, составит: 112 749,00 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков указан в таблице 2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и

материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ, составит: 112 749,00 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Выявленные недостатки являются не существенными, и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Обнаружить выявленные недостатки при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства и без специальных инструментов невозможно.

Выявленные недостатки влияют на эстетичный вид и функциональность квартиры и не снижают потребительские свойства <адрес>.

При строительстве жилого помещения по адресу: <адрес>, были допущены строительные недостатки, выраженные в нарушении требований, содержащих в проектной документации объекта капитального строительства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ, составит: 112 749,00 рублей (л.д. 79-102).

Впоследствии локально-сметный расчет был скорректирован, с учетом возражений, представленных стороной ответчика. В материалы дела представлен уточненный локально сметный расчет по стоимости устранения недостатков, согласно договору долевого участия, стоимость устранения недостатков составляет 106 027 рублей.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 106 027,00 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2016 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 153 231,00 рублей, убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 24 000,00 рублей (л.д. 9-10). Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования Вигилянский В.Л. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.01.2017 года по 28.02.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 127 232,40 рублей (106 027*3%*40). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 106 027 рублей.

В силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования Вигилянский В.Л. о взыскании с ООО ПСК «Омега» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Вигилянский В.Л. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 60 513,50 рублей (106 027 +10000+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Вигилянский В.Л. расходы, понесенные им на оплату услуг экспертизы в размере 24 000,00 рублей, расходы за составление претензии – 3000 рублей, за составление иска – 5000 рублей, за представление интересов в суде - 20 000,00 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами (л.д.186).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500,00 рублей удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит индивидуальный характер на представление интересов истца по конкретному настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 820,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вигилянский В.Л. к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Вигилянский В.Л. денежную сумму на устранение недостатков в размере 106 027 рублей, неустойку – 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000,00 рублей, штраф – 10 000,00 рублей, расходы за составление претензии – 3000 рублей, за составление иска – 5000 рублей, за представление интересов в суде - 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 820,54 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2018г.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.