Кондаков Валерий Михайлович

УИД: 89RS0001-01-2025-001384-21

Дело №2-1272/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Бушидиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2025 по иску Беляева И.А. к Кондакову В.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев И.А. обратился с исковым заявлением к Кондакову В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что истец работает водителем автомобиля в АО «Салехардэнерго», согласно трудовому договору от 27.02.2023 г. №. В частности, занимается развозкой питьевой воды населению города и прочим потребителям на автомобиле УРАЛ. 02.02.2025 г. около 13:20, истец развозил воду жителям домов в мкр. Брусничный. У <адрес> мкр. Брусничный, сливщик воды сообщил, используя рацию, что залить воду не сможет больше по причине того, что примерз водяной шланг и рукава, при этом сливщик попросил истца по рации подъехать ближе к дому и возможно залить воду. Но Беляев И.А., учитывая габариты транспортного средства Урал, в целях исключения нанесения повреждений жилому дому ответчика, категорически отказался. С данным отказом истца не согласился ответчик, Кондаков В.М., который умышленно, резко вскочил на лестницу транспортного средства Урал, дернул дверь кабины со стороны пассажирского места от водителя, и со словами «В позу встал?» схватил Беляева И.А. за кофту и стал наносить ему кулаком руки удары по лицу. При этом, порвал истцу кофту, рабочую куртку. Нанесение вреда здоровью истцу, подтверждается Заключением Салехардского межрайонного отделени...

...я ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» от 11.02.2025 г. №. Кроме того, факт причинения вреда здоровью истцу подтверждает и сам ответчик Кондаков В.М., что отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении от 13.02.2025 г. и соответственно материалами административного дела в отношении Кондакова В.М. по ст. 6.1.1. КоАП РФ №.

В судебном заседании истец и его представитель - Родямова О.Н., действующая на основании заявления о допуске представителя, на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, не согласился с размером компенсацию морального вреда, просил уменьшить взыскиваемую сумму, ссылался на то, что за свое поведение она уже понёс наказание.

Исследовав доводы искового заявления, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства представленные в дело и дело № об административном правонарушении в отношении Кондакова В.М. в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении № от 13.02.2025 г. Кондаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела мировым судьей установлено, что 02.02.2025 года около 13:20, Кондаков В. М. в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений и физической боли, находясь у <адрес> мкр. Брусничный г. Салехард, умышленно причинил телесные повреждения Беляеву И.А., а именно, нанес несколько ударов кулаком в область лица Беляева И.А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Кондаков В.М. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что у него с Беляевым И.А. возник конфликт, из-за того, что к соседям привезли воду на ТС Урал, однако воду залить не смогли, шланг перемерз. Тогда он попросил подъехать поближе к дому, но Беляев И. А. отказался, в результате чего он не сдержал эмоций, подбежал к машине Урал схватил сидящего за рулем Беляева И.А. за кофту и нанёс удары по лицу, при этом порвал кофту. Тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Также мировым судьей на основании заключения эксперта № ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» от 11.02.2025 г. установлено, что у гр. Беляева И. А. выявлены телесные повреждения: ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы слева на уровне 3-го зуба (1), слизистой оболочке нижней губы слева на уровне 2-го зуба (1); ссадина передней поверхности грудной клетки в области грудины на уровне 1-го межреберья. Эти телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности, согласно пункта 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах последних одних суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вина Кондакова В.М. в причинении телесных повреждений Беляеву И.А. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, то причиненные ответчиком физические и нравственные страдания, подлежат компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ. С учетом изложенного суд считает, что требования Беляева И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Кондакова В.М. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от тяжести полученных телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так же суд руководствуется принципом разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Беляева И.А., суд учитывает, что полученные им телесные повреждения не причинили вреда здоровью, наличие кровоподтеков и ссадин на теле истца, при нанесении которых он испытывал физическую боль, вызвало у него незначительные нравственные страдания. Истец за медицинской помощью не обращался, лечение не получал, лист нетрудоспособности не открывал. Между тем до настоящего времени ответчик истцу своих извинений не принес, истец продолжает испытывать чувство незащищенности и унижения, чувство страха от внезапного нападения ответчика, до того момента как ответчик залез в кабину автомобиля УРАЛ истец его не видел, с ним не разговаривал, на конфликт каким-либо образом не провоцировал.

С учетом изложенных обстоятельств, степени вины ответчика Кондакова В.М., тяжести полученных телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, представил оригинала квитанции от 21.03.2025 года, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Кондакова В.М. в пользу Беляева И.А.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева И.А. к Кондакову В.М. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Кондакова В.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (№) в пользу Беляева И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (№), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме будет изготовлено – 26.05.2025 года.

Судья Ю.П. Липчинская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1536/2023 по МРИ ФНС России №1 по ЯНАО к ФИО9 в лице законного представителя Кондакова В.М. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

МРИ ФНС по №1 по ЯНАО обратилась в суд с административным иском к ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании недоимки по налогам. В обоснование требований указано, что административный ответчик зарегистрирован в МИФНС по №1 по ЯНАО, и является плательщиком налогов. В связи с неоплатой в установленные законодательством сроки обязательных платежей, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности № от 09.07.2019 года, № от 24.03.2019 года, которое не исполнено до настоящего времени. Заявлено ко взысканию с ответчика в лице законных представителей недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог в размере 112896,1 рублей, пеня в размере 83749,58 рублей, всего заявлено на общую сумму 196645,68 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Кондаков В.М. (законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> года рождения) в судебном заседании не явил...

...ся, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствие с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно положений 3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ.

В силу ч.1, 4 ст.228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Размер недоимки по налогу на доходы и транспортному налогу, подлежащих уплате ФИО3 составил: недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог в размере 112896,1 рублей, пеня в размере 83749,58 рублей, всего заявлено на общую сумму 196645,68 рублей.

В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неуплатой налога в сроки, налоговым органом в адрес ФИО3 в лице законного представителя направлено налоговое уведомление и требование № от 09.07.2019 года на общую сумму задолженности 201130,29 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 112896,10 рублей со сроком его исполнения до 25.10.2019 года, требование № от 24.03.2019 года на общую сумму задолженности 198030,35 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 112896,10 рублей со сроком его исполнения до 16.04.2019 года,

Поскольку сведения о погашении задолженности ФИО3 не поступили, налоговый орган 28.04.2022 года подал заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по налоговым обязательствам. Определением мирового судьи от 29.04.2022 года отказано в вынесении судебного приказа в виду пропуска срока для обращения с заявлением.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения административного истца в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам, в обосновании заявленного ходатайства указано, что действия административного истца обусловлены целями пополнения различных уровней бюджетной системы Российской Федерации, а не целями иного характера, вытекающими из предпринимательской деятельности.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Наделение налогового органа полномочием действовать властно - обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско - правовых, административно - правовых или уголовно - правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Согласно положений ч.2 и 3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд учитывает следующее.

Из приведенных выше положений ст.48 НК РФ следует, что срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа со дня истечения требования об уплате налога, пеней, которая превысила 10000 рублей, истек по требованию от 24.03.2019 № истек 16.10.2019, по требованию от 09.07.2019 №, истек 27.4.2020. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа значительно пропустив указанный срок спустя два года, а суд, еще спустя более года после отказа мировым судьей в вынесении судебного приказа. Учитывая, что срок обращения в суд пропущен значительно, более трех лет, какие либо уважительные причины пропуска срока отсутствует, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска МРИ ФНС России №1 по ЯНАО к ФИО4 в лице законного представителя Кондакова В.М. о взыскании недоимки по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В.Лисиенков

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 на указанное постановление принес жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом в жалобе указывает, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 и ФИО1 не явились, при этом ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановл...

...ения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При указанных обстоятельствах подлежит применению ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил штраф в размере 800 рублей в установленный законом срок.

Учитывая, что копию постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушений необходимо оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья ФИО3

Дело № 12-313/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ГИБДД УВМД России по ЯНАО ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в районе ДНТ "Удача-1" в городе Салехарде

возвращено в ГИБДД УМВД России по ЯНАО в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с неполнотой представленных материалов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оспариваемым определением дело об административном правонарушении возвращено в ГИБДД УМВД России по ЯНАО в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении административного дела. Основанием для принятия такого процессуального решения послужила невозможность обеспечить личное участие ФИО1 в судебном заседании.

Инспектор ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 в жалобе просит об отмене указанного определения. Утверждает, что мировой судья не принял достаточные меры, направленные на обеспечение личного участия ФИО1 в рассмотрении дела - в порядке ст. 26.10 КоАП РФ не истребовал сведения из УФМС России по ЯНАО, не обратился к участковому уполномоченному полиции, а ограничился лишь объявлением формальн...

...ых принудительных приводов. Автор жалобы выражает мнение, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ невозможность обеспечения личного участия гражданина в судебном заседании не может быть расценена как неполнота представленных материалов.

Кроме того, инспектор полиции обращает внимание на противоречие между оспариваемым определением и определением о назначении рассмотрении дела, в котором мировой судья не усмотрел препятствий для проведения разбирательства.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл и не сообщил о причинах отсутствия. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ГИБДД УВМД России по ЯНАО ФИО3 просил о разрешении жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административный арест в качестве основного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дела указанной категории должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство. Каких-либо исключений из данного правила закон не предусматривает.

Личное участие ФИО3 при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обеспечено не было. При этом мировой судья уже предпринял все возможные для этого меры - извещал гражданина по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства (ст. 25.15 КоАП РФ), неоднократно объявлял ему принудительные приводы (ст. 27.15 КоАП РФ).

Телефонный номер ФИО1 в материалах административного дела отсутствует, согласие гражданина на его извещение посредством СМС - уведомлений контролирующим органом не представлено.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не предусматривает обязанности суда разыскивать лиц, привлекаемых к административной ответственности, через органы внутренних дел и органы миграционного учёта. Ст. 26.10 КоАП РФ предусмотрена для решения совершенно иных задач.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи объективно отсутствовала возможность рассмотреть по существу административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство следует расценивать как неполноту представленных материалов в контексте п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании процессуального закона, поэтому отклоняются.

Определение о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует последующему возвращению административного дела в контролирующий орган.

Это связано с тем, что невозможность обеспечения личного участия ФИО1 установлена позднее, а именно по результатам неудавшихся принудительных приводов.

При этом суд обращает внимание на то, что после возвращения административного дела в ГИБДД УМВД России по ЯНАО процессуальные полномочия контролирующего органа существенно увеличились (расширились).

В частности, в настоящее время сотрудники полиции вправе задержать ФИО1 в порядке ст. 27.3 КоАП РФ до рассмотрения административного дела мировым судьёй.

Таким образом, возвращение административного дела в контролирующий орган не замедлило процесс, а, напротив, увеличило вероятность принятия итогового решения по существу делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ГИБДД УВМД России по ЯНАО ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2

Дело № 12-320/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

свидетеля ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>А в городе Салехарде, работающего водителем ЗАО "Партнёр-Групп", в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка

по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в вину ФИО2 ставилось в вину то, что он, проживая в городе Салехарде, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил штраф в размере 300 рублей, наложенный на него постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Действия гражданина контролирующим органом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия такого процессуального решения послужила недоказанность факта вручения гражданину копии постановлени...

...я ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, исключает умысел на неуплату административного штрафа.

В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. На самом деле, ФИО2 И. К. получил копию постановления ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, что может подтвердить свидетель ФИО1

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено.

ФИО2 И. К. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей административного процесса является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировой судья посчитал, что ФИО2 И. К. не получал копию постановления ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Однако, данный вывод основан исключительно на объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, и никакими объективными данными не подтверждён. При этом мировой судья не принял должных мер к проверке версии стороны защиты, что повлекло принятие необоснованного решения.

Между тем, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Гражданину назначен штраф в размере 300 рублей. Однако, ФИО2 И. К. отказался получать копии документов. Соответствующая запись была внесена в постановление о назначении административного наказания. Он оставил копии протокола и постановления в автомобиле ФИО2

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с иными материалами административного дела, а именно с постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, где имеется запись об отказе получения гражданином копий процессуальных документов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по правилам главы 30 КоАП РФ получены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

Причём мировой судья изначально лишил себя возможности дать им оценку, не вызвав свидетеля ФИО1 и должным образом не проверив версию стороны защиты.

Изложенные обстоятельства суд расценивает как существенные нарушения закона, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением материала на новое разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 2 <адрес> на новое рассмотрение.

Судья городского суда ФИО3