Кондаков Юрий Павлович

г. Гатчина Ленинградская область 24 октября 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Брагина Н.В., рассмотрев исковое заявление ИП Ждановой М.А. в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» к Кондакову Юрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Жданова М.А. в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» обратилась в суд с иском к Кондакову Юрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без движения, поскольку был подан без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно оформить исковое заявление в соответствии со ст. 131,132 ГПК РФ, с указанием адреса и одного из идентификаторов истца ИП Ждановой М.А., места рождения и одного из идентификаторов ответчика, в соответствии с внесенными в ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ изменениями (ст. 131, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), представить доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП Ждановой, доказательств регистрации предмета залога в реестре залогового имущества, отчет об оценке залогового имущества, оплатить госпошлину исходя из суммы исковых требований, представив чек об оплате суду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ждановой М.А. в лице ООО «Центр Урегулирования задолженно...

...стей» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Копии определений суда были направлены в адрес истца (ШПИ №), однако почтовое отправление не было востребовано.

Вместе с тем, истец указанные судом недостатки не устранил, документы в установленный судом срок не представил.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истец не выполнил указания суда, не устранил недостатки в указанный срок, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ИП Ждановой М.А. в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» к Кондакову Юрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-5771/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием истца Кондакова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Ю.П. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации,

установил:

Кондакова Ю.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агропром» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Кондакова Ю.П., который просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в указанной ответчиком в возражениях сумме <данные изъяты>, просил суд взыскать денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой на день вынесения решения суда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву задолженность за спорный период составила <данные изъяты>, остальные требования оставлены на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суд признает требования истца частично обосно...

...ванными.

Как установлено судом, стороны по делу состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно расчетному листку и отзыву работодателя, задолженность по заработной плате перед истцом за сентябрь-октябрь <данные изъяты> года составила <данные изъяты>, с указанным расчетом также согласился истец, подтвердив факт частичного погашения задолженности.

Возражений на иск, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

При таких основаниях, поскольку обязанность доказывания своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, возложенная судом на работодателя, им не исполнена, в соответствии со ст. 136 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика установленную ст. 236 ТК РФ компенсацию на день вынесения решения суда.

Поскольку, как следует из трудового договора и пояснений истца, работодателем установлена выплата заработной платы до 10 числа каждого месяца за ранее отработанный месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1/300 х 8,25% х 68 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составит <данные изъяты> <данные изъяты> х 1/300 х 8,25% х 44 дня), а всего <данные изъяты>.

Учитывая длительный период невыплаты истцу заработной платы, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, невозможность обеспечения нормального уровня жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кондакова Ю.П. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропром» в пользу Кондакова Ю.П. задолженность по заработной плате за октябрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, компенсацию в связи с несвоевременной выплатой в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кондакова Ю.П. к ООО «Агропром» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Агропром» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истца Кондакова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Ю.П. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Агропром» в должности <...>.

Дело инициировано иском Кондаков Ю.П., который, ссылаясь на невыплату работодателем заработной платы в установленные сроки, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Агропром» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт работы истца в ООО «Агропром» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <...> подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалифи...

...кацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб. Кондаков Ю.П. представил суду справки ООО «Агропром» о размере полагающей работнику выплаты в спорные месяцы.

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Принимая в качестве доказательств наличия и размера задолженности объяснения истца, основанные на справках ООО «Агропром» (л.д. 8-9), суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. Ответчиком не представлено суду надлежащим образом заверенных копий находящихся у него документов о начисленной и выплаченной Кондакову Ю.П. заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с работодателя заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ООО «Агропром» в пользу Кондакова Ю.П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования Кондакова Ю.П. удовлетворены на 100%, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кондакова Ю.П. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропром» в пользу Кондакова Ю.П. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондакова Ю.П. отказать.

Обязать ООО «Агропром» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Решение суда в части возложения на ООО «Агропром» обязанности по выплате Кондакову Ю.П. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1470/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

18.04.2016 г.

Дело № 2-2493/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием истца Кондакова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Ю.П. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Кондакова Ю.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агропром» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Кондакова Ю.П., который просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль – март 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными.

Как установлено судом, стороны по делу состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, справками работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договор...

...ом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в настоящее время на предприятии имеет место простой по вине работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Доказательств того, что в организации действительно введен режим простоя по предусмотренным частью 3 ст. 72.2 ТК РФ основаниям, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что он не выполняет трудовые обязанности ввиду необеспечения его работодателем работой, то есть фактически имеет место неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, что в силу ст. 155 ТК РФ влечет обязанности работодателя по оплате труда работника не ниже средней заработной платы.

Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Ю.П. подал работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

В ст. 142 ТК РФ закреплено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Истец просил взыскать в его пользу 2/3 среднего заработка за февраль и март 2016 года согласно представленному расчету.

Возражений на иск, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, доказательств невыполнения норм труда по вине работника, отсутствия законных оснований для приостановления работы работником, иного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких основаниях, поскольку обязанность доказывания своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, возложенная судом на работодателя, им не исполнена, не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскивает в пользу истца задолженность за указанный им период в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кондакова Ю.П. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропром» в пользу Кондакова Ю.П. задолженность по заработной плате за февраль – март 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агропром» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2016 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-2493/2016.

Судья О.И. Украинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5-3938/21

58RS0027-01-2021-006062-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 08.09.2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кондакова Юрия Павловича, ..., ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Ю.П. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Кондаков Ю.П. 01.08.2021 г. в 15 часов 15 минут не выполнил пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-э...

...пидемиологическому благополучию иных лиц).

В указанное время гр. Кондаков Ю.П. находился в общественном месте, по адресу: г. Пенза, ул. Сумская, 7а в помещении магазина «Скидкино» без гигиенической маски на лице в присутствии других граждан, тем самым нарушил п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 о введении режима повышенной готовности. В его действиях не содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Кондаков Ю.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п. 3.15.1 данного постановления Губернатора Пензенской области, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Кондакова Ю.П. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 01.08.2021, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которым Кондаков Ю.П. с административным правонарушением согласен, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в действиях Кондакова Ю.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку им не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, признание вины, что является смягчающим его административную ответственность обстоятельством. С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кондакова Юрия Павловича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: ИНН получателя- 5834011778, КПП получателя – 583601001, Наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), Р/С -40102810045370000047, Казначейский счет – 03100643000000015500, Л/С-04551460330, Наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК ПО Пензенской области г. Пенза, БИК банка-015655003, КБК-18811601201010601140, Код ОКТМО-56701000, УИН-18880358211327264941.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Разъясняю, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аргаткина Н.Н.