Мирзалиев Натиг Ибиш

судья Крючков С.И.

дело №33-26588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Мирзалиева Н.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу по иску Королевой Д. Н. к Мирзалиеву Н. И., Харчикову С. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Королева Д.Н. обратилась в суд с иском к Мирзалиеву Н.И., впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Харчиков С.Г., в котором просила взыскать 554056 рублей в качестве возмещения материального ущерба (включая УТС), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2017 года; 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2017 года имело место ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-2757АО, находящегося в пользовании Мирзалиева Н.И. и принадлежащего ответчику Харчикову С.Г., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате возгорания автомашины ответчиков, которая совершила наезд на стоящую автомашину истца. Были вызваны работники правоохранительных органов, которые произвели осмотр места происшествия, получили объясне...

...ния. По результатам проверки было установлено, что причиной пожара явилось возникшая техническая неисправность электрооборудования автомашины ответчиков. Ответчиками на дату ДТП не был заключён договор ОСАГО, в связи с чем истец обратился в суд с иском к данным лицам.

Харчиков С.Г. иск не признал, возражал против удовлетворения требований, указывая, что на дату ДТП он не был собственником данной автомашины: он её продал Мирзалиеву Н.И. около 5 лет назад, оформив сделку доверенностью. Мирзалиев должен был решить вопрос перерегистрации автомашины, но не сделал этого. Срок действия договора ОСАГО на дату ДТП истёк. О рассматриваемом ДТП он узнал, получив вызов в судебное заседание.

Мирзалиев Н.И. иск не признал, письменно возражал против удовлетворения требований, указывая, что на дату ДТП Мирзалиев был собственником данной автомашины, купив её около 5-6 лет назад у Харчикова. Он, Мирзалиев, не поставил автомашину на учёт, указав себя в качестве её собственника, хотя именно он и является собственником. Ответчик Мирзалиев оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, так как считает, что данную автомашину пытались угнать неизвестные лица, но в результате угона произошло её возгорание и столкновение с автомашиной истца. Уголовное дело по данному факту до настоящего времени не возбуждено по вине правоохранительных органов.

ЗАО «МАКС», МУ МВД России «Серпуховское» (третьи лица) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением суда от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Мирзалиева Н.И. в пользу Королевой Д.Н. взыскано 554056 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 рублей качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 8741 рубль в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм с Харчикова С.Г. отказано.

Мирзалиев Н.И. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2017 года около 03 часов в районе дома д.23 по ул.Физкультурной г.Серпухова произошло возгорание автомашины ГАЗ-2757АО государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которой является Мирзалиев Н.И., но зарегистрированной в органах ГИБДД на имя Харчикова С.Г. Причиной возгорания явилась возникшая техническая неисправность узлов и механизмов (электрооборудования) данной автомашины. После возгорания вышеуказанная автомашина совершила наезд на стоящую автомашину Ниссан Альмера государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащую Королевой Д.Н., в результате чего автомашине Королевой были причинены механические повреждения. Договор ОСАГО по автомашине ГАЗ-2757АО государственный регистрационный номер С <данные изъяты> на дату рассматриваемого ДТП не был заключен.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что истец вправе требовать с Мирзалиева Н.И. как с собственника источника повышенной опасности, в обладании которого он находился, не принявшего мер по надлежащему содержанию вышеуказанного источника, при отсутствии доказательных сведений его выбытия из обладания Мирзалиева, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП; суд отметил, что ответчик Мирзалиев Н.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением только 09 февраля 2018 года, т.е. только после принятия к рассмотрению судом настоящего иска; размер причиненного ущерба суд установил на основании представленного истцом отчета об оценке, достоверность которого ни одна из сторон под сомнение не поставила; при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск к Мирзалиеву Н.И. в указанной выше части и правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска к Харчикову С.Г.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений на иск, суд дал этим доводам надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что по заявлению Мирзалиева Н.И. может быть возбуждено уголовное дело в отношении лиц, предположительно совершивших попытку угона его автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на день принятия обжалуемого решения достоверные доказательства в подтверждение того, что автомобиль выбыл из владения Мирзалиева Н.И. помимо его воли, отсутствуют. Впоследствии Мирзалиев Н.И. не лишен возможности защитить свое право, в т.ч. с учетом принятия судом обжалуемого решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзалиева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

дело №33-35242/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2018 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от 26 сентября 2018 года по делу №33-26588/2018,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года, апелляционная жалоба Мирзалиева Н.И. оставлена без удовлетворения.

На обсуждение поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в указании даты обжалуемого судебного акта.

Обсудив вопрос и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для исправления допущенной описки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что обжалуемое решение суда принято 15 мая 2018 года и в апелляционной жалобе Мирзалиев Н.И. просил отменить решение суда именно от этой даты, то допущенная судебной коллегией во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения описка подлежит...

... исправлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Исправить описку, допущенную в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года по делу №33-26588/2018.

В вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения исправить описку в дате принятия обжалуемого решения суда вместо «18 мая 2018 года» указать «15 мая 2018 года».

Председательствующий Судьи

Дело № 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Королевой Д.Н., представителя истца адвоката Горяева С.Б., ответчика Харчикова С.Г., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Д. Н. к Мирзалиеву Н. И., Харчикову С. Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мирзалиеву Н.И. о взыскании 554056 рублей в качестве возмещения материального ущерба (включая УТС), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2017 года; 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика был привлечен Харчиков С.Г., а в качестве третьих лиц - ЗАО «МАКС», МУ МВД России «Серпуховское».

Из текста искового заявления, объяснений истца Королевой Д.Н. и её представителя адвоката Горяева С.Б., данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 27 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года и в настоящего судебного заседания, видно, что 11 октября 2017 года около 03 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу Королевой Д.Н., и автомобиля «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный <номер>, находящегося в пользовании ответчика Мирзалиева Н.И. и принадлежащего ответчику Харчикову С.Г., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате возгорания автомашины ответчиков, которая совершила наезд на стоящую автомашину истца. Были вызваны работники правоохранительных орг...

...анов, которые произвели осмотр места происшествия, получили объяснения. По результатам проверки было установлено, что причиной пожара явилось возникшая техническая неисправность электрооборудования автомашины ответчиков. Ответчиками на дату ДТП не был заключён договор ОСАГО. Истец обратился к оценщику ООО «РИНГ-М». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 495400 рублей с учётом износа, а утрата товарной стоимости - 58656 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик Харчиков С.Г. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 23 апреля 2018 года и в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, так как на дату ДТП он не был собственником данной автомашины: он её продал Мирзалиеву Н.И. около 5 лет назад, оформив сделку доверенностью. Мирзалиев должен был решить вопрос перерегистрации автомашины, но не сделал этого. Срок действия договора ОСАГО на дату ДТП истёк. О рассматриваемом ДТП он узнал, получив вызов в судебное заседание

Ответчик Мирзалиев Н.И. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика адвокат Нечаев В.А., действующий также на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Из текста письменных возражений, объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 27 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года видно, что действительно данное ДТП имело место. На дату ДТП Мирзалиев был собственником данной автомашины, купив её около 5-6 лет назад у Харчикова. Он, Мирзалиев, не поставил автомашину на учёт, указав себя в качестве её собственника, хотя именно он и является собственником. Ответчик Мирзалиев оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, так как считает, что данную автомашину пытались угнать неизвестные лица, но в результате угона произошло её возгорание и столкновение с автомашиной истца. Уголовное дело по данному факту до настоящего времени не возбуждено по вине правоохранительных органов.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», МУ МВД России «Серпуховское» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных объяснений и ходатайств не поступило.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об удовлетворении жалобы, ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, учётной карточки транспортного средства, ответа из МРИ ФНС России №11 по МО, материалов проверки по факту данного ДТП и по факту возгорания, обозрённых в ходе судебного разбирательства – 11 октября 2017 года около 03 часов в районе дома д.23 по ул.Физкультурной г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего Королевой Д.Н., и автомобиля «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего Мирзалиеву Н.И., но зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Харчикова С.Г., в результате чего автомашине Королевой Д.Н. были причинены механические повреждения; данное ДТП произошло в результате возгорания автомашины «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный <номер>, которая совершила наезд на стоящую автомашину истца; в ходе проверки, проведенной ОНД по Серпуховскому району, были вынесены постановления от 20 октября 2017 года (отменено) и от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ и было установлено, что причиной пожара явилась возникшая техническая неисправность узлов и механизмов (электрооборудования) автомашины «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный <номер>; в ходе проверки, проведенной ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», было вынесено постановление от 14 октября 2017 года о прекращении производства по делу в отношении Мирзалиева Н.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения; сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомашины «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный <номер> отсутствуют (л.д.8-10, 74, 75, 102, 117, 118, материалы проверок).

В соответствии с копиями заявления Мирзалиева Н.И., талона- уведомления, жалоб Мирзалиева Н.И., постановления зам. Серпуховского горпрокурора и судебного постановления – Мирзалиев Н.И. 09 февраля 2018 года обратился с заявлением в МУ МВД России «Серпуховское» о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые 11 октября 2017 года совершили угон и поджёг его автомашины «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный <номер>, в результате чего был совершен наезд на автомашину «Ниссан Альмера» государственный регистрационный <номер>, принадлежащую Королевой Д.Н.; 16 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному ст.24ч.1п.1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено зам. Серпуховского горпрокурора 23 марта 2018 года и материал был направлен в МУ МВД России «Серпуховское» для проведения дополнительной проверки (л.д.104, 105, 126-129, 130-133, 134, 135).

Согласно отчета специалиста ООО «РИНГ-М» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца «Ниссан Альмера» государственный регистрационный <номер>, данная стоимость составила 495400 рублей с учётом износа, а утрата товарной стоимости - 58656 рублей (л.д.11-73).

Расходы истца по оплате юридических услуг в виде консультации и составлению искового заявления составили 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей (л.д.77).

В соответствии с банковской квитанцией расходы по оплате госпошлины составили 8741 рубль (л.д.2).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика Мирзалиева Н.И. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 октября 2017 года около 03 часов в районе дома <адрес> произошло возгорание автомашины «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный <номер> собственником которой является Мирзалиев Н.И., но зарегистрированной в органах ГИБДД на имя Харчикова С.Г. Причиной возгорания явилась возникшая техническая неисправность узлов и механизмов (электрооборудования) данной автомашины. После возгорания вышеуказанная автомашина совершила наезд на стоящую автомашину «Ниссан Альмера» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего Королевой Д.Н., в результате чего автомашине Королевой были причинены механические повреждения. Договор ОСАГО по автомашине «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный <номер> на дату рассматриваемого ДТП не был заключен. Факт совершения неизвестными лицами противоправных действий по отношению к автомашине «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный <номер>, собственником которой является Мирзалиев Н.И., не установлен, также как не установлен факт выбытия из обладания Мирзалиева автомашины в результате противоправных действий этих неизвестных лиц.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика Мирзалиева Н.И. как с собственника источника повышенной опасности, в обладании которого оно находилось, не принявшего мер по надлежащему содержанию вышеуказанного источника и при отсутствии доказательных сведений его выбытия из обладания Мирзалиева, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Суд также отмечает, что ответчик Мирзалиев Н.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправности действий третьих лиц по событию от 11 октября 2017 года только 09 февраля 2018 года, то есть только после принятия к рассмотрению судом настоящего иска.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП (включая УТС) – в соответствии с представленным отчётом об оценке ООО «РИНГ-М», не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренному участвующими в деле лицами. Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и консультации.

Требования же истца о взыскании денежных сумм с ответчика Харчикова С.Г. не подлежат удовлетворению, так как собственником транспортного средства «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный <номер>, является Мирзалиев Н.И., в обладании которого оно и находилось; противоправных действий со стороны ответчика Харчикова по отношению к истцу Королевой произведено не было; у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Мирзалиева в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, то есть в полном объёме, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителей (3) и отсутствие юридических познаний у истца, а также удовлетворение исковых требований в полном объёме по отношению к одному из ответчиков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мирзалиева Н. И. в пользу истца Королевой Д. Н. 554056 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 8741 рубль в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 582 797 рублей.

В остальной части иска - о взыскании денежных сумм с ответчика Харчикова С. Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.