Кулабин Михаил Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-000429-09 33а-3317/2022

(2а-435/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 21.07.2022

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (с 25.04.2022 реорганизованной в УФНС России по Белгородской области) к Кулабину Михаилу Ивановичу о взыскании недоимки по имущественным налогам и пени

по апелляционной жалобе Кулабина М.И.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., суд апелляционной инстанции

установила:

в период с 11.01.2007 по 22.09.2018 на имя Кулабина М.И. был зарегистрирован автомобиль марки «УАЗ» марки «3303» мощностью 75 л.с. с государственным регистрационным знаком №.

В налоговом уведомлении №47422134 от 09.09.2017 Кулабину М.И. предложено в срок до 01.12.2017 уплатить в том числе транспортный налог за 2016 год в размере 1 875 руб. (л.д. 10).

В соответствии с требованием №37108 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.12.2017 налогоплательщик должен был в срок до 29.03.2018 уплатить в том числе недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1 875 руб. и пеню за его несвоевременную уплату за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 – 4,64 руб. (л.д. 23).

Кроме того, в 2018 году названное лицо являлось собственником следующих объектов не...

...движимости (ОКТМО 14755000):

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 54000/24729078 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В налоговом уведомлении №13820149 от 10.07.2019 Кулабину М.И. предложено в срок до 02.12.2019 уплатить в том числе земельный налог за перечисленные объекты за 2018 год в размере 3 111 руб. (л.д. 8).

В связи с наличием у Кулабина М.И. права на льготу, предусмотренную статьей 395 НК Российской Федерации и пунктом 5.2 решения Совета депутатов Яковлевского городского округа №4 от 12.11.2018 «О земельном налоге» налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2018 год, по результатам которого он был сложен в полном объеме в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № на общую сумму 1 828 руб., а сумма налога за 2018 год за земельный пай с кадастровым номером № составила 1 269 руб. (1 283 – 14 руб.), поскольку при первоначальном расчете налоговая база не была уменьшена на величину кадастровой стоимости 600 кв.м площади земельного участка. Учитывая, что стоимость кадастровой стоимости 600 кв.м площади земельного участка составляла 4 752 руб., льгота по налогу равна 14 руб. (4 752 руб. * 0,3% (налоговая ставка))

В соответствии с требованием №121522 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.12.2019 налогоплательщик должен был в срок до 11.02.2020 уплатить в том числе недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 89 руб. (л.д. 16).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 19.08.2021, вынесенного вследствие поступления 17.08.2021 заявления налогового органа, с указанного налогоплательщика были взысканы: недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 747,5 руб., пеня за несвоевременную уплату данного налога – 390,46 руб. (в том числе за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в сумме 4,64 руб.), недоимка по земельному налогу за 2018 год – 89 руб. и пеня за несвоевременную уплату земельного налога – 8,99 руб. (л.д. 7).

В связи с поступлением возражений Кулабина М.И. относительно исполнения судебного приказа данный судебный акт был отменен определением того же мирового судьи от 07.09.2021.

09.03.2022 Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила взыскать с Кулабина М.И.:

- недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 747,5 руб. и пеню за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в сумме 4,64 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 89 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.04.2022, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено в части: с Кулабина М.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 89 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Кулабина М.И. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований как постановленный при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по административному делу, нарушении норм процессуального права, принять в указанной части по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части судебный акт не обжалован.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны налогового органа поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец УФНС России по Белгородской области – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022; административный ответчик Кулабин М.И. – заказным письмом, врученным 21.06.2022.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 387-390, 391 НК Российской Федерации, исходил из того, что Кулабин М.И., являясь собственником земельного участка, относится к числу плательщиков земельного налога. Он, будучи надлежащим образом уведомленным об образовании недоимки по налогу, уклонился от исполнения обязанности по его уплате в полном объеме, не предоставив доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей. Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по земельному налогу, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Установленная законодательством процедура взыскания недоимки по налогу, а также срок обращения в суд не нарушены.

Доводы автора жалобы об отсутствии у него недоимки по земельному налогу за 2018 год в сумме 89 руб. опровергаются материалами административного дела.

Согласно карточке расчетов Кулабина М.И. с бюджетом по земельному налогу по состоянию на 01.01.2019 у него имелась задолженность в сумме 103 руб. В соответствии с перерасчетом земельного налога за 2018 год, исчисленного только в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сумма налога составляет 1 269 руб.

20.11.2019 налогоплательщик произвел платеж в сумме 1 283 руб., который не был идентифицирован применительно к конкретному налоговому периоду, поэтому был зачтен в счет погашения задолженности прошлых лет в размере 103 руб., а в остальной сумме (1 193 руб.) – в счет погашения земельного налога за 2018 год.

Соответственно, размер недоимки по земельному налогу за 2018 год составляет 89 руб. (1 283 – 103 – 1 269).

Аргументы в жалобе о незаконности решения в обжалуемой части ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.

Положениями части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по обязательным платежам и пени, предусматривающий в обязательном порядке направление плательщику соответствующего налогового уведомления и требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 69 НК Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункты 1, 6).

В данном случае требование №121522 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика, что следует из скриншотов программы АИС «Налог» (л.д. 17).

Утверждения административного ответчика в жалобе об отсутствии у него доступа к личному кабинету налогоплательщика опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.2 НК Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика – информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Порядок получения налогоплательщиками – физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 11.2 НК Российской Федерации. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Согласно представленному налоговым органом скриншоту АИС «Налог» личный кабинет налогоплательщика Кулабина М.И. открыт 24.10.2015 (л.д. 33).

Тот факт, что административный ответчик не пользуется личным кабинетом налогоплательщика, не свидетельствует о том, что он не был фактически подключен к указанному сервису.

Доказательств, свидетельствующих об обращении административного ответчика с заявлениями об отказе от пользования личным кабинетом налогоплательщика либо о прекращении доступа к личному кабинету налогоплательщика, не представлено.

Сведений о том, что Кулабин М.И. подавал в налоговый орган заявление о необходимости получения налоговых документов на бумажном носителе, также не представлено.

Учитывая изложенное, требование №121522 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов было направлено налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации.

Аргументы автора жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с него в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 400 руб. основаны на ошибочном истолковании действующего законодательства.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 104 КАС Российской Федерации, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, – статьей 107 данного кодекса.

Согласно статье 104 КАС Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 статьи 114 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями БК Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями БК Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС Российской Федерации инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Кулабина М.И. от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.04.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (с 25.04.2022 реорганизованной в УФНС России по Белгородской области) (ИНН 3102018002) к Кулабину Михаилу Ивановичу (ИНН №) о взыскании недоимки по имущественным налогам и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулабина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.

Судья

31RS0<номер>-09 <номер>а-435/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года <адрес>

Судья Яковлевского районного суда <адрес> Загинайлова Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

МИ ФНС России <номер> по <адрес> обратилась в суд с административным иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по имущественным налогам - земельного налога за 2018 год в сумме 89 рублей, по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1 747,50 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 4,64 рублей, в общей сумме 1 841,14 рублей, указав, что ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако обязанность по ее уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика поступили возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как налог оплачен <дата> в сумме 1 875 рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве...

... собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ч.1 ст. 389 НК РФ).

В силу ст. 390-391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определятся налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Срок уплаты налога не ранее 01 декабря года следующего за годом, за который исчислен налог (в предыдущей редакции закона не ранее 01 октября).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес ответчика направлены налоговые уведомления <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о необходимости уплатить имущественные налоги за 2016 и 2018 годы (л.д. 8-10).

Налоговым требованием <номер> был установлен срок до <дата> оплатить недоимку по налогу и пени; налоговым требованием <номер> был установлен срок до <дата> оплатить недоимку по налогу и пени; налоговым требованием <номер> был установлен срок до <дата> оплатить недоимку по налогу и пени; налоговым требованием <номер> был установлен срок до <дата> оплатить недоимку по налогу и пени с указанием на то, что в случае не исполнения в указанный срок требования об уплате, МИ ФНС России <номер> по <адрес> примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке налогов и других обязательных платежей (л.д. 11, 13, 16, 18, 20, 23).

Требования об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

С требованием о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес>.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>2 недоимки по имущественным налогам. <дата> указанный судебный приказ был отменен (л.д. 7).

Административным ответчиком представлены в суд квитанции об оплате недоимки по транспортному налогу в сумме 1875 рублей от <дата> по налоговому уведомлению <номер> от <дата>.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год составляет 89 рублей.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты имущественных налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части взыскания недоимки по земельному налогу, срок и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу соблюден.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, судья

решил:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС России <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по имущественным налогам - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Межрайонной инспекции ФНС России <номер> по <адрес> недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год в сумме 89 рублей.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Яковлевского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Загинайлова

Дело № 2а-166/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года г. Строитель

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Польшикова И.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области к Кулабину М. И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

МИФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Кулабину М.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 1747,50 рублей, указав, что ответчик являлся собственником транспортного средства УАЗ<данные>, ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по его уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика Кулабина М.И. поступил отзыв на административное исковое заявление, возражал относительно заявленных требований, поскольку обязанность по уплате налога им была исполнена, в связи с истечением длительного срока квитанция об оплате налога не сохранилась, однако налоговый орган в течение длительного периода времени не предъявлял требования об уплате налога, налоговое уведомление и требование ему не направлялись, кроме того, налоговым органом указана противоречивая информация относительно периода образования задолженности, указан налоговый период 2012 год, а задолженность указана за 2010 год.

Исследовав письменные доказательства, с...

...уд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 1 ст.363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как усматривается из материалов дела, за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство УАЗ<данные> (л.д.9).

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК Российской Федерации, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом ч. 1 ст. 70 НК Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, если общая сумма недоимки превышает 3000 рублей.

Таким образом, данные нормы предусматривают определенный порядок уплаты и взыскания налога и пеней, и обстоятельства, связанные с соблюдением этой процедуры, подлежат установлению как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

МИФНС России N 4 по Белгородской области представлены в суд налоговое уведомление <номер> об уплате земельного налога за 2010 год на сумму 1745,50 руб. и требование <номер> об уплате налога и пени (л.д.3-4). Однако доказательств направления ответчику указанных уведомления и требования налоговым органом суду не представлено, сам Кулабин отрицает получение указанных документов, а также наличие задолженности по налогам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны налогового органа о соблюдении им порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69 НК Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

Суд также учитывает, что, несмотря на направление Кулабину М.И. в 2013 году требования об уплате транспортного налога, Межрайонная ИФНС России N 2 по Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа обратилась к мировому судье лишь в 2017 году (л.д.2), то есть с пропуском установленного законом срока. Заявление о восстановлении процессуального срока в материалах дела не имеется.

Требование о том, что заявление о взыскании налога подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, установлено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Этой же статьей предусмотрено, что срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области к Кулабину М. И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.М. Польшикова